<html>

<body>

<font size=3>Churchill v. University of Colorado: The Man Himself<br>

Tuesday, March 24, 2009 at 06:35AM<br>

Vanessa Conway <br><br>

The courtroom was packed, noisy and stuffy this afternoon in anticipation

of the testimony of Ward Churchill. Before Churchill could take the stand

two other witnesses were called: Professor Tinker and Professor Russell

Means. <br><br>

Tinker described himself as a professor of American Indian Culture &

Religious Studies at the Iliff School of Theology here in Denver, and as

a spiritual leader of the Indian community Four Winds American Indian

Council, also here in Denver. After telling the court that he had

received his PhD in 1983, that he was a member of the Osage Nation, and

that he was considered to be an elder (by others), Tinker was offered by

plaintiff’s counsel as an expert on Indian tradition, Indian culture, and

Indian Studies. Defense counsel did not object.<br><br>

 From that point Tinker was asked about Churchill’s reputation in the

American Indian community, to which he answered that Churchill was widely

respected within the community as a scholar, and that it was recognized

that his body of work was prolific as well extremely important to the

community. In terms of Churchill’s academic record, Tinker testified that

he could attest to its accuracy by the fact that he frequently used

Churchill’s work in his own classes. The last general area Tinker

discussed with plaintiff’s counsel was the book Mother Earth by Sam Gill,

another University of Colorado professor. Although Tinker’s testimony

seemed a bit tangential in this area, he tried to make the point that, in

his opinion, Gill’s work contains grave misrepresentations and yet

despite complaints, Professor Gill had not to his knowledge been

investigated. <br><br>

Upon cross-examination defense counsel largely tried to make Tinker’s

testimony seem irrelevant by asking whether he had ever done any research

on the specific topics of the plagiarism allegations such as the Indian

Arts & Crafts Act and General Allotment Act. Tinker denied having

done any such research, saying that Indian Studies is a large discipline

in which scholars focus on different aspects and he was focused on

religious aspects. The cross examination was short but very tense, and at

one uncomfortable point defense counsel spoke over Tinker to scold him,

saying, “you have to let me finish the question because she can’t record

both of us at the same time.” <br><br>

After Professor Tinker testified, Professor Russell Means was sworn in.

Meanes described himself as a chief facilitator for the Lakota Republic

as well as a long time university lecturer. Means’ testimony was similar

to that of Tinker, though focused somewhat more on the role of oral

tradition and Churchill’s reputation for truth and honesty in the

American Indian community. Means also discussed his review of the

Standing Committee on Research Misconduct’s report, holding back tears

and calling it a “scholarly massacre.” Although his most memorable

statement that “they do not treat white professors at CU the same way,”

was stricken, Means also testified to the fact that after the SCRM’s

report was released he filed a complaint with the committee against CU

Professor Wilkinson (originally wrongly identified as law school Dean

Getches). Means said that he had found errors in Wilkinson’s work that

were more egregious than any committed by Churchill, yet the SCRM issued

a denial of the charges. Cross-examination largely focused on a

clarification of the inquiry process triggered by the complaint filed

against Wilkinson. <br><br>

The bulk of the afternoon was spent on David Lane’s direct examination of

Ward Churchill. Churchill began by telling the court his life’s history,

from his childhood in central Illinois, to his service in Vietnam, to his

college years, to settling in Boulder almost by accident, to his career

path in Boulder and at the University of Colorado. The first part of

Churchill’s testimony was fairly engaging. He described teaching, service

and academic awards he had won as well as deeper motivating personal

values.<br><br>

Lane also questioned Churchill at some length about his 9/12 essay.

Churchill described the essay as an attempt to explain the simple

proposition that the terrorist attacks were a predictable result of U.S.

foreign policy. In his testimony Churchill familiarized this idea by

referencing phrases like “chicken coming home to roost,” from Malcolm X,

“as you sow, so shall you reap,” and “what goes around comes around.” He

explained that in writing the essay he was not espousing or endorsing a

pro-terrorist stance, but was merely trying to apply the mainstream

American response instead to the “other side,” saying that it could

probably serve as an indicator of how U.S. action is received in other

parts of the world. Churchill also explained the essay’s reference to a

Nazi bureaucrat by saying that his mistake was in assuming that people

would know the history of Adolf Eichmann, who facilitated the

organization of the Holocaust. Churchill ended the first part of his

testimony with a brief discussion of the origin and result of the media

firestorm that took place in early 2005 when the 9/12 essay and Churchill

himself came under great scrutiny. <br><br>

After the break, Churchill resumed his description of the events that

took place in early 2005, including an explanation of why he stepped down

as the academic chair of the ethnic studies department in the midst of

the media frenzy. Lane then transitioned Churchill into questions

directly related to the allegations of the Standing Committee on Research

Misconduct. From this point on, Churchill became increasingly longwinded,

and occasionally Lane had to redirect him to the matters at issue. Most

of the testimony was a reiteration of points that plaintiff’s counsel had

already made, albeit from Churchill’s perspective. <br><br>

Churchill addressed the Fay Cohen allegation by saying that he did not

plagiarize Cohen, that he merely copy-edited a work in which Cohen was

plagiarized, that he indicated in his editing that there could be a

problem (an indication he said they chose not to believe), and that he

had never included the work in his C.V.<br><br>

In response to the Rebecca Robbins ghost-writing allegations, Churchill

explained why and how he had produced the work. He went on to appeal to a

long-standing tradition (even in academia) of ghost-writing, and even of

scholars citing their own ghost-written works. In terms of alleged

plagiarism of a Damned & the Dams pamphlet (by citing instead to a

collaborative article written by Churchill and D&D which contained

all of the information in the packet, but which was significantly more

accessible to researchers than the packet itself) Churchill stressed that

his citations have always intended to give credit where it is due.

<br><br>

In a discussion of the Fort Clark small pox epidemic, Churchill stated

that he believed that the idea that the U.S. Army had intentionally

inflicted American Indians with small pox was so widely known and

accepted that he didn’t need to cite it. To that effect, plaintiff’s

attorney offered into evidence middle school and high school texts making

the same or similar points. Within this testimony Churchill critiqued the

expertise of Marjorie McIntosh, with Lane’s help implying that Professor

McIntosh was a mere “hobbyist” and not an expert in his field. Lane was

careful to emphasize that the smallpox references in question constituted

only 2 paragraphs out of a roughly 200-page text. This discussion

eventually transitioned into one describing the scope of communication at

the CU investigative hearings. Both the jurors and the crowd perked up a

bit when Churchill described the circuitous process by which he was

allowed to question his witnesses at the hearing: by typing a question

and emailing it across the room to Professor Wesson, as chair of the

committee, who would then read (either verbatim or sometimes in altered

form) the question to the witness. <br><br>

Churchill also addressed the John Smith small pox epidemic allegations.

Explaining the circumstantial evidence that did exist, Churchill

explained that his statement that “strong circumstantial evidence exists”

was an opinion statement, and thus he did not believe that it needed to

be supported by citation. Lane once again emphasized the significance of

the statement at issue by drawing attention to the fact that it was one

line in a work of approximately 60 pages.<br><br>

The last issue touched upon this afternoon was a 1991 essay reprinted in

a book in 1994, that focused on an opinion of a federal act, the Indian

Arts and Crafts Act but that was written before the final text of the act

was widely known. Churchill said that because the article is no longer in

print he wasn’t aware of a way for him to retract it, and that his later

essay that he uses now gives a more solid explanation of the act. After a

brief discussion of the last issue Judge Naves kept Lane from

transitioning into yet another allegation, making it clear that Churchill

will likely testify for most of tomorrow.<br>

Article originally appeared on The Race to the Bottom

(<a href="http://www.theracetothebottom.org/" eudora="autourl">

http://www.theracetothebottom.org/</a>). <br>

See website for complete article licensing information.<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>