<html>

<body>

<font size=3>Resolution 1860: fig leaf to Arab failure <br>

<a href="http://electronicintifada.net/v2/article10185.shtml" eudora="autourl">

http://electronicintifada.net/v2/article10185.shtml<br><br>

</a>Hasan Abu Nimah, <i>The Electronic Intifada,</i> 14 January 2009

<br><br>

<br><br>

Israel rejected outright the weak UN Security Council's "call"

for "an immediate, durable and fully respected ceasefire." What

the Arab foreign ministers hailed as a triumph for their mission to New

York was no more than a fig leaf to cover their failure before their

increasingly angry and restive peoples who are ever more boldly

denouncing Arab leaders' inaction or complicity as Israel butchers

Palestinians in Gaza.<br><br>

Resolution 1860 was a shameless whitewash of the Israeli aggression and

war crimes, which the Arab ministers had no choice but to take after

having escaped in the direction of New York from the embarrassing

alternative of an Arab summit.<br><br>

The resolution has serious flaws that the Arab delegations should not

have accepted under any circumstances. Calls for an Arab summit by the

emir of Qatar and other Arab states to consider reaction to the Israeli

onslaught on Gaza were strongly opposed by Egypt and several other states

who now stand accused by their people of collaborating with the Israeli

enemy, with evidence mounting daily in support of such

accusations.<br><br>

Arab League Secretary General Amr Musa brilliantly orchestrated the New

York escapade. He, and the Arab foreign ministers who enthusiastically

embarked on their United Nations mission (albeit after unjustified delay,

which offered the aggressor precious time to spill more innocent Arab

blood), realized the meaning of the possibility of failure. Thus their

imperative shifted from ending the Gaza massacre to saving the ministers'

face.<br><br>

By the time the Arab delegation arrived in New York, the Security Council

had already turned down two attempts to order a ceasefire, obviously

succumbing to pressure from Washington which, as usual, had ruled that

Israel was acting in "self-defense" against Hamas, based on the

false claims that the "terrorist organization" had refused to

renew the calm and resumed firing rockets at tranquil and peaceful

Israeli towns and villages.<br><br>

For Washington, and others who supported this view including Arab states,

Israel was entitled to have the time it needed to teach Hamas the lesson

it deserved. Despite Musa's rumblings, and those of other Arab officials,

prominent members of the Arab delegation were close to this narrative.

The Egyptian president, whose foreign minister's role was key in New

York, was quoted as informing the European delegation in Cairo earlier

that Hamas should not be allowed to win. It is no surprise therefore that

the general trend among the Arab ministers (with exceptions of course)

was, on the one hand, to pretend that they were striving to bring the

aggression to an end, while on the other signaling that they did not want

any such accomplishment to benefit Hamas.<br><br>

The Security Council resolution reflected just that. Initially the Arab

delegation's request for a ceasefire resolution was denied. They were

offered instead a worthless presidential statement, which for them was

too frivolous to provide any cover for their exposed undertaking. To

avoid the embarrassment of returning home empty handed, the Arab

ministers opted to scale down their proposed text and to dilute it to the

point where it not only turned meaningless, but was counterproductive.

Only then, and only when the ministers abandoned all their initial

positions, did Washington permit the council to pass a

resolution.<br><br>

Until it was rejected by Israel, which continued its barbaric attack with

renewed savagery, it could have been argued that the only positive

element in Resolution 1860 is its call for a ceasefire. But even that

clause was worded in such noncommittal language that in it, Israel read

more encouragement.<br>

The US abstention from voting in favor of the resolution, without

blocking it by veto -- obviously because it was utterly harmless --

offered Israel further encouragement to dismiss the action as irrelevant.

(It emerged later that the surprise abstention by the US was a result of

an eleventh hour phone call from Israeli Prime Minister Ehud Olmert to

the White House urging rejection of the resolution even though the

American delegation had approved the text.<br><br>

But the Arab ministers had to hail the resolution as a substantial

victory despite the dangerous implications involved.<br><br>

The resolution failed to condemn an aggression which involved serious war

crimes, as well as flagrant violations of international law and

international conventions; it equated the victim with the aggressor and

ignored the entire sequence of events leading up to Israel's attack,

which shows that Israel, not Hamas, violated the ceasefire. It also

ignored Israel's illegal aggression in the form of a lethal embargo on

food, medicine, fuel and travel that amounted to collective punishment of

Gazans.<br><br>

Leaving aside its callous disregard for Palestinians, the council did not

even bother to condemn Israel's deadly attacks on UN staff, schools and

other facilities.<br><br>

Not content with ignoring Israel's efforts to induce famine, the council

accepted Israel's claim that Palestinian efforts to bring basic supplies

and weapons through tunnels constituted "smuggling" that should

be stopped. Palestinians undoubtedly have a right to use any means

necessary to circumvent the genocidal blockade being imposed by Israel

and its allies. But they also certainly have a right to defend

themselves, as do all people under such circumstances.<br><br>

If the council were concerned with banning lethal arms, it should first

and foremost ban its own members from delivering to Israel weapons that

are being used openly to commit atrocities and massacres of

civilians.<br><br>

What the council adopted was the fake version of events peddled by Israel

that Hamas had abrogated the calm with unprovoked rocket attacks on

Israel.<br><br>

The resolution further treated the Gaza tragedy in the same way it would

a natural disaster, as if there were no aggressor accountable for his

crimes; and it adopted the concept that the democratically elected

government in Gaza is but a "terrorist organization" that

should be punished and blamed for all that befell Palestinians in

Gaza.<br><br>

By entirely endorsing the Israeli position, despite the proven atrocities

and the ongoing war crimes, Israel was justified in reading an

exoneration and an encouragement in the Security Council's feeble

resolution. Further encouragement must have been derived from the

resolution's affirmation that the Arabs, despite the humiliation, are

still groveling for "peace". And by reaffirming the Arab Peace

Initiative, the Arabs are proving yet again that neither insult nor

injury in any amount would awaken in them any dignity or self

respect.<br><br>

<i>Hasan Abu Nimah is the former permanent representative of Jordan at

the United Nations. This essay first appeared in The Jordan Times and is

reprinted with the author's permission.</i> <br><br>

<br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>