<html>

<body>

<font size=3><a href="http://www.counterpunch.org/" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>February 14,

2008<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5><b>Talking to a

Wall<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">

Palestine in the Mind of

America</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By

KATHLEEN and BILL CHRISTISON<br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">Y</font>

<font face="Verdana" size=2>ou would think that showing maps clearly

delineating the truncated, obviously non-viable area available for a

possible Palestinian state and showing pictures that define Israel's

occupation of Palestinian territories would have some kind of impact on

an audience of astute but, on this issue, generally uninformed Americans.

We recently spoke to a small foreign affairs discussion group and devoted

much of our presentation to these images of oppression -- images that

never appear in the U.S. media -- in the probably naīve hope of making

some kind of dent in the impassive American attitude toward Israel's

40-year occupation of Palestinian territory.<br><br>

But our expectations that these people would listen and perhaps learn

something were sadly misplaced. Few among the elite seminar-style

discussion group seemed concerned about, or even particularly interested

in, what is happening on the ground in Palestine-Israel, and the event

stands as starkly emblematic of American apathy about the oppressive

Israeli regime in the occupied territories that the United States is

enabling and in many instances actively encouraging.<br><br>

The maps that we displayed of the West Bank, prepared by the UN and by

Israeli human rights groups, clearly depicted the segmented, disconnected

scatter of territorial pieces that would make up the Palestinian state

even in the most optimistic of scenarios -- Palestinian areas broken up

by the separation wall cutting deep into the West Bank; by large Israeli

settlements scattered throughout and taking up something like 10 percent

of the territory; by the network of roads connecting the settlements, all

accessible only to Israeli drivers; and by the Jordan Valley, currently

barred to any Palestinian not already living there, making up fully

one-quarter of the West Bank, and ultimately destined for annexation by

Israel.<br><br>

The maps make it clear that even the most generous Israeli plan would

leave a Palestinian state with only 50-60 percent of the West Bank

(constituting 11-12 percent of original Palestine), broken into multiple

separated segments and including no part of Jerusalem. The photographs,

taken during our several trips to Palestine in recent years, depicted the

separation wall, checkpoints and terminals in the wall resembling cages,

Palestinian homes demolished and official buildings destroyed, vast

Israeli settlements built on confiscated Palestinian land, destroyed

Palestinian olive groves, commerce in Palestinian cities shut down

because of marauding Israeli settlers or soldiers.<br><br>

We have shown maps and pictures like these myriad times before, but have

never been received with quite such disinterest. Here was a group of

mostly retired U.S. government officials, academics, journalists, and

business

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0520217187/counterpunchmaga">

<img src="http://www.counterpunch.org/../christison.gif" alt="[]"></a>

executives, as well as a few still-working professionals -- all ranging

in political orientation from center right to center left, the cream of

informed, educated America, the exemplar of elite mainstream opinion in

the United States. Their lack of concern about what Israel and, because

of its enabling role, the U.S. are doing to destroy an entire people and

their national aspirations could not have been more evident.<br><br>

The first person to comment when our presentation concluded, identifying

herself as Jewish, said she had "never heard a more one-sided

presentation" and labeled us "beyond anti-Semitic" --

which presumably is somewhat worse than plain-and-simple anti-Semitic.

This is always a somewhat upsetting charge, although it is so common and

so expected as to be of little note anymore. What was more noteworthy was

the reaction, or lack of it, among the rest of the assembled, who never

disputed her charge but spent most of the discussion period either

disputing our presentation or trying to find ways to accommodate

"Jewish pain."<br><br>

Our brief conversation with this woman progressed in an interesting

fashion. We tried to engage her in a discussion about what exactly was

one-sided in our depiction of the situation on the ground and what she

would have liked to see to make it "two-sided." She did not

answer but indicated that she thought whatever Israel did must be

justified by Palestinian actions. "Someone had to have started

it," she said. We laid out a little history for her, noting that the

first action, the "who-started-it" part, could be traced back

to Britain's Balfour Declaration pledge in 1917 to promote the

establishment of a Jewish homeland in Palestine, at a time when Jews made

up no more than 10 percent of the population of Palestine. Then we came

up to the 1947 UN partition resolution, which allotted 55 percent of

Palestine for a Jewish state at a time when Jews owned only seven percent

of the land and made up slightly less than one-third of the

population.<br><br>

Her answer was, "Well, but it wasn't Jews who did this." We

disabused her of this and briefly detailed the deliberate Zionist program

of ethnic cleansing against the Palestinian population conducted during

1947-48 war, as described by several Israeli historians, including

particularly Ilan Pappe, whose <i>The Ethnic Cleansing of Palestine</i>

is based on Israeli military archives. Her eyes actually began to bulge,

but she held her tongue. Apparently deciding that she had no way of

refuting these facts, she finally decided that going back in history was

of no utility -- a common Zionist dodge -- and that Israel had not been

established in any case to be a democracy but was a haven for persecuted

Jews and as such has every right to organize itself in any way it sees

fit. The moderator finally called on others who wanted to speak, and the

discussion moved on.<br><br>

But not very far. The talk now circled, for over an hour, around what

passed for profound discussion: around someone's curious remarks about

Zeitgeist, someone else's equally curious insistence that there was

"something out there that no one would talk about" that was

influencing the situation, a few remarks about Palestinians as terrorists

and how even if Israel made peace with the Palestinians Hamas would still

try to destroy it, a lot of talk about how to accommodate Jewish pain

and, taking off from this, a psychologist's attempt to draw an analogy

between Jews who live in fear of persecution and the rape victims she

counsels who live in constant fear that they will be raped again or

worse.<br><br>

A few people did ask interested questions about the situation on the

ground and about various aspects of Israeli policy. After the discussion

had centered for quite a while on Jewish pain, one person pointed out

that Palestinians too feel pain and live in fear, but no one else picked

up on this. No one challenged the first speaker's personal charge of

anti-Semitism against us, and in the end there was almost no mention of

the destructive Israeli practices that had been the subject of our

presentation.<br><br>

We had occasion to email several of the participants the next day. In one

message, we lodged a mild complaint with the three group organizers about

the fact that the charge of anti-Semitism was allowed not only to stand

but to set the tone for much of the discussion, with no refutation of the

substance of the charge by anyone except us. In another message, sent to

a man who had expressed puzzlement over why the Jewish vote was thought

to be important in U.S. elections, we forwarded without comment an

article from <i>Mother Jones</i> about Barack Obama's difficulties with

the Jewish community and his concerted effort to demonstrate his bona

fides by pledging fealty to Israel and justifying Israel's siege of

Gaza.<br><br>

Finally, to the psychologist, we wrote a comment on her analogy between

Jews and rape victims, observing that as a psychologist she undoubtedly

did not encourage her rape victim clients to perpetuate their fear or

adopt an aggressive attitude toward other people, but most likely gave

them tools to help them regain trust and move beyond fears for their

personal safety. This kind of restorative therapy for Jews has never been

employed, we noted, but on the contrary Israeli leaders and American

Jewish leaders have encouraged Jewish fears, along with an aggressive,

militaristic Israeli policy toward its neighbors.<br><br>

These were all gratuitous overtures by us, but they were not

inappropriate or uncivil. Yet not one of these people saw fit to answer

our missives or even acknowledge their receipt -- indicating, we can only

assume, the general level of unconcern among Americans about the

atrocities being committed against Palestinians, including the siege and

starvation imposed on Gazans. Then, too, the lack of response probably

reflects feelings on the part of most attendees that we are somehow

responsible for having involved them in a discussion that turned out to

be fairly unpleasant for them.<br><br>

Why is this interesting to anyone but us? Because this in-depth

discussion with a small but representative group of intelligent, thinking

Americans is indicative of a broad range of U.S. public opinion on

foreign policy issues, and their level of disinterest in the consequences

of U.S. policies is quite disturbing. The self-absorption evident during

this meeting, the general "don't-rock-the-boat" posture, the

overwhelming lack of concern for the victims of Israeli and U.S. power

amount to a license to kill for the U.S. and its allies. The same

unconcern allowed the United States to get away with killing millions of

Vietnamese decades ago; it gives license to mass U.S. killing in Iraq and

Afghanistan; it is the reason Democrats still, after seven years of Bush

administration torture and killing around the world, cannot fully

separate themselves from Republican militarism. It gives Israel license

to kill and ethnically cleanse the entire nation of Palestine.<br><br>

<b>Kathleen Christison</b> is a former CIA political analyst and has

worked on Middle East issues for 30 years. She is the author of

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0520217187/counterpunchmaga">

Perceptions of Palestine</a> and

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/097125480X/counterpunchmaga">

The Wound of Dispossession</a>. She can be reached at

<a href="mailto:kathy.bill.christison@comcast.net">

kathy.bill.christison@comcast.net</a>.<br><br>

<b>Bill Christison</b> was a senior official of the CIA. He served as a

National Intelligence officer and as director of the CIA's Office of

Regional and Political Analysis.<br><br>

They can be reached at

<a href="mailto:kathy.bill.christison@comcast.net">

kathy.bill.christison@comcast.net</a>. <br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>