<html>

<body>

<h2><b>Drama of the popular struggle for democracy in

Kenya</b></h2><font size=3>

<a href="http://www.pambazuka.org/en/category/features/45210" eudora="autourl">

http://www.pambazuka.org/en/category/features/45210<br><br>

</a></font><h4><b>Horace Campbell

(2008-01-03)</b></h4><font size=3>National elections were held in Kenya

on December 27, 2007; the results of the Presidential election were

announced three days later. Within minutes of the announcement that Mwai

Kibaki had emerged as the winner, there were spontaneous acts of

opposition to the government in all parts of the country. The opposition

was especially intense among the jobless youths who had voted

overwhelmingly for change. A ruling clique that had stolen billions of

dollars in a period of five years had stolen the elections. This was the

verdict of the poor. However, this verdict was obscured by ethnic

alienation and the constant refrain by local and foreign intellectuals

that the crisis and killings emanated from deep ‘tribal’ hostilities.

This tribal narrative was intensified after the burning and killings of

innocent civilians in a church, in Eldoret, in the Rift Valley region of

Kenya. But while these killings had all of the hallmarks of the genocidal

violence of Rwanda and Burundi, more importantly, they heightened the

need for Kenyan society to step back from the brink of all out war.

Violence and killings provided a feedback loop that threatened to engulf

even the political leaders of the society.<br><br>

This analysis argues that the calls for peace and reconciliation by the

political and religious leaders will remain hollow until there are

efforts to break from the recursive processes of looting, extra judicial

killings, rape and violation of women, and general low respect for

African lives. <br><br>

This short commentary on the elections and the aftermath seeks to

introduce a unified emancipatory approach: liberating humanity from the

mechanical, competitive, and individualistic constraints of western

philosophy, and re-unifying Kenyans with each other, the Earth, and

spirituality. This analysis draws from fractal theory and seeks to place

Africans as human beings at the center of the analysis. Fractal theory is

founded on aspects of the African knowledge system and breaks the old

tribal narratives that refer to Africans as sub humans needing

Civilization, Christianity and Commerce. <br>

Those who condemn the post-election violence in Kenya have failed to

condemn the traditions of killings and economic terrorism in Kenya. It

should be stated clearly that using African women as guinea pigs for

western pharmaceuticals is just as outrageous as burning innocent women

and children in churches. Rape and violation of women, and exploitation

of the poor and of jobless youth have been overlooked by the commentators

who focus on one component of the matrix of exploitation in Kenya --

ethnicity.<br><br>

In tandem with much of the current discourse on fractal theory, this

commentary is addressed to progressive intellectuals from Kenya and calls

for a revolutionary paradigmatic transformation- one that is intrinsic to

African knowledge systems and can be witnessed in practice in the

everyday activities of African life. Revolutionary transformations are

necessary to break from the processes that have been unleashed in Kenya

and East Africa since British colonialism and the British Gulag. This

break requires revolutionary ideas in Kenya, along with revolutionary

leaders and new forms of political organization. Thus far, neo-liberal

capitalism and neo-liberal democratic organizations, along with the focus

on party organization have created leaders who organize for political

power. These leaders are not even concerned about forming lasting

political parties. Far more profound transformations are required in

Kenya, beyond the winning of elections. However, until new ideas and new

leaders emerge, the current struggles will serve to educate the poor on

the limitations of the old politics and ethnic alliances that privilege

sections of the Kenyan capitalist class.<br><br>

The analysis is presented as a drama of three acts. The first act was

played out in the form of the election campaign. The second act involved

the drama after the announcement of the results and the violent reactions

from all sections of the society. The third act of this drama continues

to unfold with the call for a fractal analysis that will place

revolutionary transformation as the central question on the political

agenda in Kenya and East Africa.<br><br>

Act One – The Struggles over the election and the campaign for the

Presidency. <br><br>

The Scene: Kenya had been the epi- center of imperial domination in East

Africa from the period of British colonialism. Caroline Elkins in the

book, Britain’s Gulag, has documented for posterity the extreme violence

and murders bequeathed to the Kenyan political culture by the British

government. At independence in December 1963, Britain handed over power

to people who, in essence, agreed to act as junior partners with British

capitalism in Eastern and Central Africa. This partnership included an

acceptance by the ruling class in Kenya of the western European forms of

land ownership that stated that Africans had to be modernized from their

“tribal” and “backward” ways. For forty years, Kenya was presented as a

success story where a parasitic middle class and a thriving Nairobi Stock

Exchange (composed of foreign capital) sought to prove that capitalism

could take root in Africa.<br><br>

Act 1 Scene Two of this drama took the form of a campaign for the tenth

Parliament of Kenya. The drama of the struggle for change in Kenya was

played out before the world in the form of an electoral struggle that

gripped the society for many months. At the end of Scene Two one of the

principal props of this drama – the local media - reported that the

results were like a “blood bath.” The headline screamed “ energized

voters sweep out Vice President, Cabinet Ministers and seasoned

politicians as wind of change blows across the country.” But the

newspapers were not yet aware of the implications of using language like

“blood bath” in their headlines. Every one awaited the final results of

the news of who would be President. The results were being delayed while

the votes were being cooked. As news of the parliamentary routing of the

incumbent President and his allies in the Party of National Unity (PNU)

splashed on the streets, on the screens and on text messages while the

principal actors and actresses of the drama, the people of Kenya, sought

spontaneous actions to ensure that they were not silenced by the power

brokers who had placed themselves at the head of the movement for change.

These central actors and actresses (wananchi) had enthusiastically

participated in the election campaign articulating their demand for

peace, reconstruction and transformation of Kenyan society. <br><br>

By the time of the third scene of this drama, those from the den of

thieves around the incumbent Mwai Kibaki sought to silence the media. In

order for this scene to be played out without an audience, international

observers and the media (both national and international) were ejected

from Electoral Commission of Kenya (ECK) election center at the Kenyatta

International Conference Centre. The Chairperson of the ECK went to a

small room and announced the results of the elections naming Mwai Kibaki

as the winner of the election. Three days later, the same chairperson of

the ECK said in the media that he was not sure if Kibaki won the

elections. <br><br>

Earlier in the drama Raila Odinga’s team of regional barons and aspiring

capitalists argued that the true results of the elections showed that

Raila Odinga had been chosen by the majority of the main players to be

the leading man on the Kenyan stage. How was it possible for his Movement

to win over one hundred seats in the Parliament (when Kibaki’s den of

thieves had won less than thirty parliamentary seats) and still lose the

Presidency? Local and foreign observers cried foul. The elections had

been rigged. Ballot boxes had been stuffed. Results were being announced

that did not correspond to the votes from the constituencies. The

integrity of the process was flawed. These voices were soon drowned out

by the might and power of those with strategic control over the military

and media sections of the performance. Neo-liberal politics include

rigging, so that the international observers used ‘measured’ language of

“irregularities,” “anomalies” and “weighty issues” to conceal the reality

of outright theft. Raila Odinga termed the process a “civilian coup.” But

international capital became confused, because, after all the precedent

of election rigging in Florida,U.S.A in 2000 had given the green light to

electoral fraud internationally.<br><br>

The Swearing in of President Kibaki<br><br>

Act One Scene Three of this drama was performed within the guarded

confines of State House where parastatal executives, mostly defeated

cabinet members and a small section of the media were invited. In this

scene, Mwai Kibaki was sworn in as the Third President of the Republic of

Kenya. The stage and setting of this scene was markedly different from

the previous swearing in at the Uhuru Park (in Nairobi) where an

enthusiastic audience had cheered on the President on December 30, 2002.

The 2007 swearing in scene had to be played out without the audience

because the principal actors and actresses did not endorse this new act.

Minutes after the announcement of the victory of Kibaki, there were

spontaneous demonstrations all over the country, especially the urban

areas. Popular outrage at the theft of the elections brought violence and

the killings of innocent civilians in Kakamega, Kisumu, Mombassa,

Nairobi, Nakuru and other centers. The police killed innocent

demonstrators as the foreign media portrayed the demonstrations in ethnic

terms. The gendered, class and ethnic dimensions of the opposition to

Kibaki began to be played out in the poor communities that were called

slums, but the media focused on one dimension, the ethnic alienation of

the poor and exploited.<br><br>

Hundreds of dead brought home the reality that the elections and vote

counting were simply one site of struggle in the quest to break the old

politics of exploitation and dehumanization in Kenya. However, because so

much of the old politics of exploitation had been masked by the

politicization of ethnicity, poor members of the Kikuyu nationality were

targeted in some communities, with the killings in Eldoret bringing home

the long traditions of ethnic cleaning that had been going on in this

region during the Moi regime. The same media neglected to report that

poor Kalenjin also torched the home of former President Arap Moi.

<br><br>

Would there be a break from this recursive process of killing of the

poor?<br>

Odinga and members of the Pentagon condemned the killings of members of a

particular ethnic group but the anger was too deep for the youths to

listen. Unfortunately, the ODM did not have structures to properly

mobilize the youths away from looting.<br><br>

Raila Odinga and the Orange Democratic Movement <br><br>

In order to avert the possible war that could emanate from this new act

of the drama there was the need for fresh if not revolutionary ideas to

harness the pent up energies of the people for change. The radicalization

of Kenyan politics had merged with the anti- globalization forces

internationally to the point where in 2007 Kenya hosted the World Social

Forum. The radical demands of the Bamako appeal of the Africa Social

Forum (for profound social, economic and gender transformations in

Africa) could not be carried forward by the old Non Governmental

Organization elements allied with international NGO’s from Western

Europe. What the World Social Forum had demonstrated was the reality that

new revolutionary ideas with new revolutionary forms of organization were

needed to realize the goals and aspirations and appeal of the Africa

social forum. Raila Odinga and his group of regional ethnic barons had

tapped into the radical sentiments of the youth all across the ethnic

divisions. Calling his team, the Pentagon, Odinga mobilized the popular

discourses about youth, women and disabled to speak about ‘poverty

eradication’ and “corruption.” <br><br>

Absent from the platform of the Orange Democratic Movement was a clear

program for reconstruction and transformation. Raila Odinga had been a

major political actor on the Kenyan stage for four decades. He had

participated in every major political party and formation since his

father, Odinga Odinga had emerged as the opponent of the Kenyan form of

neo-colonialism. The 2007 elections exposed the reality that there were

no real political parties in Kenya. Leaders on all sides were not

interested in building a lasting movement for change. They were

interested in parties as electoral vehicles to capture state power. There

were more than 300 parties registered in Kenya and over 117 participated

in the elections in December 2007.<br><br>

Local and international writers who earlier had been voices for the poor

enthusiastically supported the enactment of the first scene of the drama

(the election and voting). Some of these writers moaned and groaned that

the script had been changed when those who controlled the state machinery

unleashed violence against the poor. In order to unleash state violence

against the poor, the Minister of Internal Affairs banned the broadcast

of live images. The state also toyed with the idea of banning SMS

messaging in Kenya. But<br>

Kenyans simply tuned in to the international media to confirm what they

knew, that the recursive processes of killings and revenge were spiraling

out of control. <br><br>

Without enacting an official state of emergency (in the fear of further

hurting the tourist industry) the majority of poor Kenyans lived under

curfew-like conditions as the military, the police, and General Service

Units were deployed all over the country and new forms of censorship were

implemented. The political leadership that stole the elections had to be

careful with the use of the police, military and the intelligence

services in so far as the divisions within the security forces challenged

the authority of those who stole the elections. Raila Odinga sought to

tap into this division of the coercive forces by calling a demonstration

of a million Kenyans to oppose the stolen election results.<br><br>

The International media and international capital <br><br>

The British Broadcasting Corporation (BBC) and other cultural voices of

imperial power were from the outset one of the props of this drama. The

British were particularly active because the interests of British

capitalism were very much an important part of narrative of the drama.

During Act 1 scenes two and three, this foreign prop had been condemning

the “irregularities’” and “anomalies” of the drama and carried the press

statements of the International Observers of the European Union and the

Commonwealth. The head of the European Union observer mission issued a

statement declaring that, “the Presidential poll lacks credibility and an

independent audit should be instituted to rectify things.”<br><br>

This clear statement led the US government to reverse its earlier

recognition of Mwai Kibaki as the winner of the Presidential elections.

There had been concern in Washington over the future of Kenya in so far

as the US authorities sought to mobilize Kenyans in the war against

terrorism. During the period of Kibaki, Kenyan citizens were shipped out

of the country to be tried as terrorists under the US policy of

kidnapping, called rendition. The ODM signed a memorandum of

understanding with the Islamic community during the election campaign and

members of the ODM condemned the rendering of Kenyan citizens by the

government. It was argued that if these citizens acted contrary to Kenyan

law, they should be tried under Kenyan law.<br><br>

The propaganda war had been virulent and since Raila Odinga held the

moral and political high ground, sections of the international media

began to retreat from endorsement of the electoral coup. However, the

occupation of the moral high ground was shaky. Would the government and

opposition be more concerned with the lives of the poor than with

political power? <br><br>

In the face of the absence of resolute moral leadership to condemn these

killings, the international media had a field day portraying the

struggles for democracy in Kenya as primitive “tribal” violence.<br><br>

Act Two – Stalemate and brinkmanship in politics<br><br>

Raila Odinga and his team called the Pentagon had entered the drama

seeking to play on the terms of those who had seized power from the time

of colonialism. The very naming of his team as the ‘Pentagon’ had shown

an insensitivity to the international revulsion against military symbols.

The five leaders of the Pentagon were, (i) Vice Presidential running mate

M Mudavadi, (ii) Charity Ngilu, (iii) William Ruto, (iv) Bilal Najib and

(v) Joseph Nyagah. These regional ethnic barons had emerged from multiple

political formations and many had family and business linkages with

capitalists inside and outside of the government. During the campaign

these regional leaders had campaigned on a pledge to devolve power from

central government. The poor believed this would bring power closer to

the village and communities so that health care facilities, water supply

systems, road and pathways in the villages, education, sanitation and

other services could be delivered so that the conditions of exploitation

are ameliorated. These localized services were interpreted by various

local communities as job creation avenues for the jobless youths. For the

regional barons, the devolution debate was carried out to ensure easier

access to the treasury. The word ‘majimbo’ re- emerged in the political

vocabulary of Kenya to reignite the memory of the alliance between the

‘home guards’ and settlers at the dawn of independence.<br><br>

Youths all across Kenya had transcended the ethnic identification and

wanted real change in the quality of life in the society.<br><br>

Entering the drama without a real party and without a real organ to bring

the majority of the actors and actresses to the center of the drama, it

was easy for the team around Mwai Kibaki to stall so that the spontaneous

anger would peter out. Would the Orange Democratic Revolution learn the

lessons of popular power in the streets of the Ukraine Orange Revolution

and shake the old power with new bases of alternative power? This

provided the setting for the central aspect of the drama, the stand off

between the forces of orange and the forces of the defeated power. Kibaki

came across as an imprisoned leader, surrounded by politicians and

financiers who argued that Kibaki must enter any negotiation from a

position of strength. Odinga countered that negotiations could only begin

when Kibaki accepted that the elections had been stolen. The hardening of

positions ratcheted up the tensions in the country as regionally

countries such as Uganda, Rwanda and the Southern Sudan began to feel the

effects of the shutdown of the transportation system in Kenya.<br><br>

Mwai Kibaki and the neo-liberal regime in Kenya<br><br>

Mwai Kibaki had been associated with the ruling class in Kenya for over

fifty years. Starting his career as a representative of Shell Oil Company

in Kampala, Uganda, Kibaki moved from an academic position at Makerere

University to the top echelons of the independent government of Kenya

after independence. In the book, The Reds and the Blacks, William Atwood,

then-US ambassador, had identified Kibaki as one of the steady

‘reformers” who would guarantee the interests of foreign capital. Kibaki

emerged as a stable force in the ruling circles serving both Jomo

Kenyatta and Daniel Arap Moi as Minister of Finance. It was under the

leadership of Kenyatta and Moi that the forms of theft by the ruling

elements in Kenya were refined. Extra judicial killings and accidental

deaths of prominent trade union leaders and politicians were papered over

by the foreign press that labeled Kenya a ‘stable’ democracy.<br><br>

Arap Moi and international capital.<br><br>

After the death of Kenyatta in 1978, Daniel Arap Moi moved decisively to

cement an alliance of foreign capitalists and local political careerists

to loot the society and spread divisions and ethnic hatred among the poor

and oppressed. British capitalism had been the dominant force in Kenya

with British companies such as Unilever, Finlays, GSK, Vodafone, Barclays

and Standard Bank becoming leading names on the Nairobi Stock Exchange.

Britain had made a deal with the independence leaders and awarded a small

sum to enhance this new class of African yeoman farmers to join the

British settlers in the exploitation of Kenya and indeed, East Africa.

Molo, in the Rift Valley (one of the constituencies at the center of the

row over the rigged elections), represented one of the places where

Kikuyu settlers had been relocated after independence. <br><br>

Moi during his Presidency remained at the center of the alliance between

British capitalists, Asian capitalists and Kikuyu entrepreneurs from

Central Province. By the time of the electoral defeat of Moi in December

2002, the Moi family and cronies in the ruling party, Kenya African

National Union (KANU) had become junior capitalists in the game of

exploitation. It was under the leadership of Moi that imperialism used

Kenya as a base to subvert African independence. A report commissioned by

the Kibaki administration, (called the Kroll Report), had named Moi and

his sons as billionaires with assets in banks in Britain, Switzerland,

South Africa, Namibia, the Cayman Islands and Brunei. The 110-page report

by the international risk consultancy Kroll alleged that relatives and

associates of former President Moi siphoned off more than £1bn of

government money. This documentation placed the Mois on a par with

Africa's other great politicians-cum-looters such as Mobutu Sese Seko of

Zaire (now Democratic Republic of Congo) and Nigeria's Sani Abacha. The

Kroll report of the levels of theft when presented to the Kibaki

government was never acted on. The alliance between Moi and Kibaki forces

became clearer during the election campaign when Moi and his sons

fiercely campaigned for the re –election of President Kibaki. The sons of

Moi were decisively defeated in the elections.<br><br>

The documentation of the level of theft by Moi was exposed before the

public in what to became known as the Goldenberg scandal. This scandal

brought to the fore the alliance between Moi, KANU and Asian capitalists

in Kenya. These capitalists had looted the country with such impunity

that Kamlesh Mdami Pattni (an Asian capitalist named in the Goldenberg

scandal) took over one party Kenda to contest the 2007

elections.<br><br>

Prior to the 1992 multi-party struggles, Kibaki had sought to distance

himself from this group of capitalists. These were the capitalists

involved in settler agriculture, manufacturing, transport, services, old

forms of banking, insurance, real estate, construction and engineering

and the health and education sectors. These capitalists from inside and

outside the political arena provided cover for looters all across Eastern

Africa. In the Kenyan economy money from oil in the Sudan (especially

Southern Sudan), commercial interests in Somalia, gold and diamond

dealers from Rwanda, Burundi and the Eastern Congo circulated with the

resources from the exploited Kenyan working poor so that in the past ten

years there has been a growth of the Kenyan economy. Felicia Kabunga,

wanted by the International Criminal Tribunal on Rwanda (ICRT) for crimes

of genocide in Rwanda was the kind of looter and money spinner who found

safe haven among the money launderers in Kenya.<br><br>

Kibaki and the rise of new capitalists.<br><br>

<br>

Although Mwai Kbaki had campaigned on an anti-corruption ticket in 2002,

his tenure as President of Kenya was marked by an explosion of new

schemes for accumulation. The rise of the telecommunications, information

technology and banking sectors boomed with new enterprises such as Equity

Bank and a number of communications companies (Safaricom, Flashcom,

Telecom etc) rivaling the old capitalists. The floating of new shares n

the form on an Initial Public Offer (IPO) for the Company, Safarcom,

became a central question in the election campaign in so far as those who

got access to the shares at the time of the issuing of the IPO became

instant millionaires.<br><br>

The Kibaki government was in the main dominated by elements who formed a

company called MEGA (a regrouping of the old Gema Gikuyu, Embu, Meru

Association), and through Transcentury Corporation had elevated

themselves to be the among the leading capitalists in Kenya. This group

presented a program called Vision 2030 where Kenya would become the

leading capitalist country in Africa, becoming the Singapore of Africa.

Control of the governmental apparatus was crucial for Vision

2030.<br><br>

Space does not allow for an elaboration of the individuals of this

capitalist clique and their place in the interpenetrating directorates of

the Nairobi Stock Exchange. What is significant is that the names of the

capitalists and politicians of Trancentury figured in the scandal of

corruption that rocked the government of Mai Kibaki. This was termed the

Anglo-leasing scandal which involved awarding huge government contracts

to bogus companies. One insider, John Githongo, exposed the scandal and

repaired to Britain.<br><br>

No money from the Anglo leasing scandal had been recovered before the

elections and although European and US governments made noises about

corruption there were no moves to repatriate the stolen wealth back to

Kenya. These scandals were very much a part of the election campaign.

Three of the four ministers who resigned after the Anglo Leasing scandal

was exposed had been reinstated by Kibaki. These ministers along with

twenty other ministers lost their parliamentary seats in the December

2007 elections.<br>

The poor of Kenya had used the ballot to send a message to the

capitalists in Kenya but those who stole billions of dollars from the

Kenyan Treasury were not above stealing an election.<br><br>

The real test in Kenyan politics was whether the team called the Pentagon

was serious about changing the political culture of theft, looting and

storing billions of dollars in foreign banks. The people of Kenya had

voted for change. Was the Orange Democratic Movement a movement for

change or a movement for political power? This was the outstanding

question as the cast and the writers got ready for Act three of the drama

of the struggle for democracy.<br><br>

Act 3. A Revolutionary situation without revolutionary ideas and real

revolutionaries.<br><br>

Because the drama is being played out it is not possible to make a

presentation of the last act of this drama. This is the act where the

peoples of Kenya are torn between two traditions. These are the

traditions of the freedom fighters for independence and the traditions of

violence, looting and the low respect for African life. The youths of

Kenya have been brought up in the period of the aftermath of the end of

apartheid and the defeat of Mobutism. These youths have risen above the

politicization of ethnicity and along with progressive women want to end

the rape and violation of women. These youths have been heard to say that

Kenya is in the midst of a liberation war.<br><br>

While the consciousness of the youth may be high with the thought of a

long term struggle, there are very few revolutionary leaders and a

poverty of revolutionary ideas in Kenya. If anything, the poorer youths

are being mobilized into counter-revolutionary violence where poor and

oppressed people burn and kill each other. This was the lesson of the

killings, burning and massacre in the Rift Valley. Counter-revolutionary

violence of the Rwanda genocidal form lay just below the surface and the

same politicians who gave refuge to genocidaires from Rwanda are not

above fomenting genocidal violence among the poor. The media images of

marauding youths with pangas provide the necessary imagery to represent

to the world another version of African savagery. This same media will

not prominently carry the news that poor peasants from the home area of

Danieal Arap Moi burnt his house to the ground. The prospect of real

class warfare in Kenya frightens both the government and the opposition

so there is a delicate effort to manage the crisis so that the forms of

capital accumulation can return to the business pages rather than the

front pages.<br><br>

Raila Odinga and the Orange Democratic movement are now caught between

the aspirations of the regional capitalists of the ‘Pentagon’ and the

demand for real change across Kenya. The post election mayhem is a clear

demonstration that the ODM did not sufficiently engage their followers on

new ideas transcending ethnicity and patriarchy. This demand for

democratic change in Kenya will require new forms of organization beyond

electoral politics and new ideas about the value of African lives. This

requires a break with the European ideation systems that promote

capitalism as democracy and genocide as progress. <br><br>

* Horace Campbell is Professor of Political Science at Syracuse

University<br><br>

* Please send comments to

<a href="mailto:editor@pambazuka.org">editor@pambazuka.org</a> or comment

online at

<a href="http://www.pambazuka.org">www.pambazuka.org</a><br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>