<html>

<body>

<font size=3><a href="http://www.counterpunch.org/" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>November 20,

2007<br><br>

</font><h1><font size=5><b>Thus Spoke Equality<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">Why

Israel Has No "Right to Exist" as a Jewish

State</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By OREN

BEN-DOR<br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">Y</font>

<font face="Verdana" size=2>et again, the Annapolis meeting between

Olmert and Abbas is preconditioned upon the recognition by the

Palestinian side of the right of Israel to exist as a Jewish state.

Indeed the "road map" should lead to, and legitimate, once and

for all, the right of such a Jewish state to exist in definitive borders

and in peace with its neighbours. The vision of justice, both past and

future, simply has to be that of two states, one Palestinian, one Jewish,

which would coexist side by side in peace and stability. Finding a

formula for a reasonably just partition and separation is still the

essence of what is considered to be moderate, pragmatic and fair

ethos.<br><br>

Thus, the really deep issues--the "core"--are conceived as the

status of Jerusalem, the fate and future of the Israeli settlements in

the Occupied Territories and the viability of the future Palestinian

state beside the Jewish one. The fate of the descendants of those 750000

Palestinians who were ethnically cleansed in 1948 from what is now, and

would continue to be under a two-state solutions, the State of Israel,

constitutes a "problem" but never an "issue" because,

God forbid, to make it an issue on the table would be to threaten the

existence of Israel as a Jewish state. The existence of Israel as a

Jewish state must never become a core issue. That premise unites

political opinion in the Jewish state, left and right and also persists

as a pragmatic view of many Palestinians who would prefer some

improvement to no improvement at all.Only "extremists" such as

Hamas, anti-Semites, and Self-Hating Jews--terribly disturbed, misguided

and detached lot--can make Israel's existence into a core problem and in

turn into a necessary issue to be debated and addressed.<br><br>

The Jewish state, a supposedly potential haven for all the Jews in the

world in the case a second Holocaust comes about, should be recognised as

a fact on the ground blackmailed into the "never again"

rhetoric. All considerations of pragmatism and reasonableness in

envisioning a "peace process" to settle the

'Israeli/Palestinian' conflict must never destabilise the sacred status

of that premise that a Jewish state has a right to exist.<br><br>

Notice, however, that Palestinian are not asked merely to recognise the

perfectly true fact and with it, the absolutely feasible moral claim,

that millions of Jewish people are now living in the State of Israel and

that their physical existence, liberty and equality should be protected

in any future settlement. They are not asked merely to recognise the

assurance that any future arrangement would recognise historic Palestine

as a home for the Jewish People.What Palestinians are asked to subscribe

to recognition the right of an ideology that informs the make-up of a

state to exist as Jewish one. They are asked to recognise that

ethno-nationalistic premise of statehood.<br><br>

The fallacy is clear: the recognition of the right of Jews who are

there--however unjustly many of their Parents or Grandparents came to

acquire what they own--to remain there under liberty and equality in a

post-colonial political settlement, is perfectly compatible with the

non-recognition of the state whose constitution gives those Jews a

preferential stake in the polity.<br><br>

It is an abuse of the notion of pragmatism to conceive its effort as

putting the very notion of Jewish state beyond the possible and desirable

implementation of egalitarian moral scrutiny. To so abuse pragmatism

would be to put it at the service of the continuation of colonialism. A

pragmatic and reasonable solution ought to centre on the problem of how

to address past, present, and future injustices to non-Jew-Arabs without

thereby cause other injustices to Jews. This would be a very complex

pragmatic issue which would call for much imagination and generosity. But

reasonableness and pragmatism should not determine whether the cause for

such injustices be included or excluded from debates or negotiations. To

pragmatically exclude moral claims and to pragmatically protect immoral

assertions by fiat must in fact hide some form of extremism. The causes

of colonial injustice and the causes that constitutionally prevent their

full articulation and address should not be excluded from the debate.

Pragmatism can not become the very tool that legitimate constitutional

structures that hinder de-colonisation and the establishment of

egalitarian constitution.<br><br>

So let us boldly ask: What exactly is entailed by the requirement to

recognise Israel as a Jewish state? What do we recognise and support when

we purchase a delightful avocado or a date from Israel or when we invite

Israel to take part in an international football event? What does it mean

to be a friend of Israel? What precisely is that Jewish state whose

status as such would be once and for all legitimised by such a two-state

solution?<br><br>

A Jewish state is a state which exists more for the sake of whoever is

considered Jewish according to various ethnic, tribal, religious,

criteria, than for the sake of those who do not pass this test. What

precisely are the criteria of the test for Jewishness is not important

and at any rate the feeble consensus around them is constantly reinvented

in Israel. Instigating violence provides them with the impetus for doing

that. What is significant, thought, is that a test of Jewishness is being

used in order to constitutionally protect differential stakes in, that is

the differential ownership of, a polity. A recognition of Israel's right

to exist as a Jewish state is a recognition of the Jews special

entitlement, as eternal victims, to have a Jewish state. Such a test of

supreme stake for Jews is the supreme criterion not only for racist

policy making by the legislature but also for a racist constitutional

interpretation by the Supreme Court.The idea of a state that is first and

foremost for the sake of Jews trumps even that basic law of Human Freedom

and Dignity to which the Israeli Supreme Court pays so much lip service.

Such constitutional interpretation would have to make the egalitarian

principle equality of citizenship compatible with, and thus subservient

to, the need to maintain the Jewish majority and character of the state.

This of course constitutes a serious compromise of equality, translated

into many individual manifestations of oppression and domination of those

victims of such compromise--non-Jews-Arabs citizens of Israel.<br><br>

In our world, a world that resisted Apartheid South Africa so

impressively, recognition of the right of the Jewish state to exist is a

litmus test for moderation and pragmatism. The demand is that

Palestinians recognise Israel's entitlement to constitutionally entrench

a system of racist basic laws and policies, differential immigration

criteria for Jews and non-Jews, differential ownership and settlements

rights, differential capital investments, differential investment in

education, formal rules and informal conventions that differentiate the

potential stakes of political participation, lame-duck academic freedom

and debate.<br><br>

In the Jewish state of Israel non-Jews-Arabs citizens are just "bad

luck" and are considered an ticking demographic bomb of "enemy

within". They can be given the right to vote--indeed one member one

vote--but the potential of their political power, even their birth rate,

should be kept at bay by visible and invisible, instrumental and

symbolic, discrimination. But now they are asked to put up with their

inferior stake and recognise the right of Israel to continue to

legitimate the non-egalitarian premise of its statehood.<br><br>

We must not forget that the two state "solution" would open a

further possibility to non-Jew-Arabs citizens of Israel: "put up and

shut up or go to a viable neighbouring Palestinian state where you can

have your full equality of stake".Such an option, we must never

forget, is just a part of a pragmatic and reasonable package.<br><br>

The Jewish state could only come into being in May 1948 by ethnically

cleansing most of the indigenous population--750000 of them. The

judaisation of the state could only be effectively implemented by

constantly internally displacing the population of many villages within

the Israel state.<br><br>

It would be unbearable and unreasonable to demand Jews to allow for the

Right of Return of those descendants of the expelled. Presumably, those

descendants too could go to a viable Palestinian state rather than, for

example, rebuild their ruined village in the Galilee. On the other hand,

a Jewish young couple from Toronto who never set their foot in Palestine

has a right to settle in the Galilee. Jews and their descendants hold

this right in perpetuity. You see, that right "liberates" them

as people. Jews must never be put under the pressure to live as a

substantial minority in the Holy Land under egalitarian arrangement.

Their past justifies their preferential stake and the preservation of

their numerical majority in Palestine.<br><br>

So the non-egalitarian hits us again. It is clear that part of the

realisation of that right of return would not only be a just the actual

return, but also the assurance of equal stake and citizenship of all,

Jews and non-Jews-Arabs after the return. A return would make the

egalitarian claim by those who return even more difficult to conceal than

currently with regard to Israel Arab second class citizens. What unites

Israelis and many world Jews behind the call for the recognition of the

right of a Jewish state to exist is their aversion for the possibility of

living, as a minority, under conditions of equality of stake to all. But

if Jews enjoys this equality in Canada why can not they support such

equality in Palestine through giving full effect to the right of Return

of Palestinians?<br><br>

Let us look precisely at what the pragmatic challenge consists of: not

pragmatism that entrenches inequality but pragmatism that responds to the

challenge of equality.<br><br>

The Right of Return of Palestinians means that Israel acknowledges and

apologises for what it did in 1948. It does mean that Palestinian memory

of the 1948 catastrophe, the Nakbah, is publicly revived in the Geography

and collective memory of the polity. It does mean that Palestinians

descendants would be allowed to come back to their villages. If this is

not possible because there is a Jewish settlement there, they should be

given the choice to found an alternative settlement nearby. This may mean

some painful compulsory state purchase of agricultural lands that should

be handed back to those who return. In cases when this is impossible they

ought to be allowed the choice to settle in another place in the larger

area or if not possible in another area in Palestine. Compensation would

be the last resort and would always be offered as a choice. This kind of

moral claim of return would encompass all Palestine including Tel

Aviv.<br><br>

At no time, however, it would be on the cards to throw Israeli Jews from

their land.An egalitarian and pragmatic realisation of the Right of

Return constitutes an egalitarian legal revolution. As such it would be

paramount to address Jews' worries about security and equality in any

future arrangement in which they, or any other group, may become a

minority. Jews national symbols and importance would be preserved.

Equality of stake involves equality of symbolic ownership.<br><br>

But it is important to emphasis that the Palestinian Right of Return

would mean that what would cease to exist is the premise of a Jewish as

well as indeed a Muslim state. A return without the removal of the

constitutionally enshrined preferential stake is return to

serfdom.<br><br>

The upshot is that only by individuating cases of injustice, by extending

claims for injustice to all historic Palestine, by fair address of them

without creating another injustice for Jews and finally by ensuring the

elimination of all racist laws that stems from the Jewish nature of the

state including that nature itself, would justice be, and with it peace,

possible. What we need is a spirit of generosity that is pragmatic but

also morally uncompromising in terms of geographic ambit of the moral

claims for repatriation and equality. This vision would propel the

establishment of a Truth and Reconciliation Commission. But for all this

to happen we must start by ceasing to recognize the right Israel to exist

as a Jewish state. No spirit of generosity would be established without

an egalitarian call for jettisoning the ethno-nationalistic notion upon

which the Jewish state is based.<br><br>

The path of two states is the path of separation.Its realisation would

mean the entrenchment of exclusionary nationalism for many years. It

would mean that the return of the dispossessed and the equality of those

who return and those non-Jew-Arabs who are now there would have to be

deferred indefinitely consigned to the dusty shelved of historical

injustices.Such a scenario is sure to provoke more violence as it would

establish the realisation and legitimisation of Zionist racism and

imperialism.<br><br>

Also, any bi-national arrangement ought to be subjected to a principle of

equality of citizenship and not vice versa. The notion of separation and

partition that can infect bi-nationalism, should be done away with and

should not be tinkered with or rationalised in any way. Both spiritually

and materially Jews and non-Jews can find national expression in a single

egalitarian and non-sectarian state.<br><br>

The non-recognition of the Jewish state is an egalitarian imperative that

looks both at the past and to the future. It is the uncritical

recognition of the right of Israel to exist at a Jewish state which is

the core hindrance for this egalitarian premise to shape the ethical

challenge that Palestine poses. A recognition of Israel's right to exist

as a Jewish state means the silencing that would breed more and more

violence and bloodshed.<br><br>

The same moral intuition that brought so many people to condemn and

sanction Apartheid South Africa ought also to prompt them to stop seeing

a threat to existence of the Jewish state as the effect caused by the

refugee 'problem" or by the "demographic threat" from the

non-Jew-Arabs within it. It is rather the other way round. It is the

non-egalitarian premise of a Jewish state and the lack of empathy and

corruption of all those who make us uncritically accept the right of such

a state to exist that is both the cause of the refugee problem and cause

for the inability to implement their return and treating them as equals

thereafter.<br><br>

We must see that the uncritically accepted recognition of Israel right to

exist is, as Joseph Massad so well puts it in Al-Ahram, to accept Israel

claim to have the right to be racist or, to develop Massad's brilliant

formulation, Israel's claim to have the right to occupy to dispossess and

to discriminate. What is it, I wonder, that prevent Israelis and so many

of world Jews to respond to the egalitarian challenge? What is it, I

wonder, that oppresses the whole world to sing the song of a "peace

process" that is destined to legitimise racism in

Palestine?<br><br>

To claim such a right to be racist must come from a being whose victim's

face must hide very dark primordial aggression and hatred of all

others.How can we find a connective tissue to that mentality that claims

the legitimate right to harm other human beings? How can this aggression

that is embedded in victim mentality be perturbed?<br><br>

The Annapolis meeting is a con. As an egalitarian argument we should say

loud and clear that Israel has no right to exist as a Jewish

state.<br><br>

<b>Oren Ben-Dor</b> grew up in Israel. He teaches Legal and Political

Philosophy at the School of Law, University of Southampton, UK. He can be

reached at:

<a href="mailto:okbendor@yahoo.com">okbendor@yahoo.com</a><br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>