<html>

<body>

<h2><b>Tom

Dispatch</b></h2><font size=3>

<a href="http://www.tomdispatch.com/post/174851/do_we_already_have_our_pentagon_papers" eudora="autourl">

http://www.tomdispatch.com/post/174851/do_we_already_have_our_pentagon_papers</a>

_<br>

posted 2007-10-19 10:51:43<br><br>

</font><h1><b>Tomgram: Do We Already Have Our Pentagon Papers?<br><br>

<br>

</b></h1><h2><b>Bush's Pentagon Papers</b></h2><font size=3><b>The Urge

to Confess<br>

</b>By Tom Engelhardt <br><br>

They can't help themselves. They want to confess. <br><br>

How else to explain the torture memorandums that continue to flow out of

the inner sancta of this administration, the most recent of which were

evidently

<a href="http://www.nytimes.com/2007/10/04/washington/04interrogate.html?pagewanted=print">

leaked</a> to the <i>New York Times</i>. Those two, from the Alberto

Gonzales Justice Department, were written in 2005 and recommitted the

administration to the torture techniques it had been pushing for years.

As the <i>Times</i> noted, the first of those memorandums, from February

of that year, was "an expansive endorsement of the harshest

interrogation techniques ever used by the Central Intelligence

Agency." The second "secret opinion" was issued as

Congress moved to outlaw "cruel, inhuman, and degrading"

treatment (not that such acts weren't already against U.S. <i>and</i>

international law). It brazenly "declared that none of the C.I.A.

interrogation methods violated that standard"; and, the <i>Times</i>

assured us, "the 2005 Justice Department opinions remain in effect,

and their legal conclusions have been confirmed by several more recent

memorandums." <br><br>

All of these memorandums, in turn, were written years after

<a href="http://www.tomdispatch.com/post/32668/david_cole_on_john_yoo_and_the_imperial_presidency">

John Yoo's</a> infamous

<a href="http://www.tomdispatch.com/post/1494/george_orwell_meet_franz_kafka">

"torture memo"</a> of August 2002 and a host of other grim

documents on detention, torture, and interrogation had already been

leaked to the public, along with graphic FBI emailed observations of

torture and abuse at Guantanamo, those "screen savers" from Abu

Ghraib, and so much other incriminating evidence. In other words, in

early 2005 when that endorsement of "the harshest interrogation

techniques" was being written, its authors could hardly have avoided

knowing that it, too, would someday become part of the public record.

<br><br>

But, it seems, they couldn't help themselves. Torture, along with

repetitious, pretzled "legal" justifications for doing so, were

bones that administration officials -- from the President, Vice

President, and

<a href="http://www.tomdispatch.com/post/2116/greenberg_and_dratel_37_questions_for_donald_rumsfeld">

Secretary of Defense</a> on down -- just couldn't resist gnawing on again

and again. So, what we're dealing with is an obsession, a fantasy of

empowerment, utterly irrational in its intensity, that's gripped this

administration. None of the

<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/blog/2007/10/09/BL2007100900988_pf.html">

predictable</a> we're shocked! we're shocked! editorial responses to the

<i>Times</i> latest revelations begin to account for this. <br><br>

<b>Torture as the Royal Road to Commander-in-Chief Power</b> <br><br>

So let's back up a moment and consider the nature of the torture

controversy in these last years. In a sense, the Bush administration has

confronted a strange policy conundrum. Its compulsive urge to possess the

power to detain without oversight and to wield torture as a tool of

interrogation has led it, however unexpectedly, into what can only be

called a confessional stance. The result has been what it feared most:

the creation of an exhausting, if not exhaustive, public record of the

criminal inner thinking of the most secretive administration in our

history. <br><br>

Let's recall that, in the wake of the attacks of September 11, 2001, the

administration's top officials had an overpowering urge to

<a href="http://www.tomdispatch.com/post/63903/tomdispatch_interview_mark_danner_on_bush_s_state_of_exception">

"take the gloves off"</a> (instructions sent from Secretary of

Defense Rumsfeld's office

<a href="http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2004/06/09/MNGUG737901.DTL">

directly</a> to the Afghan battlefield), to "unshackle" the

CIA. They were in a rush to release a commander-in-chief "unitary

executive," untrammeled by the restrictions they associated with the

fall of President Richard Nixon and with the Watergate era. They wanted

to abrogate the Geneva Conventions (parts of which Alberto Gonzales, then

White House Council and companion-in-arms to the President, declared

<a href="http://www.iht.com/articles/2005/01/06/news/gonzales.php">

"quaint"</a> and "obsolete" in 2002). They were eager

to develop their own categories of imprisonment that freed them from all

legal constraints, as well as their own secret, offshore prison system in

which their power would be total. All of this went to the heart of their

sense of entitlement, their belief that such powers were their political

birthright. The last thing they wanted to do was have this all happen in

secret and with full deniability. Thus, Guantanamo. <br><br>

That prison complex was to be the public face of their right to do

anything. Perched on an American base in Cuba just beyond the reach of

The Law -- American-leased but not court-overseen soil -- the new prison

was to be the proud symbol of their expansive power. It was also to be

the public face of a new, secret regime of punishment that would quickly

spread around the world -- into the torture chambers of despotic regimes

in places like Egypt and Syria, onto American bases like the island

fastness of Diego Garcia in the Indian Ocean, onto U.S. Navy and other

ships floating in who knew which waters, into the

<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/01/AR2005110101644_pf.html">

former prisons</a> of the old Soviet Empire, and into a growing network

of American detention centers in

<a href="http://www.guardian.co.uk/afghanistan/story/0,1284,1440836,00.html">

Afghanistan</a> and Iraq. <br><br>

So, when those first shots of prisoners,

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Camp_x-ray_detainees.jpg">in

orange jumpsuits</a>, manacled and blindfolded, entering Guantanamo were

released, no one officially howled (though the grim, leaked

<a href="http://www.thememoryhole.org/mil/gitmo-prisoners01.jpg">shots</a>

 of those prisoners

<a href="http://www.thememoryhole.org/mil/gitmo-prisoners03.jpg">being

transported</a> to Guantanamo were another matter). After all, they

<i>wanted</i> the world to know just how powerful this administration was

-- powerful enough to redefine the terms of detention, imprisonment, and

interrogation to the point of committing acts that traditionally were

abhorred and ruled illegal by humanity and by U.S. law (even if sometimes

committed anyway). <br><br>

Though certain administration officials undoubtedly believed that

"harsh interrogation techniques" would produce reliable

information, this can't account for the absolute fascination with torture

that gripped them, as well as assorted pundits and talking heads (and

then, through

<a href="http://www.newyorker.com/reporting/2007/02/19/070219fa_fact_mayer">

"24"</a> and other TV shows and movies, Americans in general).

In search of a world where <i>they</i> could do anything, they reached

instinctively for torture as a symbol. After all, was there any more

striking way to remove those "gloves" or "unshackle"

a presidency? If you could stake a claim the right to torture, then you

could stake a claim to do just about anything. <br><br>

Think of it this way: If Freud believed that dreams were the royal road

to the individual unconscious, then the top officials of the Bush

administration believed torture to be the royal road to their ultimate

dream of unconstrained power, what John Yoo in his "torture

memo" referred to as "the Commander-in-Chief Power."

<br><br>

It was via Guantanamo that they meant to announce the arrival of this

power on planet Earth. They were proud of it. And that prison complex was

to function as their bragging rights. Their message was clear enough: In

this world of ours, democracy would indeed run rampant and a vote of one

would, in every case, be considered a majority. <br><br>

<b>The Crimes Are in the Definitions</b> <br><br>

This, then, was one form of confession -- a much desired one. George W.

Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, and their subordinates (with few

exceptions) wished to affirm their position as directors of the planet's

"sole superpower," intent as they were on creating a

Pentagon-led <i>Pax Americana</i> abroad and a <i>Rovian Pax

Republicana</i> at home. But there was another, seldom noted form of

confession at work. <br><br>

As if to fit their expansive sense of their own potential powers, it

seems that these officials, and the corps of lawyers that accompanied

them, had expansive, gnawing fears. Given this cast of characters, you

can't talk about a collective "guilty conscience," but there

was certainly an ongoing awareness that what they were doing contravened

normal American and global standards of legality; that their acts, when

it came to detention and torture, might be judged illegal; and that those

who committed -- or ordered -- such acts might someday, somehow, actually

be brought before a court of law to account for them. These fears, by the

way, were usually pinned

<a href="http://www.nytimes.com/2005/11/09/politics/09detain.html?_r=1&pagewanted=print&oref=slogin">

on low-level operatives</a> and interrogators, who were indeed fearful of

the obvious: that they had no legal leg to stand on when it came to

kidnapping terror suspects, disappearing them, and subjecting them to a

remarkably wide range of acts of torture and abuse, often in deadly

combination over long periods of time. <br><br>

Perhaps Bush's men (and women) feared that even a triumphantly successful

commander-in-chief presidency might -- � la the Pinochet regime in Chile

-- have its limits in time. Perhaps they simply sensed an essential

contradiction that lay at the very heart of their position: The urge to

take pride in their "accomplishments," to assert their powers,

and to claim bragging rights for redefining what was legal could also be

seen as the urge to confess (if matters took a wrong turn as, in the case

of the Bush administration, they always have). And so, along with the

pride, along with the kidnappings, the new-style imprisonment, the acts

of torture (and, in some cases,

<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A2576-2005Mar2.html">

murder</a>), the pretzled documents began to pour out of the

administration -- each a tortured extremity of bizarre legalisms (as with

Yoo's August 2002 document, which essentially managed to reposition

torture as something that existed mainly in the mind of, and could only

be defined by, the torturer himself); each was but another example of

legalisms following upon and directed by desire. (Yoo himself was

<a href="http://www.nytimes.com/2007/10/04/washington/04interrogate.html?pagewanted=print">

reportedly</a> known by Attorney General John Ashcroft as Dr. Yes,

"for his seeming eagerness to give the White House whatever legal

justifications it desired.") Each, in the end, might also be read as

a confession of wrongdoing. <br><br>

What made all this so strange was not just the "tortured"

nature of the "torture memo" (just rejected by

<a href="http://ap.google.com/article/ALeqM5itqpsn8q2bItcG5FTQUu_UOXU0HgD8SB2AJ81">

the new attorney general nominee</a> as "worse than a sin, it was a

mistake"), but the repetitious nature of these dismantling documents

which, with the help of an army of leakers inside the government, have

been making their way into public view for years. Or how about the

strange situation of an American president, who has, in so many

backhanded ways, admitted to being deeply involved in the issues of

detainment and torture -- as, for instance, in a February 7, 2002

memorandum to his top officials in which he signed off on his power to

"suspend [the] Geneva [Conventions] as between the United States and

Afghanistan" (which he then declined to do "at this time")

and his right to wipe out the Convention on the Treatment of Prisoners of

War when it came to al-Qaeda and the Taliban. That document began with

the following: "Our recent extensive discussions regarding the

status of al Qaeda and Taliban detainees confirm�" <br><br>

"Our recent extensive discussions�" You won't find that often

in previous presidential documents about the abrogation of international

and domestic law. It wasn't, of course, that the U.S. had never

imprisoned anyone abroad and certainly not that the U.S. had never used

torture abroad. Water-boarding, for instance, was first employed by U.S.

soldiers in the Philippine Insurrection at the dawn of the previous

century; torture was widely used and taught by CIA and other American

operatives

<a href="http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-vietnam20aug20,0,1765272,full.story">

in Vietnam</a> in the 1960s and 1970s, as well as

<a href="http://www.tomdispatch.com/post/1795/alfred_mccoy_on_the_cia_s_road_to_abu_ghraib">

in Latin America</a> in the 1970s and 1980s, and elsewhere. But American

presidents didn't then see the bragging rights in such acts, any more

than a previous American president would have sent his vice president to

Capitol Hill to

<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/06/AR2005110601281.html">

lobby</a> openly for torture (however labeled). Past presidents held on

to the considerable benefits of deniability (and perhaps the

psychological benefits of not knowing too much themselves). They didn't

regularly and repeatedly commit to paper their "extensive

discussions" on distasteful and illegal subjects. <br><br>

Nor did they get up in public, against all news, all reason (but based on

the fantastic redefinitions of torture created to fulfill a presidential

desire to use "harsh interrogation techniques") to deny

repeatedly that their administrations ever tortured. Here is an

<a href="http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/10/20071017.html">

exchange</a> on the subject from Bush's most recent press conference:

<br><br>

</font>

<dl>

<dd>"Q</b> What's your definition of the word �torture'? <br><br>

<dd>"THE PRESIDENT:</b> Of what? <br><br>

<dd>"Q</b> The word �torture.' What's your definition? <br><br>

<dd>"THE PRESIDENT:</b> That's defined in U.S. law, and we don't

torture. <br><br>

<dd>"Q</b> Can you give me your version of it, sir? <br><br>

<dd>"THE PRESIDENT:</b> Whatever the law says."<br><br>

</dl>After a while, this, too, becomes a form of confession -� that,

among other things, the President has never rejected John Yoo's

definition of torture in that 2002 memorandum. Combine that with the

admission of "extensive discussions" on detention matters and,

minimally, you have a President, who has proven himself deeply engaged in

such subjects. A President who makes such no-torture claims repeatedly

cannot also claim to be in the dark on the subject. In other words,

you're already moving from the

<a href="http://www.slate.com/id/1000162/">Clintonesque</a> parsing of

definitions ("It depends on what the meaning of the word 'is'")

into unfathomable realms of presidential definitional darkness. <br><br>

On the Record</b> <br><br>

Of course, plumbing the psychology of a single individual while in office

-- of a President or a Vice President -- is a nearly impossible task.

Plumbing the psychology of an administration? Who can do it? And yet,

sometimes officials may essentially do it for you. They may leave

bureaucratic clues everywhere and then, as if seized by an impulsion,

return again and again to what can only be termed the scene of the crime.

Documents they just couldn't not write. Acts they just couldn't not take.

Think of these as the Freudian slips of officials under pressure. Think

of them as small, repeated confessions granted under the interrogation of

reality and history, under the fearful pressure of the future, and

granted in the best way possible: willingly, without opposition, and not

under torture. <br><br>

Sometimes, it's just a matter of refocusing to see the documents, the

statements, the acts for what they are. Such is the case with the torture

memos that continue to emerge. Never has an administration -- and hardly

has a torturing regime anywhere -- had so many of its secret documents

aired while it was still in the act. Seldom has a ruling group made such

an open case for its own crimes. <br><br>

We're talking, of course, about the most secretive administration in

American history -- so secretive, in fact, that Congressional

representatives considering classified portions of an intelligence bill,

have to go to "a secret, secure room in the Capitol, turn in their

Blackberrys and cellphones, and read the document without help from any

staff members." Such briefings are given to Congressional

representatives, but under

<a href="http://www.boston.com/news/nation/washington/articles/2006/08/06/classified_intelligence_bills_often_are_unread?mode=PF">

ground rules</a> in which "participants are prohibited from future

discussions of the information -- even if it is subsequently revealed in

the media�" So representatives who are briefed are also effectively

prohibited from discussing what they have learned in Congress. <br><br>

And yet, none of this mattered when it came to the administration

establishing its own record of illegality -- and exhibiting its own

outsized fears of future prosecution. Let's just take one labor intensive

-- and exceedingly strange, if now largely forgotten -- example of these

fears in action. In 2002, a new tribunal,

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/International_criminal_court">the

International Criminal Court</a> (ICC), was established in the Hague to

prosecute individuals for genocide, crimes against humanity, and war

crimes. "[T]hen-Undersecretary of State

<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/11/06/AR2006110601269_pf.html">

John R. Bolton</a> nullified the U.S. signature on the International

Criminal Court treaty one month into President Bush's first term"

and Congress subsequently

<a href="http://www.nytimes.com/2006/07/23/world/africa/23terror.html?_r=2&oref=slogin&pagewanted=print">

passed</a> the American Servicemembers' Protection Act which prohibited

"certain types of military aid to countries that have signed on to

the International Criminal Court but have not signed a separate accord

with the United States, called an Article 98 agreement." The Bush

administration, opposed to international "fora" of all sorts,

then proceeded to go individually, repeatedly, and over years, to more

than 100 countries, demanding that the representatives of each sign such

an agreement "not to surrender American citizens to the

international court without the consent of officials in Washington."

<br><br>

In other words, they put the sort of effort that might normally have gone

into establishing an international agreement into threatening weak

countries with the loss of U.S. aid in order to give themselves -- and of

course those lower-level soldiers and operatives on whom so much is

blamed -- a free pass for crimes yet to be committed (but which they

obviously felt they would commit). We're talking here about small,

impoverished lands like

<a href="http://www.voanews.com/Khmer/archive/2005-05/2005-05-30-voa3.cfm">

Cambodia</a>, still attempting to bring its own war criminals of the Pol

Pot era to justice. <br><br>

In the process of

<a href="http://newsvote.bbc.co.uk/mpapps/pagetools/print/news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3035296.stm">

twisting arms</a>, the administration suspended over $47 million in

military aid "to 35 countries that ha[d] not signed deals to grant

American soldiers immunity from prosecution for war crimes." In this

attempt to get every country on the planet aboard the American

no-war-crimes-prosecution train before it left the station, you can sense

once again the administration's obsessional intensity on this subject

(especially since experts agreed that the realistic possibility of the

ICC bringing Americans up on war crimes was essentially nil). <br><br>

The Bush administration regularly reached for its dictionaries to

redefine reality, even before it reached for its guns. It not only wrote

its own rules and its own "law," but when problems nonetheless

emerged from its secret world of detention and pain and wouldn't go away

-- at Abu Ghraib, Guantanamo, and elsewhere -- it proceeded to

investigate itself with the expectable results. For Bush's officials,

this should have seemed like a perfect way to maintain a no-fault system

that would never reach up any chain of command. Indeed, as Mark Danner

has commented, such practices plunged us into an age of "frozen

scandals" in which, as with the latest torture memos, the

shocked-shocked effect repeats itself but nothing follows. As he

<a href="http://www.tomdispatch.com/post/174791/mark_danner_the_age_of_rhetoric">

has written</a>: "One of the most painful principles of our age is

that scandals are doomed to be revealed -- and to remain stinking there

before us, unexcised, unpunished, unfinished." <br><br>

How true. And yet, looked at another way, the administration -- with

outsized help from outraged government officials who knew crimes when

they saw them and were willing to take chances to reveal them -- has

already created a remarkable record of its own criminal activity, which

can now be purchased in any bookstore in the land. <br><br>

Back in the early fall of 2004, when the first collection of such

documents arrived in the bookstores, Mark Danner's

<a href="http://www.amazon.com/dp/1590171527/?tag=nationbooks08-20">

Torture and Truth, America, Abu Ghraib, and the War on Terror</a>, it was

already more than 600 pages long. In early 2005, when Karen J. Greenberg,

executive director of the Center on Law and Security at the NYU School of

Law, and Josh Dratel, the civilian defense attorney for Guantanamo

detainee David Hicks, released their monumental

<a href="http://www.amazon.com/dp/0521853249/?tag=nationbooks08-20">The

Torture Papers, The Road to Abu Ghraib</a>, another collection of secret

memoranda, official investigations of Abu Ghraib, and the like, it was

already an oversized book of more than 1,200 pages -- a doorstopper large

enough to keep a massive prison gate open. And, of course, even it

couldn't hold all the documents. A later Greenberg book,

<a href="http://www.amazon.com/dp/0521674611/ref=nosim/?tag=nationbooks08-20">

The Torture Debate in America</a>, for instance, has military documents

not included in the first volume. <br><br>

Then, there were the two-years worth of FBI memos and emails about

Guantanamo that the ACLU pried loose from the government and

<a href="http://www.aclu.org/torturefoia/released/052505/">released on

line</a>, also in 2005. This material was damning indeed, including

direct reports from FBI agents witnessing -- and protesting as well as

pointing fingers at -- military interrogators at the prison, as in an

<a href="http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A25962-2004Dec25?language=printer">

August 2, 2004 report</a> that said: "On a couple of occasions, I

entered interview rooms to find a detainee chained hand and foot in a

fetal position to the floor, with no chair, food or water�Most times they

had urinated or defecated on themselves, and had been left there for 18,

24 hours or more." Or a

<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A14936-2004Dec20.html">

Jan. 21, 2004 email</a> in which an FBI agent complained that the

technique of a military interrogator impersonating</i> an FBI agent

"and all of those used in these scenarios, was approved by the

DepSecDef," a reference to Deputy Secretary of Defense Paul D.

Wolfowitz. <br><br>

Other paperback volumes have also been published that include selections

from these and other documents like

<a href="http://www.amazon.com/dp/1560258039/?tag=nationbooks08-20">

Crimes of War: Iraq</a> by Richard Falk, Irene Gendzier, and Robert Jay

Lifton and

<a href="http://www.amazon.com/dp/0805079696/?tag=nationbooks08-20">In

the Name of Democracy: American War Crimes in Iraq and Beyond</a> by

Jeremy Brecher, Jill Cutler, and Brendan Smith. If all of these

documents, including the latest ones evidently in the hands of the New

York Times</i>, were collected, you would have a little library of

volumes -- all functionally confessional -- for a future prosecutor. (And

there are undoubtedly scads more documents where these came from,

including perhaps a John Yoo "torture memo," rumored to exist,

that preceded the August 2002 one.) <br><br>

What an archive, then, is already available in our world. It's as if, to

offer a Vietnam comparison, the contents of The Pentagon Papers</i> had

simply slipped out into the light of day, one by one, without a Daniel

Ellsberg in sight, without anyone quite realizing it had happened.

<br><br>

The urge of any criminal regime -- to ditch, burn, or destroy

incriminating documents, or

<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/13/AR2007041302043.html">

erase emails</a> -- has, in a sense, already been obviated. So much of

the Bush/Cheney "record" is on the record. As Karen J.

Greenberg

<a href="http://www.tomdispatch.com/post/146171/greenberg_in_a_confessing_state_of_mind">

wrote</a>, back in December 2006, "What more could a prosecutor want

than a trail of implicit confessions, consistent with one another,

increasingly brazen over time, and leading right into the Oval

Office?" <br><br>

Looking back on these last years, it turns out that the President, Vice

President, their aides, and the other top officials of this

administration were always in the confessional booth. There's no exit

now. <br><br>

Tom Engelhardt, who runs the Nation Institute's Tomdispatch.com, is the

co-founder of <a href="http://www.americanempireproject.com/">the

American Empire Project</a>. His book,

<a href="http://www.amazon.com/dp/155849586X/ref=nosim/?tag=nationbooks08-20">

The End of Victory Culture</a> (University of Massachusetts Press), has

just been thoroughly updated in a newly issued edition that deals with

victory culture's crash-and-burn sequel in Iraq.</i> <br><br>

Copyright 2007 Tom Engelhardt <br><br>

<br><br>

<x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>