<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/gonzalez09272007.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/gonzalez09272007.html<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>September 28,

2007<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5><b>Pledging to

Boycott the "War on Terror"<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">

When Anthropologists Become

Counter-Insurgents</b></font></h1>

<font face="Times New Roman, Times" size=5>By ROBERTO J. GONZÁLEZ and

DAVID H. PRICE<br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">W</font>

<font face="Verdana" size=2>hen anthropologists work overseas, they

typically arrive with an array of equipment including notebooks, trowels,

tape recorders, and cameras. But in the new context of the Bush

Administration's "war on terror," a growing number of

anthropologists are arriving in foreign countries wearing camouflage,

body armor, and guns.<br><br>

As General Petraeus and his staff push to enact new strategies in Iraq,

the value of culture is taking on a greater role in military and

intelligence circles, as new military doctrines increasingly rely on the

means, methods and knowledge of anthropology to provide the basis of

counterinsurgency practices. The Department of Defense, intelligence

agencies, and military contractors are aggressively recruiting

anthropologists for work related to counter-insurgency operations. These

institutions seek to incorporate cultural knowledge and ethnographic

intelligence in direct support of US-led interventions in the Middle East

and Central Asia.<br><br>

The Pentagon is increasingly relying on the deployment of "Human

Terrain System" (HTS) teams in Afghanistan and Iraq to gather and

disseminate information on cultures living in the theatre of war. Some of

these teams are assigned to US brigade or regimental combat units, which

include "cultural

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0822333384/counterpunchmaga">

<img src="http://www.counterpunch.org/../pricecov.jpg" alt="[]"></a>

analysts" and "regional studies analysts." According to

CACI International (one of three companies currently contracting HTS

personnel for the Pentagon), "the HTS project is designed to improve

the gathering, understanding, operational application, and sharing of

local population knowledge" among combat teams. Required experience

includes an MA or Ph.D. in cultural anthropology, sociology, or related

social science fields, and applicants must obtain a secret security

clearance to be eligible for employment.<br><br>

In this environment it is not surprising that the Science Applications

International Corporation-one of the top 10 US defense contractors-has

begun describing anthropology as a "counter-insurgency related

field" in its job advertisements. Prior to joining HTS teams, some

social scientists attend military training camps. Recently, Marcus

Griffin,<i> </i>an anthropology professor preparing to deploy to Iraq

boasted on his blog that "I cut my hair in a high and tight style

and look like a drill sergeant...I shot very well with the M9 and M4 last

week at the range... Shooting well is important if you are a soldier

regardless of whether or not your job requires you to carry a

weapon." The lines separating researchers, subjects, protectors,

protected and target are easily confused in such settings, and the

concerns of research ethics are easily set aside for more immediate

concerns. <br><br>

Although proponents of this form of applied anthropology claim that

culturally informed counter-insurgency work will save lives and win

"hearts and minds," they have thus far not attempted to provide

any evidence of this. Instead, there has been a flurry of non-critical

newspaper accounts in publications including the <i>Wall Street

Journal</i> and the <i>Christian Science Monitor</i> that portray these

HTS anthropologists as heroically serving their nation without bothering

to report on the ethical complications of this work. Missing are

discussions of anthropologists' ethical responsibilities to disclose who

they are and what they are doing, to gain informed consent, and to not

harm those they study. Portraying counter-insurgency operations as social

work is naive and historically inaccurate.<br><br>

In fact, David Kipp of the Foreign Military Studies Office at Fort

Leavenworth, Kansas describes HTS teams as a "CORDS for the 21st

Century"-a reference to the Pentagon's Vietnam-era Civil Operations

and Revolutionary Development Support project. The most infamous product

of the CORDS counter-insurgency effort was the Phoenix Program, in which

CIA agents collected intelligence information used to

"neutralize" (read assassinate) suspected Viet Cong members.

Between 1968 and 1972, more than 26,000 suspected Viet Cong were killed

as a result, including many civilians.<br><br>

Kipp's comparison of HTS and CORDS begs a series of ethical questions

which have gone unanswered. If anthropologists on HTS teams interview

Afghans or Iraqis about the intimate details of their lives, what is to

prevent combat teams from using the same data to one day

"neutralize" suspected insurgents? What would impede the

transfer of data collected by social scientists to commanders planning

offensive military campaigns? Where is the line that separates the

professional anthropologist from the counter-insurgency technician?

Although the answers to these questions are not clear, the history of

anthropology should give us pause. During World War II and the Cold War,

US military and intelligence agencies tended to use anthropologists' work

to help accomplish immediate goals, and discarded all other information

that was counter to their beliefs or institutional models. <br><br>

Other wars brought anthropology to the battlefield, but with mixed

results, and lingering questions remain about the ethics and the efficacy

of these interactions--even in wars with much broader support than the

current misadventure in Iraq. These engagements have always raised deep

ethical questions within the discipline. Even during the Second World

War, a number of anthropologists were troubled by the use of specific

cultural anthropological knowledge for warfare, and as Laura Thompson in

1944 worried, what would become of anthropology if its practitioners

became nothing more than "technicians for hire to the highest

bidder?" After the war, CIA operatives like Edward Lansdale tapped

ethnographic knowledge for campaigns in the Philippines and Vietnam; and

when disclosures about the use of anthropological data in the Vietnam War

were made public, the resulting clash within the American Anthropological

Association created rifts that remain evident to this day. <br><br>

The fundamental problem with social scientists' involvement in

counter-insurgency campaigns is the characteristic lack of transparency.

Assisting counter-insurgency operations stands to violate relationships

of trust and openness with the people with whom anthropologists work. If

those doing counter-insurgency or combat support are bound by

"operations security" or other forms of non-disclosure, they

are not free to share the results of their work with local people who

participated in the research. Such work threatens the well being and

integrity of all fieldbased anthropological research. Anthropologists

serving the short-term interests of military and intelligence agencies

and contractors by carrying out counter-insurgency and combat support

work end up harming the entire discipline in the long run. When they

participate in secret military operations that taint the reputation of

all anthropologists, they are engaging in scorched earth fieldwork, for

they make it impossible for future researchers to establish the trust

necessary for establishing rapport with research participants.<br><br>

In response to these troubling developments, an ad hoc group of eleven

scholars (including the authors of this piece) recently formed the

Network of Concerned Anthropologists. Together the group drafted a

"Pledge of Non-Participation in Counter-Insurgency"-a boycott

of anthropological work in counter-insurgency and direct combat support

operations. Its opening words unequivocally reject such cooperation:

"We, the undersigned, believe that anthropologists should not engage

in research and other activities that contribute to counter-insurgency

operations in Iraq or related theaters in the 'war on terror.'

Furthermore, we believe that anthropologists should refrain from directly

assisting the US military in combat, be it through torture,

interrogation, or tactical advice." The statement clearly stands

against participation in counter-insurgency operations in Iraq and the

"war on terror" as well as "work that is covert, work that

breaches relations of openness and trust with studied populations, and

work that enables the occupation of one country by

another."<br><br>

The inspiration for the boycott comes from the more than 7,000 physicists

who pledged to not participate in the ill-fated Strategic Defense

Initiative (more commonly known as the "Star Wars" program)

proposed by Ronald Reagan. Given the fact that the Pentagon was offering

multi-million dollar grants to university-based scientists for SDI

research at the time, the boycott (initiated in 1985 by David Wright and

Lisbeth Gronlund) was remarkably ambitious-and successful. It

demonstrated that when scientists speak with a collective voice, they can

dramatically influence the course of history.<br><br>

At the height of the Cold War, C. Wright Mills cautioned social

scientists about the perils of succumbing to "the bureaucratic

ethos. Its use has been mainly in and for non-democratic areas of

society--a military establishment, a corporation." He was concerned

about the rapid transformation of scientists into mere technicians,

lacking any sense of social responsibility for their actions. As those

prosecuting the "war on terror" attempt to draw social

scientists into their ill-conceived operations, we should reaffirm our

democratic values, our professional autonomy, and our social

responsibility by refusing to participate.<br><br>

<i>Those interested in learning more about the Pledge or signing on can

write us at

<a href="mailto:concerned.anthropologists@gmail.com">

concerned.anthropologists@gmail.com</a> or visit our web site at

<a href="http://concerned.anthropologists.googlepages.com/home">

http://concerned.anthropologists.googlepages.com/home</a></i>.<br><br>

<b>Roberto J. González</b> is author of

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0292728328/counterpunchmaga">

Zapotec Science: Farming and Food in the Northern Sierra of Oaxaca</a>

(University of Texas Press, 2001) and editor of

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0292701691/counterpunchmaga">

Anthropologists in the Public Sphere: Speaking Out on War, Peace and

American Power</a> (University of Texas Press, 2004). He can be reached

at roberto_gonzalez@netzero.net <br><br>

<b>David Price </b>is author of

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0822333384/counterpunchmaga">

Threatening Anthropology: McCarthyism and the FBI's Surveillance of

Activist Anthropologists</a> (Duke, 2004). His next book, Anthropological

Intelligence: The Deployment and Abuse of American Anthropology in the

Second World War, is due March 2008. He can be reached at:

<a href="mailto:dprice@stmartin.edu">dprice@stmartin.edu</a><br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>