<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/dunbar09222007.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/dunbar09222007.html<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>September 22 /

23, 2007<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5><b>From the Pueblo

Indians to Mexican Villagers<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">

Land Tenure and Resistance in New

Mexico</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By

ROXANNE DUNBAR-ORTIZ<br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">L</font>

<font face="Verdana" size=2>and tenure is primarily a legal concept, a

mode of holding and occupying land.1 This study is a socioeconomic

interpretation of the history of New Mexico focusing on land-tenure

patterns and changes. Legal aspects, insofar as they influenced or

changed socioeconomic relations, have also been considered. As an

interpretative historical analysis of land tenure in New Mexico, the

study has several goals. The interpretation challenges one historical

view of the Indigenous peoples of New Mexico; a view expressed, for

instance, by the eminent historian Howard Lamar:<br><br>

</font>

<dl>

<dd>In the picturesque mountain villages a simple folk culture and

subsistence economy stubbornly persisted in the face of the great drive

toward Americanization. Nearby, in their unique storied apartment

communities, those grand masters of cultural isolation, the Pueblo

Indians, exercised their own arts of living as if the white man did not

exist at all. The Penitentes still thrived; the moradas and fiestas went

on in Chimayo, Taos, and Arroyo Hondo; the priest remained a political as

well as spiritual leader in Spanish-American lives. In the brown adobe

villages, whether set amidst the azured hills or straggling along the

muddy Río Grande, time still moves imperceptibly. Without surrendering

her traditions, nonetheless, Spanish-American New Mexico had come to

accept--in the fifty-four years since American occupation--certain

institutions and to identify herself with the national image. While a

distinct people and a charmingly different region remained, the conquest

begun so cockily by Kearny in 1846 now began to have a deeper meaning,

for an invisible frontier of misunderstanding had at last begun to

disappear.2<br><br>

</dl>Contrary to Lamar's conclusions, a study of historical land-tenure

development reveals that the Mexican villagers and the Pueblo Indians are

historically dynamic peoples, not static, as they have often been

characterized. As property owners holding land collectively and as

irrigation farmers, they created social institutions that developed their

leadership and self-government capabilities. With Mexican independence, a

growing political awareness and drive for democratic institutions and

equality within the Mexican nation produced increasingly assertive

political involvement by the Mexican and Pueblo Indian agricultural

producers in the national political process. They resisted U.S. conquest

and assimilation, which accounts for their survival as peoples today.

Dispossessed of much of their land base, or of real control of it in the

case of the Indians, the Indigenous peoples of New Mexico did not accept

capitalist institutions that contradicted their fundamental democratic

social and economic institutions.<br><br>

Through land-tenure history, a different perception of the Pueblo Indians

emerges. Although the Pueblos were profoundly affected by Spanish

conquest and colonization, it was capitalist intrusion that threatened

their survival as a people. The particular mode of U.S. colonization, or

expansion of its capitalist system, required the taking of Indian lands,

which were flooded with European and Anglo-American settlers. From that

base, states and institutions were formed. The Land Ordinance of 1785

propagated a national land system and was the basis for its

implementation. The Northwest Ordinance of 1787, albeit guaranteeing

Indian occupancy and title, set forth a plan for colonization

establishing an evolutionary procedure for the creation of states in the

order of military occupation, territorial status, and finally statehood.

Statehood would be achieved when the count of settlers outnumbered the

Indigenous population, which in most cases required forced removal of the

Indigenous inhabitants.<br><br>

The United States created a unique land system among colonial powers. In

this system, land became the most important exchange commodity for the

primitive accumulation of capital and building of the national treasury.

In order to understand the apparently irrational policy of the U.S.

government toward the Indians, the centrality of land sales in building

the economic base of the U.S. capitalist system must be the frame of

reference.<br><br>

In New Mexico, the capitalist mode of production and development of land

as a commodity came with U.S. conquest. Land had not been a commodity in

the Spanish colonial system. In New Mexico, trade was active and vital,

but it remained a circulation of transportable commodities, and little

money circulated. The establishment of community land grants determined

the basic land-tenure development of the region. Land tenure based on

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0806138335/counterpunchmaga">

<img src="http://www.counterpunch.org/../dunbarroots.jpg" width=180 height=270 alt="[]">

</a>cooperation characterized the poor communities of New Mexico, while

individualism and competition for material gain characterized the

capitalist mode in the United States.<br><br>

Certain elements must exist, and did exist in New Mexico, to lay the

groundwork for the introduction of capitalist production.3 The interim

and necessary transition element is the presence of mercantile capital.

During a period of early accumulation of capital, or of mercantile

capitalism, competition is active among the contending mercantile

interests, ending in the ruin of many small capitalists, including the

subsistent farmer who has been transformed into a petty capitalist,

producing exchange value to survive in the money economy.4 The

money/credit system emerged in New Mexico through the already existing

partido system of sheep-raising, similar to agricultural sharecropping.

With competition, a money economy, and credit, the elemental factors for

the development of capitalist production and accumulation of wealth were

present. Centralization or capitalization resulted by means of the

distribution of capitals already existing or from an alteration in the

quantitative grouping of varying parts of capital. Capital became

concentrated in single hands and in corporations as it was withdrawn from

many individual hands.5 In the process of dispossession of the

agricultural producers, a surplus labor force, a "labor army,"

emerged in the form of all the previous owners of the means of production

and a resulting pauperism in the excess of that army.6<br><br>

In capitalist agriculture evidenced in New Mexico, the increased

productiveness set in motion by capital was accompanied by destruction of

the laborers' individual vitality, freedom, and independence. The

dispersion of the agricultural producers and the resulting social

dislocation broke down their power of resistance. Capitalist agriculture

exploits not only human resources but also natural resources, which are

submitted to unplanned exploitation for profits.7<br><br>

Primitive accumulation of capital, or mercantile capitalism, coupled with

colonial domination played the role of divorcing the producer from the

means of production in New Mexico. The expropriation of the agricultural

producers from the land was required for capitalist development.<br><br>

The history of land tenure in New Mexico provides a case study of the

processes of colonialism and the development of capitalism by looking at

(1) the processes of ancient land tenure and economics based on

communalism; (2) the expression of early modern monarchical imperialism

with Spanish conquest; (3) the development of a precapitalist

self-subsistent village economy and land tenure; (4) the entrance of

mercantile capitalism, gradually asserting economic control over the

agricultural producers who had been transformed by capital into petty

capitalists; (5) the domination by foreign capitalists, who began the

process of expropriating the agricultural producers and came to

monopolize land and resources; and (6) the entrance of industrial

capital, backed by the national government, completing the process of

capitalization of land and the transformation of the agricultural

producers into wage earners.<br><br>

Beyond the goals of dispelling stereotypes of Mexican and Pueblo Indian

people in New Mexico and providing a case study in capitalist development

in a colonized area, the fundamental goal of this work is to shed light

on the land question in New Mexico today. Two distinct economic attitudes

toward land use and land tenure continue. The central issue is concerned

with the particular type of landholding that was practiced by the

precolonial Pueblo Indian communities and colonially created in the

settlements under the Spanish regime. Mexican village and Pueblo Indian

land use is distinguished by communal property ownership and use, in

contrast to capitalist private ownership, and is further characterized by

the predominance of use value production in the former as opposed to

production for market exchange in the latter.<br><br>

Though both Pueblo Indian and Mexican village land use was subsistent

prior to the entrance of capital, precolonial Pueblo land tenure differed

qualitatively. Land was vested in the Pueblo as a whole and distributed

to the members of the community with a system of equitable distribution

of produce. This land-tenure system was altered and influenced by Spanish

customs and colonial institutions; the Pueblos in turn profoundly

influenced the Spanish village patterns in New Mexico. Mexican

land-tenure patterns in New Mexico, then, were derived from a mixture of

Iberian village customs and Mexican Indigenous customs and Spanish

colonial policies and practices and were most fundamentally influenced by

the Indigenous Pueblos. The land-tenure customs of the northern frontier

villages were a synthesis of cultural influences controlled

institutionally by Spanish colonial regulations and policies and by the

realities of the frontier.<br><br>

The means by which the subsistent land-tenure system of New Mexico was

destroyed under capitalist control was through the introduction of

mercantile capitalism, followed by monopoly capital supported by the U.S.

government. In the process, the agricultural producers were effectively

stripped of their means of production and transformed from the owners of

the means of production to a laboring class--a surplus, cheap labor

force, dependent on capital for their existence. Loss of land and the

introduction of a money economy and money taxes dispossessed the

agricultural producers. Though the Pueblo Indian communities retained

possession of narrowed land bases under U.S. trust, they too were forced

into wage labor for subsistence in a money economy. Much of their land

was made unproductive by the diversion of water.<br><br>

The development of capitalism in the region has roots in earlier times,

of course. Trade was an important part of the New Mexico economy. In

precolonial times, trade was barter or a circulation of commodities. Even

when the trade network became extensive with the rise of Mesoamerican

commercial expansion, it was a precapitalist form of commerce, lacking

centralization, monetary exchange, credit, specialization, mass labor,

and the creation of surplus value associated with capitalism. Spanish

colonial commerce was capitalist oriented but precapitalist on the

Spanish-American frontier, since commerce was centered in the mercantile

cities of Spain and developed in the context of a decaying political

economy. In New Mexico, trade remained precapitalist throughout the

Spanish colonial period.<br><br>

The Spanish colonial land-tenure policy of merced, or land grants,

perpetuated and strengthened subsistent patterns of land tenure and

production. An important aspect of the community land grant was the

inclusion of common pasture lands and common rights for using the land.

As in the countryside of England before the development of industrial

capitalism and enclosure, the common lands were essential to subsistent

agriculture in New Mexico. An authority on the English commons has

written: "Without these common rights, and the right of common

pasturage especially, the peasant farming economy would have been

wrecked."8<br><br>

The U.S. government supported and sustained a capitalist political

economy with centralization, organized markets, monetary exchange,

specialization, and organized labor (slave and free), which created

profits for individual capitalists and developing corporations in the

nineteenth century. The prelude to this mode of modern capital first

entered New Mexico with the mercantile capitalism of the Santa Fe trade

during the Mexican period. Mercantile capital tended to transform the

subsistent agricultural producers into petty capitalists--that is,

producing for the capitalist market.9 Mercantile capital introduced

production for exchange, centralization of markets, and credit into the

New Mexico economy. With U.S. conquest, the entrance of land speculators

introduced capitalization of land. Sheep and land became the primary

exchange commodities available to the farmers who were forced to compete

on the capitalist market. Indebtedness brought land sales. Money taxes

were imposed. U.S. government policy determined the expropriation of the

common pasture land from the Mexican land grantees, removing their basis

of subsistence. This phase of land tenure developed in the late

nineteenth century. The period was marked by oligarchic political

institutions and uncontrolled exploitation of land, resources, and labor

by outside investors. The conditions thus generated were comparable to

those created by exploits of capitalists, backed by their home

governments, in other colonized areas of the world during the same

period.<br><br>

Mercantile capitalism and the entrance of colonial speculators played the

role of divorcing the agricultural producer from the means of production

in New Mexico. The expropriation of the agricultural producers from the

land was the necessary basis for twentieth-century capitalist development

of land tenure in New Mexico.<br><br>

In New Mexico, post<n>World War II issues of land ownership; land

use; control of mineral resources, taxation, timber, and water; and the

controversial production of uranium and atomic energy have stimulated a

need for a historical perception of land tenure in the area.<br><br>

The geography of the region is itself a part of the problem. Northern New

Mexico is a mountainous region, lying at the tip of the southern Rocky

Mountain range. Three major river basins with eleven principal

tributaries originate in the area. The Río Grande, Pecos, and Canadian

Rivers flow from the region to Oklahoma and Texas/Mexico and are directly

affected by northern New Mexico's natural phenomena as well as by the

land use of the area.10 Lowering of the water level at the source, either

through lack of precipitation or human use, can adversely affect distant

areas. Therefore, the region is of strategic economic importance

nationally.<br><br>

Northern New Mexico is the region most densely settled by the Pueblo

Indians and then colonized by the Spanish and, finally, by the United

States. The region runs vertically along the Río Grande and fans out

along the tributaries between Socorro, below Albuquerque, to the Colorado

line, a three-hundred-mile stretch. The irrigable land base is nearly a

half million acres; the mesa land, suited for year-round grazing, totals

over four million acres; and the mountain lands, summer grazing areas,

occupy over eight million acres.ll The area south of Santa Fe is commonly

called the Río Abajo, or the downstream region, and the area upstream,

north of Santa Fe, is called the Río Arriba. The two areas are physically

different and have engendered variant land-use patterns and social

relations. The Río Abajo receives less precipitation both in rainfall and

snow coverage and has been used for grazing more than for agriculture

since Spanish colonization. The Río Arriba area was used in precolonial

times for intensive hydraulic agriculture, and in colonial times

livestock production, which required transhumant grazing patterns, was

added.12<br><br>

The entire area is one of arid and semiarid climatic conditions "in

which nature survives only by effecting a series of delicate balances,

conditioned by temperature, altitudes, and moisture. It is a land full of

risks and hazards."13 Hydrology is necessary for agricultural

production in the area. The irrigation water supply of the valley comes

from the river and its tributaries rather than from underground supplies.

The necessity for irrigation, with resulting social interactions arising

from conflicts and cooperation inherent in the operation of the system,

has contributed substantially to the formation of the social structures

of the people of the region.<br><br>

Though the Pueblos had been in the Río Grande area approximately three

centuries when the Spanish invaded, they were part of a larger

socioeconomic network that had been using irrigation for agriculture in

the arid southwest of the north American continent for twenty-three

centuries. Hydraulic agriculture produced a particular set of social

relations that was expressed in Pueblo ceremonies and social

institutions. Never an isolated cultural entity, Pueblo communities had

long been involved in trade with communities from the Pacific Ocean to

the Mississippi River and to the valley of Mexico. At the time the

colonialists arrived in the late sixteenth century, the Pueblo subsistent

economy was closely related to trade and social interaction with the

bison-hunting peoples who surrounded them. The ninety-three Pueblo

villages were politically autonomous but similar in social structures,

economies, ceremonies, and historical development. They were linked by

their mutual dependency for their livelihood on the Río Grande and its

tributaries.<br><br>

The first colonial period of land tenure in New Mexico was characterized

by conquest and imposition of Spanish colonial institutions. The first

long-term contact between the Spanish and the Pueblo Indians was the

two-year stay of Coronado's army in the Río Abajo in the 1540s. The

conquistadores previewed the seventeenth-century Spanish colonialism with

their forced appropriation of Pueblo produce, women, and labor.<br><br>

The colonization of New Mexico in 1598 was accomplished with a few

hundred men and their families and servants. The conquistadores were

Iberians born in Mexico; the servants were mulatos descended from African

slaves and mestizos as well as Nahuatl-speaking Mexicans. The colonizers

were soldiers and friars. The mission of colonization was aimed at the

dual goal of enhancing and enriching the Spanish state and church as well

as satisfying the personal ambitions of the colonizers. The

seventeenth-century colony was parasitic economically, drawing its

livelihood from Pueblo labor and captive Indian slaves. Spanish colonial

institutions were applied, and the soldier-encomendero became lord over

his assigned Pueblo vassals, while the friars struggled for control of

Pueblo souls, supplies, and labor. A power play, competition over Pueblo

labor and time, developed, splitting the colonists into antagonistic

factions. Spanish governors came and went. Each acquired whatever wealth

he could eke out of the hundreds of captives working in sweatshops and

through sharp trading practices with Indian traders as well as slave

traffic. The situation was not unusual in the sixteenth and seventeenth

centuries of Spanish colonial experience in America, but it was

aggravated in New Mexico by the lack of mineral wealth available for

extraction.<br><br>

Settlers established estancias, which may have been similar to those of

the interior of Mexico, about which more is known. They settled along the

river, encroaching on Pueblo lands. The Pueblo revolt brought the colony

to a quick end in 1680. Some years, at least twenty, of organization

produced a unified offensive on the part of all but a few southern

Pueblos and included the Hopis and Zunis to the west as well as Apache,

Navajo, and Ute allies. Many low-caste people--mulatos, mestizos, and

Indian servants--joined the revolt. The settlers were driven into exile

to El Paso. Recolonization took thirteen years to accomplish.<br><br>

The results of the eighty-year colonial rule were chaos and damage to

Pueblo agriculture and society. A shrinkage of the Pueblo domain in

actual number of villages and population resulted. Some Pueblo villages

were abandoned and never reoccupied. Many Pueblos went to live with the

Apaches and the Navajos in the mountains and on the plains.<br><br>

The type of land tenure developed by the colonists during the first

period of colonial rule cannot be documented because all records were

destroyed in the revolt and none have been found in colonial archives

that would indicate the land-tenure patterns of the colonists. Colonial

laws and institutions provided for integrity of Indigenous villages and

land tenure, and although these were apparently honored in a legalistic

manner, they were breached in practice.<br><br>

Spanish recolonization was debated as to its rationale and possibility.

Spanish authorities, alarmed by French expansion to Spain's northern and

eastern frontiers in North America, determined that the northern frontier

should be maintained for the defense of the wealthy mines of the

interior. In order to maintain a colony it was necessary to quiet Indian

resistance to their presence.<br><br>

The eight hundred colonists recruited for the recolonization were a

collection of soldiers, friars, Spanish born in Mexico from the central

valley, settlers from Zacatecas, and many of the families who had been

expelled from the earlier colony. None joined the colonization venture

with a view of gaining wealth because the lack of affluence in the Río

Grande area was well known. Settlers who were prepared to farm, raise

livestock, and support themselves, then, reestablished the colony. A

number of the original families from the previous colony and a few from

the new group came to be the political and social elite of the society

that developed. They built their haciendas principally in the Río Abajo

area. The local political authorities, the alcaldes mayores, were

invariably drawn from the few influential families.<br><br>

During the entire remainder of Spanish rule, the principal concern of the

colonists was surrounding Indian resistance to their presence. Military

expeditions to punish Indian communities for alleged raids and attacks on

Spanish settlements as well as expeditions with little pretext except to

acquire booty and captives were frequent. Pueblo Indian and other Indian

soldiers were impressed into the colonial military and composed the

majority of its forces.<br><br>

A large population of Indians, along with mestizos and mulatos, who had

been separated from their communities lived in the barrio of Santa Fe

called Analco. Colonial officials conceived a policy of settling these

people, generally referred to as genízaros, on the frontier of the

colony, granting them land in return for their building of fortified

villages and serving in the frontier militia. By the end of the

eighteenth century, these settlements dotted the northern frontier of the

colony. The settlers subsisted by agriculture, trade, raising flocks, and

acquisition of war booty. Colonial officials pressured the settlers to

build their homes around plazas, forming fortified villages, which also

provided them protection against attack, a policy counter to the

settlers' tendencies to establish small ranchos near their fields or

flocks.<br><br>

The community land grants to genízaros and other needy settlers and the

concentrated village settlement pattern not only expanded the land base

of the colonial regime and held the frontier against Indian pressure but

also produced a particular pattern of land tenure and socioeconomic

relations. The lowly and landless became independent farmers, albeit

generally very poor, and settled in communities sharing common pasture

land and water. The villagers developed social relations based,

economically, on irrigation agriculture, sheep-raising, and trade with

neighboring Indian communities. The settlements, largely in the Río

Arriba area, produced a distinctive land-tenure pattern in the north that

contrasted with the more dominant hacienda settlement pattern of the Río

Abajo.<br><br>

Pueblo Indian population declined in the eighteenth century, partially

due to epidemics but also to outward migration. The Pueblo practice of

expulsion of dissidents or dissidents choosing to leave the community was

a factor in the retention of Pueblo social integrity and strength. Those

who left their communities could not build a new Pueblo as they had done

in the past; rather, they fell into the genízaro caste. Despite repeated

encroachments on Pueblo lands, Pueblo landholdings and land tenure were

not radically altered in the eighteenth century. Pueblos developed a

dualistic structure of Spanish institutional forms and continued to

practice their own ceremonies secretly. Through exterior institutions,

aided by their Spanish colonial advocates, they employed their right to

petition, to fight encroachments, nearly always with some success.

Community grant lands rarely came close to any Pueblos, so offenders were

influential Spanish hacendados who had private land grants.<br><br>

The use of the community land grant to settle the frontier transformed

landless Indians and mestizos from a dependent class into a landholding

class, producing an amalgamation of Pueblo and Spanish village

land-tenure and social patterns.<br><br>

During the period in which New Mexico was a part of the Republic of

Mexico, 1821-1848, the villages of New Mexico began to interact with

their new national government. The birth of the Republic of Mexico

created a new world for the Mexican villagers and Pueblo Indians of New

Mexico, removing the Spanish colonial regime and its repressive church

and state controls. All inhabitants of Mexico became citizens and the

legal caste system was abolished.<br><br>

Mexican villagers and Pueblo Indians continued to go to the plains to

trade and hunt buffalo, becoming increasingly dependent upon the produce

from those activities. With the opening of the Santa Fe trade, their

small-scale trade was met with the competition of mercantile capital from

the United States, which gradually drew them into its fold. Similarly,

the raising of flocks became an increasingly contractual pursuit, the

partido ("sharecropping"), being used more than independent

ownership with increased indebtedness to the owners of the

flocks.<br><br>

Foreign traders and entrepreneurs entered the area while the U.S.

government was formulating policies designed to carve out the northern

Mexican territory for acquisition. The elite of the colonial province

began to emerge during the Mexican national period as an entrepreneurial

class, developing close economic and social ties with the foreign

merchants. Merchants, artisans, and trappers entered New Mexico

immediately with the opening of the Santa Fe trade, soon controlling that

trade, altering New Mexico's economic relationship with Chihuahua to a

relationship with St. Louis, Missouri. Taos, which was the port of entry

from 1821 to 1846, became the headquarters of affluent traders and

trappers, who intermarried with the elite Mexican families of New Mexico

and formed a small but powerful clique known as the "American

party." The foreigners were able to acquire land grants by forming

partnerships with Mexican citizens, permitting members of the Taos clique

to acquire vast landholdings.<br><br>

Class conflict in New Mexico became very sharp in 1837 when the

conservative faction gained control of the national government in Mexico

and attempted to impose taxation, an outsider as governor, and a

departmental system of government in New Mexico, in effect stripping the

area of local authority. Members of the governing elite of New Mexico

were incensed but did not act. However, Pueblo Indian and Mexican

villagers of the Tewa Basin in the north revolted, formed a new

government, executed the unpopular governor and his staff, and ruled from

Santa Fe for nearly six months. They presented a coherent program for a

reorganized local government and demanded that the national government

withdraw its proposed plan. They never suggested secession from the

Republic of Mexico. The revolt, which was crushed by the New Mexico

elite, revealed a growing political consciousness on the part of the

villagers. Its suppression revealed the class consciousness of the elite,

who had no intention of allowing popular rule in New Mexico. These same

patriotic forces resisted U.S. military occupation in 1846. All but two

villages in the north declared for resistance. The U.S. military governor

and members of the American party were killed, land-grant papers were

destroyed, and foreigners throughout the north were attacked. The New

Mexico elite joined with the U.S. military and volunteers from the

American party to crush the resistance.<br><br>

In 1848 with the Treaty of Guadalupe Hidalgo the ceded northern Mexico to

the United States. U.S. military rule was replaced by territorial rule

under the U.S. colonial policy spelled out in the Northwest Ordinance.

Under treaty obligation to protect the property and rights of Mexican

citizens in the conquered territory, the United States established a

procedure that caused delayed settlement of land titles. During half a

century of political oligarchy, capitalist entrepreneurs entered the area

and obtained titles to land. Lawyers posing as representatives of the

villagers took land as payment of fees. In general, land became a

substitute for money for the subsistent agricultural producers in the

growing money economy. Their only other marketable item was

sheep.<br><br>

When Congress did act to settle land titles, strict legalistic guidelines

were drawn and equitable rights of the villagers were excluded. Legal

procedures were lengthy and expensive. The most important policy that

emerged was the denial of community ownership of the common pasture

lands. These lands were declared public domain and thrown onto the market

for homesteading, thereby dooming the future of the Mexican villages so

dependent on pasture lands for their flocks.<br><br>

Once practically merged politically under the Mexican state and an

integral part of its revolutionary development, the Pueblo Indians and

Mexican villagers became separated politically by U.S. colonialism and

capitalist development. The crushing of Navajo and Apache resistance by

the U.S. military ended the centuries of dynamic interaction that the

resistance of those fiercely independent peoples provided. The necessity

for the Pueblos to win U.S. trust protection segregated them from general

developments until recent years. Since the 1960s, the revival of the land

and water rights issues by all the colonized peoples of New Mexico has

brought renewed contacts and both unity and conflict.<br><br>

The international Indigenous movement has grown dramatically over the

last few decades and now affects Indigenous strategies of resistance in

New Mexico. It has given rise to questions of identity and Indigenousness

in the land struggles in New Mexico, generating conflict between the

aspirations of Pueblo Indians and the claims of the descendants of the

original Hispanic population. <br><br>

U.S. conquest of former Spanish colonies in the second half of the

nineteenth century is not a subject that has produced extensive

historical analysis. The military seizure and colonization of half of the

territory of the Republic of Mexico has elicited very little interest and

is often glossed over as part of the "natural expansion" of

U.S. capitalism. However, the Indigenous peoples of the region have not

forgotten that they were conquered and that they have human and legal

rights despite the fact that they are now minorities in the area seized.

<br><br>

This essay is adapted from Roxanne Dunbar-Ortiz's new book

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0806138335/counterpunchmaga">

Roots of Resistance.</a><br><br>

Roxanne Dunbar-Ortiz</b> is a longtime activist, university professor,

and writer. In addition to numerous scholarly books and articles she has

published two historical memoirs,

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1859841627/counterpunchmaga">

Red Dirt: Growing Up Okie</a> </i>(Verso, 1997), and

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0872863905/counterpunchmaga">

Outlaw Woman: A Memoir of the War Years, 19601975</a> </i>(City Lights,

2002). She can be reached at:

<a href="mailto:rdunbaro@pacbell.net">rdunbaro@pacbell.net</a><br><br>

<font size=3> <br><br>

</font><font face="Verdana" size=2>Notes<br><br>

</b>1. Two approaches may be taken to land tenure history: legal and

socioeconomic. A legal history of land tenure would trace the controlling

laws of property and their changes through time. Under a common law

system such as the Anglo-American one, the history of pertinent court

cases would be analyzed to assess the emergence of a new or varied

property concept or doctrine legislation that created means of land

distribution would be considered. Under a civil law code such as that the

Spanish and Spanish-American ones, royal proclamations and orders and

acts of cortes and congresses would be studied to establish the legal

concepts of property-holding and distribution at a given time.<br><br>

The other approach, a socioeconomic history of land tenure, assumes that

any change in property ownership or property rights produces profound

social and economic consequences. As an authority on land tenure has

stated: "The patterns of land distribution and ownership reflect the

actual power structure; and the saying 'whoever owns the land wields the

power' holds true for entire historical epochs." Erich Jacoby, Man

and Land (London: Andre Deutch, 1971), p. 19.<br><br>

2. Howard Lamar, The Far Southwest, 1846-1912 (New Haven, Conn.: Yale

University Press, 1966), p. 201; Herbert O. Brayer, William Blackmore

(Denver: Bradford-Robinson Publishers, 1949); Victor Westphall, The

Public Domain in New Mexico, 1854<n>91 (Albuquerque: University of

New Mexico Press, 1965).<br><br>

3. In order to locate the roots of capitalist development of land tenure

in northern New Mexico, the distinction between property for use and

property for exchange as a commodity must be sought. Here, the historical

materialist analysis of Karl Marx is pertinent. Land in noncapitalist

societies serves use values rather than having exchange value. Land,

objects, and resources in general are not subject to exchange value by

their inherent nature. A commodity is nothing more than "an object

outside of us, a thing that by its properties satisfies human wants of

some sort." Only the utility of a commodity creates its use value.

In capitalist production, unlike subsistence, use values are also the

material of exchange value. In directly satisfying needs with the use of

his or her own labor, a person creates use values but not exchange

values. In order to produce a commodity for exchange, social use value or

use values for others must be produced. Further, the product must be

transferred by means of an exchange.<br><br>

In an agricultural subsistence economy, articles produced within a social

unit--the village, family, or clan--are not commodities for exchange. For

these objects to acquire exchange value, their producers must be in

relations with others such that one does not part with the object or

appropriate that of another except by means of an act of mutual

consent--a contract, formal or informal--in which each party recognizes

in the other the rights of private owners. The commodity then acquires

exchange value.<br><br>

The situation is different in societies based on property in common. A

precapitalist mode of exchange occurs not within the social unit but on

the outer fringes of the community, at its contact point with other

communities or individuals from other communities. Repetition of exchange

creates a need for more exchange, and some production comes to be geared

toward producing commodities specifically for exchange. From that point

in time, there is a distinction between the utility of an object for

consumption and its utility for exchange. In ancient times and in early

historic times, nomadic peoples were the first to develop the exchange

form, their worldly goods consisting of moveable objects that were

directly alienable. Their continual contact with foreign communities

intheir movements engendered trade relations between the nomadic and

sedentary peoples.<br><br>

Money, coined from precious metals, early became a convenient means of

exchange and was itself a commodity that served as a measure of value.

Having no inherent value, money is pure exchange value. However, it is a

commodity and has the potential of becoming the private property of an

individual, creating accumulation of wealth. Credit money grows out of

the function of money as a means of payment, becoming the dominant form

of exchange as capital advances, with coin moneythereafter relegated to

retail trade. As money and credit become the dominant forms of exchange,

rents and taxes are transformed from payment in kind to money payment.

The dispossession of the agriculture producers of their lands

historically has been due not only to increases in taxes and rents but

also to the introduction of money payment, money being a commodity rare

to the subsistent producer.<br><br>

Capital is not created by money and credit alone. Only through the

increase over the original value when a commodity is bought and when it

is resold, when surplus value or profit is created, is the conversion to

capital made.<br><br>

The distinctiveness of the capitalist is that he or she does not aim to

acquire use values from commodities or simply profit from a single

transaction. Rather, the capitalist seeks to create surplus value toward

the end of accumulation of wealth. The key to assuring surplus value lies

in the acquisition of another unique commodity labor power. Under the

capitalist mode, instead of being in the position to sell commodities

within which his or her labor is a part, the laborer must instead offer

for sale his labor power as a commodity.<br><br>

Capital can emerge only when the capitalist has attained control of the

means of production, gathering together the property once held by many

hands and concentrating it in his or her own hands. Once dispossessed of

his or her means of production, the agricultural producer meets in the

marketplace with the capitalist to sell his or her labor. The laborer no

longer directly produces his or her actual necessities; he or she

produces labor power, which he or she sells to the capitalist in order in

turn to purchase necessities.<br><br>

Surplus labor time is then generated by the use of labor, creating

surplus value or profits. Surplus labor did not originate with capital.

Whenever a part of society has possessed a monopoly on the means of

production, the laborer, whether slave or free, has had to add to the

working time necessary for his or her own maintenance in order to produce

for the owner of the means of production. This was the relationship of

the landlord and peasant in precapitalist Europe. However, where use

value rather than exchange value predominated, surplus labor was limited

by a particular set of needs, and there was not the thrust for surplus

labor that exists under the capitalist mode. See Karl Marx, Capital: A

Critique of Political Economy, vol. 1, The Process of Capitalist

Production (New York: International Publishers, 1973), pp.

4-264.<br><br>

For a case study of the development of capitalism in indigenous

territories, see Lawrence David Weiss, The Development of Capitalism in

the Navajo Nation (Minneapolis, Minn.: MEP Publications, 1984).<br><br>

4. William I. Parish, The Charles Ilfeld Company: A Study of the Rise and

Decline of Mercantile Capitalism in New Mexico (Cambridge, Mass.: Harvard

University Press, 1961), pp. 3, 35-37, 109.<br><br>

5. Marx, Capital, pp. 626-27.<br><br>

6. Ibid., p. 644.<br><br>

7. Ibid., p. 506; Allan G. Harper, Andrew Cordova, and Kalervo Oberg, Man

and Resources in the Middle Rio Grande Valley (Albuquerque: University of

New Mexico Press, 1943), pp. 28-55.<br><br>

8. W. G. Hoskins and L. Dudley Stamp, The Common Lands of England and

Wales (London: Collins, 1963), pp. 8-9. See also Peter Linebaugh, Magna

Cart and the Commons: The Lost Charters and the Struggle for Liberty and

Subsistence for All (Berkeley: University of California Press,

2007).<br><br>

9. Parish, The Charles Ilfeld Company, pp. 3, 35-37, 109. Parish

discusses the period of mercantile capital in northern New Mexico in

relation to the partido sheep contract between merchants and

villagers.<br><br>

10. Clark S. Knowlton, "One Approach to the Economic and Social

Problems of Northern New Mexico," New Mexico Business 17 (September

1964): 3.<br><br>

11. Harper, Cordova, and Oberg, Man and Resources in the Middle Rio

Grande Valley, p. 10. Today, the federal government claims 33 percent of

the land base of the state of New Mexico, or 25.7 million acres. The

state of New Mexico claims 12 percent, or 9.3 million acres, of the land

base as state-owned lands; private owners (which includes land grantees)

hold 46.25 percent, or 38 million acres; and Navajos, Apaches, and Pueblo

Indians together hold 8.75 percent, or 7 million acres, of the total land

base of the state of New Mexico. State of New Mexico, Economic Report

(Santa Fe: State of New Mexico, 1977).<br><br>

12. William Dusenberry, Mexican Mesta: Administration of Ranching in

Colonial Mexico (Urbana: University of Illinois Press, 1963), p.

3.<br><br>

13. Harper, Cordova, and Oberg, Man and Resources in the Middle Rio

Grande Valley, p.10.<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>