<html>

<body>

<font size=3><a href="http://www.counterpunch.org/" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>July 26,

2007<br><br>

</font><font face="Times New Roman, Times" size=4 color="#990000">A

CounterPunch Special Report<br><br>

<br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5><b>Thoughts on the

Attempted Murder of Palestine<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">The

Siren Song of Elliott

Abrams</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By

KATHLEEN CHRISTISON<br>

</font><font face="Times New Roman, Times" size=4 color="#990000">Former

CIA analyst<br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">"C</font>

<font face="Verdana" size=2>oup" is the word being widely used to

describe what happened in Gaza in June when Hamas militias defeated the

armed security forces of Fatah and chased them out of Gaza. But, as so

often with the manipulative language used in the conflict between the

Palestinians and Israel, the terminology here is backward. Hamas was the

legally constituted, democratically elected government of the

Palestinians, so in the first place Hamas did not stage a coup but rather

was the target of a coup planned against it. Furthermore, the coup --

which failed in Gaza but succeeded overall when Palestinian Authority

President Mahmoud Abbas, acting in violation of Palestinian law, cut Gaza

adrift, unseated the Palestinian unity government headed by Hamas, and

named a new prime minister and cabinet -- was the handiwork of the United

States and Israel.<br><br>

The Fatah attacks against Hamas in Gaza were initiated at the whim of,

and with arms and training provided by, the United States and Israel. No

one seems to be making any secret of this. Immediately after Hamas won

legislative elections in January 2006, Elliott Abrams, who runs U.S.

policy toward Israel from his senior position on the National Security

Council staff, met with a group of Palestinian businessmen and spoke

openly of the need for a "hard coup" against Hamas. According

to Palestinians who were there, Abrams was "unshakable" in his

determination to oust Hamas. When the Palestinians, urging engagement

with Hamas instead of confrontation, observed that Abrams' scheme would

bring more suffering and even starvation to Gaza's already impoverished

population, Abrams dismissed their concerns by claiming that it wouldn't

be the fault of the U.S. if that happened.<br><br>

Abrams has been working on his coup plan ever since with his friends in

Israel. As part of this scheme, the U.S. also urged Abbas -- again making

no secret of this -- to dissolve the Fatah-Hamas unity government formed

in March this year, form a new government, and call for new elections.

Abbas acceded to U.S. demands with embarrassing alacrity after Hamas took

Gaza. In a further gratuitous turn of the screw, he has appealed to

Israel to turn up the heat on Hamas in Gaza by stopping delivery of fuel

to Gaza's power plant and keeping the Rafah border crossing point from

Egypt closed so that none of the thousands of Palestinian waiting at the

border to return home will be able to enter.<br><br>

The UN's outgoing Middle East envoy, Alvaro de Soto, whose final report

on his two years in Palestine-Israel was recently leaked to the press,

describes Abrams and a State Department colleague, Assistant Secretary

David Welch, threatening immediately after the Hamas election victory to

cut off U.S. contributions to the UN if it did not agree to a cutback in

aid to the Palestinian Authority by the Quartet (of which the UN is a

member, along with the U.S., the EU, and Russia). De Soto also describes

a gleeful U.S. response to Hamas-Fatah fighting earlier this year. The

U.S., he says, clearly pushed for this confrontation, and at a meeting of

Quartet envoys, the U.S. delegate crowed that "I like this

violence" because "it means that other Palestinians are

resisting Hamas."<br><br>

The Israeli-U.S. strategy for Palestine is now crystal clear: overturn

the will of the people (in this case as expressed through democratic

elections), kill off any resistance (Hamas in this case, along with any

civilians who might get in the way), co-opt a quisling leadership (Fatah

and Mahmoud Abbas), push out and kill if necessary as many people as

international opinion will allow, ultimately rid Palestine of most

Palestinians. The cast of characters and organizations has changed from

earlier times, but this has essentially been Israel's strategy from the

beginning.<br><br>

The Bush administration is putting a beautiful face on this strategy in

the aftermath of the Hamas takeover of Gaza, trying to lure the

Palestinians with empty favors to Abbas and Fatah -- a three-month

amnesty for 178 so-called militants in the West Bank, release of 250

prisoners (out of 11,000), $190 million in aid (most of it recycled from

previous undisbursed allocations, and amounting in any case to a mere

seven percent of Israel's annual subsidy from the U.S.), release of

customs duties withheld for the

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0520217187/counterpunchmaga">

<img src="http://www.counterpunch.org/../christison.gif" alt="[]"></a>

last year by Israel (monies stolen by Israel in the first place). The

U.S. is also holding out the promise to Abbas, if he behaves, to be

allowed to play with the big boys in the Middle East and be included

among the favored "moderates." In a speech on July 16, Bush

offered the Palestinian people a choice. They can follow Hamas, he said,

and thus "guarantee chaos," give up their future to

"Hamas' foreign sponsors in Syria and Iran," and forfeit any

possibility of a Palestinian state. Or they can follow the

"vision" of Abbas and his Prime Minister Salam Fayyad,

"reclaim their dignity and their future," and build "a

peaceful state called Palestine as a homeland for the Palestinian

people." The prerequisites imposed on Abbas are, as before, to

recognize Israel's right to exist, reject violence, and adhere to all

previous agreements between the parties.<br><br>

The promises of Bush and his neocon hucksters, led by Elliott Abrams, are

a siren song, holding out a false hope that Abbas' surrender to U.S. and

Israeli enticements will bring a just peace and a just resolution of the

issues most important to the Palestinians. The vision of a "peaceful

state called Palestine" that the U.S. holds out is a sham,

constituting perhaps 50 percent of the West Bank (but only ten percent of

original Palestine) in disconnected segments, with no true sovereignty or

independence, no capital, and no justice for Palestinian refugees. In

these circumstances, Bush's vision of a "reclaimed dignity" and

a decent future for Palestinians is also a sham. Although Abbas and his

Fatah colleagues are going along thus far, most Palestinians have not

fallen for these blandishments, which offer nothing in return for their

abject surrender to Israel.<br><br>

The election of Hamas in the first instance sent a political message --

of resistance to Israeli occupation and extreme dissatisfaction with

Fatah's failure to end it or even to protest it adequately and the

international community's failure to help -- and nothing in recent

developments gives the Palestinians any hope that their message has been

heard. Quite the contrary, in fact. But any expectation that this fact

will lead them now to surrender is premature. As Israeli activist and

commentator Jeff Halper wrote soon after the Hamas election, the

Palestinians gave notice in that election that they would not submit or

cooperate, that they were resurrecting a tactic from the 1970s and '80s,

of remaining <i>sumud</i>, steadfast -- not engaging in armed struggle

but not caving in to Israel's desire that they disappear. The race now is

to see whose strategy prevails and whether the Palestinians in their

steadfastness can hold out against Israel's long-term strategy of

apartheid, ethnic cleaning, and even, as honest commentators have

increasingly begun to label it, genocide.<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000">* * *<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2>Last fall, in the aftermath of a

summer of daily Israeli bombardment of Gaza, Israeli historian Ilan Pappe

characterized as a deliberate genocide what was then an average daily

death toll of eight Palestinians in Israeli artillery and air strikes.

Following Israel's disengagement from Gaza in 2005, the Israeli political

and military leadership, recognizing that Gaza's almost 1.5 million

Palestinians were hermetically sealed into a tiny geographical prison,

had come to view them as an extremely dangerous community of inmates,

which, in Pappe's words, had "to be eliminated one way or

another." With no way to escape, Gaza's Palestinians could not be

subjected to the gradual ethnic cleansing occurring in the West Bank, and

so, at a loss as to how to deal with this massive problem, Israel was

simply implementing a "daily business of slaying Palestinians,

mainly children," always using Palestinian resistance as its excuse

on security grounds for inexorably escalating its attacks.<br><br>

Palestinian resistance, Pappe noted, has always provided Israel with the

security rationale for its assaults on the Palestinians -- in 1948, in

the late 1980s when the Palestinians belatedly began resisting the

occupation, during the second intifada, and following the 2005

disengagement from Gaza. When Israel ultimately escaped international

accountability for ethnically cleansing over half of Palestine's native

population in 1948, it was given license to incorporate this policy as a

legitimate part of its national security agenda. Pappe predicted in 2006

that, if Israel continued to avoid any censure from the international

community for its genocidal policy in Gaza, it would inevitably expand

the policy. Only international censure, and he believed only the external

pressure of boycott, divestment, and sanctions, could stop "the

murdering of innocent civilians in the Gaza Strip."<br><br>

Writing again about Gaza only a few weeks ago in the wake of Hamas'

defeat of Fatah forces there, Pappe notes that he received many uneasy

reactions to his earlier use of the charged term "genocide" and

had himself initially rethought the term, but ultimately "concluded

with even stronger conviction" that genocide is the only appropriate

way to describe what Israel is doing in Gaza. Again noting the different

realities in the West Bank, where ethnic cleansing is proceeding, and

Gaza, where this option is not possible and where ghettoization is also

not working because the Palestinians refuse to accept their imprisonment

docilely, Pappe says that Jews, of all people, know from their own

history that when ethnic cleansing and ghettoization fail, the next stage

is "even more barbaric." Israel has been experimenting, he

says, with gradually escalating killing operations against Gazans. At

each stage, Israel uses more firepower, and as the distinction between

civilian and non-civilian targets has gradually been erased, casualties

and collateral damage have risen. In response, Palestinians fire more

rockets, thus providing Israel with a rationale for further escalation.

So-called "punitive" actions, undertaken on the grounds of

enhancing Israeli security, have now become a strategy, Pappe

observes.<br><br>

The experimental aspect has been in gauging international reaction.

Israel's military leaders wanted to know "how such operations would

be received at home, in the region and in the world. And it seems the

answer was 'very well'; no one took interest in the scores of dead and

hundreds of wounded Palestinians." Each Palestinian response, and

each Israeli killing operation ignored by the world at large, enables

Israel "to initiate larger genocidal operations in the future,"

Pappe says. For now, internal Palestinian fighting, itself fomented by

Israel and the U.S., has given the Israelis a respite, essentially doing

Israel's job for it. But Israel stands ready to wreak more havoc and

death whenever it pleases. Again, Pappe asserts that the only way to stop

Israel is through a campaign of boycotts, divestment, and sanctions --

the only way of cutting off the "oxygen lines to 'western'

civilization and public opinion" on which Israel depends. Only such

external pressure, he believes, can possibly thwart Israel's

implementation of its "future strategy of eliminating the

Palestinian people."<br><br>

Other critical observers have begun to see a similar murderous intent in

Israel's handling of the Palestinian issue. Richard Falk, professor

emeritus of international law at Princeton, in a recent ZNet article

entitled "Slouching Toward a Palestinian Holocaust," also spoke

forcefully of a possible coming genocide:<br><br>

</font>

<dl>

<dd>"[I]t is especially painful for me, as an American Jew, to feel

compelled to portray the ongoing and intensifying abuse of the

Palestinian people by Israel through a reliance on such an inflammatory

metaphor as 'holocaust.'. . .<br><br>

<dd>"Is it an irresponsible overstatement to associate the treatment

of Palestinians with this criminalized Nazi record of collective

atrocity? I think not. The recent developments in Gaza are especially

disturbing because they express so vividly a deliberate intention on the

part of Israel and its allies to subject an entire human community to

life-endangering conditions of utmost cruelty. The suggestion that this

pattern of conduct is a holocaust-in-the-making represents a rather

desperate appeal to the governments of the world and to international

public opinion to act urgently to prevent these current genocidal

tendencies from culminating in a collective tragedy. . . .<br><br>

<dd>"Gaza is morally far worse [than Darfur], although mass death

has not yet resulted. It is far worse because the international community

is watching the ugly spectacle unfold while some of its most influential

members actively encourage and assist Israel in its approach to

Gaza."<br><br>

</dl>Israel's strategy of "eliminating the Palestinian people,"

is not new, as Ilan Pappe has long made clear in his several histories of

the conflict, most notably the newest, The Ethnic Cleansing of

Palestine</i>, on the deliberate expulsion and dispossession of

Palestinians in 1948. But the methods and the tactics change from time to

time, and it is clear that now that Israel is enjoying the full, open,

and conscious backing of the United States in this endeavor, thanks to

the neocons' hijacking of Middle East policymaking in the Bush

administration, it is proceeding really quite brazenly, making little

secret of its essential hostility to all Palestinians and of its ultimate

intent to eliminate, by whatever means necessary, the entire Palestinian

presence in Palestine.<br><br>

At the same time, there is growing recognition in many quarters of what

exactly Israel's agenda entails, as well as growing willingness to speak

about it publicly and to label genocide and apartheid as the realities

that they are. This recognition is growing not only among humanists like

Pappe and Falk, but also among realists like John Mearsheimer and Stephen

Walt, who startled the world in 2006 with a forthright critique of the

extensive power of the Israel lobby over U.S. policymaking; among

outspoken former policymakers like Jimmy Carter, who had the temerity

last year to write a book about Israeli policy with the word

"apartheid" in the title; among some activists who are ready to

put forth and stand by a campaign of boycotts, divestment, and sanctions

against Israel; and even among many thoughtful Jewish and Zionist

commentators who have begun to challenge their assumptions about Israel's

innocence and the benign nature of Zionism.<br><br>

Indeed, in ways not yet fully understood or fully played out, the years

2006 and 2007 have been a seminal period in the conflict. Developments on

the ground, where the genocidal policies described are being pursued with

increasing openness, along with new trends in the public discourse that

swirls (or pointedly does not swirl) around the conflict in the world

outside have forced new ways of thinking, new pressures, new ways of

dealing with the long-running tragedy that is Palestine. Two distinctly

opposite trends have emerged: one is the new and revolutionary push to

examine Israeli and U.S. policies toward the conflict openly and without

artifice; the other, in large part a reaction to the first, is a

continuation and magnification of the longstanding impulse to deny the

realities of the situation, suppress knowledge, suppress debate, close

discourse. The future will be determined by which trend gains ascendancy.

For the moment, the second is ascendant, as always, but the undercurrents

created by the first trend simmer strongly.<br><br>

The fundamental question is whether the Palestinians will be able to

survive an intensifying assault on their very existence by the most

powerful nation in the region, supported and actively assisted by the

most powerful nation in the world, until the new voices opposing this

assault grow strong enough to be heard around the world. For Palestine

will not be saved without a total change in the public discourse

surrounding every aspect of the conflict -- without a far more widespread

awakening, of the kind Richard Falk has come to, to the horrific

oppression Israel is visiting on the Palestinians, and probably without

the kind of serious pressure on Israel, from the outside, that Ilan Pappe

advocates.<br><br>

<font face="Verdana" size=2 color="#990000">* * *<br><br>

</font>The Palestinians' own will and steadfastness are obviously of

great importance. The key question is whether they can, despite the

forces working against them, remain sumud</i>, and regain the basic loose

unity that had until recently kept them more or less together as a people

through 60 years of being scattered. Or will they simply be willed away

by the world community, left to molder and disintegrate in their small,

confined enclaves -- including not merely in Gaza but in various

disconnected reservations in the West Bank, in small pockets inside

Israel, in poverty-stricken refugee camps in neighboring Arab states, and

in isolated exile communities throughout the world? Will they have the

strength of purpose to continue pursuing justice and independence, or

will they merely go along with their assigned fate, succumbing to the

classic colonial strategy, which Israel is pursuing, of emasculating any

resistance by co-opting its leaders, inducing one segment of the native

population to police and suppress the rest?<br><br>

Over the 60 years since the Palestinian naqba</i>, or catastrophe, which

saw the Palestinians dispossessed and ethnically cleansed to make room

for the establishment of Israel as a Jewish state, Palestinian history

has evolved in roughly 20-year phases. The first, from 1948 to the late

1960s, was a period of nearly helpless quiescence during which the

Palestinians were almost extinguished as a people -- first dispossessed

and dispersed, then totally forgotten by their Arab brethren and by the

rest of the world. Israel and Israeli propagandists willed any memory of

Palestinians out of the public consciousness and erased most remaining

physical traces of the Palestinians' presence on the land. Palestinians

themselves existed in a state of shock, trying to regroup but unable to

devise a strategy for resisting and bringing their case to international

public attention.<br><br>

The second phase was an era of Palestinian resistance. Running from the

late 1960s and spurred in great part by Israel's 1967 capture of the West

Bank and Gaza, the remaining parts of Palestine, this period saw the PLO

unify the geographically and politically disparate Palestinians around

the goal of liberating Palestine and saw Palestinian factions employ

terrorism and armed struggle in response to Israeli terrorism and

oppression. This is the period when Palestinians in the occupied

territories, unable to use armed struggle against Israel's overwhelming

strength, used the strategy of sumud</i>, remaining steadfastly on the

land to thwart Israel's attempts to force them out. In 1988, a year into

the first intifada, a popular and largely non-violent uprising that

brought the Palestinians considerable international sympathy and gave

them the confidence of political success, the PLO accepted the two-state

formula, thus waiving claim to three-quarters of original Palestine by

recognizing Israel's existence inside its pre-1967 borders and agreeing

to accept a small Palestinian state in the remaining one-quarter. During

this phase, the world was finally made aware, although not always

necessarily in favorable terms, of the Palestinians' existence and their

plight.<br><br>

The third two-decade period, up to the present, began as a period of

accommodation but, as this unreciprocated accommodation has increasingly

been exposed as bankrupt, is ending with a renewal of resistance. Yasir

Arafat formalized the PLO's huge 1988 concession by signing the Oslo

accord in 1993 and agreeing to the several implementing stages that

followed -- stages that, far from moving toward Israel's withdrawal from

the West Bank and Gaza and toward establishment of a sovereign,

contiguous Palestinian state there, actually consolidated Israel's

control, facilitated a massive influx of Israeli settlers into the very

territories slated for Israeli withdrawal, forced the Palestinian

leadership into the collaborationist role of enforcer of Israeli

security, and isolated the Palestinian population and Palestinian

authority in the territories into literally hundreds of disconnected land

segments.<br><br>

When at the Camp David peace summit in 2000 it became clear that, as far

as Israel and the U.S. were concerned, a limited Palestinian independence

could be achieved only through still more concessions to Israel, and on

such critical issues as the disposition of Arab East Jerusalem and the

fate of approximately 4,000,000 Palestinian refugees scattered throughout

the Arab world, Palestinian eyes were opened to Israel's endgame, and

resistance began anew. The Palestinian leadership still formally supports

the two-state solution, and even Hamas has consistently indicated a

readiness to give Israel a long-term truce and accept Palestinian

statehood in the West Bank and Gaza if Israel withdraws from these

territories completely. But, as it has become increasingly obvious that

Israel has no intention of ever making meaningful concessions to the

Palestinians, more and more Palestinians, including the 1.3 million who

live inside Israel as (second-class) citizens, have abandoned

accommodation and are returning to maximum demands such as full

implementation of the right of return for 1948 refugees and equal

citizenship for Palestinians and Jews in a single state in all of

Palestine.<br><br>

After a period of armed resistance and terrorism during the second

intifada following the peace process collapse in 2000, resistance has

turned primarily to political means. Hamas refuses, despite major

economic deprivation resulting from international political and economic

sanctions, to capitulate to demands for recognition of Israel's right to

exist unless Israel recognizes a Palestinian right to exist and defines

where its borders and the limits of its expansion lie. Inside Israel,

Palestinian citizens have begun to demand an Israeli constitution (there

has never been one) that would mandate equal rights for Palestinians and

Jews, making Israel a state of all its citizens rather than a state of

Jews everywhere. There have also been increasing calls, by some few

Israelis and large numbers of Palestinians, for establishment of a single

state for Palestinians and Jews in all of Palestine, in which all

citizens would have equal rights, equal dignity, and equal claims to

national fulfillment. Finally, new calls have arisen for international

boycott, divestment, and sanctions against Israel until it demonstrates

that it is prepared to end its racist oppression of

Palestinians.<br><br>

Each of these phases has been marked by two principal features: Israel's

consistent efforts over 60 years to eliminate the Palestinian presence in

Palestine, and the Palestinians' determined and to this point successful

effort to defeat this attempt to erase them from the landscape. Israel

has varied its tactics but ultimately has never given up its goal of

establishing "Greater Israel" as an exclusively Jewish state.

Its methods have involved bald-faced ethnic cleansing as in 1948; a

continual propaganda campaign attempting to demonstrate that Palestinians

do not exist and, if they do, have no rights in any case; a steady

expansion into more and more Palestinian territory; and a gradually

escalating effort to make life so unbearable for that persistent remnant

of Palestinians inside Israel and in the occupied territories that they

will leave voluntarily. Most recently, Israel and the U.S. have been

making a concerted effort to undermine Hamas, for the very reason that it

represents the political if not the religious will of the people, and to

force the split between Hamas and Fatah that culminated in last month's

fighting in Gaza.<br><br>

Israel found an eager collaborator in the Fatah-led Palestinian

Authority, whose leadership has sought since the start of the peace

process to cooperate with the Israeli occupier and the U.S., despite

being repeatedly slapped in the face. The leadership's forlorn desire to

be seen as "moderate" and "reasonable" has meant that

the Palestinian Authority, whether headed by Yasir Arafat or by Mahmoud

Abbas, has never registered a serious protest against Israel's continued

consolidation of the occupation and has rarely even paid lip service to

the right of return for Palestinian refugees. This attempt to curry favor

is the reason today that the leadership cooperates openly with Israel and

the U.S. against Hamas, despite clear evidence that Israel will never

make meaningful territorial concessions to the Palestinians or even any

real political concessions to Fatah, such as release of significant

numbers of Palestinian prisoners, and despite clear evidence that the

U.S. will never pressure it to do so. Discussions over the years with

ordinary Palestinians, including some working inside the PA, reveal a

near universal chagrin at the PA's accommodationist stance. Both in

advance of the elections that brought Hamas to power and since,

Palestinians have expressed consternation at Abbas' blind desire to

please the U.S. in the expectation that this behavior would bring some

political benefit to the Palestinians, despite repeated evidence to the

contrary. There is widespread disgust not only with the PA's corruption

but more importantly with its utter failure to defend Palestinian rights.

Abbas is clearly still running after the U.S. and just as clearly getting

nowhere.<br><br>

Is this abysmal Palestinian situation a harbinger of things to come? The

Palestinians are suicidally split; one segment of the leadership is

desperately paying court to their oppressors, while the other stands

strong in resistance but is seriously isolated; Gaza is impoverished and

entrapped; the West Bank lies helpless on its back, open to the picking

by territorial vultures; and no one, absolutely no one, in the

international community seems willing seriously to intervene, to press

for restraint by Israel, to oppose the unquestioning U.S. support for

Israel, to recognize Palestine's legally constituted government, or even

to offer meaningful aid to the Palestinians. Is this the vision of the

Palestinians' next 20 years? Most Israelis and most U.S. policymakers

hope so. This is a Palestine molded in the neocon laboratories of the

Bush administration, part of the "birth pangs" of a new Middle

East, a Middle East envisioned in the corridors of the White House and

the State Department as dominated totally by Israel, full of subservient

Arab governments (dubbed "moderates" in the jargon of the new

age) or, where the "moderates" do not prevail, mired in

continual U.S.-instigated warfare.<br><br>

<font face="Verdana" size=2 color="#990000">* * *<br><br>

</font>Enter Elliott Abrams, the neocons' Dr. Frankenstein and senior

working-level creator of much of the Middle East's current turmoil.

Although not a main architect of the Iraq war, Abrams, who has been the

principal Middle East adviser on the National Security Council staff

throughout most of the Bush administration, was part of the pro-Israeli

neocon cabal that devised and pushed for the war. He it was who advocated

and has now largely succeeded in creating the "hard coup"

against Hamas. Working with Vice President Cheney's Middle East adviser

David Wurmser, another rabid Israeli supporter, and with Cheney himself,

Abrams fully supported and may have given Israel a green light for

Israel's war against Hizbullah in Lebanon last summer. This year,

according to the New Yorker</i>'s Seymour Hersh and others, Abrams has

been a key figure behind the fighting going on at the Nahr al-Bared

refugee camp in northern Lebanon; the insane scheme, undertaken in

cooperation with some Saudi elements, some powerful rightwing Christians

in Lebanon, and at least indirectly with Israel, has involved arming and

encouraging extremist Sunni militias in Lebanon in order to weaken Shia

Hizbullah, as well as Iran and Syria. Finally, it almost goes without

saying that Abrams has become a leading advocate, again according to

Hersh, of an attack on Iran, and he has been pushing Israel to launch an

attack on Syria.<br><br>

Palestinian commentator Rami Khouri calls this induced chaos the

beginning of a great "unraveling" of the current Arab state

order established decades ago in the aftermath of World War I. At the

very moment when Arab states -- including not only governments, but

various groups within them, including Islamist, other sectarian, ethnic,

and tribal movements -- are struggling to define themselves, Khouri says,

huge external pressures led by the U.S., Israel, and some European

governments and abetted by some Arab governments (those currying favor

with the U.S.), are weighing down on the local elements to thwart them

and redirect them toward fulfilling Western interests. Khouri calls this

a formula for an explosion. Some form of utter turmoil, if not an

outright explosion, would seem to be precisely the desire of Abrams and

his fellow neocons, as well as of Israel.<br><br>

No one should be surprised that Abrams has had a hand in creating the

mess in the Middle East and is actively working for the dismemberment and

emasculation of the Arab world. He did this in Central America before

being caught lying to Congress during the Iran-Contra investigation and

being momentarily sidelined. More to the point, concern for Israel's

interests, and an extreme rightwing agenda, have long driven Abrams'

actions.<br><br>

He is the son-in-law of two of the original neocons and the most strident

rightwing supporters of Israel, Norman Podhoretz and Midge Decter. If his

relatives were not enough to incriminate him, Abrams has been outspoken

himself, in office and outside, in opposition to virtually any peace

process and any Israeli territorial concessions. In the early 1990s,

according to a 2003 profile in the New Yorker</i>, he co-founded the

Committee on U.S. Interests in the Middle East, which spoke out against

Israeli territorial concessions, and later in the '90s he was a fierce

critic of the Oslo process. He has written of the first Palestinian

intifada, which involved virtually no violence beyond stone-throwing,

that it was no mere "uprising" but involved "terrorist

violence" against Israelis. Since coming to the NSC staff, he has

made it widely known that he has pushed the administration to line up in

support of Israel. He has also made little secret of his strong

anti-Palestinian views. Far worse than putting the fox in charge of the

henhouse, the move that put Abrams on the NSC staff placed the pro-Israel

lobbyist par excellence, emotional advocate for Israel, icn charge of

making policy on a conflict of surpassing importance to U.S. national

interests in a world far beyond Israel.<br><br>

More than most policymakers past or present, Abrams wears his pro-Israeli

heart on his sleeve. In a 1997 book on the place of Jews in U.S. society,

Faith or Fear: How Jews Can Survive in a Christian America</i>, he took

the position that Jews should "stand apart from the nation in which

they live. It is the very nature of being Jewish to be apart -- except in

Israel -- from the rest of the population." Although maintaining

that this stance implies no disloyalty to whatever nation Jews live in,

he unabashedly affirmed the importance of the Jewish "bond" to

Israel. The Jewish community in the U.S., he said, should conceive of

itself as a religious community because "faith is the only

ultimately reliable bond between American Jews and Israel." He laid

out a program for change in the Jewish community that could not have made

his commitment to Israel clearer. Describing Israel as a source of Jewish

identity for millions of American Jews and "the essence of their

lives as Jews," he said his program would mean making "the link

to Israel . . . one of personal contact and commitment" rather than

merely of financial support.<br><br>

For all his affection for Israel, Abrams has shown himself to be a

pragmatist -- in the sense of devious manipulator that describes his hero

Ariel Sharon -- and this pragmatism has ultimately allowed him to

accomplish more for Israel than his harder lining colleagues would have

been able to do. One longtime friend says of him, according to the New

Yorker</i> profile, that he is "unusually effective at combining

different strands of policy. It's a mark of his performance in these jobs

-- showing an acute sensitivity to what his political opponents are

worried about and knowing how to win them over, or neutralize their

animosity toward him." This cold-blooded awareness of what politics

demands enabled Abrams to maneuver through the hype surrounding the

Roadmap peace proposal when it was first presented in 2003, and in the

end undermine the Roadmap altogether at a time when politics demanded

that Israel appear to be going along with this U.S.-proposed peace

plan.<br><br>

While many Israelis and most of Abrams' neocon colleagues feared that the

plan would demand real territorial concessions of Israel, Abrams worked

closely with Sharon's chief of staff, Dov Weisglass, to design a scheme

that would make it appear that Israel had agreed to the plan while

actually placing the onus on the Palestinians to take the first step by

stopping all terrorist incidents and dismantling militant organizations.

After Israel had destroyed all Palestinian security capability, it was

clear that this would be an impossible task for any Palestinian

leadership, but Abrams and Weisglass knew this would give Israel the

breathing space to proceed with settlement expansion and consolidation of

the occupation. It was an intricate maneuver that reassured the right

wing in Israel and the U.S. that Israel was making no concessions but

made it appear to most of the world outside that Israel was ready to make

"painful concessions" if the Palestinians "showed their

good will."<br><br>

Weisglass later exposed the thinking behind the scheme as it began to

evolve a year later into Sharon's plan for so-called disengagement from

Gaza. These peace plans, he said, speaking specifically of the

disengagement plan, supply "the amount of formaldehyde that is

necessary so there will not be a political process with the

Palestinians." They "freeze" the political process.

"And when you freeze that process, you prevent the establishment of

a Palestinian state, and you prevent a discussion on the refugees, the

borders and Jerusalem. Effectively, this whole package called the

Palestinian state, with all that it entails, has been removed

indefinitely from our agenda." Weisglass boasted that this had

occurred with "a [U.S.] presidential blessing and the ratification

of both houses of Congress." He did not openly credit Abrams, but,

as a State Department official once told an interviewer, Abrams is

"very careful about not leaving fingerprints."<br><br>

Abrams has repeated this act multiple times -- not only over the Roadmap

and disengagement, but over the issue of Israeli settlement expansion and

over Israel's construction of the apartheid wall (on which he has helped

plan such minutiae as the placement of gates and some parts of the wall's

route) -- each time making it appear that Israel is making concessions,

or would do so if it had a decent Palestinian partner for peace, but

quietly manipulating the situation so that in the end Israel is enabled

to proceed with its plans more or less unimpeded. By thus cooperating

with Israel to fine tune its occupation practices, Abrams has acted as a

partner of Israel rather than as a U.S. policymaker and has given

legitimacy to virtually every aspect of Israel's continuing

occupation.<br><br>

This same pattern is apparently being repeated with the engineered

Hamas-Fatah split. Although Israel has no more intention now than ever

previously of making real concessions to Abbas (and indeed announced

immediately after Bush's speech that it will not even discuss the central

issues of borders, refugees, and Jerusalem), the U.S. and presumably

Abrams have persuaded the Israelis to make some low-cost gestures to

Abbas, while acting as though they are eager for negotiating progress

whenever the "moderate" Palestinians are ready -- all in the

hope of undermining and finally defeating Hamas.<br><br>

Reports of a rift between Abrams and Condoleezza Rice are frequent, but

it is probable that Rice has simply decided to follow Abrams' lead in

most things Middle Eastern. She is probably more dovish than Abrams, and

she seems to have made a serious although badly misguided and short-lived

effort early this year to restart some kind of negotiating process

between Israel and the Palestinians, with her attempt to put a

"political horizon" for negotiations before them, but she is

neither as clever nor as emotionally involved in the issue as Abrams, and

she appears content to follow along, even at the cost of some

embarrassment when her initiatives are undermined.<br><br>

There is some question in fact whether Rice truly disagrees with Abrams.

She did, after all, learn most of what she knows about the

Palestinian-Israeli situation at the feet of Abrams, who was the NSC

staff's principal Middle East point person for most of her term as

national security adviser. The fact that her principal State Department

assistant secretary for the region, David Welch, seems to be actively

cooperating with Abrams in efforts to stir up turmoil in Lebanon and

travels with Abrams to Israel indicates either Rice's total submission to

Abrams' dictates or her disinterest in taking any kind of policymaking

lead in the Middle East. In either case, if there was ever a disagreement

strong enough to matter, it appears by now to have been

submerged.<br><br>

Thus Abrams almost certainly has fairly free rein to fold, spindle, and

mutilate policy on Palestine-Israel. He is obviously in his element,

hyperactively pulling strings behind the scenes everywhere, wheeling and

dealing with cohorts in Israel -- where he travels every month or two,

sometimes more often -- as well as with compliant elements among the

"moderate" Arab governments. Shortly after September 11 and the

start of the "war on terror," according to the New Yorker</i>

profile, he was so enthusiastic about the prospect of manipulating the

Arab world that he exulted that "I feel young again! I love all

these battles -- they're so familiar to me." He was back in the

fray, as during the era of the Central American wars. There is little

evidence that he faces any restraints inside the U.S. He has obviously

triumphed in whatever competition there might have been with Rice, he

works closely with Cheney and Cheney's right hand, David Wurmser, and he

has a coterie of admirers and supporters among the neocons in think tanks

around Washington. He appears to be not only Israel's facilitator and

co-conspirator on Middle East issues, but Bush's Middle East brain as

well.<br><br>

<font face="Verdana" size=2 color="#990000">* * *<br><br>

</font>This picture of unrestrained power and extreme partisan advocacy

at the center of Palestinian-Israeli policymaking in Washington is the

backdrop against which any intensified anti-Zionist sentiment and any

effort to change and broaden public discourse must struggle. The power

that Abrams and his neocon cohorts wield is further strengthened by the

well financed, single-focus Israel lobby. Together, these factors present

an almost insurmountable obstacle to any progress toward open discussion

of the Palestine-Israel reality, and ultimately toward real justice for

Palestinians and genuine peace for the region. Nor is it an obstacle that

will be removed after Abrams leaves office, even if a Democratic

president is elected and the neocons are banished; the lobby, of which

Abrams is only one, albeit very central part, wields such power and such

control over discourse on Palestinian-Israeli issues that policy will not

change significantly whichever party holds the White House and whichever

controls Congress.<br><br>

Nonetheless, there is some change underway in public discourse, at least

enough to worry some of the lobby's movers and shakers, who constantly

wring their hands in distress over the supposed "anti-Semitism"

of the growing numbers of Israel's critics. It is impossible at this

stage to foretell the outcome of what is, without exaggeration, an epic

struggle between those fighting for pure justice for a dispossessed,

oppressed people and those on the other side who, in the course of

fighting to preserve the ethnic and religious superiority of Jews in an

exclusivist state, are provoking a clash of civilizations and a

disastrous global war with the Muslim world. On the one hand, it is clear

that the voices of critics like John Mearsheimer, Stephen Walt, Jimmy

Carter, and the relatively few others with the courage to speak out and

organize campaigns such as the boycott-divestment-sanctions campaign are

but a small chorus against the lobby's huge symphony orchestra. Moreover,

the chorus' song comes at a time when the U.S./Israeli/lobby orchestra is

creating maximum chaos throughout the Middle East, generating more

turmoil, manufacturing more fear, and helping drown out opposing

voices.<br><br>

On the other hand, Zionism is unquestionably under assault these days.

Increasing numbers of commentators and politically aware individuals are

finally beginning to recognize that the oppression, the atrocities that

Israel has been committing in the occupied territories for the last 40

years, are not some kind of aberration but are merely a continuation of a

campaign of ethnic erasure begun in 1948. Ariel Sharon himself described

the conflict with the Palestinians that began with the second intifada in

2000 as "the second half of 1948." The late Israeli historian

Tanya Reinhart recognized this reality and noted in her 2002 book

Israel/Palestine: How to End the War of 1948</i> that as far as Israel's

political and military leaders are concerned, "the work of ethnic

cleansing was only half completed in 1948, leaving too much land to

Palestinians." This leadership, she said, "is still driven by

greed for land, water resources, and power," and they see the 1948

war as "just the first step in a more ambitious and more

far-reaching strategy."<br><br>

Increasingly, other thoughtful Israelis are coming to recognize this

connection to 1948 and reject it -- to recognize that the occupation

cannot be ended and real peace forged without looking back to the

beginning in 1948 and rectifying the huge injustice done then to the

Palestinians. For the Palestinians themselves, the right of return -- the

right to return to their homes in Palestine or receive compensation for

the loss of those homes -- has become a genie that, having been roused by

Israel's own loud objections to recognizing the refugees and by Israel's

constant attention to its "demographic problem," will not be

put back in the bottle.<br><br>

The next 20-year phase in Palestinian history is a chapter that cannot

yet be foretold. The range of possibilities is wide. At one end is

continued Palestinian accommodation and surrender to the siren song of

empty U.S. and Israeli promises, such as is being encouraged today.

Continued resistance, largely political but also including some military,

along the lines of Hamas' strategy is probably more likely. Over the

longer term, it is possible to see success in some measure, some form of

vindication and real justice. Ultimate justice -- for both peoples --

would be the establishment of guaranteed equal rights for Palestinians in

Palestine, formal establishment of a single state for Palestinians and

Jews, and acceptance of a formula under which Israel recognized its

responsibility for dispossessing the refugees and the refugees were

granted the right to return if they chose.<br><br>

Twenty years hence, will Israel continue to exist as a Jewish state,

intent on maintaining Jewish supremacy at any cost? Will the Palestinians

be further dispossessed and scattered? Despite their dismal situation

today -- and despite over the years being repeatedly dispossessed,

exiled, ignored, oppressed by successive conquerors, occasionally

massacred -- the Palestinians have remained remarkably persistent and

steadfast, and it is difficult to envision their total defeat. In his

1970s novel The Secret Life of Saeed, the Pessoptimist</i>, on the

difficult life of Palestinians in Israel, Palestinian novelist Emile

Habiby wrote a scene that probably in some way describes the future of

Palestine. His hero, the Pessoptimist, watches as an Israeli military

governor drives a Palestinian woman and her child away from a field she

is working. "The further the woman and child went from where we were

. . . the taller they grew. By the time they merged with their own

shadows in the sinking sun, they had become bigger than the plain of Acre

itself. The governor still stood there awaiting their final

disappearance. . . . Finally he asked in amazement, 'Will they never

disappear?'"<br><br>

Jeff Halper observed in a recent personal account of his own journey away

from Zionism that "the truth is that despite [Israel's] desperate

attempts to erase their presence and replace it with purely Jewish space,

the Palestinians define our existence." The refugees in particular,

despite not even being present, pose the greatest challenge to Jewish

comfort; they "do not give us rest, [they] prevent us from truly

taking possession of the land." The refugees and everything about

the country that until 1948 was Palestine "are now a poltergeist

under our feet, concealed under layers of 'Judaization.'"<br><br>

This uncomfortable and highly unequal coexistence, we can probably all be

assured, will remain in place for the foreseeable future. But ultimately,

some combination of these narratives -- Palestinians as ever-present,

Palestinians as the source of eternal Israeli discomfiture, finally

Palestinians as returned</i>, unearthed from layers of Judaization and

living together with Jews as equal citizens -- may describe a better

future. Halper hopes for a day when Israelis will exorcise their demons

by doing justice to the Palestinians, "which means turning the Land

of Israel into Israel/Palestine (or Palestine/Israel)." Many others

are talking increasingly of a vision of Palestine as a land in which

Palestinians and Jews are equal. It won't be an easy progress, but at the

end of the next 20-year phase, it is not beyond the realm of possibility

that Palestinians will be living in freedom, justice, and prosperity. To

be meaningful, all three of these requirements for a decent life must be

there for both peoples in equal measure.<br><br>

Kathleen Christison</b> is a former CIA political analyst and has worked

on Middle East issues for 30 years. She is the author of

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0520217187/counterpunchmaga">

Perceptions of Palestine</a> and

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/097125480X/counterpunchmaga">

The Wound of Dispossession</a>. She can be reached at

<a href="mailto:kathy.bill.christison@comcast.net">

kathy.bill.christison@comcast.net</a>. <br><br>

<br><br>

<x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>