<html>

<body>

<font size=3 color="#191919">The ivory tower behind the Apartheid

Wall<br>

<a href="http://electronicintifada.net/v2/article7124.shtml" eudora="autourl">

http://electronicintifada.net/v2/article7124.shtml<br><br>

</a>Margaret Aziza Pappano, <i>The Electronic Intifada,</i> 25 July

2007<br><br>

<img src="http://electronicIntifada.net/artman/uploads/070725-gaza-school.jpg" width=483 height=338 alt="[]">

<br>

Palestinian teachers and students at a UN school in Gaza protest against

Israeli airstrikes on the previous day (8 November 2006) which killed 18

Palestinians, mostly women and children, in Beit Hanoun, Gaza. Israel's

use of 'collective punishment' are one of the reasons given by Britain's

University and College Union for a boycott against Israeli academic

institutions. (Hatem

Omar/<a href="http://maanimages.com">MaanImages</a>)<br><br>

In the last few weeks, university presidents across the US and Canada

have rushed to issue statements about the proposed boycott of Israeli

academic institutions by the British University and College Union. They

view this boycott as a serious violation of academic freedom. Yet, given

the general failure of these leaders to comment on any number of

infringements of academic freedom that have occurred in recent years,

including those close to home in the form of the politically-motivated

denial of tenure to Norman Finkelstein and the colleague, Mehrene

Larudee, who very publicly supported him, the harassment of Columbia

University professors Joseph Massad and Rashid Khalidi, and the

intimidation of faculty by Campuswatch, one might be excused for

concluding that university presidents prefer to remain above the

political fray and reserve their office for grave and important but

non-controversial pronouncements on tsunamis. But now, even in the midst

of the hot and hazy summer recess, university presidents have mobilized

their most imposing academic rhetoric in expressing solidarity with

Israeli academics and upholding the rights of all to engage in "an

open exchange of ideas" and "freedom of

association."<br><br>

What is perhaps most perplexing about this trend is its entirely virtual

nature, for in fact no one's freedom has been violated by the boycott yet

under discussion. Nevertheless, university presidents are preparing in

advance for what could be an "attack ... [on] all universities at

their core mission" (Gilles Patry, University of Ottawa) and a

"threat ... [to] the moral foundation of each and every

university" (Amy Guttman, University of Pennsylvania). [1]

University of Virginia President John Casteen compares the proposed

boycott to "the conduct of the most vicious political movements and

governments of the 20th century." Yet, surely they must realize that

Palestinians have for many decades suffered a multitude of assaults on

their universities and schools by the Israeli occupying forces. Surely if

university presidents are up in arms over a proposed boycott of Israeli

academics, they must have something to say about the shutting down of

universities, jailing and shooting of students and faculty, daily

impeding of students and faculty from getting to classes, denial of

student permits to attend universities, and revoking of visas to visiting

scholars and researchers that characterizes academic life in Palestine.

If a boycott of academic institutions is considered unfair, what does one

call the methodical destruction of an educational system? If Patry warns

about potential "acts of exclusion" against Israeli academics,

isn't he concerned that right now, as we speak, all but a handful of

Palestinian students are excluded from Israeli institutions and that even

within Palestine, the Israelis exclude Palestinian students from their

own universities by refusing to issue them the necessary travel permits?

Might he see the deportation and nineteen-year exile of his colleague,

Birzeit University president Hanna Nasir, as an "act of

exclusion"? My own university principal, Karen Hitchcock, is

committed to "defend the freedom of individuals to study, teach and

carry out research without fear of harassment, intimidation, or

discrimination." Do these "individuals" include

Palestinians, one wonders? If so, is she prepared to address the erection

of checkpoints outside of universities, such as the one outside of

Birzeit that resulted in a 20-40 percent reduction in class attendance in

2001 according to Human Rights Watch? The philosopher and critic Judith

Butler argues, "If the exercise of academic freedom ceases or is

actively thwarted, that freedom is lost, which is why checkpoints are and

should be an issue for anyone who defends a notion of academic

freedom." [2]<br><br>

It is important to realize that the British UCU is targeting Israeli

academic institutions (and not individuals) not only because they are

linked to the same profession but also because of the place of

universities in Israeli society. Israeli universities, far from being

sites of dissidence and resistance to their government's discriminatory

and violent policies, are themselves guilty of human rights abuses.

Bar-Ilan University founded a branch in Ariel, an illegal settlement in

the West Bank, making it directly complicit in a continued colonialist

expansion project. Hebrew University has a long and deleterious history

of appropriating Palestinian land. In 1968, in opposition to a UN

resolution, the university evicted hundreds of Palestinian families to

expand their campus in East Jerusalem. This history of confiscation

continues, as October 2004 saw more evictions of Palestinian families and

destruction of their homes for another campus expansion. Israeli

faculties collaborate with intelligence services, using their academic

expertise to devise sophisticated "interrogation" methods for

the Israeli military. And Israeli academics themselves serve in the

military as reservists, often in the occupied territories. The British

UCU's position is ultimately designed to encourage Israeli academics to

do something about the complicity of their universities in the illegal

occupation.<br><br>

Rather than merely showcase inflated rhetoric and verbally denounce the

British UCU's boycott, a few university presidents are prepared to go

further. In her statement, Karen Hitchcock threatens to add Queen's to

the UCU's "boycott list." Modeling her position after Columbia

University President Lee Bollinger, ironically a First Amendment scholar,

Hitchcock is referring to the petition initiated by Harvard law professor

Alan Dershowitz that enjoins academics to sign on to consider themselves

as honorary Israelis and ask also to be boycotted by the UCU. University

of California-Berkeley Chancellor Robert Birgeneau and McGill University

Principal Heather Munroe-Blum express similar sentiments in their

statements, declaring that should the British UCU choose to boycott

Israeli institutions, they should also boycott Berkeley and McGill as

well.<br><br>

When these university presidents challenge the UCU to boycott them in

their statements, they indicate that Columbia, Berkeley, McGill and

Queen's academics wish to be boycotted along with their Israeli

counterparts because they think that such boycotts are wrong. One

suspects that there may be faculty, staff, and students at these schools

who do not want to be considered honorary Israelis and be boycotted by

British universities. Is it within the proper purview of a university's

president to make unilateral pronouncements that have such potentially

significant consequences for the intellectual welfare of its members?

What sort of academic freedom is this if a president has the power to

make such decisions for his/her faculty, students, and staff? While there

may be many at these universities who welcome such a position, in

principle one cannot and should not support it. I believe that it is

itself an infringement of academic freedom.<br><br>

Indeed, for all their professed commitment to "the exchange of

knowledge and ideas" (Munroe-Blum) "scholarly understanding and

free academic exchange and expression" (Patry), "open inquiry

and exchange of ideas" (John Casteen, University of Virginia),

"free and unfettered debate" (David Skorton, Cornell

University), none amongst this cadre of university presidents seems the

least bit concerned with providing the type of open debate on this issue

that is purportedly the very hallmark of their institutions. Sadly, it

seems that these presidents in fact are rushing to issue statements

precisely in order to pre-empt such debate on their campuses. Were these

university presidents really committed to their stated positions on

intellectual exchange, would they not organize or at least foster a

discussion of the issues amongst their constituencies that would examine

the motivations behind the proposed boycott? Or are they rushing to

stifle debate because they are afraid to be involved in a potentially

controversial set of issues? When there has been no open discussion of

these issues on campus, what sort of example is set by these statements

from on high? I do hope that they will have a "free and unfettered

debate" at Cornell. Let the fetters fly!<br><br>

I suspect, however, that this spate of statements does not bode well for

what Casteen calls the university's "unique capacity to serve the

public good." It seems that a dangerous precedent has been set in

which university presidents recently have taken on the customary role of

politicians and accepted politically organized and motivated tours to

Israel. The Israeli newspaper <i>Haaretz</i> reported that seven

university presidents from the US visited Israel in early July in a

campaign designed "to explain Israel's policies to the leaders of US

academic institutions and to strengthen scientific collaboration between

the two countries."[ 3] In addition to meeting with the educational

minister and academic leaders, the university presidents also met with

"military experts." Presumably they did not exchange views on

Aristotle with the Israeli generals. While we are now accustomed to our

elected officials participating in such tours, the university is, I agree

with Casteen (a member of the delegation to Israel), supposed to serve

the public in a unique way. While I'm not saying that some educational

purpose and "free exchange of ideas" did not occur during the

presidents' visit, I remain stumped by the meeting with the Israeli

military. The <i>Haaretz</i> correspondent, Tamara Traubmann, pinpoints a

political agenda in the timing of the trip, writing that "The visit

takes place amid attempts to impose an academic boycott of Israel and

controversy over Israel on US campuses between the right and the

left." If this trip was designed to target university presidents in

an attempt to pre-empt debate on campus, then we must ask whether the

universities have succumbed, in Bollinger's ominous phrase, to

"politically biased attempts to hijack the central mission of higher

education."<br><br>

The university presidents might argue that they are prepared to defend

the rights of any group, not just Israelis, to academic freedom. As Tom

Traves, President of Dalhousie writes in his statement,

"Universities do not have foreign policies and they must assert

their right always to be independent of government dictates in the name

of short-term political agendas." Yet, when university presidents

have allowed numerous violations of academic freedom to Palestinians to

pass without comment, they must realize that their statements, rather

than "defending the freedom of individuals" as they claim,

function precisely as politicized pronouncements in support of the

Israeli regime. You cannot let decades of gross injustices to one side

pass and then suddenly leap to the defense of the other side without

implicating yourself in a political position.<br><br>

It strikes me as particularly unfortunate, though given the recent

mistreatment of Middle East Studies professor Joseph Massad, not

unexpected, that Columbia's president should be leading the charge. In

1968, as Hebrew University busied itself in confiscating Palestinian land

in East Jerusalem, on the west side of Manhattan, Columbia University was

doing something similar. In April of that year, Columbia broke ground in

Morningside Park, a neighborhood park adjacent to its main campus, in

order to build a gym. The neighborhood outcry was immense and students

immediately organized to stop what they saw as an arrogant appropriation

of neighborhood space for largely private use. A long protest followed,

which though at first violently suppressed by police, was ultimately

effective in achieving its goal. The plan for the gym was abandoned and

the students' demand for Columbia to sever ties with the Institute of

Defense Analysis was also met, a step that surely allowed its scientists

to work with greater "openness" and "free exchange of

ideas." This was a galvanizing event in Columbia's history and the

effectiveness of the protest and ultimate good it achieved in respecting

the neighborhood's rights and highlighting the complexity of the racial

relations of its residents with the university is now told as a proud

moment in Columbia history and nicely archived on its website. This is a

history Bollinger and others might learn from, for institutions do need

motivation to move forward and transcend their sometimes

less-than-illustrious pasts. Supporting a boycott of a university can

help those dissidents within the university more effectively work towards

change, for the wish to make a favorable impression in the world has

frequently served as a catalyst for positive transformation. World

opinion was absolutely central to pressuring the US government during the

Civil Rights era and to dismantling Apartheid in South Africa. Since the

boycott is aimed at institutions not individuals, rather than isolating

Israeli academics, the boycott could provide a sort of support to those

academics who wish to reform their universities.<br><br>

There are other tactics aside from a boycott open to us as academics for

addressing the suffering of Palestinians in the occupied territories. A

university community might well decide upon a different strategy.

Recently <i>New York Times</i> columnist Thomas Friedman suggested that

universities would do better to educate Palestinian students, establish

exchanges, and send faculty to teach in Palestinian universities. I think

that these are great ideas and hope that Israel will agree with Friedman

and no longer refuse to issue or arbitrarily revoke visas of visiting

faculty and prevent Palestinian students and academics from attending

meetings abroad. I am certain that "an open exchange of ideas"

on university campuses will lead to a lot of different and creative

suggestions for considering how we, as academics, can contribute towards

improving the plight of our Palestinian colleagues and supporting our

Israeli colleagues in doing the same. But let's not condemn the boycott

out of hand before that discussion has taken place.<br><br>

To this end, I have created a petition at my university to ask the

principal to retract her statement and support the organization of a

forum to discuss the issues relating to the proposed boycott. This is the

very least that a university should do. I urge my colleagues at other

universities to do likewise.<br><br>

<b>Endnotes</b> <br>

[1] All quotations from university presidents, principals, chancellors,

etc. that I cite are taken from their statements posted on their

university websites. <br>

[2] "Israel/Palestine and the paradoxes of academic freedom,"

Judith Butler, <i>Radical Philosophy</i> 135, January/February 2006, p.

11. <br>

[3] "U.S. university presidents visit Israel to strengthen academic

ties," Tamara Traubmann, <i>Haaretz</i>, 3 July 2007.<br><br>

<i>Margaret Aziza Pappano is an Associate Professor of English at Queen's

University, Kingston, Ontario; her specialty is medieval literature. In

2006 she visited the West Bank as part of the institute, "Connecting

Dearborn and Jerusalem," sponsored by the Center for Arab American

Studies at the University of Michigan-Dearborn.</i> <br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>