<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/day04112007.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/day04112007.html<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>April 11,

2007<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5><b>An Open Letter

to the Chairman of the Joint Chiefs of Staff<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">

Peter Pace Porks a Peck of Pinko

Perverts</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By

SUSIE DAY<br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">A</font>

<font face="Verdana" size=2>s a lesbian, I often turn, in my quest for

moral guidance, to the Joint Chiefs of Staff. You, Peter Pace, being

Chairman of the JCS, are to me a virtual guru of ethical enlightenment!

So, naturally, I was struck by your recent <i>Chicago Tribune</i>

interview, in which you said, "I believe homosexual acts between two

individuals are immoral and that we should not condone immoral

acts."<br><br>

At first, your words threw me into a panic of denial. Does this mean, I

asked myself, that I am basically good, and bad only when I am performing

acts of a homosexual nature? What if there were more than two individuals

getting it homosexually on--if I were part of an orgy of, say, 3 to

11,847 people--would I be less immoral? And what if I joined the Army and

shot a lot of Iraqi insurgents, along with a few innocent

civilians--would Peter Pace at last condone me?<br><br>

Then I stopped bargaining with myself. I realized that you, Peter Pace,

are right. Just as I have accepted the fact of my homosexuality, I now

must accept the fact that I am morally depraved. Thank you for informing

me of my innate evil. I will try to keep this in mind the next time I

engage in acts of sordid, sin-soaked muff diving with my homosexual

girlfriend.<br><br>

I shall now endeavor to go on with my life, with perhaps slightly lower

self-esteem, but also with joy in the knowledge that that you and I share

a common humanity. For you, too, Peter Pace, have stood alone as an

outcast, scorned and snickered at by your peers. In 2005, you had the

guts to stand up to then-Secretary of Defense Donald Rumsfeld, to argue

that it was the duty of American troops to prevent torture. Wow. It's one

thing to have humanitarian (or, "humo") tendencies--but

actually opposing torture in this Administration must make you feel like

some noncom Army fag with his head stuffed into a barracks

toilet.<br><br>

Speaking of epithets, did you hear that, at the Conservative Political

Action Conference, pundit Ann Coulter called Presidential hopeful John

Edwards a "faggot"? I'm sure she meant that in a good way. In

fact, in a recent appearance on "Hannity and Colmes," Ann

explained that her use of the word "isn't offensive to gays; it has

nothing to do with gays." <br><br>

Ann must mean that she sees John Edwards not as a homosexual, but as an

annoying, effete, wussy kind of guy--a guy who possibly wouldn't like to

be tortured. After all, Ann is unwavering in her anti-wuss position, and

has made her name with such actual, alpha-femme statements as: "I

think the government should be spying on all Arabs, engaging in torture

as a televised spectator sport, dropping daisy cutters wantonly

throughout the Middle East and sending liberals to

Guantánamo."<br><br>

Ann is not pretty when she's mad. So I worry, Peter Pace. I worry that

Ann Coulter will find out about your stance against torture and call

<i>you</i>, at some nationally-televised gathering, a "faggot."

I mean, we homosexuals can take it when we're called names, but you

people are more delicate. It's good, then, that you reclaimed the moral

high ground with your defense of the use of white phosphorous--an

incendiary chemical that burns down to the bone when exposed to

oxygen--in flushing out insurgents during the American siege on Fallujah.

"It is a legitimate tool of the military," you said.<br><br>

I guess "legitimate," here, is a code word for

"moral." Which is a code word for "heterosexual."

Which is the preferred libidinal default of you and God and Ann Coulter

and all good people. It is natural, then, that when we meet a person, we

assume she or he is heterosexual--or "moral"--unless, of

course, we ask and are then told that the person we have just met is a

godlessly debauched queer.<br><br>

So, given that there are, according to the Servicemembers Legal Defense

Network, approximately 65,000 gay men and lesbians serving in our

military, your endorsement of the "Don't Ask, Don't Tell"

policy makes perfect sense. I feel truly proud, truly grateful, knowing

that none of our soldiers who caused the deaths of at least 60,411 (and

counting) Iraqi civilians were immoral enough to admit that they were

queer. <br><br>

Perhaps, in order for us all to sleep nights, Peter Pace, we

Americans--straight and gay--should apply the "Don't Ask, Don't

Tell" policy to you, as well. For instance, we won't ask you just

what the military did at Fallujah and other places in Iraq, and you won't

tell us, OK? It's one way of maintaining our national morality at its

current level.<br><br>

Well, gotta go. My girlfriend wants to have sex again. This time, she's

asked me to dress up as Ann Coulter. As if <i>that</i> could wash away

the stain <br><br>

<b>Susie Day</b> can be reached at:

<a href="mailto:sday@skadden.com">sday@skadden.com</a><br><br>

Š Susie Day, 2007<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>