<html>

<body>

<font size=3>On February 29, 2004, a U.S.-orchestrated coup in Haiti

ousted the democratically elected government of President Jean-Bertrand

Aristide.  Now, three years later, we thought it important to send

out this just-released interview with President Aristide. It reaffirms

the vision and goals of the Lavalas movement and sheds important light on

the criminal role played by the U.S. government in the brutal coup which

turned Haiti into a graveyard for human rights. <br><br>

 A shorter version of this interview is out in the current issue of

the London Review of Books, but the full interview is now up at

<a href="http://www.haitisolidarity.net">www.haitisolidarity.net</a>, the

new companion site to

<a href="http://www.haitiaction.net">www.haitiaction.net</a>. <br><br>

We hope you will take the time to read this interview and circulate it to

your friends and contacts. <br><br>

In solidarity,<br><br>

The Haiti Action Committee<br>

<a href="http://www.haitiaction.net">www.haitiaction.net</a>

<a href="http://www.haitisolidarity.net/" eudora="autourl">

www.haitisolidarity.net<br>

</a>510-483-7481<br><br>

<br>

'One Step at a Time': An interview with Jean-Bertrand Aristide (Pretoria,

20 July 2006) by Peter Hallward<br><br>

In the mid 1980s, Jean-Bertrand Aristide was a young parish priest

working in an impoverished and embattled district of Haiti's capital city

Port-au-Prince. A courageous champion of the rights and dignity of the

poor, he soon became the most widely respected spokesman of a growing

popular movement against the series of military regimes that ruled Haiti

after the collapse in 1986 of the US-backed Duvalier dictatorship. In

1990 he won the country's first democratic presidential elections, with

67% of the vote. Perceived as a dangerous threat by Haiti's tiny ruling

elite, he was overthrown by a military coup in September 1991. Conflict

with that same elite and its army, backed by their powerful allies in the

U.S. and France, has shaped the whole of Aristide's political trajectory.

After winning another landslide election victory in 2000, his enemies

launched a massive propaganda campaign to portray him as violent and

corrupt. Foreign and elite resistance eventually culminated in a second

coup against him, the night of 28 February 2004. A personal and political

ally of the ANC's Thabo Mbeki, Aristide then went into a reluctant exile

in South Africa, where he remains to this day. <br><br>

Since his expulsion from Haiti three years ago Aristide's supporters have

suffered the most brutal period of violent oppression in the country's

recent history. According to the best available estimates perhaps 5000 of

them died at the hands of the US- and UN-backed régime that replaced the

constitutional government in March 2004. Although the situation remains

tense and UN troops still occupy the country, the worst of this violence

came to an end in February 2006, when after another extraordinary

electoral campaign Aristide's old prime minister and ally René Préval

(who succeeded him as president in 1996) was himself re-elected in yet

another landslide victory. Calls for Aristide's immediate and

unconditional return continue to polarise Haitian politics. Many

commentators, as well as some prominent members of the current

government, acknowledge that if the constitution allowed Aristide to

stand for re-election again then he would easily win. <br><br>

Peter Hallward: Haiti is a profoundly divided country, and you have

always been a profoundly divisive figure. For most of the 1990s many

sympathetic observers found it easy to make sense of this division more

or less along class lines: you were demonised by the rich, and idolised

by the poor. But then things started to seem more complicated. Rightly or

wrongly, by the end of the decade, many of your original supporters had

become more sceptical, and from start to finish your second

administration (2001-2004) was dogged by accusations of violence and

corruption. Although by every available measure you remained by far the

most trusted and popular politician among the Haitian electorate, you

appeared to have lost much of the support you once enjoyed among parts of

the political class, among aid-workers, activists, intellectuals and so

on, both at home and abroad. Most of my questions have to do with these

accusations, in particular the claim that as time went on you compromised

or abandoned many of your original ideals. <br><br>

To begin with though, I'd like quickly to go back over some familiar

territory, and ask about the process that first brought you to power back

in 1990. The late 1980s were a very reactionary period in world politics,

especially in Latin America. How do you account for the remarkable

strength and resilience of the popular movement against dictatorship in

Haiti, the movement that came to be known as lavalas (a Kreyol word that

means 'flood' or 'avalanche', and also a 'mass of people', or 'everyone

together')? How do you account for the fact that, against the odds and

certainly against the wishes of the U.S., the military and the whole

ruling establishment in Haiti, you were able to win the election of

1990?<br><br>

Jean-Bertrand Aristide: Much of the work had already been done by people

who came before me. I'm thinking of people like Father Antoine Adrien and

his co-workers, and Father Jean-Marie Vincent, who was assassinated in

1994. They had developed a progressive theological vision that resonated

with the hopes and expectations of the Haitian people. Already in 1979 I

was working in the context of liberation theology, and there is one

phrase in particular that remains etched in my mind, and that may help

summarise my understanding of how things stood. You might remember that

the Conferencia de Puebla took place in Mexico, in 1979, and at the time

several liberation theologians were working under severe constraints.

They were threatened and barred from attending the conference. And the

slogan I'm thinking of ran something like this: si el pueblo no va a

Puebla, Puebla se quedará sin pueblo. If the people cannot go to Puebla,

Puebla will remain cut off from the people. <br><br>

In other words, for me the people remain at the very core of our

struggle. It isn't a matter of struggling for the people, on behalf of

the people, at a distance from the people; it is the people themselves

who are struggling, and it's a matter of struggling with and in the midst

of the people. <br><br>

This ties in with a second theological principle, one that Sobrino, Boff

and others understood very well. Liberation theology can itself only be a

phase in a broader process. The phase in which we may first have to speak

on behalf of the impoverished and the oppressed comes to an end as they

start to speak in their own voice and with their own words. The people

start to assume their own place on the public stage. Liberation theology

then gives way to the liberation of theology. The whole process carries

us a long way from paternalism, a long way from any notion of a 'saviour'

who might come to guide the people and solve their problems. The priests

who were inspired by liberation theology at that time understood that our

role was to accompany the people, not to replace them. <br><br>

The emergence of the people as an organised public force, as a collective

consciousness, was already taking place in Haiti in the 1980s, and by

1986 this force was strong enough to push the Duvalier dictatorship from

power. It was a grassroots popular movement, and not at all a top-down

project driven by a single leader or a single organisation. It wasn't an

exclusively political movement, either. It took shape above all through

the constitution, all over the country, of many small church communities

or ti legliz. It was these small communities that played the decisive

historical role. When I was elected president it wasn't a strictly

political affair, it wasn't the election of a politician, of a

conventional political party. No, it was an expression of a broad popular

movement, of the mobilisation of the people as a whole. For the first

time, the national palace became a place not just for professional

politicians but for the people themselves. The simple fact of allowing

ordinary people to enter the palace, the simple fact of welcoming people

from the poorest sections of Haitian society within the very centre of

traditional power Å\ this was already a profoundly transformative

gesture. <br><br>

PH: You hesitated for some time, before agreeing to stand as a candidate

in those 1990 elections. You were perfectly aware of how, given the

existing balance of forces, participation in the elections might dilute

or divide the movement. Looking back at it now, do you still think it was

the right thing to do? Was there a viable alternative to taking the

parliamentary path? <br><br>

JBA: I tend to think of history as the ongoing crystallisation of

different sorts of variables. Some of the variables are known, some are

unknown. The variables that we knew and understood at the time were clear

enough. We had some sense of what we were capable of, and we also knew

that those who sought to preserve the status quo had a whole range of

means at their disposal. They had all sorts of strategies and mechanisms

Å\ military, economic, political... Å\ for disrupting any movement that

might challenge their grip on power. But we couldn't know how exactly

they would use them. They couldn't know this themselves. They were paying

close attention to how the people were struggling to invent ways of

organising themselves, ways of mounting an effective challenge. This is

what I mean by unknown variables: the popular movement was in the process

of being invented and developed, under pressure, there and then, and

there was no way of knowing in advance the sort of counter-measures it

might provoke. <br><br>

Now given the balance of these two sorts of variables, I have no regrets.

I regret nothing. In 1990, I was asked by others in the movement to

accept the cross that had fallen to me. That's how Father Adrien

described it, and how I understood it: I had to take up the burden of

this cross. 'You are on the road to Calvary', he said, and I knew he was

right. When I refused it at first, it was Monsignor Willy Romélus, whom I

trusted and still trust, as an elder and as a counsellor, who insisted

that I had no choice. 'Your life doesn't belong to you anymore', he said.

'You have given it as a sacrifice for the people. And now that a concrete

obligation has fallen on you, now that you are faced with this particular

call to follow Jesus and take up your cross, think carefully before you

turn your back on it.' <br><br>

This then is what I knew, and knew full well at the time. It was a sort

of path to Calvary. And once I had decided, I accepted this path for what

it was, without illusions, without deluding myself. We knew perfectly

well that we wouldn't be able to change everything, that we wouldn't be

able to right every injustice, that we would have to work under severe

constraints, and so on. <br><br>

Suppose I had said no, I won't stand. How would the people have reacted?

I can still hear the echo of certain voices that were asking, 'let's see

now if you have the courage to take this decision, let's see if you are

too much of a coward to accept this task. You who have preached such fine

sermons, what are you going to do now? Are you going to abandon us, or

are you going to assume this responsibility so that together we can move

forward?' And I thought about this. What was the best way to put the

message of the Gospels into practice? What was I supposed to do? I

remember how I answered that question, when a few days before the

election of December 1990, I went to commemorate the victims of the

ruelle de Vaillant massacre, where some twenty people were killed by the

Macoutes on the day of the aborted elections of November 1987. A student

asked me: 'Father, do you think that by yourself you'll be able to change

this situation, which is so corrupt and unjust?' And in reply I said: 'In

order for it to rain, do you need one or many raindrops? In order to have

a flood, do you need a trickle of water or a river in spate?' And I

thanked him for giving me the chance to present our collective mission in

the form of this metaphor: it is not alone, as isolated drops of water,

that you or I are going to change the situation but together, as a flood

or torrent, lavalassement, that we are going to change it, to clean

things up, without any illusions that it will be easy or quick. <br><br>

So were there other alternatives? I don't know. What I'm sure of is that

there was then an historic opportunity, and that we gave an historic

answer. We gave an answer that transformed the situation. We took a step

in the right direction. Of course, in doing so we provoked a response.

Our opponents responded with a coup d'état. First the attempted coup of

Roger Lafontant, in January 1991, and when that failed, the coup of

September 30th 1991. Our opponents were always going to have

disproportionately powerful means of hindering the popular movement, and

no single decision or action could have changed this. What mattered was

that we took a step forward, a step in the right direction, followed by

other steps. The process that began then is still going strong. In spite

of everything it is still going strong, and I'm convinced that it will

only get stronger. And that in the end it will prevail. <br><br>

PH: The coup of September 1991 took place even though the actual policies

you pursued once in office were quite moderate, quite cautious. So was a

coup inevitable? Regardless of what you did or didn't do, was the simple

presence of someone like you in the presidential palace intolerable for

the Haitian elite? And in that case, could more have been done to

anticipate and try to withstand the backlash? <br><br>

JBA: Well it's a good question. Here's how I understand the situation.

What happened in September 1991 happened again in February 2004, and

could easily happen again soon, in the future, so long as the oligarchy

who control the means of repression use them to preserve a hollow version

of democracy. This is their obsession: to maintain a situation that might

be called 'democratic', but which consists in fact of a superficial,

imported democracy that is imposed and controlled from above. They've

been able to keep things this way for a long time. Haiti has been

independent for 200 years, and we now live in a country in which just 1%

of its people control more than half of its wealth. For the elite, it's a

matter of us against them, of finding a way of preserving the massive

inequalities that affect every facet of Haitian society. We are subject

to a sort of apartheid. Ever since 1804, the elite has done everything in

its power to keep the masses at bay, on the other side of the walls that

protect their privilege. This is what we are up against. This is what any

genuinely democratic project is up against. The elite will do everything

in its power to ensure that it controls a puppet president and a puppet

parliament. It will do everything necessary to protect the system of

exploitation upon which its power depends. Your question has to be

addressed in terms of this historical context, in terms of this deep and

far-reaching continuity. <br><br>

PH: Exactly so Å\ but in that case, what needs to be done to confront the

power of this elite? If in the end it is prepared to use violence to

counter any genuine threat to their hegemony, what is the best way to

overcome this violence? For all its strength, the popular movement that

carried you to the presidency wasn't strong enough to keep you there, in

the face of the violence it provoked. <br><br>

People sometimes compare you to Toussaint L'Ouverture, who led his people

to freedom and won extraordinary victories under extraordinary

constraints Å\ but Toussaint is also often criticised for failing to go

far enough, for failing to break with France, for failing to do enough to

keep the people's support. It was Dessalines who led the final fight for

independence and who assumed the full cost of that fight. How do you

answer those (like Patrick Elie, for instance, or Ben Dupuy) who say you

were too moderate, that you acted like Toussaint in a situation that

really called for Dessalines? What do you say to those who claim you put

too much faith in the U.S. and its domestic allies?<br><br>

JBA: Well [laughs]. 'Too much faith in the U.S.', that makes me smile...

In my humble opinion Toussaint L'Ouverture, as a man, had his

limitations. But he did his best, and in reality he did not fail. The

dignity he defended, the principles he defended, continue to inspire us

today. He was captured, his body was imprisoned and killed, yes; but

Toussaint is still alive, his example and his spirit still guide us now.

Today the struggle of the Haitian people is an extension of his campaign

for dignity and freedom. These last two years, from 2004-2006, they

continued to stand up for their dignity and refused to fall to their

knees, they refused to capitulate. On 6 July 2005 Cité Soleil was

attacked and bombarded, but this attack, and the many similar attacks,

did not discourage people from insisting that their voices be heard. They

spoke out against injustice. They voted for their president this past

February, and this too was an assertion of their dignity; they will not

accept the imposition of another president from abroad or above. This

simple insistence on dignity is itself an engine of historical change.

The people insist that they will be the subject of their history, not its

object. As Toussaint was the subject of his history, so too the Haitian

people have taken up and extended his struggle, as the subjects of their

history. <br><br>

Again, this doesn't mean that success is inevitable or easy. It doesn't

mean we can resolve every problem, or even that once we have dealt with a

problem, that powerful vested interests won't try to do all they can to

turn the clock back. Nevertheless, something irreversible has been

achieved, something that works its way through the collective

consciousness. This is precisely the real meaning of Toussaint's famous

claim, once he had been captured by the French, that they had cut down

the trunk of the tree of liberty but that its roots remained deep. Our

struggle for freedom will encounter many obstacles but it will not be

uprooted. It is firmly rooted in the minds of the people. The people are

poor, certainly, but our minds are free. We continue to exist, as a

people, on the basis of this initial prise de conscience, of this

fundamental awareness that we are. <br><br>

It's not an accident that when it came to choosing a leader, this people,

these people who remain so poor and so marginalised by the powers that

be, should have sought out not a politician but a priest. The politicians

had let them down. They were looking for someone with principles, someone

who would speak the truth, and in a sense this was more important than

material success, or an early victory over our opponents. This is

Toussaint's legacy. <br><br>

As for Dessalines, the struggle that he led was armed, it was a military

struggle, and necessarily so, since he had to break the bonds of slavery

once and for all. He succeeded. But do we still need to carry on with

this same struggle, in the same way? I don't think so. Was Dessalines

wrong to fight the way he did? No. But our struggle is different. It is

Toussaint, rather than Dessalines, who can still accompany the popular

movement today. It's this inspiration that was at work in the election

victory of February 2006, that allowed the people to out-fox and

out-manoeuvre their opponents, to choose their own leader in the face of

the full might of the powers that be. <br><br>

For me this opens out onto a more general point. Did we place too much

trust in the Americans? Were we too dependent on external forces? No. We

simply tried to remain lucid, and to avoid facile demagoguery. It would

be mere demagoguery for a Haitian president to pretend to be stronger

than the Americans, or to engage them in a constant war of words, or to

oppose them for opposing's sake. The only rational course is to weigh up

the relative balance of interests, to figure out what the Americans want,

to remember what we want, and to make the most of the available points of

convergence. Take a concrete example, the events of 1994. Clinton needed

a foreign policy victory, and a return to democracy in Haiti offered him

that opportunity; we needed an instrument to overcome the resistance of

the murderous Haitian army, and Clinton offered us that instrument. This

is what I mean by acting in the spirit of Toussaint L'Ouverture. We never

had any illusions that the Americans shared our deeper objectives, we

knew they didn't want to travel in the same direction. But without the

Americans we couldn't have restored democracy. <br><br>

PH: There was no other option, no alternative to reliance on American

troops?<br><br>

JBA: No. The Haitian people are not armed. Of course there are some

criminals and vagabonds, some drug dealers, some gangs who have weapons,

but the people have no weapons. You're kidding yourself if you think that

the people can wage an armed struggle. We need to look the situation in

the eye: the people have no weapons, and they will never have as many

weapons as their enemies. It's pointless to wage a struggle on your

enemies' terrain, or to play by their rules. You will lose. <br><br>

PH: Did you pay too high a price for American support? They forced you to

make all kinds of compromises, to accept many of the things you'd always

opposed Å\ a severe structural adjustment plan, neo-liberal economic

policies, privatisation of the state enterprises, etc. The Haitian people

suffered a great deal under these constraints. It must have been very

difficult to swallow these things, during the negotiations of 1993.

<br><br>

JBA: Yes of course, but here you have to distinguish between the struggle

in principle, the struggle to persist in a preferential option for the

poor, which for me is inspired by theology and is a matter of justice and

truth, on the one hand, and on the other hand, their political struggle,

which plays by different rules. In their version of politics you can lie

and cheat if it allows you to pursue your strategic aims. The claim that

there were weapons of mass destruction in Iraq, for instance, was a

flagrant lie. But since it was a useful way of reaching their objective,

Colin Powell and company went down that path. <br><br>

As for Haiti, back in 1993, the Americans were perfectly happy to agree

to a negotiated economic plan. When they insisted, via the IMF and other

international financial institutions, on the privatisation of state

enterprises, I was prepared to agree in principle, if necessary Å\ but I

refused simply to sell them off, unconditionally, to private investors. I

said no to untrammelled privatisation. Now that there was corruption in

the state sector was undeniable, but there were several different ways of

engaging with this corruption. Rather than untrammelled privatisation, I

was prepared to agree to a democratisation of these enterprises. What

does this mean? It means an insistence on transparency. It means that

some of the profits of a factory or a firm should go to the people who

work for it. It means that some of those profits should be invested in

things like local schools, or health clinics, so that the children of the

workers can derive some benefit from their work. It means creating

conditions on the micro level that are consistent with the principles

that we want to guide development on the macro level. The Americans said

fine, no problem. <br><br>

We all signed those agreements, and I am at peace with my decision to

this day. I spoke the truth. Whereas they signed them in a different

spirit. They signed them because by doing so they could facilitate my

return to Haiti and thus engineer their foreign policy victory, but once

I was back in office, they were already planning to renegotiate the terms

of the privatisation. And that's exactly what happened. They started to

insist on untrammelled privatisation, and again I said no. They went back

on our agreement, and then relied on a disinformation campaign to make it

look like it was me who had broken my word. It's not true. The accords we

signed are there, people can judge for themselves.  Unfortunately we

didn't have the means to win the public relations fight. They won the

communications battle, by spreading lies and distorting the truth, but I

still feel that we won the real battle, by sticking to the truth.

<br><br>

PH: What about your battle with the Haitian army itself, the army that

overthrew you in 1991? The Americans re-made this army in line with their

own priorities back in 1915, and it had acted as a force for the

protection of those priorities ever since. You were able to disband it

just months after your return in 1994, but the way it was handled remains

controversial, and you were never able fully to demobilise and disarm the

soldiers themselves. Some of them came back to haunt you with a

vengeance, during your second administration. <br><br>

JBA: Again I have no regrets on this score. It was absolutely necessary

to disband the army. We had an army of some 7000 soldiers, and it

absorbed 40% of the national budget. Since 1915, it had served as an army

of internal occupation. It never fought an external enemy. It murdered

thousands of our people. Why did we need such an army, rather than a

suitably trained police force? So we did what needed to be done.

<br><br>

In fact we did organise a social programme for the reintegration of

former soldiers, since they too are members of the national community.

They too have the right to work, and the state has the responsibility to

respect that right Å\ all the more so when you know that if they don't

find work, they will be more easily tempted to have recourse to violence,

or theft, as did the Tontons Macoutes before them. We did the best we

could. The problem didn't lie with our integration and demobilisation

programme, it lay with the resentment of those who were determined to

preserve the old status quo. They had plenty of money and weapons, and

they work hand in hand with the most powerful military machine on the

planet. It was easy for them to win over some former-soldiers, to train

and equip them in the Dominican Republic and then use them to destabilise

the country. That's exactly what they did. But again, it wasn't a mistake

to disband the army. It's not as if we might have avoided the second

coup, the coup of 2004, if we had hung on to the army. On the contrary,

if the army had remained in place then René Préval would never have

finished his first term in office (1996-2001), and I certainly wouldn't

have been able to hold out for three years, from 2001 to 2004. <br><br>

By acting the way we did we clarified the real conflict at issue here. As

you know, Haiti's history is punctuated by a long series of coups. But

unlike the previous coups, the coup of 2004 wasn't undertaken by the

'Haitian' army, acting on the orders of our little oligarchy, in line

with the interests of foreign powers, as happened so many times before,

and as happened again in 1991. No, this time these all-powerful interests

had to carry out the job themselves, with their own troops and in their

own name. <br><br>

PH: Once Chamblain and his little band of rebels got bogged down on the

outskirts of Port-au-Prince and couldn't advance any further, U.S.

Marines had to go in and scoop you out of the country.<br><br>

JBA: Exactly. The real truth of the situation, the real contradiction

organising the situation, finally came out in the open, in full public

view. <br><br>

PH: Going back to the mid 1990s for a moment, did the creation of the

Fanmi Lavalas party in 1996 serve a similar function, by helping to

clarify the actual lines of internal conflict that had already fractured

the loose coalition of forces that first brought you to power in 1990?

Why were there such deep divisions between you and some of your erstwhile

allies, people like Chavannes Jean-Baptiste and Gérard Pierre-Charles?

Almost the whole of Préval's first administration, from 1996 to 2000, was

hampered by infighting and opposition from Pierre-Charles and the OPL.

Did you set out, then, to create a unified, disciplined party, one that

could offer and then deliver a coherent political programme? <br><br>

JBA: No, that's not the way it happened. In the first place, by training

and by inclination I was a teacher, not a politician. I had no experience

of party politics, and was happy to leave to others the task of

developing a party organisation, of training party members, and so on.

Already back in 1991, I was happy to leave this to career politicians, to

people like Gérard Pierre-Charles, and along with other people he began

working along these lines as soon as democracy was restored. He helped

found the Organisation Politique Lavalas (OPL) and I encouraged people to

join it. This party won the 1995 elections, and by the time I finished my

term in office, in February 1996, it had a majority in parliament. But

then, rather than seek to articulate an ongoing relation between the

party and the people, rather than continue to listen to the people, after

the elections the OPL started to pay less attention to them. It started

to fall into the traditional patterns and practices of Haitian politics.

It started to become more closed in on itself, more distant from the

people, more willing to make empty promises, and so on. As for me I was

out of office, and I stayed on the sidelines. But a group of priests who

were active in the Lavalas movement became frustrated, and wanted to

restore a more meaningful link with the people. They wanted to remain in

communion with the people. At this point (in 1996) the group of people

who felt this way, who were unhappy with the OPL, were known as la

nébuleuse Å\ they were in an uncertain and confusing position. Over time

there were more and more such people, who became more and more

dissatisfied with the situation. <br><br>

We engaged in long discussions about what to do, and Fanmi Lavalas grew

out of these discussions. It emerged from the people themselves. And even

when it came to be constituted as a political organisation, it never

conceived of itself as a conventional political party. If you look

through the organisation's constitution, you'll see that the word 'party'

never comes up. It describes itself as an organisation, not a party. Why?

Because in Haiti we have no positive experience of political parties;

parties have always been instruments of manipulation and betrayal. On the

other hand, we have a long and positive experience of organisation, of

popular organisations Å\ the ti legliz, for instance. <br><br>

So no, it wasn't me who 'founded' Fanmi Lavalas as a political party. I

just brought my contribution to the formation of this organisation, which

offered a platform for those who were frustrated with the party that was

the OPL (which was soon to re-brand itself as the neo-liberal

Organisation du Peuple en Lutte), those who were still active in the

movement but who felt excluded within it. Now in order to be effective

Fanmi Lavalas needed to draw on the experience of people who knew

something of politics, people who could act as political leaders without

abandoning a commitment to truth. This is the hard problem, of course.

Fanmi Lavalas doesn't have the strict discipline and coordination of a

political party. Some of its members haven't yet acquired the training

and the experience necessary to preserve both a commitment to truth and

an effective participation in politics. For us, politics is deeply

connected to ethics, this is the crux of the matter. Fanmi Lavalas is not

an exclusively political organisation. That's why no politician has been

able simply to appropriate and use Fanmi Lavalas as a springboard to

power. That will never be easy: the members of Fanmi Lavalas insist on

the fidelity of their leaders. <br><br>

PH: That's a lesson that Marc Bazin, Louis-Gérald Gilles and a few others

had to learn during the 2006 election campaign, to their cost.<br><br>

JBA: Exactly.<br><br>

PH: To what extent, however, did Fanmi Lavalas then become a victim of

its own success? Rather like the ANC here in South Africa, it was obvious

from the beginning that Fanmi Lavalas would be more or less unbeatable at

the polls. But this can be a mixed blessing. How did you propose to deal

with the many opportunists who immediately sought to worm their way into

your organisation, people like Dany Toussaint and his associates?

<br><br>

JBA: I left office early in 1996. By 1997, Fanmi Lavalas had emerged as a

functional organisation, with a clear constitution. This was already a

big step forward from 1990. In 1990, the political movement was largely

spontaneous; in 1997 things were more coordinated. Along with the

constitution, at the first Fanmi Lavalas congress we voted and approved

the programme laid out in our Livre Blanc: Investir dans l'humain, which

I know you're familiar with. This programme didn't emerge out of nothing.

For around two years we held meetings with engineers, with agronomists,

with doctors, teachers, and so on. We listened and discussed the merits

of different proposals. It was a collective process. The Livre Blanc is

not a programme based on my personal priorities or ideology. It's the

result of a long process of consultation with professionals in all these

domains, and it was compiled as a truly collaborative document. And as

even the World Bank came to recognise, it was a genuine programme, a

coherent plan for the transformation of the country. It wasn't a bundle

of empty promises. <br><br>

Now in the midst of these discussions, in the midst of the emergent

organisation, it's true that you will find opportunists, you will find

future criminals and future drug-dealers. But it wasn't easy to identify

them. It wasn't easy to find them in time, and to expel them in time,

before it was too late. Most of these people, before gaining a seat in

parliament, behaved perfectly well. But you know, for some people power

can be like alcohol: after a glass, two glasses, a whole bottle... you're

not dealing with the same person. It makes some people dizzy. These

things are difficult to anticipate. Nevertheless, I think that if it

hadn't been for the intervention of foreign powers, we would have been

able to make real progress. We had established viable methods for

collaborative discussion, and for preserving direct links with the

people. I think we would have made real progress, taking small but steady

steps. <br><br>

Even in spite of the aid embargo we managed to accomplish certain things.

We were able to invest in education, for instance. As you know, in 1990

there were only 34 secondary schools in Haiti; by 2001 there were 138.

The little that we had to invest, we invested it in line with the

programme laid out in Investir dans l'humain. We built a new university

at Tabarre, a new medical school. Although it had to run on a shoestring,

the literacy programme we launched in 2001 was also working well; Cuban

experts who helped us manage the programme were confident that by

December 2004 we'd have reduced the rate of adult illiteracy to just 15%,

a small fraction of what it was a decade earlier. Previous governments

never seriously tried to invest in education, and it's clear that our

programme was always going to be a threat to the status quo. The elite

want nothing to do with popular education, for obvious reasons. Again it

comes down to this: we can either set out from a position of genuine

freedom and independence, and work to create a country that respects the

dignity of all its people, or else we will have to accept a position of

servile dependence, a country in which the dignity of ordinary people

counts for nothing. This is what's at stake here. <br><br>

PH: Armed then with its programme, Fanmi Lavalas duly won an overwhelming

victory in the legislative elections of May 2000, winning around 75% of

the vote. No one disputed the clarity and legitimacy of the victory. But

your enemies in the U.S. and at home soon drew attention to the fact that

the method used to calculate the number of votes needed to win some

senate senates in a single round of voting (i.e. without the need for a

run-off election between the two most popular candidates) was at least

controversial, if not illegitimate. They jumped on this technicality in

order to cast doubt on the validity of the election victory itself, and

used it to justify an immediate suspension of international loans and

aid. Soon after your own second term in office began (in February 2001),

the winners of these seats were persuaded to stand down, pending a

further round of elections. But this was a year after the event; wouldn't

it have been better to resolve the matter more quickly, to avoid giving

the Americans a pretext to undermine your administration before it even

began? <br><br>

JBA: I hope you won't mind if I take you up on your choice of verbs: you

say that we gave the Americans a pretext. In reality the Americans

created their pretext, and if it hadn't been this it would have been

something else. Their goal all along was to ensure that come January

2004, there would be no meaningful celebration of the bicentenary of

independence. It took the U.S. 58 years to recognise Haiti's

independence, since of course the U.S. was a slave-owning country at the

time, and in fact U.S. policy has never really changed. Their priorities

haven't changed, and today's American policy is more or less consistent

with the way it's always been. The coup of September 1991 was undertaken

by people in Haiti with the support of the U.S. administration, and in

February 2004 it happened again, thanks to many of these same

people.<br><br>

No, the U.S. created their little pretext. They were having trouble

persuading the other leaders in CARICOM to turn against us (many of whom

in fact they were never able to persuade), and they needed a pretext that

was clear and easy to understand. 'Tainted elections', it was the perfect

card to play. But I remember very well what happened when they came to

observe the elections. They came, and they said 'very good, no problem'.

Everything seemed to go smoothly, the process was deemed peaceful and

fair. And then as the results came in, in order to undermine our victory,

they asked questions about the way the votes were counted. But I had

nothing to do with this. I wasn't a member of the government, and I had

no influence over the CEP (Provisional Electoral Council), which alone

has the authority to decide on these matters. The CEP is a sovereign,

independent body. The CEP declared the results of the elections; I had

nothing to do with it. Then when once I had been re-elected, and the

Americans demanded that I dismiss these senators, what was I supposed to

do? The constitution doesn't give the president the power to dismiss

senators who were elected in keeping with the protocol decided by the

CEP. Can you imagine a situation like this back in the U.S. itself? What

would happen if a foreign government insisted that the president dismiss

an elected senator? It's absurd. The whole situation is simply racist, in

fact; they impose conditions on us that they would never contemplate

imposing on a 'properly' independent country, on a white country. We have

to call things by their name: is the issue really a matter of democratic

governance, of the validity of a particular electoral result? Or is

actually about something else? <br><br>

In the end, what the Americans wanted to do was to use the legislature,

the senate, against the executive. They hoped that I would be stupid

enough to insist on the dismissal of these elected senators. I refused to

do it. In 2001, as a gesture of goodwill, these senators eventually chose

to resign on the assumption that they would contest new elections as soon

as the opposition was prepared to participate in them. But the Americans

failed to turn the senate and the parliament against the presidency, and

it soon became clear that the opposition never had the slightest interest

in new elections. Once this tactic failed, however, they recruited or

bought off a few hotheads, including Dany Toussaint and company, and used

them, a little later, against the presidency. <br><br>

Once again, the overall objective was to undermine the celebration of our

bicentenary, the celebration of our independence and of all its

implications. When the time came they sent emissaries to Africa,

especially to francophone Africa, telling their leaders not to attend the

celebrations. Chirac applied enormous pressure on his African colleagues;

the Americans did the same. Thabo Mbeki was almost alone in his

willingness to resist this pressure, and through him the African Union

was represented. I'm very glad of it. The same pressure was applied in

the Caribbean: the prime minister of the Bahamas, Perry Christie, decided

to come, but that's it, he was the only one. It was very disappointing.

<br><br>

PH: In the press, meanwhile, you came to be presented not as the

unequivocal winner of legitimate elections, but as an increasingly

tyrannical autocrat.<br><br>

JBA: Exactly. A lot of the $200 million or so in aid and development

money for Haiti that was suspended when we won the elections in 2000 was

simply diverted to a propaganda and destabilisation campaign waged

against our government and against Fanmi Lavalas. The disinformation

campaign was truly massive. Huge sums of money were spent to get the

message out, through the radio, through newspapers, through various

little political parties that were supposed to serve as vehicles for the

opposition... It was extraordinary. When I look back at this very

discouraging period in our history I compare it with what has recently

happened in some other places. They went to the same sort of trouble when

they tried to say there were weapons of mass destruction in Iraq. I can

still see Colin Powell sitting there in front of the United Nations, with

his little bag of tricks, demonstrating for all the world to see that

Saddam Hussein had weapons of mass destruction. Look at this irrefutable

proof! It was pathetic. In any case the logic was the same: they rig up a

useful lie, and then they sell it. It's the logic of people who take

themselves to be all-powerful. If they decide 1 + 1 = 4, then 4 it will

have to be. <br><br>

PH: From My Lai to the Iran-Contras to Iraq to Haiti, Colin Powell has

made an entire career along these lines... But going back to May 2000:

soon after the results were declared, the head of the CEP, Leon Manus,

fled the country, claiming that the results were invalid and that you and

Préval had put pressure on him to calculate the votes in a particular

way. Why did he come to embrace the American line? <br><br>

JBA: Well, I don't want to judge Leon Manus, I don't know what happened

exactly. But I think he acted in the same way as some of the leaders of

the Group of 184. They are beholden to a patron, a boss. The boss is

American, a white American. And you are black. Don't underestimate the

inferiority complex that still so often conditions these relationships.

You are black. But sometimes you get to feel almost as white as the

whites themselves, you get to feel whiter than white, if you're willing

to get down on your knees in front of the whites. If you're willing to

get down on your knees, rather than stay on your feet, then you can feel

almost as white as they look. This is a psychological legacy of slavery:

to lie for the white man isn't really lying at all, since white men don't

lie! [laughs]. How could white men lie? They are the civilised ones. If I

lie for the whites I'm not really lying, I'm just repeating what they

say. So I don't know, but I imagine Leon Manus felt like this when he

repeated the lie that they wanted him to repeat. Don't forget, his

journey out of the country began in a car with diplomatic plates, and he

arrived in Santo Domingo on an American helicopter. Who has access to

that sort of transport? <br><br>

In this case and others like it, what's really going on is clear enough.

It's the people with power who pull the strings, and they use this or

that petit nègre de service, this or that black messenger to convey the

lies that they call truth. The people recruited into the Group of 184 did

much they same thing: they were paid off to say what their employers

wanted them to say. They helped destroy the country, in order to please

their patrons. <br><br>

PH: Why were these people so aggressively hostile to you and your

government? There's something hysterical about the positions taken by the

so-called 'Democratic Convergence', and later by the 'Group of 184', by

people like Evans Paul, Gérard Pierre-Charles and others. They refused

all compromise, they insisted on all sorts of unreasonable conditions

before they would even consider participation in another round of

elections. The Americans themselves seemed exasperated with them, but

made no real effort to rein them in. <br><br>

JBA: They made no effort to rein them in because this was all part of the

plan. It's a little bit like what's happening now [in July 2006], with

Yvon Neptune: the Americans have been shedding crocodile tears over poor

imprisoned Neptune, as if they haven't been complicit in and responsible

for this imprisonment! As if they don't have the power to change the

situation overnight! They have the power to undermine and overthrow a

democratically elected government, but they don't have the power to set

free a couple of prisoners that they themselves put in prison [laughs].

Naturally they have to respect the law, the proper procedures, the

integrity of Haitian institutions! This is all bluff, it's absurd.

<br><br>

Why were the Group of 184 and our opponents in 'civil society' so

hostile? Again it's partly a matter of social pathology. When a group of

citizens is prepared to act in so irrational and servile a fashion, when

they are so willing to relay the message concocted by their foreign

masters, without even realising that in doing so they inflict harm upon

themselves Å\ well if you ask me, this is a symptom of a real pathology.

It has something to do with a visceral hatred, which became a real

obsession: a hatred for the people. It was never really about me, it's

got nothing to do with me as an individual. They detest and despise the

people. They refuse absolutely to acknowledge that we are all equal, that

everyone is equal. So when they behave in this way, part of the reason is

to reassure themselves that they are different, that they are not like

the people, not like them. It's essential that they see themselves as

better than others. I think this is one part of the problem, and it's not

simply a political problem. There's something masochistic about this

behaviour, and there are plenty of foreign sadists who are more than

willing to oblige! <br><br>

I'm convinced it's bound up with the legacy of slavery, with an inherited

contempt for the people, for the common people, for the niggers [petits

nègres]... It's the psychology of apartheid: it's better to get down on

your knees with whites than it is to stand shoulder to shoulder with

blacks. Don't underestimate the depth of this contempt. Don't forget that

back in 1991, one of the first things we did was abolish the

classification, on birth certificates, of people who were born outside of

Port-au-Prince as 'peasants'. This kind of classification, and all sorts

of things that went along with it, served to maintain a system of rigid

exclusion. It served to keep people outside, to treat them as moun andeyo

Å\ people from outside. People under the table. This is what I mean by

the mentality of apartheid, and it runs very deep. It won't change

overnight. <br><br>

PH: What about your own willingness to work alongside people compromised

by their past, for instance your inclusion of former Duvalierists in your

second administration? Was that an easy decision to take? Was it

necessary? <br><br>

JBA: No it wasn't easy, but I saw it as a necessary evil. Take Marc

Bazin, for instance. He was minister of finance under Jean-Claude

Duvalier. I only turned to Bazin because my opponents in Democratic

Convergence, in the OPL and so on, absolutely refused any participation

in the government. <br><br>

PH: You were under pressure to build a government of 'consensus', of

national unity, and you approached people in the Convergence

first?<br><br>

JBA: Right, and I got nowhere. Their objective was to scrap the entire

process, and they said no straightaway. Look, of course we had a massive

majority in parliament, and I wasn't prepared to dissolve a properly

elected parliament. What for? But I was aware of the danger of simply

excluding the opposition. I wanted a democratic government, and so I set

out to make it as inclusive as I could, under the circumstances. Since

the Convergence wasn't willing to participate, I invited people from

sectors that had little or no representation in parliament to have a

voice in the administration, to occupy some ministerial positions and to

keep a balance between the legislative and the executive branches of

government. <br><br>

PH: This must have been very controversial. Bazin not only worked for

Duvalier, he was your opponent back in 1990.<br><br>

JBA: Yes it was controversial, and I didn't take the decision alone. We

talked about it at length, we held meetings, looking for a compromise.

Some were for, some were against, and in the end there was a majority who

accepted that we couldn't afford to work alone, that we needed to

demonstrate we were willing and able to work with people who clearly

weren't pro-Lavalas. They weren't pro-Lavalas, but we had already

published a well-defined political programme, and if they were willing to

cooperate on this or that aspect of the programme, then we were willing

to work with them as well. <br><br>

PH: It's ironic: you were often accused of being a sort of 'monarchical'

if not tyrannical president, of being intolerant of dissent, too

determined to get your own way... But what do you say to those who argue

instead that the real problem was just the opposite, that you were too

tolerant of dissent? You allowed ex-soldiers to call openly and

repeatedly for the reconstitution of the army. You allowed self-appointed

leaders of 'civil society' to do everything in their power to disrupt

your government. You allowed radio stations to sustain a relentless

campaign of misinformation. You allowed all sorts of demonstrations to go

on day after day, calling for you to be overthrown by fair means or foul,

and many of these demonstrators were directly funded and organised by

your enemies in the U.S. Eventually the situation got out of hand, and

the people who sought to profit from the chaos certainly weren't

motivated by respect for the rights of free speech!<br><br>

JBA: Well, this is what democracy requires. Either you allow for the free

expression of diverse opinions or you don't. If people aren't free to

demonstrate and to give voice to their demands there is no democracy. Now

again, I knew our position was strong in parliament, and that the great

majority of the people were behind us. A small minority opposed us, a

small but powerful minority. Their foreign connections, their business

interests, and so on, make them powerful. Nevertheless they have the

right to protest, to articulate their demands, just like anyone else.

That's normal. As for accusations that I was becoming dictatorial,

authoritarian, and so on, I paid no attention. I knew they were lying,

and I knew they knew they were lying. Of course it was a predictable

strategy, and it helped create a familiar image they could sell to the

outside world. At home, however, everyone knew it was ridiculous. And in

the end, like I said before, it was the foreign masters themselves who

had to come to Haiti to finish the job. My government certainly wasn't

overthrown by the people who were demonstrating in the streets. <br><br>

PH: Perhaps the most serious and frequent accusation that was made by the

demonstrators, and repeated by your critics abroad, is that you resorted

to violence in order to hang on to power. The claim is that, as the

pressure on your government grew, you started to rely on armed gangs from

the slums, so-called 'chimères', and that you used them to intimidate and

in some cases to murder your opponents. <br><br>

JBA: Here again the people who make these sort of claims are lying, and I

think they know they are lying. As soon as you start to look rationally

at what was really going on, these accusations don't even begin to stand

up. Several things have to be kept in mind. First of all, the police had

been working under an embargo for several years. We weren't even able to

buy bullet-proof vests or tear-gas canisters. The police were severely

under-equipped, and were often simply unable to control a demonstration

or confrontation. Some of our opponents, some of the demonstrators who

sought to provoke violent confrontations, knew this perfectly well. The

people also understood this. It was common knowledge that while the

police were running out of ammunition and supplies in Haiti, heavy

weapons were being smuggled to our opponents in and through the Dominican

Republic. The people knew this, and didn't like it. They started getting

nervous, with good reason. The provocations didn't let up, and there were

some isolated acts of violence. Was this violence justified? No. I

condemned it. I condemned it consistently. But with the limited means at

our disposal, how could we prevent every outbreak of violence? There was

a lot of provocation, a lot of anger, and there was no way that we could

ensure that each and every citizen would refuse violence. The president

of a country like Haiti cannot be held responsible for the actions of its

every citizen. But there was never any deliberate encouragement of

violence, there was no deliberate recourse to violence. Those who make

and repeat these claims are lying, and they know it. <br><br>

Now what about these 'chimères', the people they call chimères? This is

clearly another expression of our apartheid mentality, the very word says

it all. 'Chimères' are people who are impoverished, who live in a state

of profound insecurity and chronic unemployment. They are the victims of

structural injustice, of systematic social violence. And they are among

the people who voted for this government, who appreciated what the

government was doing and had done, in spite of the embargo. It's not

surprising that they should confront those who have always benefited from

this same social violence, once they started actively seeking to

undermine their government. <br><br>

Again, this doesn't justify occasional acts of violence, but where does

the real responsibility lie? Who are the real victims of violence here?

How many members of the elite, how many members of the opposition's many

political parties, were killed by 'chimères'? How many? Who are they?

Meanwhile everyone knows that powerful economic interests were quite

happy to fund certain criminal gangs, that they put weapons in the hands

of vagabonds, in Cité Soleil and elsewhere, in order to create disorder

and blame it on Fanmi Lavalas. These same people also paid journalists to

present the situation in a certain way, and among other things they

promised them visas Å\ recently some of them who are now living in France

admitted what they were told to say, in order to get their visa. So you

have people who were financing misinformation on the one hand and

destabilisation on the other, and who encouraged little groups of

hoodlums to sow panic on the streets, to create the impression of a

government that is losing control. <br><br>

As if all this wasn't enough, rather than allow police munitions to get

through to Haiti, rather than send arms and equipment to strengthen the

Haitian government, the Americans sent them to their proxies in the

Dominican Republic instead. You only have to look at who these people

were Å\ people like Jodel Chamblain, who is a convicted criminal, who

escaped justice in Haiti to be welcomed by the US, and who then armed and

financed these future 'freedom fighters' who were waiting over the border

in the Dominican Republic. That's what really happened. We didn't arm the

'chimères', it was they who armed Chamblain and Philippe! The hypocrisy

is extraordinary. And then when it comes to 2004-2006, suddenly all this

indignant talk of violence falls quiet. As if nothing had happened.

People were being herded into containers and dropped into the sea. That

counts for nothing. The endless attacks on Cité Soleil, they count for

nothing. I could go on and on. Thousands have died. But they don't count,

because they are just 'chimères', after all. They don't count as equals,

they aren't really people in their own right. <br><br>

PH: What about people in your entourage like Dany Toussaint, your former

chief of security, who was accused of all kinds of violence and

intimidation?<br><br>

JBA: He was working for them! It's clear. From the beginning. And we were

taken in. Of course I regret this. But it wasn't hard for the Americans

or their proxies to infiltrate the government, to infiltrate the police.

We weren't even able to provide the police with the equipment they

needed, we could hardly pay them an adequate salary. It was easy for our

opponents to stir up trouble, to co-opt some policemen, to infiltrate our

organisation. This was incredibly difficult to control. We were truly

surrounded. I was surrounded by people who one way or another were in the

pay of foreign powers, who were working actively to overthrow the

government. A friend of mine said at the time, looking at the situation,

'I now understand why you believe in God, as otherwise I can't understand

how you can still be alive, in the midst of all this.' <br><br>

PH: I suppose even your enemies knew there was nothing to gain by turning

you into a martyr.<br><br>

JBA: Yes, they knew that a mixture of disinformation and character

assassination would be more effective, more devastating. I'm certainly

used to it [laughs]. <br><br>

PH: How can I find out more about Dany Toussaint's role in all this? He

wasn't willing to talk to me when I was in Port-au-Prince a couple of

months ago. It's intriguing that the people who were clamouring for his

arrest while you were still in power were then suddenly quite happy to

leave him in peace, once he had openly come out against you (in December

2003), and once they themselves were in power. But can you prove that he

was working for or with them all along? <br><br>

JBA: This won't be easy to document, I accept that. But if you dig around

for evidence I think you'll find it. Over time, things that were once

hidden and obscure tend to come to light. In Haiti there are lots of

rumours and counter-rumours, but eventually the truth tends to come out.

There's a proverb in Kreyol that says twou manti pa fon. Lies don't run

very deep. Sooner or later the truth will out. There are plenty of things

that were happening at the time that only recently are starting to come

to light. <br><br>

PH: You mean things like the eventual public admissions, made over the

past year or so by rebel leaders Rémissainthe Ravix and Guy Philippe,

about the extent of their long-standing collaboration with the

Convergence Démocratique, with the Americans? <br><br>

JBA: Exactly.<br><br>

PH: Along the same lines, what do you say to militant leftwing groups

like Batay Ouvriye, who insist that your government failed to do enough

to help the poor, that you did nothing for the workers? Although they

would appear to have little in common with the Convergence, they made and

continue to make many of the same sorts of accusations against Fanmi

Lavalas. <br><br>

JBA: I think, although I'm not sure, that there are several things that

help explain this. First of all, you need to look at where their funding

comes from. The discourse makes more sense, once we know who is paying

the bills. The Americans don't just fund political groups willy-nilly.

<br><br>

PH: Particularly not quasi-Trotskyite trade unionists...<br><br>

JBA: Of course not. And again, I think that part of the reason comes back

to what I was saying before, that somewhere, somehow, there's a little

secret satisfaction, perhaps an unconscious satisfaction, in saying

things that powerful white people want you to say. Even here, I think it

goes something like this: 'yes we are workers, we are farmers, we are

struggling on behalf of the workers, but somewhere, there's a little part

of us that would like to escape our mental class, the state of mind of

our class, and jump up into another mental class.' My hunch is that it's

something like that. In Haiti, contempt for the people runs very deep. In

my experience, resistance to our affirmation of equality, our being

together with the people, ran very deep indeed. Even when it comes to

trivial things. <br><br>

PH: Like inviting kids from poor neighbourhoods to swim in your

pool?<br><br>

JBA: Right. You wouldn't believe the reactions this provoked. It was too

scandalous: swimming pools are supposed to be the preserve of the rich.

When I saw the photographs this past February, of the people swimming in

the pool of the Montana Hotel, I smiled [laughs]. I thought that was

great. I thought ah, now I can die in peace. It was great to see. Because

at the time, when kids came to swim in our pool at Tabarre, lots of

people said look, he's opening the doors of his house to riff-raff, he's

putting ideas in their heads. First they will ask to swim in his pool;

soon they will demand a place in our house. And I said no, it's just the

opposite. I had no interest in the pool itself, I hardly ever used it.

What interested me was the message this sent out. Kids from the poorer

neighbourhoods would normally never get to see a pool, let alone swim in

one. Many are full of envy for the rich. But once they've swum in a pool,

once they realise that it's just a pool, they conclude that it doesn't

much matter. The envy is deflated. <br><br>

PH: That day in February, a huge crowd of thousands of people came up

from the slums to make their point to the CEP (which was stationed in the

Montana Hotel), they made their demands, and then hundreds of them swam

in Montana's pool and left, without touching a thing. No damage, no

theft, just making a point. <br><br>

JBA: Exactly. It was a joy to see those pictures.<br><br>

PH: Turning now to what happened in February 2004. I know you've often

been asked about this, but there are wildly different versions of what

happened in the run-up to your expulsion from the country. The Americans

insist that late in the day you came calling for help, that you suddenly

panicked and that they were caught off guard by the speed of your

government's collapse. On the face of it this doesn't look very

plausible. Guy Philippe's well-armed rebels were able to outgun some

isolated police stations, and appeared to control much of the northern

part of the country. But how much support did the rebels really have? And

surely there was little chance that they could take the capital itself,

in the face of the many thousands of people who were ready to defend it?

<br><br>

JBA: Don't forget that there had been several attempts at a coup in the

previous few years, in July 2001, with an attack on the police academy,

the former military academy, and again a few months later, in December

2001, with an incursion into the national palace itself. They didn't

succeed, and on both occasions these same rebels were forced to flee the

city. They only just managed to escape. It wasn't the police alone who

chased them away, it was a combination of the police and the people. So

they knew what they were up against, they knew that it wouldn't be easy.

They might be able to find a way into the city, but they knew that it

would be hard to remain there. It was a little like the way things later

turned out in Iraq: the Americans had the weapons to battle their way in

easily enough, but staying there has proved to be more of a challenge.

The rebels knew they couldn't take Port-au-Prince, and that's why they

hesitated for a while, on the outskirts, some 40 km away. So from our

perspective we had nothing to fear. The balance of forces was in our

favour, that was clear. There are occasions when large groups of people

are more powerful than heavy machine guns and automatic weapons, it all

depends on the context. And the context of Port-au-Prince, in a city with

so many national and international interests, with its embassies, its

public prominence and visibility, and so on, was different from the

context of more isolated places like Saint-Marc or Gonaïves. The people

were ready, and I wasn't worried. <br><br>

No, the rebels knew they couldn't take the city, and that's why their

masters decided on a diversion instead, on attacks in the provinces, in

order to create the illusion that much of the country was under their

control, that there was a major insurrection under way. But it wasn't the

case. There was no great insurrection: there was a small group of

soldiers, heavily armed, who were able to overwhelm some police stations,

kill some policemen and create a certain amount of havoc. The police had

run out of ammunition, and were no match for the rebels' M16s. But the

city was a different story. <br><br>

Meanwhile, as you know on February 29 a shipment of police munitions that

we had bought from South Africa, perfectly legally, was due to arrive in

Port-au-Prince. This decided the matter. Already the balance of forces

was against the rebels; on top of that, if the police were restored to

something like their full operational capacity, then the rebels stood no

chance at all. <br><br>

PH: So at that point the Americans had no option but to go in and get you

themselves, the night of 28 February?<br><br>

JBA: That's right. They knew that in a few more hours, they would lose

their opportunity to 'resolve' the situation. They grabbed their chance

while they had it, and bundled us onto a plane in the middle of the

night. That's what they did. <br><br>

PH: The Americans Å\ Ambassador Foley, Luis Moreno, and so on Å\ insist

that you begged for their help, that they had to arrange a flight to

safety at the last minute. Several reporters were prepared to endorse

their account. On the other hand, speaking on condition of anonymity, one

of the American security guards who was on your plane that night told the

Washington Post soon after the event that the U.S. story was a pure

fabrication, that it was 'just bogus.' Your personal security advisor and

pilot, Frantz Gabriel, also confirms that you were kidnapped that night

by U.S. military personnel. Who are we supposed to believe? <br><br>

JBA: Well. For me it's very simple. You're dealing with a country that

was willing and able, in front of the United Nations and in front of the

world at large, to fabricate claims about the existence of weapons of

mass destruction in Iraq. They were willing to lie about issues of global

importance. It's hardly surprising that they were able to find a few

people to say the things that needed to be said in Haiti, in a small

country of no great strategic significance. They have their people, their

resources, their way of doings. They just carried out their plan, that's

all. It was all part of the plan. <br><br>

PH: They said they couldn't send peacekeepers to help stabilise the

situation, but as soon as you were gone, the troops arrived straight

away.<br><br>

JBA: The plan was perfectly clear.<br><br>

PH: I have just a couple of last questions. In August and September 2005,

in the run up to the elections that finally took place in February 2006,

there was a lot of discussion within Fanmi Lavalas about how to proceed.

In the end, most of the rank and file threw their weight behind your old

colleague, your 'twin brother' René Préval, but some members of the

leadership opted to stand as candidates in their own right; others were

even prepared to endorse Marc Bazin's candidacy. It was a confusing

situation, one that must have put great strain on the organisation, but

you kept very quiet. <br><br>

JBA: In a dictatorship, the orders go from top to bottom. In a democratic

organisation, the process is more dialectical. The small groups or cells

that we call the ti fanmis are part of Fanmi Lavalas, they discuss

things, debate things, express themselves, until a collective decision

emerges from out of the discussion. This is how the organisation works.

Of course our opponents will always cry 'dictatorship, dictatorship, it's

just Aristide giving orders.' But people who are familiar with the

organisation know that's not the way it is. We have no experience of

situations in which someone comes and gives an order, without discussion.

I remember that when we had to choose the future electoral candidates for

Fanmi Lavalas, back in 1999, the discussions at the Foundation [the

Aristide Foundation for Democracy] would often run long into the night.

Delegations would come from all over the country, and members of the

cellules de base would argue for or against. Often it wasn't easy to find

a compromise, but this is how the process worked, this was our way of

doing things. So now, when it came to deciding on a new presidential

candidate last year, I was confident that the discussion would proceed in

the same way, even though by that stage many members of the organisation

had been killed, and many more were in hiding, in exile or in prison. I

made no declaration one way or another about what to do or who to

support. I knew they would make the right decision in their own way. A

lot of the things 'I' decided, as president, were in reality decided this

way: the decision didn't originate with me, but with them. It was with

their words that I spoke. The decisions we made emerged through a

genuinely collective process. The people are intelligent, and their

intelligence is often surprising. <br><br>

I knew that the Fanmi Lavalas senators who decided to back Bazin would

soon be confronted by the truth, but I didn't know how this would happen,

since the true decision emerged from the people, from below, not from

above. And no-one could have guessed it, a couple of months in advance.

Never doubt the people's intelligence, their power of discernment. Did I

give an order to support Bazin or to oppose Bazin? No, I gave no order

either way. I trusted the membership to get at the truth. <br><br>

Of course the organisation is guided by certain principles, and I drew

attention to some of them at the time. In South Africa, back in 1994,

could there have been fair elections if Mandela was still in prison, if

Mbeki was still in exile, if other leaders of the ANC were in hiding? The

situation in Haiti this past year was much the same: there could hardly

be fair elections before the prisoners were freed, before the exiles were

allowed to return, and so on. I was prepared to speak out about this, as

a matter of general principle. But to go further than this, to declare

for this or that candidate, this or that course of action, no, it wasn't

for me to say. <br><br>

PH: How do you now envisage the future? What has to happen next? Can

there be any real change in Haiti without directly confronting the

question of class privilege and power, without finding some way of

overcoming the resistance of the dominant class? <br><br>

JBA: We will have to confront these things, one way or another. The

condition sine qua non for doing this is obviously the participation of

the people. Once the people are genuinely able to participate in the

democratic process, then they will be able to devise an acceptable way

forward. In any case the process itself is irreversible. It's

irreversible at the mental level, at the level of people's minds. Members

of the impoverished sections of Haitian society now have an experience of

democracy, of a collective consciousness, and they will not allow a

government or a candidate to be imposed on them. They demonstrated this

in February 2006, and I know they will keep on demonstrating it. They

will not accept lies in the place of truth, as if they were too stupid to

understand the difference between the two. Everything comes back, in the

end, to the simple principle that tout moun se moun Å\ every person is

indeed a person, every person is capable of thinking things through for

themselves. Either you accept this principle or you don't. Those who

don't accept it, when they look at the nègres of Haiti Å\ and consciously

or unconsciously, that's what they see Å\ they see people who are too

poor, too crude, too uneducated, to think for themselves. They see people

who need others to make their decisions for them. It's a colonial

mentality, in fact, and this mentality is still very widespread among our

political class. It's also a projection: they project upon the people a

sense of their own inadequacy, their own inequality in the eyes of the

master. <br><br>

So yes, for me there is a way out, a way forward, and it has to pass by

way of the people. Even if we don't yet have viable democratic structures

and institutions, there is already a democratic consciousness, a

collective democratic consciousness, and this is irreversible. February

2006 shows how much has been gained, it shows how far down the path of

democracy we have come, even after the coup, even after two years of

ferocious violence and repression. <br><br>

What remains unclear is how long it will take. We may move forward fairly

quickly, if through their mobilisation the people encounter interlocutors

who are willing to listen, to enter into dialogue with them. If they

don't find them, it will take longer. From 1992 to 1994 for instance,

there were people in the U.S. government who were willing to listen at

least a little, and this helped the democratic process to move forward.

Since 2000 we've had to deal with a U.S. administration that is

diametrically opposed to its predecessor, and everything slowed down

dramatically, or went into reverse. The question is how long it will

take. The real problem isn't simply a Haitian one, it isn't located

within Haiti. It's a problem for Haiti that is located outside Haiti! The

people who control it can speed things up, slow them down, block them

altogether, as they like. But the process itself, the democratic process

in Haiti itself, it will move forward one way or another, it's

irreversible. That's how I understand it. <br><br>

As for what will happen now, or next, that's unclear. The unknown

variables I mentioned before remain in force, and much depends on how

those who control the means of repression both at home and abroad will

react. We still need to develop new ways of reducing and eventually

eliminating our dependence on foreign powers. <br><br>

PH: And your own next step? I know you're still hoping to get back to

Haiti as soon as possible: any progress there? What are your own

priorities now?<br><br>

JBA: Yes indeed: Thabo Mbeki's last public declaration on this point

dates from February, when he said he saw no particular reason why I

shouldn't be able to return home, and this still stands. Of course it's

still a matter of judging when the time is right, of judging the security

and stability of the situation. The South African government has welcomed

us here as guests, not as exiles; by helping us so generously they have

made their contribution to peace and stability in Haiti. And once the

conditions are right we'll go back. As soon as René Préval judges that

the time is right then I'll go back. I am ready to go back tomorrow.

<br><br>

PH: In the eyes of your opponents, you still represent a major political

threat.<br><br>

JBA: Criminals like Chamblain and Philippe are free to patrol the

streets, even now, but I should remain in exile because some members of

the elite think I represent a major threat? Who is the real threat? Who

is guilty, and who is innocent? Again, either we live in a democracy or

we don't, either we respect the law or we don't. There is no legal

justification for blocking my return. It's slightly comical: I was

elected president but am accused of dictatorship by nameless people who

are accountable to no-one yet have the power to expel me from the country

and then to delay or block my return [laughs]. In any case, once I'm

finally able to return, then the fears of these people will evaporate

like mist, since they have no substance. They have no more substance than

did the threat of legal action against me, which was finally abandoned

this past week, once even the American lawyers who were hired to

prosecute the case realised that the whole thing was empty, that there

was nothing in it. <br><br>

PH: You have no further plans to play some sort of role in

politics?<br><br>

JBA: I've often been asked this question, and my answer hasn't changed.

For me it's very clear. There are different ways of serving the people.

Participation in the politics of the state isn't the only way. Before

1990 I served the people, from outside the structure of the state. I will

serve the people again, from outside the structure of the state. My first

vocation was teaching, it's a vocation that I have never abandoned, I am

still committed to it. For me, one of the great achievements of our

second administration was the construction of the University of Tabarre,

which was built entirely under embargo but which in terms of its

infrastructure became the largest university in Haiti (and which, since

2004, has been occupied by foreign troops). I would like to go back to

teaching, I plan to remain active in education. <br><br>

As for politics, I never had any interest in becoming a political leader

'for life.' That was Duvalier: president for life. In fact that is also

the way most political parties in Haiti still function: they serve the

interests of a particular individual, of a small group of friends. Often

it's just a dozen people, huddled around their life-long chief. This is

not at all how a political organisation should work. A political

organisation consists of its members, it isn't the instrument of one man.

Of course I would like to help strengthen the organisation. If I can help

with the training of its members, if I can accompany the organisation as

it moves forward, then I will be glad to be of service. Fanmi Lavalas

needs to become more professional, it needs to have more internal

discipline; the democratic process needs properly functional political

parties, and it needs parties, in the plural. So I will not dominate or

lead the organisation, that is not my role, but I will contribute what I

can. <br><br>

PH: And now, at this point, after all these long years of struggle, and

after the setbacks of these last years, what is your general assessment

of the situation? Are you discouraged? Hopeful?<br><br>

JBA: No I'm not discouraged. You teach philosophy, so let me couch my

answer in philosophical terms. You know that we can think the category of

being either in terms of potential or act, en puissance ou en acte. This

is a familiar Aristotelian distinction: being can be potential or actual.

So long as it remains potential, you cannot touch it or confirm it. But

it is, nonetheless, it exists. The collective consciousness of the

Haitian people, their mobilisation for democracy, these things may not

have been fully actualised but they exist, they are real. This is what

sustains me. I am sustained by this collective potential, the power of

this collective potential being [cet être collectif en puissance]. This

power has not yet been actualised, it has not yet been enacted in the

building of enough schools, of more hospitals, more opportunities, but

these things will come. The power is real and it is what animates the way

forward. <br><br>

Editorial note: This interview was conducted in French, in Pretoria, on

20 July 2006; it was translated and edited by Peter Hallward, professor

of philosophy at Middlesex University. An abbreviated version of the

interview appeared in the London Review of Books 29:4 (22 February 2007),

<a href="http://www.lrb.co.uk/v29/n04/hall02_.html">

http://www.lrb.co.uk/v29/n04/hall02_.html</a>. The text of the complete

interview will appear as an appendix to Hallward's forthcoming book

Damming the Flood: Haiti, Aristide and the Politics of Containment, due

out from Verso in the summer of 2007. <br><br>

<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>