<font size=3>
<a href="http://www.counterpunch.org/tilley01242007.html" eudora="autourl">
</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>January 24,
</font><h1><font size=5><b>A Response to Uri Avnery<br><br>
</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">
Taken for a Ride by the Israeli
Left</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By STEVEN
</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">U</font>
<font face="Verdana" size=2>ri Avnery is a human rights crusader of
venerable standing. He has fought, written, published and campaigned for
Palestinian rights for some sixty years. He has stood on the political
barricades and faced down bulldozers to defend Palestinians from Israeli
military abuse. His articles, books, and magazine denounced Israel's
seizure of Palestinian land before most of the "new historians"
learned to write. He even denounces legalized discrimination against
Palestinian Israelis in uncompromising terms and has called for Israel to
become "a state of all its citizens", although still retaining
a large Jewish majority (e.g., see his recent "What Makes Sammy
Run?"). As a founder of the peace group Gush Shalom, he remains the
recognized godfather of liberal Zionism and no one doubts his sincerity
in insisting on a two-state solution.<br><br>
Given all this, it may seem odd that many people working hard for a
stable peace in Israel-Palestine find Mr. Avnery so misguided on some
basic issues.<br><br>
The reason stems from his moral contradictions, all too common to liberal
Zionism: that is, while taking an unflinching moral stand against racist
abuses of Palestinians, he somehow drops the same principles in assuming
that Israel itself has a right to preserve its "Jewish
character" at the expense of Palestinian rights. For it is all too
obvious that sustaining an "overwhelming" Jewish majority in
Israel, essential to preserving its "Jewish character,"
requires that Israel sustain a whole cluster of racist practices, such as
giant Walls to keep people from mixing and not allowing Palestinian
exiles to return.<br><br>
Liberal Zionists who cling to Mr. Avnery's analyses consistently trip
over this moral fallacy. They want the occupation to end and find
oppression of Palestinians morally abhorrent, and some even believe that
discrimination against Palestinian Arabs must end. But they don't want
Israel's status as a state run for only one ethnic group to end. They
must therefore endorse whatever discrimination is deemed essential to
preserving Israel's Jewish majority, particularly in keeping those
Palestinians expelled from what is now Israel from ever coming back. In
this view, Israel itself is morally okay--a "miracle," as David
Grossman recently put it--or it would be okay if its leaders hadn't
stupidly stumbled into military occupation after the 1967 war.<br><br>
The result of this conundrum is moral chaos. While blatant ravings about
ethnic cleansing by racists like Avigdor Lieberman are repellent, the
earlier ethnic cleansing that gave birth to Israel is considered
acceptable--a convulsion of war violence that has (it is never explained
how) been morally transcended. The solution, in this view, is not to
redress that founding sin but simply to stabilize Jewish statehood, which
is understood mostly as relieving Jewish-Israeli fear of attack or
annihilation. Recognizing that some modicrum of justice is required to
achieve this "peace", the liberal-Zionist goal is to create a
Palestinian state next door (safely demilitarized, of course, and not
necessarily within the 1948 green line).<br><br>
It takes a special kind of denial to hold onto this worldview, especially
in light of fresh histories like Ilan Pappe's The Ethnic Cleansing of
Palestine, which demolish the soothing fantasy that Israel's history of
ethnic cleansing was an accident of war. This isn't surprising in itself:
nationalist myths everywhere dismantle slowly. But Mr. Avnery does not
fall into the classic category. He exposed Zionist crimes before anyone
else. Yet he has never lost his affection for Jewish statehood or his
dedication to preserving Israel's Jewish majority in Israel. He knows
that, in 1948, Zionist troops ruthlessly terrorized and expelled hundreds
of thousands of defenceless Palestinians from their villages and threw
them out of the country. But he believes that the agenda of preserving
the Jewish-Israeli society that he treasures not only mandates but grants
moral authority to not allowing them back.<br><br>
It is from this muddle of contradictory tenets that Mr. Avnery approaches
the "apartheid" charge in President Carter's best-selling
Palestine: Peace or Apartheid?<br><br>
Mr. Avnery's argument against the apartheid analogy is not that Israeli
state policies toward the Palestinians are not racist. He agrees that the
occupation is racist and that the settlements and the Wall are creating a
Bantustan Palestinian state. He endorses the term "apartheid"
to describe Israeli policy in the West Bank. He also argues what is
incontestably true: that many people treat the comparison of Israel with
South Africa too casually and commit errors of logic. (His
"Eskimo" comparison, about chewing water, is an uncomfortably
antiquarian reference to the Inuit but makes the point). This care we
endorse: genuine differences distinguish South Africa and Israel that do
require careful consideration.<br><br>
But Mr. Avnery's own analysis includes glaring logical and factual
errors, stemming partly from a fundamental misunderstanding of what
apartheid was and how it worked. He seems to think apartheid was an
extreme version of Jim Crow, in which blacks were subordinated while
being incorporated into a white society. In fact, apartheid was a system
of racial domination based, crucially, on the notion of physical
separation. The doctrines, policies, and collective psychologies of the
Israeli and South African systems were much more similar than he
recognizes and it is vital to spell these out.<br><br>
Mr. Avnery's main argument stems from his most profound misconception. He
warns that a campaign for South African-style unification in
Israel-Palestine would only trigger new ethnic cleansing, because
brooding Jewish anxiety about the "demographic threat" (too
many non-Jews) would inspire Israeli reactionaries to forcibly expel the
entire Palestinian population. Yet he considers this risk special to
Israel, on grounds that it didn't exist in South Africa: "no White
would have dreamt of ethnic cleansing. Even the racists understood that
the country could not exist without the Black population." Yet a key
feature of apartheid was forcible population transfers. Celebrated books
have been written about the forced removal of hundreds of thousands of
people from their homes and lands in an attempt to create a "white
South Africa" in which blacks would be allowed only as "guest
workers". So widespread was the policy of "forced
removals" in order to "whiten" South Africa that we will
probably never know how many people were really moved; the campaigns were
far more systematic attempts at "ethnic cleansing" than
anything attempted in Eastern Europe. If Mr. Avnery thinks apartheid had
nothing to do with population transfer, he does not even vaguely
understand apartheid.<br><br>
Mr. Avnery supports this flawed analysis by offering four reasons why the
apartheid comparison should not guide a solution in Israel-Palestine.
First, he says that consensus on a one-state solution was already in
place in South Africa. Blacks and whites, he argued, "agreed that
the state of South Africa must remain intact- the question was only who
would rule it. Almost nobody proposed to partition the country between
the Blacks and the Whites".<br><br>
This is a fundamental misunderstanding.Territorial separation of blacks
and whites was the central plank of official apartheid policy at least
until 1985--that is, for almost four decades. Central to the policy was
the claim that 87 percent of the country's land mass belonged only to
whites and that blacks were allowed into it only under sufferance and
without rights. In the late 1970s, for example, a senior Cabinet Minister
told the South African Parliament that eventually "there will be no
black South Africans". Part of this policy was the creation of
phoney "black homelands" which were given sham
"independence" to make the point that their
"citizens" were no longer South African --just as Israel's
"two state" policies promise a "homeland" for
Palestinians today. The acknowledgment that South Africa should remain
intact was a consequence of apartheid's defeat, not a feature of the
Second, Mr. Avnery argues that, while racial separation in South Africa
was a white agenda universally rejected by blacks, in Israel-Palestine
both peoples want separate states. "Our conflict is between two
different nations with different national identities, each of which
places the highest value on a national state of its own." He affirms
that only a radical micro-minority on both sides wants a single state. On
the Jewish side, he says, these radicals are the religious zealot
settlers who insist on retaining all of the West Bank. On the Palestinian
side, the rejectionists are "the Islamic fundamentalists [who] also
believe that the whole country is a "waqf" (religious trust)
and belongs to Allah, and therefore must not be
These sweeping assessments of either case do not hold up. First, black
South Africans were not so monolithic in their own views. The ANC
supported unification and democracy but factions of South Africa's black
population bought into the "homelands" concept. Best known for
this was the Inkatha Freedom Party in KwaZulu, but other groups also
embraced the homeland policy for the power and patronage it allowed
them--much as Fatah is embracing the truncated "state" offered
by Israel today. Yes, the vast majority of black opinion rejected
separate "homelands". But the small section of black society
that felt it had something to gain from the "homelands" did
Palestinian views are not so monolithic, either. Polls conducted by the
Jerusalem Media and Communication Centre from 2000 through 2006 have
shown Palestinian support for a two-state solution (understood as an
independent Palestinian state in the West Bank and Gaza Strip) running at
only around 50 percent. Adherence to the vision of one Palestinian state
in all of Palestine has waffled between 8 and 18 percent. But notably,
support for a single "bi-national" state in all of
Israel-Palestine has hovered stubbornly between 20 and 25 percent--a
strikingly high figure given that the one-state option is not under
public debate among Palestinians. (The reason for this silence is not
that unification is unpopular, but that its discussion would undermine
the premise for the Palestinian Authority's "interim" existence
and is therefore politically very sensitive.) If a quarter of
Palestinians support a one-state solution even under these daunting
conditions, it is not unreasonable to propose, as do veteran Palestinian
activists like Ali Abunimah (author of the new book, One Country), that
wider Palestinian support for unification would quickly manifest under
more conducive ones.<br><br>
It's also relevant that, in these same polls, Palestinian support for an
Islamic state has run at about 3 percent. Clearly, 25-percent Palestinian
support for a unified state can't be reduced, as Mr. Avnery suggests, to
Islamic radicalism.<br><br>
Third, Mr. Avnery points to the different demographics of the two
conflicts. In South Africa, a 10-percent white minority ruled over a
78-percent black majority (as well as "coloreds" and Indians),
while in Israel-Palestine the Jewish and Palestinian populations are
roughly equal, at about 5 million each. But this point leaves the
argument hanging--so what? Any idea that it somehow makes the comparison
inapplicable fails in two ways. First, it fails morally. Does oppression
change qualitatively if the population distribution between the oppressor
and oppressed vary? Would apartheid not have been apartheid if whites
were half the population? Second, it fails in its political logic. Surely
the black "threat" perceived by a 10-percent white minority in
South Africa was far greater than the Palestinian Arab "threat"
now feared by a Jewish-Israeli population standing at roughly 50 percent.
Not surprisingly, the fear of being "swamped" by a large black
majority was frequently cited by apartheid's supporters as a rationale
for continuing to deny black rights. Yet Israeli Jews are far better
positioned to retain political and economic power in Israel than were
whites (especially Afrikaners) in South Africa.<br><br>
Finally, Mr. Avnery holds that unification in South Africa was driven by
racial economic interdependency. "The SA economy was based on Black
labor and could not possibly have existed without it". In its
initial phases, apartheid did try to minimize any dependence on blacks,
by trying to relegate blacks only to menial labour. Black Africans were
not permitted to do work reserved for whites (or for Indians and
"coloreds"). There was, for example, a strict ban on blacks
working as artisans outside the segregated homelands. The system started
unravelling in the late 1960s when the economy ran out of whites in some
semi-skilled and skilled occupations and the government was forced to
allow blacks in. That change gave black workers greater bargaining power
and, with other factors, provided a base for more effective organised
resistance. Whether the Israelis will be forced at some point to let
Palestinians back into the labour market is hard to know. But even here
the differences are not as stark as he claims.<br><br>
In his conclusions, Mr. Avnery argues that the apartheid comparison also
fails on the question of an international boycott. "It is a serious
error," he insists, "to think that international public opinion
will put an end to the occupation. This will come about when the Israeli
public itself is convinced of the need to do so." This argument
suggests that Mr. Avnerydoes not know enough the fall of apartheid,
either. White South Africans did not change their minds about apartheid
simply because the moral and political case was at last brought home to
them by black street demonstrations and labour strikes. They did so when
a strategic campaign of hard and bloody domestic struggle was supported
by concerted international pressure, which included boycotts of South
African products and the currency as well as artists and sports
The economic effects of these sanctions against South Africa are still
debated. But the psychological effect of international isolation on South
African whites' willingness to change was immense and became one of the
key levers which ended apartheid. As late as 1992, when whites were asked
to endorse a negotiated settlement in a referendum, media interviews with
voters showed that whites' desire to "rejoin the international
community" persuaded many who might have voted against a settlement
to endorse it.<br><br>
To attribute the "lack of bloodshed" in that transition to
"wise leaders" like de Klerk and Nelson Mandela is to
misunderstand how those historic figures were able to play their vital
role precisely because of this far larger and historical collective
effort. Just as it was impossible to imagine a negotiated end to
apartheid without international isolation of South Africa, so it is hard
to imagine that a political solution to the Palestinian conflict will be
achieved unless substantial pressure is exerted on Israel by the
But an even deeper mistake underlies Mr. Avnery's pessimism about a
one-state solution on the South African model: he seems to confuse the
South Africa that everyone saw at the 1990 negotiations with the South
Africa that existed before then. This all-too-common error holds that the
factors which led to a settlement were immutable parts of the South
African reality. In fact, political consensus about the need for national
unity crystallized only after a long and bitter struggle, whose
successful outcome had seemed just as implausible to most commentators as
a shared society in Israel now seems to Mr Avnery. Forgetting this
history indeed erases from it those courageous campaigners who fought for
decades for the principle of national unity, sometimes at the cost of
their lives. In fact, South Africans were never united in the view that
the country had to be shared--many whites still reject the notion today.
This is partly why, as late as the 1980s, much scholarship and
"expert" commentary on South Africa continued to assume that
the conflict was intractable and that a shared society was impossible,
citing many of the same arguments that are repeatedly cited in the
Palestinian case.<br><br>
It clearly suits those who believe that partition is the only solution to
act as though the world never changes. But it does--and did under
apartheid. It will change also in Palestine.<br><br>
<b>Steven Friedman</b> is a South African political analyst based in
Johannesburg. <b>Virginia Tilley</b> is a US citizen now working as a
senior researcher at the Human Sciences Research Council in Pretoria.
Comments can reach them at her email address,
<a href="mailto:tilley@hws.edu">tilley@hws.edu</a>.<br><br>
<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br>
(415) 863-9977<br>
</font><font size=3>
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">