<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/tilley01242007.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/tilley01242007.html<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>January 24,

2007<br><br>

</font><h1><font size=5><b>A Response to Uri Avnery<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">

Taken for a Ride by the Israeli

Left</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By STEVEN

FRIEDMAN and VIRGINIA TILLEY<br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">U</font>

<font face="Verdana" size=2>ri Avnery is a human rights crusader of

venerable standing. He has fought, written, published and campaigned for

Palestinian rights for some sixty years. He has stood on the political

barricades and faced down bulldozers to defend Palestinians from Israeli

military abuse. His articles, books, and magazine denounced Israel's

seizure of Palestinian land before most of the "new historians"

learned to write. He even denounces legalized discrimination against

Palestinian Israelis in uncompromising terms and has called for Israel to

become "a state of all its citizens", although still retaining

a large Jewish majority (e.g., see his recent "What Makes Sammy

Run?"). As a founder of the peace group Gush Shalom, he remains the

recognized godfather of liberal Zionism and no one doubts his sincerity

in insisting on a two-state solution.<br><br>

Given all this, it may seem odd that many people working hard for a

stable peace in Israel-Palestine find Mr. Avnery so misguided on some

basic issues.<br><br>

The reason stems from his moral contradictions, all too common to liberal

Zionism: that is, while taking an unflinching moral stand against racist

abuses of Palestinians, he somehow drops the same principles in assuming

that Israel itself has a right to preserve its "Jewish

character" at the expense of Palestinian rights. For it is all too

obvious that sustaining an "overwhelming" Jewish majority in

Israel, essential to preserving its "Jewish character,"

requires that Israel sustain a whole cluster of racist practices, such as

giant Walls to keep people from mixing and not allowing Palestinian

exiles to return.<br><br>

Liberal Zionists who cling to Mr. Avnery's analyses consistently trip

over this moral fallacy. They want the occupation to end and find

oppression of Palestinians morally abhorrent, and some even believe that

discrimination against Palestinian Arabs must end. But they don't want

Israel's status as a state run for only one ethnic group to end. They

must therefore endorse whatever discrimination is deemed essential to

preserving Israel's Jewish majority, particularly in keeping those

Palestinians expelled from what is now Israel from ever coming back. In

this view, Israel itself is morally okay--a "miracle," as David

Grossman recently put it--or it would be okay if its leaders hadn't

stupidly stumbled into military occupation after the 1967 war.<br><br>

The result of this conundrum is moral chaos. While blatant ravings about

ethnic cleansing by racists like Avigdor Lieberman are repellent, the

earlier ethnic cleansing that gave birth to Israel is considered

acceptable--a convulsion of war violence that has (it is never explained

how) been morally transcended. The solution, in this view, is not to

redress that founding sin but simply to stabilize Jewish statehood, which

is understood mostly as relieving Jewish-Israeli fear of attack or

annihilation. Recognizing that some modicrum of justice is required to

achieve this "peace", the liberal-Zionist goal is to create a

Palestinian state next door (safely demilitarized, of course, and not

necessarily within the 1948 green line).<br><br>

It takes a special kind of denial to hold onto this worldview, especially

in light of fresh histories like Ilan Pappe's The Ethnic Cleansing of

Palestine, which demolish the soothing fantasy that Israel's history of

ethnic cleansing was an accident of war. This isn't surprising in itself:

nationalist myths everywhere dismantle slowly. But Mr. Avnery does not

fall into the classic category. He exposed Zionist crimes before anyone

else. Yet he has never lost his affection for Jewish statehood or his

dedication to preserving Israel's Jewish majority in Israel. He knows

that, in 1948, Zionist troops ruthlessly terrorized and expelled hundreds

of thousands of defenceless Palestinians from their villages and threw

them out of the country. But he believes that the agenda of preserving

the Jewish-Israeli society that he treasures not only mandates but grants

moral authority to not allowing them back.<br><br>

It is from this muddle of contradictory tenets that Mr. Avnery approaches

the "apartheid" charge in President Carter's best-selling

Palestine: Peace or Apartheid?<br><br>

Mr. Avnery's argument against the apartheid analogy is not that Israeli

state policies toward the Palestinians are not racist. He agrees that the

occupation is racist and that the settlements and the Wall are creating a

Bantustan Palestinian state. He endorses the term "apartheid"

to describe Israeli policy in the West Bank. He also argues what is

incontestably true: that many people treat the comparison of Israel with

South Africa too casually and commit errors of logic. (His

"Eskimo" comparison, about chewing water, is an uncomfortably

antiquarian reference to the Inuit but makes the point). This care we

endorse: genuine differences distinguish South Africa and Israel that do

require careful consideration.<br><br>

But Mr. Avnery's own analysis includes glaring logical and factual

errors, stemming partly from a fundamental misunderstanding of what

apartheid was and how it worked. He seems to think apartheid was an

extreme version of Jim Crow, in which blacks were subordinated while

being incorporated into a white society. In fact, apartheid was a system

of racial domination based, crucially, on the notion of physical

separation. The doctrines, policies, and collective psychologies of the

Israeli and South African systems were much more similar than he

recognizes and it is vital to spell these out.<br><br>

Mr. Avnery's main argument stems from his most profound misconception. He

warns that a campaign for South African-style unification in

Israel-Palestine would only trigger new ethnic cleansing, because

brooding Jewish anxiety about the "demographic threat" (too

many non-Jews) would inspire Israeli reactionaries to forcibly expel the

entire Palestinian population. Yet he considers this risk special to

Israel, on grounds that it didn't exist in South Africa: "no White

would have dreamt of ethnic cleansing. Even the racists understood that

the country could not exist without the Black population." Yet a key

feature of apartheid was forcible population transfers. Celebrated books

have been written about the forced removal of hundreds of thousands of

people from their homes and lands in an attempt to create a "white

South Africa" in which blacks would be allowed only as "guest

workers". So widespread was the policy of "forced

removals" in order to "whiten" South Africa that we will

probably never know how many people were really moved; the campaigns were

far more systematic attempts at "ethnic cleansing" than

anything attempted in Eastern Europe. If Mr. Avnery thinks apartheid had

nothing to do with population transfer, he does not even vaguely

understand apartheid.<br><br>

Mr. Avnery supports this flawed analysis by offering four reasons why the

apartheid comparison should not guide a solution in Israel-Palestine.

First, he says that consensus on a one-state solution was already in

place in South Africa. Blacks and whites, he argued, "agreed that

the state of South Africa must remain intact- the question was only who

would rule it. Almost nobody proposed to partition the country between

the Blacks and the Whites".<br><br>

This is a fundamental misunderstanding.Territorial separation of blacks

and whites was the central plank of official apartheid policy at least

until 1985--that is, for almost four decades. Central to the policy was

the claim that 87 percent of the country's land mass belonged only to

whites and that blacks were allowed into it only under sufferance and

without rights. In the late 1970s, for example, a senior Cabinet Minister

told the South African Parliament that eventually "there will be no

black South Africans". Part of this policy was the creation of

phoney "black homelands" which were given sham

"independence" to make the point that their

"citizens" were no longer South African --just as Israel's

"two state" policies promise a "homeland" for

Palestinians today. The acknowledgment that South Africa should remain

intact was a consequence of apartheid's defeat, not a feature of the

system.<br><br>

Second, Mr. Avnery argues that, while racial separation in South Africa

was a white agenda universally rejected by blacks, in Israel-Palestine

both peoples want separate states. "Our conflict is between two

different nations with different national identities, each of which

places the highest value on a national state of its own." He affirms

that only a radical micro-minority on both sides wants a single state. On

the Jewish side, he says, these radicals are the religious zealot

settlers who insist on retaining all of the West Bank. On the Palestinian

side, the rejectionists are "the Islamic fundamentalists [who] also

believe that the whole country is a "waqf" (religious trust)

and belongs to Allah, and therefore must not be

partitioned."<br><br>

These sweeping assessments of either case do not hold up. First, black

South Africans were not so monolithic in their own views. The ANC

supported unification and democracy but factions of South Africa's black

population bought into the "homelands" concept. Best known for

this was the Inkatha Freedom Party in KwaZulu, but other groups also

embraced the homeland policy for the power and patronage it allowed

them--much as Fatah is embracing the truncated "state" offered

by Israel today. Yes, the vast majority of black opinion rejected

separate "homelands". But the small section of black society

that felt it had something to gain from the "homelands" did

not.<br><br>

Palestinian views are not so monolithic, either. Polls conducted by the

Jerusalem Media and Communication Centre from 2000 through 2006 have

shown Palestinian support for a two-state solution (understood as an

independent Palestinian state in the West Bank and Gaza Strip) running at

only around 50 percent. Adherence to the vision of one Palestinian state

in all of Palestine has waffled between 8 and 18 percent. But notably,

support for a single "bi-national" state in all of

Israel-Palestine has hovered stubbornly between 20 and 25 percent--a

strikingly high figure given that the one-state option is not under

public debate among Palestinians. (The reason for this silence is not

that unification is unpopular, but that its discussion would undermine

the premise for the Palestinian Authority's "interim" existence

and is therefore politically very sensitive.) If a quarter of

Palestinians support a one-state solution even under these daunting

conditions, it is not unreasonable to propose, as do veteran Palestinian

activists like Ali Abunimah (author of the new book, One Country), that

wider Palestinian support for unification would quickly manifest under

more conducive ones.<br><br>

It's also relevant that, in these same polls, Palestinian support for an

Islamic state has run at about 3 percent. Clearly, 25-percent Palestinian

support for a unified state can't be reduced, as Mr. Avnery suggests, to

Islamic radicalism.<br><br>

Third, Mr. Avnery points to the different demographics of the two

conflicts. In South Africa, a 10-percent white minority ruled over a

78-percent black majority (as well as "coloreds" and Indians),

while in Israel-Palestine the Jewish and Palestinian populations are

roughly equal, at about 5 million each. But this point leaves the

argument hanging--so what? Any idea that it somehow makes the comparison

inapplicable fails in two ways. First, it fails morally. Does oppression

change qualitatively if the population distribution between the oppressor

and oppressed vary? Would apartheid not have been apartheid if whites

were half the population? Second, it fails in its political logic. Surely

the black "threat" perceived by a 10-percent white minority in

South Africa was far greater than the Palestinian Arab "threat"

now feared by a Jewish-Israeli population standing at roughly 50 percent.

Not surprisingly, the fear of being "swamped" by a large black

majority was frequently cited by apartheid's supporters as a rationale

for continuing to deny black rights. Yet Israeli Jews are far better

positioned to retain political and economic power in Israel than were

whites (especially Afrikaners) in South Africa.<br><br>

Finally, Mr. Avnery holds that unification in South Africa was driven by

racial economic interdependency. "The SA economy was based on Black

labor and could not possibly have existed without it". In its

initial phases, apartheid did try to minimize any dependence on blacks,

by trying to relegate blacks only to menial labour. Black Africans were

not permitted to do work reserved for whites (or for Indians and

"coloreds"). There was, for example, a strict ban on blacks

working as artisans outside the segregated homelands. The system started

unravelling in the late 1960s when the economy ran out of whites in some

semi-skilled and skilled occupations and the government was forced to

allow blacks in. That change gave black workers greater bargaining power

and, with other factors, provided a base for more effective organised

resistance. Whether the Israelis will be forced at some point to let

Palestinians back into the labour market is hard to know. But even here

the differences are not as stark as he claims.<br><br>

In his conclusions, Mr. Avnery argues that the apartheid comparison also

fails on the question of an international boycott. "It is a serious

error," he insists, "to think that international public opinion

will put an end to the occupation. This will come about when the Israeli

public itself is convinced of the need to do so." This argument

suggests that Mr. Avnerydoes not know enough the fall of apartheid,

either. White South Africans did not change their minds about apartheid

simply because the moral and political case was at last brought home to

them by black street demonstrations and labour strikes. They did so when

a strategic campaign of hard and bloody domestic struggle was supported

by concerted international pressure, which included boycotts of South

African products and the currency as well as artists and sports

teams.<br><br>

The economic effects of these sanctions against South Africa are still

debated. But the psychological effect of international isolation on South

African whites' willingness to change was immense and became one of the

key levers which ended apartheid. As late as 1992, when whites were asked

to endorse a negotiated settlement in a referendum, media interviews with

voters showed that whites' desire to "rejoin the international

community" persuaded many who might have voted against a settlement

to endorse it.<br><br>

To attribute the "lack of bloodshed" in that transition to

"wise leaders" like de Klerk and Nelson Mandela is to

misunderstand how those historic figures were able to play their vital

role precisely because of this far larger and historical collective

effort. Just as it was impossible to imagine a negotiated end to

apartheid without international isolation of South Africa, so it is hard

to imagine that a political solution to the Palestinian conflict will be

achieved unless substantial pressure is exerted on Israel by the

world.<br><br>

But an even deeper mistake underlies Mr. Avnery's pessimism about a

one-state solution on the South African model: he seems to confuse the

South Africa that everyone saw at the 1990 negotiations with the South

Africa that existed before then. This all-too-common error holds that the

factors which led to a settlement were immutable parts of the South

African reality. In fact, political consensus about the need for national

unity crystallized only after a long and bitter struggle, whose

successful outcome had seemed just as implausible to most commentators as

a shared society in Israel now seems to Mr Avnery. Forgetting this

history indeed erases from it those courageous campaigners who fought for

decades for the principle of national unity, sometimes at the cost of

their lives. In fact, South Africans were never united in the view that

the country had to be shared--many whites still reject the notion today.

This is partly why, as late as the 1980s, much scholarship and

"expert" commentary on South Africa continued to assume that

the conflict was intractable and that a shared society was impossible,

citing many of the same arguments that are repeatedly cited in the

Palestinian case.<br><br>

It clearly suits those who believe that partition is the only solution to

act as though the world never changes. But it does--and did under

apartheid. It will change also in Palestine.<br><br>

<b>Steven Friedman</b> is a South African political analyst based in

Johannesburg. <b>Virginia Tilley</b> is a US citizen now working as a

senior researcher at the Human Sciences Research Council in Pretoria.

Comments can reach them at her email address,

<a href="mailto:tilley@hws.edu">tilley@hws.edu</a>.<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>