<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://electronicintifada.net/v2/article6068.shtml" eudora="autourl">

http://electronicintifada.net/v2/article6068.shtml<br><br>

</a></font><font size=3 color="#191919">Opinion/Editorial<br>

Hollow visions of Palestine's future<br>

Jonathan Cook, <i>The Electronic Intifada,</i> 20 November 2006<br>

<hr>

<br>

David Grossman's widely publicised speech at the annual memorial rally

for Yitzhak Rabin earlier this month has prompted some fine

deconstruction of his "words of peace" from critics.<br><br>

Grossman, one of Israel's foremost writers and a figurehead for its main

peace movement, Peace Now, personifies the caring, tortured face of

Zionism that so many of the country's apologists -- in Israel and abroad,

trenchant and wavering alike -- desperately want to believe survives,

despite the evidence of the Qanas, Beit Hanouns and other massacres

committed by the Israeli army against Arab civilians. Grossman makes it

possible to believe, for a moment, that the Ariel Sharons and Ehud

Olmerts are not the real upholders of Zionism's legacy, merely a

temporary deviation from its true path.<br><br>

In reality, of course, Grossman draws from the same ideological

well-spring as Israel's founders and its greatest warriors. He embodies

the same anguished values of Labor Zionism that won Israel international

legitimacy just as it was carrying out one of history's great acts of

ethnic cleansing: the expulsion of some 750,000 Palestinians, or 80 per

cent the native population, from the borders of the newly established

Jewish state.<br><br>

(Even critical historians usually gloss over the fact that the percentage

of the Palestinian population expelled by the Israeli army was, in truth,

far higher. Many Palestinians forced out during the 1948 war ended up

back inside Israel's borders either because under the terms of the 1949

armistice with Jordan they were annexed to Israel, along with a small but

densely populated area of the West Bank known as the Little Triangle, or

because they managed to slip back across the porous border with Lebanon

and Syria in the months following the war and hide inside the few

Palestinian villages inside Israel that had not been destroyed.)<br><br>

Remove the halo with which he has been crowned by the world's liberal

media and Grossman is little different from Zionism's most distinguished

statesmen, those who also ostentatiously displayed their hand-wringing or

peace credentials as, first, they dispossessed the Palestinian people of

most of their homeland; then dispossessed them of the rest; then ensured

the original act of ethnic cleansing would not unravel; and today are

working on the slow genocide of the Palestinians, through a combined

strategy of their physical destruction and their dispersion as a

people.<br><br>

David Ben Gurion, for example, masterminded the ethnic cleansing of

Palestine in 1948 before very publicly agonising over the occupation of

the West Bank and Gaza -- even if only because of the demographic damage

that would be done to the Jewish state as a result.<br><br>

Golda Meir refused to recognise the existence of the Palestinian people

as she launched the settlement enterprise in the occupied territories,

but did recognise the anguish of Jewish soldiers forced to "shoot

and cry" to defend the settlements. Or as she put it: "We can

forgive you [the Palestinians] for killing our sons. But we will never

forgive you for making us kill yours."<br><br>

Yitzhak Rabin, Grossman's most direct inspiration, may have initiated a

"peace process" at Oslo (even if only the terminally optimistic

today believe that peace was really its goal), but as a soldier and

politician he also personally oversaw the ethnic cleansing of Palestinian

cities like Lid in 1948; he ordered tanks into Arab villages inside

Israel during the Land Day protests of 1976, leading to the deaths of

half a dozen unarmed Palestinian citizens; and in 1988 he ordered his

army to crush the first intifada by "breaking the bones" of

Palestinians, including women and children, who threw stones at the

occupying troops.<br><br>

Like them, Grossman conspires in these original war crimes by prefering

to hold on to what Israel has, or even extend it further, rather than

confront the genuinely painful truth of his responsibility for the fate

of the Palestinians, including the hundreds of thousands of refugees and

the millions of their descendants.<br><br>

Every day that Grossman denies a Right of Return for the Palestinians,

even as he supports a Law of Return for the Jews, he excuses and

maintains the act of ethnic cleansing that dispossessed the Palestinian

refugees more than half a century ago.<br><br>

And every day that he sells a message of peace to Israelis who look to

him for moral guidance that fails to offer the Palestinians a just

solution -- and that takes instead as its moral yardstick the primacy of

Israel's survival as a Jewish state -- then he perverts the meaning of

peace.<br><br>

Another Israeli peace activist, Uri Avnery, diagnoses the problem posed

by Grossman and his ilk with acute insight in a recent article. Although

Grossman wants peace in the abstract, Avnery observes, he offers no

solutions as to how it might be secured in concrete terms and no clues

about what sacrifices he or other Israelis will have to make to achieve

it. His "peace" is empty of content, a mere rhetorical

device.<br><br>

Rather than suggest what Israel should talk about to the Palestinians'

elected leaders, Grossman argues that Israel should talk over their heads

to the "moderates", Palestinians with whom Israel's leaders can

do business. The goal is to find Palestinians, any Palestinians, who will

agree to Israel's "peace". The Oslo process in new

clothes.<br><br>

Grossman's speech looks like a gesture towards a solution only because

Israel's current leaders do not want to speak with anybody on the

Palestinian side, whether "moderate" or "fanatic".

The only interlocutor is Washington, and a passive one at that.<br><br>

If Grossman's words are as as "hollow" as those of Ehud Olmert,

Avnery offers no clue as to reasons for the author's evasiveness. In

truth, Grossman cannot deal in solutions because there is almost no

constituency in Israel for the kind of peace plan that might prove

acceptable even to the Palestinian "moderates" Grossman so

wants his government to talk to.<br><br>

Were Grossman to set out the terms of his vision of peace, it might

become clear to all that the problem is not Palestinian

intransigence.<br><br>

Although surveys regularly show that a majority of Israelis support a

Palestinian state, they are conducted by pollsters who never specify to

their sampling audience what might be entailed by the creation of the

state posited in their question. Equally the pollsters do not require

from their Israeli respondents any information about what kind of

Palestinian state each envisages. This makes the nature of the

Palestinian state being talked about by Israelis almost as empty of

content as the alluring word "peace".<br><br>

After all, according to most Israelis, Gazans are enjoying the fruits of

the end of Israel's occupation. And according to Olmert, his proposed

"convergence" -- a very limited withdrawal from the West Bank

-- would have established the basis for a Palestinian state there

too.<br><br>

When Israelis are asked about their view of more specific peace plans,

their responses are overwhelmingly negative. In 2003, for example, 78 per

cent of Israeli Jews said they favoured a two-state solution, but when

asked if they supported the Geneva Initiative -- which envisions a very

circumscribed Palestinian state on less than all of the West Bank and

Gaza -- only a quarter did so. Barely more than half of the supposedly

leftwing voters of Labor backed the Geneva Initiative.<br><br>

This low level of support for a barely viable Palestinian state contrasts

with the consistently high levels of support among Israeli Jews for a

concrete, but very different, solution to the conflict:

"transfer", or ethnic cleansing. In opinion polls, 60 per cent

of Israeli Jews regularly favour the emigration of Arab citizens from the

as-yet-undetermined borders of the Jewish state.<br><br>

So when Grossman warns us that "a peace of no choice" is

inevitable and that "the land will be divided, a Palestinian state

will arise", we should not be lulled into false hopes. Grossman's

state is almost certainly as "hollow" as his audience's idea of

peace.<br><br>

Grossman's refusal to confront the lack of sympathy among the Israeli

public for the Palestinians, or challenge it with solutions that will

require of Israelis that they make real sacrifices for peace, deserves

our condemnation. He and the other gurus of Israel's mainstream peace

movement, writers like Amos Oz and A B Yehoshua, have failed in their

duty to articulate to Israelis a vision of a fair future and a lasting

peace.<br><br>

So what is the way out of the impasse created by the beatification of

figures like Grossman? What other routes are open to those of us who

refuse to believe that Grossman stands at the very precipice before which

any sane peace activist would tremble? Can we look to other members of

the Israeli left for inspiration?<br><br>

Uri Avnery again steps forward. He claims that there are only two peace

camps in Israel: a Zionist one, based on a national consensus rooted in

the Peace Now of David Grossman; and what he calls a "radical peace

camp" led by � well, himself and his group of a few thousand

Israelis known as Gush Shalom.<br><br>

By this, one might be tempted to infer that Avnery styles his own peace

bloc as non-Zionist or even anti-Zionist. Nothing could be further from

the truth, however. Avnery and most, though not all, of his supporters in

Israel are staunchly in the Zionist camp.<br><br>

The bottom line in any peace for Avnery is the continued existence and

success of Israel as a Jewish state. That rigidly limits his ideas about

what sort of peace a "radical" Israeli peace activist ought to

be pursuing.<br><br>

Like Grossman, Avnery supports a two-state solution because, in both

their views, the future of the Jewish state cannot be guaranteed without

a Palestinian state alongside it. This is why Avnery finds himself

agreeing with 90 per cent of Grossman's speech. If the Jews are to

prosper as a demographic (and democratic) majority in their state, then

the non-Jews must have a state too, one in which they can exercise their

own, separate sovereign rights and, consequently, abandon any claims on

the Jewish state.<br><br>

However, unlike Grossman, Avnery not only supports a Palestinian state in

the abstract but a "just" Palestinian state in the concrete,

meaning for him the evacuation of all the settlers and a full withdrawal

by the Israeli army to the 1967 lines. Avnery's peace plan would give

back east Jerusalem and the whole of the West Bank and Gaza to the

Palestinians.<br><br>

The difference between Grossman and Avnery on this point can be explained

by their different understanding of what is needed to ensure the Jewish

state's survival. Avnery believes that a lasting peace will hold only if

the Palestinian state meets the minimal aspirations of the Palestinian

people. In his view, the Palestinians can be persuaded under the right

leadership to settle for 22 per cent of their historic homeland -- and in

that way the Jewish state will be saved.<br><br>

Of itself, there is nothing wrong with Avnery's position. It has

encouraged him to take a leading and impressive role in the Israeli peace

movement for many decades. Bravely he has crossed over national

confrontation lines to visit the besieged Palestinian leadership when

other Israelis have shied away. He has taken a courageous stand against

the separation wall, facing down Israeli soldiers alongside Palestinian,

Israeli and foreign peace activists. And through his journalism he has

highlighted the Palestinian cause and educated Israelis, Palestinians and

outside observers about the conflict. For all these reasons, Avnery

should be praised as a genuine peacemaker.<br><br>

But there is a serious danger that, because Palestinian solidarity

movements have misunderstood Avnery's motives, they may continue to be

guided by him beyond the point where he is contributing to a peaceful

solution or a just future for the Palestinians. In fact, that moment may

be upon us.<br><br>

During the Oslo years, Avnery was desperate to see Israel complete its

supposed peace agreement with the Palestinian leader Yasser Arafat. As he

often argued, he believed that Arafat alone could unify the Palestinians

and persuade them to settle for the only two-state solution on the table:

a big Israel, alongside a small Palestine.<br><br>

In truth, Avnery's position was no so far from that of the distinctly

unradical Oslo crowd of Rabin, Peres and Yossi Beilin. All four of them

regarded Arafat as the Palestinian strongman who could secure Israel's

future: Rabin hoped Arafat would police the Palestinians on Israel's

behalf in their ghettoes; while Avnery hoped Arafat would forge a nation,

democratic or otherwise, that would contain the Palestinians' ambitions

for territory and a just solution to the refugee problem.<br><br>

Now with Arafat gone, Avnery and Gush Shalom have lost their ready-made

solution to the conflict. Today, they still back two states and support

engagement with Hamas. They have also not deviated from their

long-standing positions on the main issues -- Jerusalem, borders,

settlements and refugees -- even if they no longer have the glue, Arafat,

that was supposed to make it all stick together.<br><br>

But without Arafat as their strongman, Gush Shalom have no idea about how

to address the impending issues of factionalism and potential civil war

that Israel's meddling in the Palestinian political process are

unleashing.<br><br>

They will also have no response if the tide on the Palestinian street

turns against the two-state mirage offered by Oslo. If Palestinians look

for other ways out of the current impasse, as they are starting to do,

Avnery will quickly become an obstacle to peace rather than its great

defender.<br><br>

In fact, such a development is all but certain. Few knowledgeable

observers of the conflict believe the two-state solution based on the

1967 lines is feasible any longer, given Israel's entrenchment of its

settlers in Jerusalem and the West Bank, now numbering nearly half a

million. Even the Americans have publicly admitted that most of the

settlements cannot be undone. It is only a matter of time before

Palestinians make the same calculation.<br><br>

What will Avnery, and the die-hards of Gush Shalom, do in this event? How

will they respond if Palestinians start to clamour for a single state

embracing both Israelis and Palestinians, for example?<br><br>

The answer is that the "radical" peaceniks will quickly need to

find another solution to protect their Jewish state. There are not too

many available:<br><br>

There is the "Carry on with the occupation regardless" of

Binyamin Netanyahu and Likud;<br>

There is the "Seal the Palestinians into ghettoes and hope

eventually they will leave of their own accord", in its Kadima

(hard) and Labor (soft) incarnations;<br>

And there is the "Expel them all" of Avigdor Lieberman,

Olmert's new Minister of Strategic Threats.<br><br>

Paradoxically, a variation on the last option may be the most appealing

to the disillusioned peaceniks of Gush Shalom. Lieberman has his own

fanatical and moderate positions, depending on his audience and the

current realities. To some he says he wants all Palestinians expelled

from Greater Israel so that it is available only for Jews. But to others,

particularly in the diplomatic arena, he suggests a formula of

territorial and population swaps between Israel and the Palestinians that

would create a "Separation of Nations". Israel would get the

settlements back in return for handing over some small areas of Israel,

like the Little Triangle, densely populated with Palestinians.<br><br>

A generous version of such an exchange -- though a violation of

international law -- would achieve a similar outcome to Gush Shalom's

attempts to create a viable Palestinian state alongside Israel. Even if

Avnery is unlikely to be lured down this path himself, there is a real

danger that others in the "radical" peace camp will prefer this

kind of solution over sacrificing their commitment at any price to the

Jewish state.<br><br>

But fortunately, whatever Avnery claims, his peace camp is not the only

alternative to the sham agonising of Peace Now. Avnery is no more

standing at the very edge of the abyss than Grossman. The only abyss

Avnery is looking into is the demise of his Jewish state.<br><br>

Other Zionist Jews, in Israel and abroad, have been grappling with the

same kinds of issues as Avnery but begun to move in a different

direction, away from the doomed two-state solution towards a binational

state. A few prominent intellectuals like Tony Judt, Meron Benvenisti and

Jeff Halper have publicly begun to question their commitment to Zionism

and consider whether it is not part of the problem rather than the

solution.<br><br>

They are not doing this alone. Small groups of Israelis, smaller than

Gush Shalom, are abandoning Zionism and coalescing around new ideas about

how Israeli Jews and Palestinians might live peacefully together,

including inside a single state. They include Taayush, Anarchists Against

the Wall, Zochrot and elements within the Israeli Committee against House

Demolitions and Gush Shalom itself.<br><br>

Avnery hopes that his peace camp may be the small wheel that can push the

larger wheel of organisations like Peace Now in a new direction and

thereby shift Israeli opinion towards a real two-state solution. Given

the realities on the ground, that seems highly unlikely. But one day,

wheels currently smaller than Gush Shalom may begin to push Israel in the

direction needed for peace.<br><br>

<br>

<i><a href="http://www.jkcook.net">Jonathan Cook</a> is a writer and

journalist based in Nazareth, Israel. His book,

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745325556/theelectronic-20">

Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish and Democratic State</a>,

is published by Pluto Press.<br><br>

<br>

</i><b>Related Links<br>

</b><a href="http://electronicintifada.net/v2/article6001.shtml">The

Anatomy of a Beautiful Soul</a>, Raymond Deane (9 November 2006)

<br><br>

<br>

<hr>

�2000-2006 electronicIntifada.net unless otherwise noted. Content may

represent personal view of author. This page was printed from the

Electronic Intifada website at electronicIntifada.net. You may freely

e-mail, print out, copy, and redistribute this page for informational

purposes on a non-commercial basis. To republish content credited to the

Electronic Intifada in online or print publications, please get in touch

via electronicIntifada.net/contact<br><br>

<br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>