<html>

<body>

<font size=3><a href="http://www.counterpunch.org/" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>September 29,

2006<br><br>

</font><h1><font size=5><b>Critics are Too Generous to Israel<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">Bad

Faith and the Destruction of

Palestine</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By

JONATHAN COOK<br><br>

</font><font face="Times New Roman, Times" size=4><i>Nazareth.<br><br>

</i></font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">A</font>

<font face="Verdana" size=2> mistake too often made by those examining

Israel's behaviour in the occupied territories -- or when analysing its

treatment of Arabs in general, or interpreting its view of Iran -- is to

assume that Israel is acting in good faith. Even its most trenchant

critics can fall into this trap.<br><br>

Such a reluctance to attribute bad faith was demonstrated this week by

Israel's foremost human rights group, B'Tselem, when it published a

report into the bombing by the Israeli air force of Gaza's power plant in

late June. The horrifying consequences of this act of collective

punishment -- a war crime, as B'Tselem rightly notes -- are clearly laid

out in the report.<br><br>

The group warns that electricity is available to most of Gaza's 1.4

million inhabitants for a few hours a day, and running water for a

similar period. The sewerage system has all but collapsed, with the

resulting risk of the spread of dangerous infectious disease.<br><br>

In their daily lives, Gazans can no longer rely on the basic features of

modern existence. Their fridges are as good as useless, threatening

outbreaks of food poisoning. The elderly and infirm living in apartments

can no longer leave their homes because elevators don't work, or are

unpredictable. Hospitals and doctors' clinics struggle to offer essential

medical services. Small businesses, most of which rely on the power and

water supplies, from food shops and laundry services to factories and

workshops, are being forced to close.<br><br>

Rapidly approaching, says B'Tselem, is the moment when Gaza's economy --

already under an internationally backed siege to penalise the

Palestinians for democratically electing a Hamas government -- will

simply expire under the strain.<br><br>

Unfortunately, however, B'Tselem loses the plot when it comes to

explaining why Israel would choose to inflict such terrible punishment on

the people of Gaza. Apparently, it was out of a thirst for revenge: the

group's report is even entitled "Act of Vengeance". Israel, it

seems, wanted revenge for the capture a few days earlier of an Israeli

soldier, Gilad Shalit, from a border tank position used to fire artillery

into Gaza.<br><br>

The problem with the "revenge" theory is that, however much a

rebuke it is, it presupposes a degree of good faith on the part of the

vengeance-seeker. You steal my toy in the playground, and I lash out and

hit you. I have acted badly -- even disproportionately to use a vogue

word B'Tselem also adopts -- but no one would deny that my emotions were

honest. There was no subterfuge or deception in my anger. I incur blame

only because I failed to control my impulses. There is even the

implication that, though my action was unwarranted, my fury was

justified.<br><br>

But why should we think Israel is acting in good faith, even if in bad

temper, in destroying Gaza's power station? Why should we assume it was a

hot-headed over-reaction rather than a coldly calculated deed?<br><br>

In other words, why believe Israel is simply lashing out when it commits

a war crime rather than committing it after careful advance planning? Is

it not possible that such war crimes, rather than being spontaneous and

random, are actually all pushing in the same direction?<br><br>

More especially, why should we give Israel the benefit of the doubt when

its war crimes contribute, as the bombing of the power station in Gaza

surely does, to easily deciphered objectives? Why not think of the

bombing instead as one instalment in a long-running and slowly unfolding

plan?<br><br>

The occupation of Gaza did not begin this year, after Hamas was elected,

nor did it end with the disengagement a year ago. The occupation is four

decades old and still going strong in both the West Bank and Gaza. In

that time Israel has followed a consistent policy of subjugating the

Palestinian population, imprisoning it inside ever-shrinking ghettos,

sealing it off from contact with the outside world, and destroying its

chances of ever developing an independent economy.<br><br>

Since the outbreak six years ago of the second intifada -- the

Palestinians' uprising against the occupation -- Israel has tightened its

system of controls. It has sought to do so through two parallel,

reinforcing approaches.<br><br>

First, it has imposed forms of collective punishment to weaken

Palestinian resolve to resist the occupation, and encourage factionalism

and civil war. Second, it has "domesticated" suffering inside

the ghettos, ensuring each Palestinian finds himself isolated from his

neighbours, his concerns reduced to the domestic level: how to receive a

house permit, or get past the wall to school or university, or visit a

relative illegally imprisoned in Israel, or stop yet more family land

being stolen, or reach his olive groves.<br><br>

The goals of both sets of policies, however, are the same: the erosion of

Palestinian society's cohesiveness, the disruption of efforts at

solidarity and resistance, and ultimately the slow drift of Palestinians

away from vulnerable rural areas into the relative safety of urban

centres -- and eventually, as the pressure continues to mount, on into

neighbouring Arab states, such as Jordan and Egypt.<br><br>

Seen in this light, the bombing of the Gaza power station fits neatly

into Israel's long-standing plans for the Palestinians. Vengeance has

nothing to do with it.<br><br>

Another recent, more predictable, example was an email exchange published

on the Media Lens forum website involving the BBC's Middle East editor,

Jeremy Bowen. Bowen was questioned about why the BBC had failed to report

on an important peace initiative begun this summer jointly by a small

group of Israeli rabbis and Hamas politicians. A public meeting where the

two sides would have unveiled their initiative was foiled when Israel's

Shin Bet secret service, presumably with the approval of the Israeli

government, blocked the Hamas MPs from entering Jerusalem.<br><br>

Bowen, though implicitly critical of Israel's behaviour, believes the

initiative was of only marginal significance. He doubts that the Shin Bet

or the government were overly worried by the meeting -- in his words, it

was seen as no more than a "minor irritant" -- because the

Israeli peace camp has shown a great reluctance to get involved with the

Palestinians since the outbreak of the intifada in 2000. The Israeli

government would not want Hamas looking "more respectable", he

admits, but adds that that is because "they believe that it is a

terrorist organisation out to kill Jews and to destroy their

country".<br><br>

In short, the Israeli government cracked down on the initiative because

they believed Hamas was not a genuine partner for peace. Again, at least

apparently in Bowen's view, Israel was acting in good faith: when it

warns that it cannot talk with Hamas because it is a terrorist

organisation, it means what it says.<br><br>

But what if, for a second, we abandon the assumption of good

faith?<br><br>

Hamas comprises a militant wing, a political wing and a network of

welfare charities. Israel chooses to characterise all these activities as

terrorist in nature, refusing to discriminate between the group's

different wings. It denies that Hamas could have multiple identities in

the same way the Irish Republican Army, which included a political wing

called Sinn Fein, clearly did.<br><br>

Some of Israel's recent actions might fit with such a simplistic view of

Hamas. Israel tried to prevent Hamas from standing in the Palestinian

elections, only backing down after the Americans insisted on the group's

participation. Israel now appears to be destroying the Palestinians'

governing institutions, claiming that once in Hamas' hands they will be

used to promote terror.<br><br>

The Israeli government, it could be argued, acts in these ways because it

is genuinely persuaded that even the political wing of Hamas is cover for

terrorist activity.<br><br>

But most other measures suggest that in reality Israel has a different

agenda. Since the Palestinian elections six months ago, Israel's policies

towards Hamas have succeeded in achieving one end: the weakening of the

group's moderates, especially the newly elected politicians, and the

strengthening of the militants. In the debate inside Hamas about whether

to move towards politics, diplomacy and dialogue, or concentrate on

military resistance, we can have guess which side is currently

winning.<br><br>

The moderates not the militants have been damaged by the isolation of the

elected Hamas government, imposed by the international community at

Israel's instigation. The moderates not the militants have been weakened

by Israel rounding up and imprisoning the group's MPs. The moderates not

the militants have been harmed by the failure,

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745325556/counterpunchmaga">

<img src="http://www.counterpunch.org/../bloodreligion.jpg" alt="[]"></a>

encouraged by Israel, of Fatah and Hamas politicians to create a national

unity government. And the approach of the moderates not the militants has

been discredited by Israel's success in blocking the summer peace

initiative between Hamas MPs and the rabbis.<br><br>

In other words, Israeli policies are encouraging the extremist and

militant elements inside Hamas rather the political and moderate ones. So

why not assume that is their aim?<br><br>

Why not assume that rather than wanting a dialogue, a real peace process

and an eventual agreement with the Palestinians that might lead to

Palestinian statehood, Israel wants an excuse to carry on with its

four-decade occupation -- even if it has to reinvent it through sleights

of hand like the disengagement and convergence plans?<br><br>

Why not assume that Israel blocked the meeting between the rabbis and the

Hamas MPs because it fears that such a dialogue might suggest to Israeli

voters and the world that there are strong voices in Hamas prepared to

consider an agreement with Israel, and that given a chance their strength

and influence might grow?<br><br>

Why not assume that the Israeli government wanted to disrupt the contacts

between Hamas and the rabbis for exactly the same reasons that it has

repeatedly used violence to break up joint demonstrations in Palestinian

villages like Bilin staged by Israeli and Palestinian peace actvists

opposed to the wall that is annexing Palestinian farm land to

Israel?<br><br>

And why, unlike Bowen, not take seriously opinion polls like the one

published this week that show 67 per cent of Israelis support

negotiations with a Palestinian national unity government (that is, one

including Hamas), and that 56 per cent favour talks with a Palestinian

government whoever is leading it? Could it be that faced with these kinds

of statistics Israel's leaders are terrified that, if Hamas were given

the chance to engage in a peace process, Israeli voters might start

putting more pressure on their own government to make meaningful

concessions?<br><br>

In other words, why not consider for a moment that Israel's stated view

of Hamas may be a self-serving charade, that the Israeli government has

invested its energies in discrediting Hamas, and before it secular

Palestinian leaders, because it has no interest in peace and never has

done? Its goal is the maintenance of the occupation on the best terms it

can find for itself.<br><br>

On much the same grounds, we should treat equally sceptically another

recent Israeli policy: the refusal by the Israeli Interior Ministry to

renew the tourist visas of Palestinians with foreign passports, thereby

forcing them to leave their homes and families inside the occupied

territories. Many of these Palestinians, who were originally stripped by

Israel of their residency rights in violation of international law, often

when they left to work or study abroad, have been living on renewable

three-month visas for years, even decades.<br><br>

Amazingly, this compounding of the original violation of these

Palestinian families' rights has received almost no media coverage and so

far provoked not a peep of outrage from the big international human

rights organisations, such as Human Rights Watch and Amnesty

International.<br><br>

I can hazard a guess why. Unusually Israel has made no serious attempt to

justify this measure. Furthermore, unlike the two examples cited above,

it is difficult to put forward even a superficially plausible reason why

Israel needs to pursue this policy, except for the obvious motive: that

Israel believes it has found another bureaucratic wheeze to deny a few

more thousand Palestinians their birthright. It is another small measure

designed to ethnically cleanse these Palestinians from what might have

been their state, were Israel interested in peace.<br><br>

Unlike the other two examples, it is impossible to assume any good faith

on Israel's part in this story: the measure has no security value, not

even of the improbable variety, nor can it be sold as an over-reaction,

vengeance, to a provocation by the group affected.<br><br>

Palestinians with foreign passports are among the richest, best educated

and possibly among the most willing to engage in dialogue with Israel.

Many have large business investments in the occupied territories they

wish to protect from further military confrontation, and most speak

fluently the language of the international community -- English. In other

words, they might have been a bridgehead to a peace process were Israel

genuinely interested in one.<br><br>

But as we have seen, Israel isn't. If only our media and human rights

organisations could bring themselves to admit as much. But because they

can't, the transparently bad faith underpinning Israel's administrative

attempt at ethnic cleansing may be allowed to pass without any censure at

all.<br><br>

<b>Jonathan Cook</b> is a writer and journalist based in Nazareth,

Israel. He is the author of the forthcoming

"<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0745325556/counterpunchmaga">

Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish and Democratic

State</a>" published by Pluto Press, and available in the United

States from the University of Michigan Press. His website is

<a href="http://www.jkcook.net/">www.jkcook.net</a><br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>