<html>

<body>

<font size=3><a href="http://www.counterpunch.org/" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>August 28,

2006<br><br>

</font><h1><font size=5><b>Is Iran's President Really a Jew-hating,

Holocaust-denying Islamo-fascist who has threatened to "wipe Israel

off the map"?<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">

Putting Words in </font>Ahmadinejad's

Mouth</b></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By VIRGINIA

TILLEY<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2><i>Johannesburg, South Africa<br><br>

</i></font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">I</font>

<font face="Verdana" size=2>n this frightening mess in the Middle East,

let's get one thing straight. Iran is not threatening Israel with

destruction. Iran's president has not threatened any action against

Israel. Over and over, we hear that Iran is clearly "committed to

annihilating Israel" because the "mad" or

"reckless" or "hard-line" President Ahmadinejad has

repeatedly threatened to destroy Israel But every supposed quote, every

supposed instance of his doing so, is wrong.<br><br>

The most infamous quote, "Israel must be wiped off the map", is

the most glaringly wrong. In his October 2005 speech, Mr. Ahmadinejad

never used the word "map" or the term "wiped off".

According to Farsi-language experts like Juan Cole and even right-wing

services like MEMRI, what he actually said was "this regime that is

occupying Jerusalem must vanish from the page of time."<br><br>

What did he mean? In this speech to an annual anti-Zionist conference,

Mr. Ahmadinejad was being prophetic, not threatening. He was citing Imam

Khomeini, who said this line in the 1980s (a period when Israel was

actually selling arms to Iran, so apparently it was not viewed as so

ghastly then). Mr. Ahmadinejad had just reminded his audience that the

Shah's regime, the Soviet Union, and Saddam Hussein had all seemed

enormously powerful and immovable, yet the first two had vanished almost

beyond recall and the third now languished in prison. So, too, the

"occupying regime" in Jerusalem would someday be gone. His

message was, in essence, "This too shall pass."<br><br>

But what about his other "threats" against Israel? The

blathersphere made great hay from his supposed comment later in the same

speech, "There is no doubt: the new wave of assaults in Palestine

will erase the stigma in [the] countenance of the Islamic world."

"Stigma" was interpreted as "Israel" and "wave

of assaults" was ominous. But what he actually said was, "I

have no doubt that the new movement taking place in our dear Palestine is

a <i>wave of morality</i> which is spanning the entire Islamic world and

which will soon remove this stain of disgrace from the Islamic

world." "Wave of morality" is not "wave of

assaults." The preceding sentence had made clear that the

"stain of disgrace" was the Muslim world's failure to eliminate

the "occupying regime".<br><br>

For months, scholars like Cole and journalists like the London Guardian's

Jonathan Steele have been pointing out these mistranslations while more

and more appear: for example, Mr. Ahmadinejad's comments at the

Organization of Islamic Countries meeting on August 3, 2006. Radio Free

Europe reported that he said "that the 'main cure' for crisis in the

Middle East is the elimination of Israel." "Elimination of

Israel" implies physical destruction: bombs, strafing, terror,

throwing Jews into the sea. Tony Blair denounced the translated statement

as ""quite shocking". But Mr. Ahmadinejad never said this.

According to <i>al-Jazeera</i>, what he actually said was "The real

cure for the conflict is the elimination of the Zionist regime, but there

should be an immediate ceasefire first."<br><br>

Nefarious agendas are evident in consistently translating

"eliminating the occupation regime" as "destruction of

Israel". "Regime" refers to governance, not populations or

cities. "Zionist regime" is the government of Israel and its

system of laws, which have annexed Palestinian land and hold millions of

Palestinians under military occupation. Many mainstream human rights

activists believe that Israel's "regime" must indeed be

transformed, although they disagree how. Some hope that Israel can be

redeemed by a change of philosophy and government (regime) that would

allow a two-state solution. Others believe that Jewish statehood itself

is inherently unjust, as it embeds racist principles into state

governance, and call for its transformation into a secular democracy

(change of regime). None of these ideas about regime change signifies the

expulsion of Jews into the sea or the ravaging of their towns and cities.

All signify profound political change, necessary to creating a just

peace.<br><br>

Mr. Ahmadinejad made other statements at the Organization of Islamic

Countries that clearly indicated his understanding that Israel must be

treated within the framework of international law. For instance, he

recognized the reality of present borders when he said that "any

aggressor should go back to the Lebanese international border". He

recognized the authority of Israel and the role of diplomacy in

observing, "The circumstances should be prepared for the return of

the refugees and displaced people, and prisoners should be

exchanged." He also called for a boycott: "We also propose that

the Islamic nations immediately cut all their overt and covert political

and economic relations with the Zionist regime." A double bushel of

major Jewish peace groups, US church groups, and hordes of human rights

organizations have said the same things.<br><br>

A final word is due about Mr. Ahmadinejad's "Holocaust denial".

Holocaust denial is a very sensitive issue in the West, where it

notoriously serves anti-Semitism. Elsewhere in the world, however,

fogginess about the Holocaust traces more to a sheer lack of information.

One might think there is plenty of information about the Holocaust

worldwide, but this is a mistake. (Lest we be snooty, Americans show the

same startling insularity from general knowledge when, for example, they

live to late adulthood still not grasping that US forces killed at least

two million Vietnamese and believing that anyone who says so is

anti-American. Most French people have not yet accepted that their army

slaughtered a million Arabs in Algeria.)<br><br>

Skepticism about the Holocaust narrative has started to take hold in the

Middle East not because people hate Jews but because that narrative is

deployed to argue that Israel has a right to "defend itself" by

attacking every country in its vicinity. Middle East publics are so used

to western canards legitimizing colonial or imperial takeovers that some

wonder if the six-million-dead argument is just another myth or

exaggerated tale. It is dismal that Mr. Ahmadinejad seems to belong to

this ill-educated sector, but he has never been known for his higher

education.<br><br>

Still, Mr. Ahmadinejad did not say what the US Subcommittee on

Intelligence Policy reported that he said: "They have invented a

myth that Jews were massacred and place this above God, religions and the

prophets." He actually said, "In the name of the Holocaust they

have created a myth and regard it to be worthier than God, religion and

the prophets." This language targets the myth of the Holocaust, not

the Holocaust itself - i.e., "myth" as "mystique", or

what has been done with the Holocaust. Other writers, including important

Jewish theologians, have criticized the "cult" or

"ghost" of the Holocaust without denying that it happened. In

any case, Mr. Ahmadinejad's main message has been that, if the Holocaust

happened as Europe says it did, then Europe, and not the Muslim world, is

responsible for it.<br><br>

Why is Mr. Ahmadinejad being so systematically misquoted and demonized?

Need we ask? If the world believes that Iran is preparing to attack

Israel, then the US or Israel can claim justification in attacking Iran

first. On that agenda, the disinformation campaign about Mr.

Ahmadinejad's statements has been bonded at the hip to a second set of

lies: promoting Iran's (nonexistent) nuclear weapon programme.<br><br>

The current fuss about Iran's nuclear enrichment program is playing out

so identically to US canards about Iraq's WMD that we must wonder why it

is not meeting only roaring international derision. With multiple agendas

regarding Iran -- oil, US hegemony, Israel, neocon fantasies of a

"new Middle East" -- the Bush administration has raised a great

international scare about Iran's nuclear enrichment program. (See Ray

Close, Why Bush Will Choose War Against Iran.) But, plowing through

Iran's facilities and records, International Atomic Energy Agency

inspectors have found no evidence of a weapons program. The US

intelligence community hasn't found anything, either.<br><br>

All experts concur that, even if Iran has such a program, it is five to

ten years away from having the enriched uranium necessary for an actual

weapon, so pre-emptive military action now is hardly necessary. Even the

recent report by the Republican-dominated Subcommittee on Intelligence

Policy, which pointed out that the US government lacks the intelligence

on Iran's weapons program necessary to thwart it, effectively confirms

that the supposed "intelligence" is patchy and

inadequate.<br><br>

The Bush administration's casual neglect of North Korea's nuclear program

indicates that nuclear weapons are not, in fact, the issue here. The

neocons are intent on changing the regime in Iran and so have deployed

their propagandists to promote the "nuclear weapons" scare just

they promoted the Iraqi WMD scare. Republican rhetoric and right-wing

news commentators have fallen into line, obediently repeating baseless

assertions that Iran has a "nuclear weapons program," is

threatening the world and especially Israel with its "nuclear

weapons program," and must not be allowed to complete its

"nuclear weapons program." Those who nervously point out that

hard evidence is actually lacking about any Iranian "nuclear weapons

program" are derided as na�ve and spineless patsies.<br><br>

Worse, the Bush administration has brought this snow-job to the UN,

wrangling the Security Council into passing a resolution (SC 1696)

demanding that Iran cease nuclear enrichment by August 31 and warning of

sanctions if it doesn't. Combined with its abysmal performance regarding

Israel's assault on Lebanon, the Security Council has crumbled into

humiliating obsequious incompetence on this one.<br><br>

Like all phantasms, the nuclear-weapons charge is hard to defeat because

it cannot be entirely disproved. Maybe some Iranian scientists, in some

remote underground facility, are working on nuclear weapons technology.

Maybe feelers to North Korea have explored the possibilities of getting

extra components. Maybe an alien spaceship once crashed in the Nevada

desert. Normally, just because something can't be disproved does not make

it true. But in the neocon world, possibilities are realities, and a

craven press is there to click its heels and trumpet the scaremongering

headlines. It doesn't take much, through endless repetition of the term

"possible nuclear weapons program," for the word

"possible" to drop quietly away.<br><br>

Evidence is, in any case, a mere detail to the Bush administration, for

which the <i>desire</i> for nuclear weapons is sufficient cause for a

pre-emptive attack. In US debates prior to invading Iraq, people

sometimes insisted that any real evidence of WMD was sorely lacking. The

White House would then insist that, because Saddam Hussein

"wanted" such weapons, he was likely to have them sometime in

the future. Hence thought crimes, even imaginary thought crimes, are now

punishable by military invasion.<br><br>

Will the US really attack Iran? US generals are rightly alarmed that

bombing Iran's nuclear facilities would unleash unprecedented attacks on

US occupation forces in Iraq, as well as US bases in the Gulf. Iran could

even block the Straits of Hormuz, which carries 40 percent of the world's

oil. Spin-off terrorist militancy would skyrocket. The potential damage

to international security and the world economy would be unfathomably

dangerous. The Bush administration's necons seems capable of any

insanity, so none of this may matter to them. But even the neocons must

be taking pause since Israel failed to knock out Hizbullah using the same

onslaught from the air planned for Iran.<br><br>

But Israel can attack Iran, and this may be the plan. Teaming up, the two

countries could compensate for each other's strategic limitations. The US

has been contributing its superpower clout in the Security Council,

setting the stage for sanctions, knowing Iran will not yield on its

enrichment program. Having cultivated a (mistaken) international belief

that Iran is threatening a direct attack on Israel, the Israeli

government could then claim the right of self-defense in taking

unilateral pre-emptive action to destroy the nuclear capacity of a state

declared in breach of UN directives. Direct retaliation by Iran against

Israel is impossible because Israel is a nuclear power (and Iran is not)

and because the US security umbrella would protect Israel. Regional

reaction against US targets might be curtailed by the (scant) confusion

about indirect US complicity.<br><br>

In that case, what we are seeing now is the US creating the international

security context for Israel's unilateral strike and preparing to cover

Israel's back in the aftermath.<br><br>

Is this really the plan? Some evidence suggests that it is on the table.

In recent years, Israel has purchased new "bunker-busting"

missiles, a fleet of F-16 jets, and three latest-technology German

Dolphin submarines (and ordered two more)- i.e., the appropriate weaponry

for striking Iran's nuclear installations. In March 2005, the Times of

London reported that Israel had constructed a mock-up of Iran's Natanz

facility in the desert and was conducting practice bombing runs. In

recent months, Israeli officials have openly stated that if the UN fails

to take action, Israel will bomb Iran.<br><br>

But Hizbullah, Iran's ally, still threatens Israel's flank. Hence

attacking Hizbullah was more than a "demo" for attacking Iran,

as Seymour Hersh reported; it was necessary to attacking Iran. Israel

failed to crush Hizbullah, but the outcome may be better for Israel now

that Security Council Resolution 1701 has made the entire international

community responsible for disarming Hizbullah. If the US-sponsored 1701

effort succeeds, the attack on Iran is a go.<br><br>

As Israel and the US try to make that deeply flawed plan work, we will

doubtless continue to read in every forum that Iran's president - a

hostile, irrational, Jew-hating, Holocaust-denying Islamo-fascist who has

threatened to "wipe Israel off the map" -- is demonstrably

irrational enough to commit national suicide by launching a (nonexistent)

nuclear weapon against Israel's mighty nuclear arsenal. The message is

being hammered home: against <i>this</i> media-created myth, Israel must

truly "defend itself."<br><br>

<b>Virginia Tilley </b>is a professor of political science, a US citizen

working in South Africa, and author of

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0472115138/counterpunchmaga">

The One-State Solution: A Breakthrough for Peace in the

Israeli-Palestinian Deadlock</a> (University of Michigan Press and

Manchester University Press, 2005). She can be reached at

<a href="mailto:tilley@hws.edu">tilley@hws.edu</a>. <br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>