<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.amin.org/eng/uncat/2006/july/july20-2.html" eudora="autourl">

http://www.amin.org/eng/uncat/2006/july/july20-2.html<br><br>

</a><b>July 20, 2006<br><br>

Blackmail by bombs<br><br>

By: Dr. Azmi Bishara*<br><br>

</b>Any comparison between Olmert's and Nasrallah's political rhetoric

must conclude that the latter is the more rational. His speeches are more

consistent with the facts and rely less than Olmert's on religious

expressions and allusions. Nasrallah would never dare seal a

parliamentary speech with a lengthy prayer, as Olmert did in his latest

speech before the Knesset.<br><br>

Israeli politicians have no cultural or moral edge over resistance

leaders. The latter are far less attached to Iran than the former are to

the US, and Hizbullah's constituency is less attached to Iran than the

organised Jewish community abroad is to Israel. <br><br>

The people who unleashed the brutal war against Lebanon are neither

intelligent nor courageous. Quite the opposite; they are mediocrities,

cowards and opportunists, but they happen to have military superiority.

And they possess the keys to the machinery of a state, a real state, one

that is secure in its identity, that has clear national security goals

and channels of national mobilisation, as opposed to a long deferred

project for statehood and a states built on the fragmentation of national

identity. On the other side is a resistance movement operating in the

context of a denominationally organised society, a Lebanese government

neutralised to everything but sectarianism, and an Arab order parts of

which are rooting for Israel to do what it is incapable, or too

embarrassed, to do itself, which is to deal with the resistance as a

militia because it foregrounds their own lack of national and popular

legitimacy. <br><br>

Israel has nothing to show for ten days of barbaric vandalism and the

deliberate targeting of civilians. It cannot claim a single military

victory against the Lebanese resistance. It can, though, point proudly to

whole residential quarters that have been reduced to rubble, to the

burned out hulks and ruins of countless wharfs, factories, bridges,

roads, tunnels, electricity generators and civil defence buildings. In

terms of explosive and destructive power Israel has thrown an atom bomb

on Lebanon, it is the Israeli Hiroshima.<br><br>

True, Israel suffers a paucity of intelligence on the whereabouts of

Hizbullah members, which is why it has been targeting the homes of their

families. But this does not justify the systematic bombardment of

Lebanese society, and the attempts to destroy its economy. This is the

epitome of terrorism: the incitement of terror in a civilian populace by

unleashing massive violence and destruction against it in an attempt to

compel the people's political leaders to act against the Lebanese

resistance or to change their positions.<br><br>

The current Israeli assault against Lebanon has nothing to do with

freeing two captured soldiers. That is a purely tangential concern, and

Israel will probably agree to a prisoner exchange when the time comes. Of

prime concern, on the other hand, is an agenda that has bearings on

Lebanese domestic, as well as American agenda for regional, politics.

<br><br>

The issue is not why the resistance chose this particular time for its

operation. Timing, here, becomes another pretext for vilifying the

resistance and justifying the aggression. The fact is that, over the past

few months, the resistance made several attempts to capture Israeli

soldiers. The difference is that its last attempt succeeded. Also, the

Israeli soldiers that died in this operation were not killed in combat,

but rather because their tank rolled over a landmine while pursuing the

kidnappers. A more important question is why Israel choose this time to

launch a full scale attack? <br><br>

The timing is an Israeli-American one. And the answer resides with the

Arabs and the US, and their inability to implement UN Security Council

Resolution 1559 and dismantle the Lebanese resistance with Arab tools. So

Israel stepped forward. The only difference between today and the earlier

bombardments -- the "Day of Reckoning" and "Grapes of

Wrath" between 1993 and 1996 -- is that Syrian forces are no longer

present in Lebanon. Instead there is an American-sponsored project for

the country, involving the rest of the Arab world, which was to change

the structure of government in Lebanon and transform it into an ally of

the US, a good neighbour to Israel and a participant in US- oriented

alliances in the region. <br><br>

The project took off following the assassination of Al-Hariri, but in

recent months it had run aground as it became increasingly clear that the

Arabs had no practical means to keep it afloat. What kept discussions in

Beirut from collapsing completely was the fact that the only alternative

was internal violence and civil war. But while it was obvious that the

talks were useful in keeping violence at bay and, hence, good for the

tourist season, they were not helping to advance the American project in

Lebanon. It was equally obvious, therefore, that those who wanted to push

this project were expecting something to happen -- a US strike against

Iran, for example, or an Israeli strike against Lebanon. Given the

Iranian option remains currently out of bounds Israel knew it could count

on a tacit green light from major Arab powers for its attack against

Lebanon, and they did not disappoint it. It was the scope and vehemence

of Israel's actions in Lebanon that came as the surprise.<br><br>

This is neither an Iranian nor a Syrian war.The fist is just being

involved in dialogue with the Americans and the second has been trying to

avoid a war with Israel for decades.<br><br>

Israel's aim is to change the rules of the game between Israel and

Lebanon and, therefore, within Lebanon itself. This is the only point of

similarity between the current campaign and the war of 1982. The major

differences are that, on the negative side, international and regional

circumstances favour Israel, while on the positive side the resistance,

which is not Palestinian but Lebanese this time, is much stronger and

better organised. To these two we can add another, which is that the

Lebanese are not heading towards another 17 May; that experience they

have put firmly behind them and no one wants to rake it up again. Even

after the Syrian withdrawal the Lebanese society has much more positive

attitude towards the Lebanese resistance than it had towards the

Palestinian resistance, in those days of 1982 a part of the Lebanese

people fought on the side of the Israelis. The initiative now lies in the

hands of the Lebanese people and the resistance. They, alone, have the

ability to thwart the conspiracy.<br><br>

International delegations will soon appear in Lebanon to reap the fruits

of the aggression. They will promise the Lebanese a ceasefire if they

implement 1559, saying that there is no longer any excuse for delaying

implementation now that the Israeli army has demonstrated the

consequences of non- implementation. <br><br>

Roed-Larsen's visit was not a fact-finding mission. Sending Roed-Larsen

was in itself a political statement. He is not only the Israeli Labour

Party's man on the conflict with the Palestinians, he is also the

spokesman of the Israeli position with respect to the Lebanese

resistance. He is the one who is after blood-money to compensate for

Barak's loss of honour after withdrawing from Lebanon and the one who was

called in to supervise the implementation of Resolution 1559. Larsen has

not only drawn a red line at crossing the blue line, he regards the

Lebanese resistance as a local militia. He is also a foremost exponent of

that now old term, "the New Middle East", by which is meant, at

best, the normalisation of Arab relations, ie according inter-Arab

relations no more priority than bilateral relations between individual

Arab states and Israel. Larsen was the sworn enemy of Yasser Arafat, who

spoiled the Oslo recipe and refused to behave as he was supposed to. He

is filled with a mixture of hatred and bitterness against "Arab

extremists" and harbours low expectations of, and disappointment

with, "Arab moderates" who should always demonstrate that they

are up to the Israeli establishment's expectations.<br><br>

That's what it's all about; the rest is décor. We'll see Larsen in the

garb of mediator, which hardly suits him since he is not an arbitrator

and nowhere near the middle. And, we'll be inundated with details about

ceasefires, truces, and preparations for implementing 1559.<br><br>

The resistance isn't playing the role of victim. It didn't ask for

international sympathy with the victims but for solidarity among

freedom-seeking peoples. These are the rules of another game, a language

that Arab regimes have forgotten, if they ever really knew it, though

they owe their own existence to such a discourse. I am speaking of the

language of liberation movements that exact a payment for colonisation

from the coloniser. Resistance movements attempt to exact a price that

their adversaries cannot afford and that the societies of their

adversaries do not wish to pay, and they try to encumber their

adversaries in a manner that inhibits the full use of force. This is how

resistance movements try to neutralise military superiority. <br><br>

The resistance was not being unduly reckless; it did not even select the

timing. It was Israel that chose to open a broad battlefront against the

resistance. It feared that putting off an inevitable battle with the

Lebanese resistance would only give the resistance time to grow stronger

and increase its arsenal. One reason why Israel chose this time in

particular was that it already knew how key Arab regimes would react. The

situation, therefore, is the opposite of what is being portrayed: the

charge that the resistance has courted disaster betrays the existence of

an Arab camp that regards robust resistance in Lebanon and Palestine as

an adventure. <br><br>

The US, meanwhile, is futilely trying to regulate Israel's cowardly

assault against civilians and its destruction of civilian infrastructure.

It wants Israel to target the resistance and the society that supports it

without jeopardising the American project in Lebanon. It wants Israel to

bully and blackmail America's allies without crushing them, alienating

them completely or driving their supporters into the arms of the

resistance. The difference between the Israel and the US, here, maybe

tactical, but it is important. It is one of degree, of pushing or not

pushing people over the edge. <br><br>

Whereas the US wants Israel to promote the American project in Lebanon

rather than throw out the baby with the bathwater, Israel wants the US,

Washington's allies and all the international agencies at their disposal,

to negotiate with the Lebanese government a ceasefire that fulfils

several conditions. The first is to disarm Hizbullah, the second to

deploy the official Lebanese army in the south and substitute the

international force with a proper NATO force, the third to release the

Israeli captives. But it is the first condition that is the one that

counts; meeting this will be sufficient for Israel to agree to a

ceasefire. The political order that emerges from the rubble of Israel's

destruction in will see to the rest. Israel, in other words, has decided

to settle internal Lebanese dialogue by Israeli force of arms.<br><br>

A Nato force accepted by the government without the consent of the people

will be considered an occupation force and will be the next target of the

resistance thus creating a new Iraq, a fragmented Lebanon. If the

Lebanese government agrees to the proposed settlement that includes

dismantling Hizbullah a process of attrition will start also from the

inside aimed at getting Lebanese society to pressure the resistance into

conceding. This is how internal strife is ignited and it is part of the

plan. <br><br>

Israel decided that this would not only be a good time to go on the

offensive but that the battle would be decisive. If the Israeli terrorist

project and military adventure is not to prevail, it is not just the

resilience of the resistance that matters but also the unity of the

Lebanese against Israeli aggression and its political aims. <br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>