<html>

<body>

<h1><b>The Extra Element:

Organization</b></h1><font size=3>

<a href="http://www.narconews.com/Issue41/article1856.html" eudora="autourl">

http://www.narconews.com/Issue41/article1856.html<br><br>

</a></font><h2><b>An Exclusive Interview with Zapatista Subcomandante

Marcos: Part I<br><br>

<br><br>

</b></h2><h3><b>By Sergio Rodríguez Lascano<br>

Rebeldía Magazine</b></h3><font size=3>May 30, 2006<br><br>

Rebeldía:<i> For a long time the EZLN (Zapatista Army of National

Liberation) has talked about a global tendency: the crisis of the

Nation-State. At the core of this idea is the transformation of a series

of political paradigms that once were the bases of the theory of the

Nation-State. We’re not asking for another explanation of what you have

already said. The question is more concrete: What relationship does this

vision have with the proposals of the Other Campaign?<br><br>

</i>Subcomandante Insurgente Marcos: The most basic thing we see is that

this crisis is yet to be resolved. Not, as some think, by returning to

the fundamental and original bases of the Nation State, but, rather, in

the context of what is happening at the global level, with globalization

and neoliberalism. We say that the destruction of the bases of the

national States has been so extreme that it is impossible to reconstruct

them from above.<br><br>

But there is an entire sector of the new political class, or the

reactivation of some sectors of the political class, that proposes to

reorganize the Nation State: to make it function anew, today, in this

stage of savage capitalism.<br><br>

This reconstruction or this reorganization of the national States, that

are already inside the perspective of globalization, means, on the one

hand, the most important threat to social movements, to popular

movements, and in general to the movements of rebellion throughout the

world. And on the other hand, this reordering of the States and their

governments is going to mean that they have just assured the destruction

of the planet. And I don’t refer to that in a symbolic way, but a real

one.<br><br>

That is, the big multinational businesses in their voraciousness are

literally destroying nature: the springs, forests, beaches and rivers.

And then that State, that new State is emerging. The tips of its iceberg

are: the new State in Brazil with (President) Lula (da Silva), also in

some other parts of South America, and in this proposal by the

parliamentary left or the institutional left of the PRD (Democratic

Revolution Party in Mexico) and of (its presidential candidate Andrés

Manuel) López Obrador.<br><br>

The EZLN has begun to make note of this reordering process. It’s already

going to be different than it was with (former Mexican president Ernesto)

Zedillo and with (president Vicente) Fox, this species of disorder or

chaos in which the managers that are in the government and in the State

are simply operating things. Now it’s about a recuperation of the Man of

the State, the statist of old, but now with another perspective. This

reordering, a dispute over the social project will be, and – as they say

up above – what the project of the nation will be, is coming. And if

there is no alternative to the proposal from above, a major moral defeat

is coming, almost comparable with the fall of the Berlin Wall.<br><br>

Nothing is more worrisome, we say, because this trick being pulled off

from above is going to be able to solve the thing in a way that, one way

or another, turns each of us into an accomplice to that

destruction.<br><br>

This analysis, that we offered in the Sixth Declaration comes in a spiral

– before this the EZLN gave other clues about how it makes its decisions,

its steps, of what happens in each place and later above, and later

higher above – which is the <i>caracol</i> that is growing. And then we

proposed that this thing that is the EZLN is later going national, and

later global.<br><br>

And it’s not here yet, but the vision is here – in the Sixth Declaration

– that there is going to have to be a dispute. It doesn’t address the

problem of what are the characteristics that new State underway is going

to have, but, rather, it addresses their implications. For us, the fight

against that offers the only possibility of survival as a nation. The new

National State, or the new confederate of the multinational one that is

being created, means the destruction of what we call homeland and

everything that is part of it.<br><br>

Thus, the Sixth Declaration makes this analysis, takes that decision, and

says: what remains to be seen is whether in our country and in the world

there are others who are seeing what we are seeing and are thinking about

the same thing. The proposal of the Other Campaign is a proposal to

unite; first by getting to know each other and listening to each other

and to these points of agreement which, at first, we thought were going

to be fewer and more dispersed and that are, with the advance of the

Other Campaign, becoming concrete. I am not referring just to the steps

of the Sixth Commission but to how the Other Campaign is evolving: it

turns out that, no, that there are more, that there are many, and that

their experience is even greater. And that they agree on this: that this

fight is not just ours, but it is also the last chance that we

have.<br><br>

If we let this crisis pass and let it be solved from above, the cost for

all social movements, not only of the left, defined as of the left, but

including the spontaneous ones, will be death. That’s how we see

it.<br><br>

Rebeldía:<i> Exploitation, looting, disrespect and repression were listed

in the Sixth Declaration of the Lacandon Jungle as the four whips of

capitalism in its actual phase, unleashed against humanity and especially

against the poorest. After traveling through 20 states of the country, do

you think that these four whips effectively represent the objective to

combat against?<br><br>

</i>SCI Marcos: Yes, we think that what is happening is that there are

two stages of this development in capitalism at the global level and in

Mexico. It’s about looting, robbing and later exploiting what immediately

appears as a source of wealth: work, and the land. And we say that

ideological forms of political and cultural domination are being

constructed, in turn, over these two spokes, that are synthesized in

these two words: disrespect and repression.<br><br>

But the moment comes when these limits on wealth are not enough. In this

vista we have the big cities with great concentrations of wealth

surrounded by a poverty belt. But today in these cities – to use the same

simile – this center of the network of capitalist power advances each day

more upon what was its periphery, the spaces that didn’t matter to it

before. Concretely, we say it comes against our poverty. It’s not enough

that we are poor. They also want that poverty because they have

discovered that there is still something here.<br><br>

In the case of the poorest and most marginalized sector of this country,

which is the Indian peoples, it’s crystal clear: its about kicking them

out of their home, because now their home has become a product. And I am

referring to the forests, to the springs, the rivers, the coasts, that

is, the beaches, and even the air.<br><br>

Thus, we have also posited that this is happening in other sectors, like

that of the workers’ movement, like that of the non-indigenous farmers’

movement, in social security, in health care, in everything, well, that

the system begins to do to a society. What is happening is that in the

central nucleus of capital, which is its exploitation of the workforce

and all the tricks that are pulled in turn, a kind of brutal whirlpool

begins to form against all the sectors to take everything away from

everyone. Although the central nucleus, in our analysis, is the

exploitation of the workforce.<br><br>

But this begins to be done in that way and it creates this central

nucleus, the fact that the exploitation, the looting, the disrespect and

the repression begin to open up large sectors of the population to see

what it does, it allows this central nucleus to count on what is called

the use of reserves… What allows it to shrink salaries even more, to

raise the exploitation toll and push the development of capitalism in

Mexico back one hundred years. Apart from that is the phenomenon of

immigration, which is a problem for those below and also for those above

as is being seen in the responses by the United States

government.<br><br>

Applying the notion of capitalism to these manifestations is what allows

the majority of the people that form part of the Other Campaign to

understand that this is what it does to us, as Indian peoples, as

workers, as farmers, as students, as teachers, as people, well, from

below. Anyone can see these four elements of capital that, in other ways,

seem vague.<br><br>

If we speak about disrespect and racism, for example, against the Indian

peoples it seems very vague. But since it is clearly accompanied by the

looting of communal lands and ejidos, it then becomes clear who is the

enemy and that it is not enough – because here what all of the Other

Campaign is concluding that the fights we wage at the individual or group

level are not enough – that the horizon has been surpassed, broken, not

by us – because we have a wide vision – but it was broken by capital, by

power.<br><br>

Thus, who is it that decides that the Indian people should look ahead and

stop fighting only for recognition of their indigenous rights, and

instead should now fight against capital as well? It is capital; that

which is broken. It has said so clearly: <i>The problem is not whether we

recognize you as indigenous or not, because for me you are not going to

exist. I am going to destroy you.<br><br>

</i>And in the case of the workers’ movement, this is what is called the

pulverization of the workers’ movement and the workers’ sector. And I am

not referring only to their being cut up in many pieces, but, rather,

it’s chronological: you are a worker for a while and suddenly you are

not. You don’t have any security. At times you are on one side and at

times you are not, you are then on the other side. This big lie says that

the entrance of capital and industries means employment for the

population that is here and it ends up with the workers being brought in

from outside, because that is how those who are looting them are

inclined.<br><br>

It becomes a war that, as we say, in those four aspects is the place

where we all are cast together. And it is where the sex workers, the gays

and lesbians, the indigenous, the youths, the children, are able to say:

Yes, here it is. This changes its name but is has the same effect on us.

And it means – the advance of all this – for us, the destruction of what

we are. In some cases, even physical destruction.<br><br>

Rebeldía:<i> It seemed that the Other Campaign in Puebla meant a kind of

point of redefinition of the Other Campaign, especially in the meetings

that took place in Altepexi. A new proletariat, different, very “other”

than the traditional one grouped in the big industrial unions appeared,

told of its pain and identified its enemy, not only in the abstract, but

it named names. This proletariat – very indigenous – doesn’t have years

of union organizing experience, nor has it been touched by the ideology

of the Mexican revolution, but it has an impressive clarity regarding

what its exploitation means and considers its boss as its enemy. What

does this proletariat say to the EZLN? Are they looking into the same

mirror? Do you identify with their pain and their fight?<br><br>

</i>SCI Marcos: What does it mean for us? And what does it mean for the

political organizations with a traditional or more rigid view of the

workers’ movement? For us it means, on the one hand, our destiny. Because

all these people that are today in the sweatshops are indigenous people

that, because of the looting of their lands, leave – above all, youths –

to find work and they begin with this reality. Now they have arrived from

the countryside to the city, as the saying goes, but in the most brutal

form that can be imagined. In this sense we identify with the roots, the

common denominator, and I think that, one way or another, when we met

them it was easier for us than with the traditional workers, because we

have the same roots, the same origin.<br><br>

And at the hour that they explained this, they explained it like we

explain ourselves. And we have said it again and again: these people go

there because they are expelled. They don’t go to find better living

conditions, but, rather, to survive, because there is no other option.

And that is what allows for such brutal conditions of exploitation:

workdays of 14 to 16 hours; very minimum wages of 45 or 50 pesos (less

than five dollars a day); and a high cost of living because in the city

you have to scratch yourself with your own fingernails.<br><br>

We think that with this proletariat, with this new proletariat, there is

an almost immediate identification. The indigenous roots give it strength

and clarity, at least for us. And in the

<a href="http://www.narconews.com/Issue41//Issue41/article1749.html">

worker’s gathering</a> it was very clear that the workers from this

sector and with this tradition came saying: this is about a system, not a

union. In spite of what have been struggles to gain recognition for

unions and for better working conditions, the presence of the boss is so

immediate and brutal: almost the same as the presence of a plantation

owner in the times of

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Porfirio_Diaz"><i>porfirista</a></i>

 hacienda. And the fact that these sectors also identify not with the

workers’ movement of Fidel Velásquez for union independence, but that

begin to present similarities – perhaps not conscious of it – with the

workers’ movement in the epoch of Porfirio Diaz. Very combative, very

radical, very ready to confront capital, right there, at the place of

work. We strike, we strive, we rebel on the same assembly line, a line

that has, today, almost no employment on this side.<br><br>

Since the current workers’ movement – we are speaking of that which is

most known – is not found on the assembly line but, rather, it is seen

outside: through the union or through mobilizations. I don’t know, I’m

very ignorant about this, but there are very few workers’ struggles on

the assembly line. And these are coming forward here. Here is where the

rebellion is being fought. At least that’s what they were telling us. At

the hour when the sweatshop workers send the assembly line to hell, or

rise up, or strike, then all the repression will follow. We believe that

we have here an important teacher: that, on their part, they still don’t

have the notion that they have a lot to teach; maybe that is made opaque

by their own will and the radical nature of their struggle.<br><br>

When the EZLN and the Sixth Commission say that the indigenous are those

who will fight to the end, we are not just referring to the traditional

indigenous people that are in their communities and make their wares and

then later the plantation owners and police come to take them off their

land. We are also, and above all, referring to them, to those that here

in Mexico or on the Other Side are confronting the exploitation in

another form, but they are confronting it with their roots. And this is

what brings their radical nature and their determination in the

struggle.<br><br>

We think that the political and union organizations ought to look there

to learn many things.<br><br>

</font><h1><b>A Message for the Intellectuals and their “Magnificent

Alibi to Avoid Struggle and Confrontation”<br><br>

<br>

</b></h1><h2><b>An Exclusive Interview with Zapatista Subcomandante

Marcos: Part II<br><br>

<br><br>

</b></h2><h3><b>By Sergio Rodríguez Lascano<br>

Rebeldía Magazine</b></h3><font size=3>May 31, 2006<br><br>

Rebeldía: <i>There has been a very strong criticism from some

intellectuals of the left (at least that’s how they define them selves)

and from currents of the left – that act along the margins between the

institutionalism of the PRD (Democratic Revolution Party) and charros

(corrupt union leaders) and the social-autonomous movement – against the

EZLN (Zapatista Army of National Liberation) with this phrase (spoken

recently by Marcos): “I shit on the correlation of forces.” We’ve always

known that there is a species of culture in which the analysis of

correlation of forces is a magnificent alibi to avoid struggle and

confrontation. We also know that many times the cult of correlation of

forces helps to throw principles and ethics out of political action. We

know that the tireless repetition of the concept of correlation of forces

is nothing less than hypocritical resignation in front of the thinking

and practice of the right. What evaluation do you make of this

criticism?<br><br>

</i>Subcomandante Insurgente Marcos: The problem goes higher than that.

We say that there is a problem in the intellectual sector, not in just

the part you talk about but among the entire intellectual sector –

including on the radical left – which is the separation or detachment of

intellectual action and political action. At the hour that you are

producing theory or theoretical reflection, not linked to a movement, in

this species of outsider that the intellectual poses himself to be, he is

spontaneously taking a concept from reality and that concept is what

permits him to edit reality and choose: “this is what is most important.”

It is the idea that, well, if spontaneously – not as a product of a

social movement but spontaneously – of what I see in reality – that what

you see in reality is what other intellectuals say, what the media says,

what is said in the cultural circles: which is imperialism, or the

Empire, or the new correlation of forces – that is what allows them to

say: “this is what is important” and it allows them to construct theories

like those of the currents and different tendencies that say, “this is

reality.” And yes, if you begin with this concept, yes, you are able to

obtain elements of reality that confirm your thesis and also the

contrary. But they never get to that part.<br><br>

We say that theory, in this sense, over there, above, is always going to

stumble with that. Because the saying – I don’t remember who said it –

that the problem of theory is that praxis, fundamentally praxis, is not

taken into consideration. And praxis is not teaching a class. It is not

writing an article. It is connecting yourself directly with a social or

political movement. Now, inside of that sector, this is what is called

comfort in the cultural code. Anything that alters my position as an

intellectual; that which puts it in crisis or which questions it, is

something that the intellectual spontaneously rejects. If there are

elements of reality or of movements that in reality are proposing a

radicalization of society, that means that the intellectual loses his

space of safety from which to produce theory.<br><br>

The elements precipitate and don’t rise to produce theoretical

reflection. What is the fundamental complaint by the intellectuals of the

left and of the right with respect to the interruption by the Sixth

Commission beginning in Atenco? It messes up the scenario. We already

have here two elements: the political parties and the IFE (Federal

Elections Institute)… And soon – from where? Through what window? – there

appears and enters this band of plebes that not only do I not control

them but I don’t know what they are about, I don’t want to understand

them, and they mess up the entire panorama for me. And that is the

desperation that turns into hatred and anger.<br><br>

That is what we say in general. In this part, concretely, it means: “We

can’t – we can’t as intellectuals – place value on a correlation of

forces that doesn’t come from above. If not, it brings us to the question

‘what are you going to do?’ When my work as an intellectual is to respond

that there is nothing to be done.” And yes, you go confronting the

proposals of the intellectuals of the left and of the right and it

becomes: this doesn’t have to be done, this doesn’t have to be done, this

doesn’t have to be done. And it doesn’t have to be. When someone says,

“this has to be done,” well, someone is going to say to him, “man, come

here, you have a place here, you have to enter it.”<br><br>

Then, on that level, the correlation of forces becomes an alibi to do

nothing, not even anything for a slow change. Because if one sees the

argument that they make it is not that the correlation of forces says

that it can’t be done via insurrectional or violent routes; or that a

slow change is necessary – which is something worth debating – no, what

they say is that change cannot be made, period. What can be done is

inside of this endless structure but what is fundamental is making a few

fixes. And fixes that benefit me as an intellectual.<br><br>

Evidently, if everything will be solved in academic space and with this

level of debate that is “I tell you and you tell me,” there, above, it is

not passionate. I remember that some years ago the debate between

intellectuals was passionate and didn’t mean sinking to a lower level.

Now it turns out that if there is passion it is not on the theoretical

level.<br><br>

Thus, I can stay in this channel and continue being the comfortable

conscience of the right, not of the left, but of the right. Saying: “no,

excesses can’t be committed…. Yes, it’s okay, there has to be

exploitation, there has to be looting, there has to be disrespect and

there has to be repression, but within the parameters of civility.” In

this sense, the analysis of the correlation of forces never arrives at

its fundamental point, which in an analysis of correlation of forces is:

Is it the system or is it not the system? Because more likely the

correlation of forces is “you can’t change the system; changing the party

in government, that you can do.” This is the leap that is made from one

side to the other.<br><br>

What we think is that this analysis of “what is the correlation of

forces” that is being made is selecting the elements that allow them to

make the argument of “I am not going to do it… there is nothing to be

done… don’t move… don’t make waves.” But if we really analyze the

correlation of forces, the enemy probably does continue as the more

powerful force, but there is another element of which they are not

conscious: the force from below. And its rebellion is in

organization.<br><br>

This is not about what the EZLN is saying. It speaks of a feeling or a

rebel subjectivity. The EZLN, at the moment that this is happening in the

states, is detecting that this subjectivity is organized and has a

history. This is not about spontaneous movements, nor about finding only

the people who are ready. It turns out that the people already have their

organizations and their history. Thus, if this is seen and what is above

is seen, the correlation of forces then changes.<br><br>

When the EZLN says: “I shit on the correlation of forces,” it’s that I

shit on the vision that the academic sector has regarding the correlation

of forces. Globally, nationally, as well as regionally and locally,

according to how they go about seeing it. And what it means – at least in

the very pedestrian terms that we use – is that they are looking toward

above and they don’t look below. If only somebody looking below would say

to us, “listen, I just saw… this.” No, instead they look upon us with

disrespect, as if we didn’t even exist. That is the fundamental thing

that bothers them (the intellectuals) about the Other Campaign in Atenco:

if it (the Other Campaign) didn’t exist, it would fall by any wayside, it

wouldn’t have anything to do with it. Now that it (the Other Campaign) is

involved in this (Atenco) they (the intellectuals) are obligated to look

below and they don’t like what they are seeing. Because what is being

seen is a plebian, rebel, rude, movement with bad grammar, that puts its

feet up on the table, that eats with its elbows also on the table… That

doesn’t follow the established criteria.<br><br>

We say that there’s nothing wrong with this analysis. Because, in every

case, what the right offers gives more alibis. And that is what the

institutional left moves toward. That is to say, the PRD could care less

about what the analysts of <a href="http://jornada.unam.mx"><i>La

Jornada</a></i> say. What matters to them is what is said in

<a href="http://www.letraslibres.com.mx/"><i>Letras Libres</a></i>; what

matters to them is what is said in <i>Vuelta</i> – well, okay,

<i>Vuelta</i> doesn’t exist anymore – in

<a href="http://www.nexos.com.mx/"><i>Nexos</a></i> and all that, because

they have constructed an interlocution with power and with the mass

media. And the most marginalized sectors think that no, because the

intellectuals invite (PRD politician) Jesus Ortega to lunch and that they

pay attention to something, but in reality it doesn’t matter to them. Not

their radical nature, nor their prudence. The intellectuals of the left

above pray to power that it look at them, and they are happy with very

little. If, instead of that, they can say: my correlation of forces that

I am offering for the revolutionary movement of the world – because they

are even prudent and modest at that – doesn’t have any effect, not below,

not above, not even in academia – I don’t believe that they provoke any

enthusiasm in the students.<br><br>

But for them it works. Because each day they can look in the mirror and

say that, “yes, you are doing your work of orienting the proletariat, but

they don’t understand you, they don’t obey you.” But in reality, almost

never do they say anything directed toward below, it is always toward

above. “Don’t look at them, don’t pay attention to them because they are

ultras, they’re plebes, they don’t take into account the correlation of

forces.”<br><br>

Rebeldía: <i>In the same way the same intellectuals have said that the

statements that “we’re going after the wealthy of this country,” or “we

are going to topple the government that comes and it doesn’t matter which

party is in power,” represent an unrealizable propagandistic idea, that

what it reflects is a kind of infantile will. This, in a way, reveals the

limited view of these people who can’t imagine a horizon of

revolutionary, radical or rebel – however they want to say it – rupture.

To what do you think this limited view is owed?<br><br>

</i>SCI Marcos: This point about will has its counter-weight. It is a

dishonest statement on the part of those intellectuals because all of

them are led toward another kind of will that is perfectly defined.

Because they say: It’s true that the PRD doesn’t have troops on the left;

that it is true that the governing group is made up of troops from the

PRI (Institutional Revolutionary Party) or the PAN (National Action

Party)… but there is López Obrador, and with his will, his honesty, that

is what will allow a change in things, in spite of the fact that the

environment – and they recognize it, but they don’t mention it – is lined

up against it, is from the right.<br><br>

Thus, they say: here are all the elements that show that our will, which

is endorsed by us as intellectuals, does work and the plebian will from

below doesn’t work. The EZLN is not asking for permission to be noticed

or that they classify us up above. It is fundamentally a challenge to

this intellectual sector. How are the costs calculated and decided? It is

part of our history. But the EZLN has been very clear about that: it

doesn’t matter to us if they wink at us or if they don’t shake our hands,

or that they don’t orient us, or that they don’t pay attention to

us.<br><br>

To the contrary: Our proposal also confronts that, is also rebellious

when facing that. And what the EZLN is doing is what it has done for its

entire lifetime, ever since it was born 22 years ago, that is, touching

what is below and to read what it is touching. And to say it clearly, we

can’t pretend that the problems that we are detecting are going to be

solved unless the fundamental things in this country are changed: that

would be a lie. We’re not going to do it. If we did it, we wouldn’t be

anything, not even reformists.<br><br>

The social project of this nation can’t be maintained with the lie that

evolution happens above and that it happens below. We’ve come to the

point where the bill has already been paid. It means, then, that for one

to survive the other has to die; the other in terms of its national

project. Thus, why are we going to say that this movement will end with

national democracy when we see that what is leaping forward is a direct

democracy? What is going to happen to electoral democracy, or the

democracy of the political class – which is what it is today – when

direct democracy or other kinds of democracy that are emerging arrive?

Well, it will have to disappear. And it is not going to resign itself to

disappearance. It will then be necessary to destroy it, not as people,

but as a political class.<br><br>

And at what moment will it be possible to take away the wealth that is

being accumulated and distribute it equally? We say: that is already

impossible. It is necessary to destroy what this wealth has in its

possession and pass it to its true owner, those who were looted of that

wealth: the worker, the Indian people, all the people that are

below.<br><br>

So, what should we do? Lie or tell a half-truth? Say that yes, the

situation is very bad in this country, say that there is going to be a

rebellion, and what is going to happen after that? No, well, I think that

the rich, the government, are going to say yes, it is true, we are going

to give them some concessions. Our experience as indigenous Zapatistas is

the opposite: what we have achieved doesn’t have anything to do with what

they have offered from above. Not the right to live, nor the right to

live better. If the EZLN survived it was because of its ability to

connect with others and the nobility of people in other lands supporting

it. But not because the government solved anything: It has said, yeah,

the situation is very difficult, we’ll give them something.<br><br>

And if you think that what happens in the communities governed by the PRI

- that have accepted government aid – where it is supposed that the aid

was a product of understanding on the part of the government: yes, it’s

true that the indigenous live under grave conditions. And in the

indigenous communities you can see – without having to look too hard –

that they are going to disappear, the ones that receive this aid. They

will physically disappear: it is from those communities that the

immigration to the cities and to the United States comes from. Thus, why

are we going to lie or sit on the fence with all that it means for our

survival? Survival as a nation, as the Mexico from below, requires the

destruction of the Mexico from above; for its expulsion, to grind it into

pieces, as we say here.<br><br>

So, what is the political class’ problem? There are two things: we are

coming after the rich of this country, we are going to kick them out, and

if they have committed crimes, well, we will put them in prison… because

this is the time that has come. We say that coexisting with them is not

possible, because their existence means our disappearance. And, apart

from that, is the question of the government. That is, how is it possible

that you pass – which is what (Carlos) Loret de Mola (of Televisa) asked

us – “how is it possible that you pass over the 40 million Mexicans that

went and voted and chose their government?” And I asked him, “And the

other 70 million?” Because its not even 40 million who vote, it is going

to me more like 30 million, or 20 million, or such. And what of the other

70 million?<br><br>

That government, above, and that political class doesn’t have an

ideological identity: It is not of the left, nor of the right, nor of the

center. It is a class that is looking for work and where it can be found

it shows its face. Paradoxically, it would wear a ski mask if convenient.

And this can be clearly seen in its speeches. When it is convenient to be

of the left, – and I’m not just referring to López Obrador, but also to

(candidates Felipe) Calderón and (Roberto) Madrazo – and when it is

convenient to be tough, and when it is convenient they act like asses.

There is no place where it can be said, here are the candidates who are

of the left everywhere they go. No, it depends on the audience, on the

issue.<br><br>

So, if no government above is going to question the economic direction –

or the macro-economy, to say it better – then this government has to be

toppled. As we understand it, unless (social democrat candidate) Patricia

Mercado or (other candidate) Campa Cifrián or Doctor Simi (the drugstore

magnate and perennial politician) has an ace up her or his sleeve, no

administration to come is going to come proposing that. They think that

it is possible to continue, as a nation, with the macroeconomic variants.

We say no. Today, whether it has to do with will or not, it is going to

be seen here whether we as the Other Campaign will be able to organize

all the people and confront the reality that things can’t continue as

they are, since I don’t see how we have to maintain a government that is

going to destroy us as a nation.<br><br>

So, what will we do to that government? Well, we will topple it, or take

it away – because they say that to topple it has to do with weapons but

our will has to do with movements – whatever you call it. With a civilian

and peaceful movement we will take the government away from us, which is

our Constitutional right. And we will make another one. Today, that is

what we are saying, and that’s why we speak of the rich. It is necessary

to change the system and take from them – those who now control the means

of production – what they took from us. In other words, take back the

land and work it our selves. Take back the banks, the businesses, and

work them our selves. Somebody once said that already, no? And back then,

yes, there were a lot of people who fought…<br><br>

</font><h1><b>A Different Path for Latin America Rides Through

Mexico<br><br>

<br>

</b></h1><h2><b>An Exclusive Interview with Zapatista Subcomandante

Marcos: Part III<br><br>

<br><br>

</b></h2><h3><b>By Sergio Rodríguez Lascano<br>

Rebeldía Magazine</b></h3><font size=3>May 31, 2006<br><br>

Rebeldía:<i> Some years ago, after the fall of the Berlin Wall, Eduardo

Galeano said that the Latin American left – and to some extent globally –

seemed like a child lost in the fog. I think the idea of this orphan has

to do with the fact that today there is nothing “beyond capitalism.”

Development and progress are only noticed if capital is present, if there

is foreign investment, if the laws of the market are respected. And what

then remains as the horizon for the left is to fight so that the poor are

a little less poor and the rich are a little less rich. What is the

opinion of the EZLN (Zapatista Army of National Liberation) regarding

this scenario? Is it valid for a project of the left?<br><br>

</i>Subcomandante Insurgente Marcos: Look, we are beginning in reverse.

It’s not about whether development and progress are seen only in

capitalism. We say that the destruction and misery of all are only

possible in capitalism. Thus, if we don’t agree with being destroyed as

humanity, or as a nation in the Mexican case, and we want to get out of

this misery, we will have to destroy the system that is provoking it.

It’s that together with development and progress there is an above and a

below. Not only that. That fiction that a man builds a fortune can’t be

sustained anymore. The rich and powerful of this country and the world

are that way because of a fundamental crime which is looting and, in many

cases, blood crimes, of death and destruction.<br><br>

Progress and development for them has gone beyond their being rich over

there and us beingpoor. Fundamentally, that wealth that they are brutally

accumulating comes from looting, from exploitation, from repression and

the disrespect that we suffer below. Their development and progress mean,

necessarily, our destruction and our misery.<br><br>

So, we are proposing this struggle, this anti-capitalist fight, at this

moment and in this radical form because according to us it is a question

of survival, not just as a nation, above all, as a project of the left.

There is no political organization of the left that is going to survive

this if it is really of the left. This is last call for political

organizations of the left. I’m referring to the entire spectrum:

socialists, communists, Trotskyites, guevarists, anarchists,

libertarians, punks or Zapatistas. Not one project of the left is going

to survive. It won’t have anything left to fight for as a political

project. And this is fundamental because there are some who think: no, we

have to let the lesser evil win because it will give us breathing room.

We say no: It will not give us breathing room. If we don’t destroy it,

there won’t be any air at all. We have to, first, construct this space

and, next, confront it.<br><br>

About this image of Eduardo Galeano… yes, in the global left we are like

a child lost in the fog. But now we already know that ahead of us is an

abyss and we have to look for something else. If we continue inside of

the capitalist system – whether we see the precipice over there or not –

we are going to disappear. That’s why we have to construct something

else, because there is no other reference. Yes, there is… but no, there

isn’t. Because what exists is a tradition of struggle, theory exists, a

science that has constructed this exit door. It also does not exist,

because at the cultural level it seems there isn’t this perspective,

because everything was bet on that wall. What a paradox, no? A wall. That

is to say, the Berlin Wall and what it meant, since everyone agrees that

this is the symbol that surpassed all others, without there having been

other things, but that is not our problem.<br><br>

Yes, we can get out of this fog, or not. That isn’t the problem. We

already know that if we keep advancing we are heading toward destruction.

And, so, that is where the Other Campaign says: we’re going to do

something else. We are going to look at our history, we are going to look

at another theory. Everything that is already here and that was left to

the side as if it was a suit out of style, and that, it turns out, was

not a suit, but is a perspective of what is history, of what is society,

and of what is struggle. And I don’t only refer to scientists but also to

ethicists, morals, politicians. And when the correlation of forces says

that something has to be done – invariably it is to sell out, surrender

or betray – ethics say “no way… faced with the correlation of forces, I

won’t sell out, I won’t surrender, I won’t betray.”<br><br>

That, and also seeking and finding other people and saying: It’s okay,

we’re going to add up the Berlin Wall and theory and all that. But are we

going to propose something? What we are doing is so new, and so old at

the same time. Rebellion, time and time again, is as old as humanity; not

only along the chain of production, not only in the caves, not only at

the pyramids, but in everything that has been the path of the history of

humanity. Once more we find ourselves rebelling again and betting, again,

with the enthusiasm of being incorrect – that for others is fear and for

us is the enthusiasm to do something even if we are incorrect, but to do

it – to create something new. Maybe it won’t happen, or not like we

think, but yes it is going to be better than what there is now and, above

all, it will mean our survival as a nation and also as a people: in the

flesh.<br><br>

That is what scares them – I think – that it doesn’t mean that we just

have to re-read what we read before, but, rather, we have to understand

again that what is being read, what is being heard, what is being seen,

is saying: And you? And you? It is something that frightens the

intellectuals, all of the sector of the cultural left: that you ask them,

“And you, what are you doing?” That is what brings out, well, their

<i>marasmo</i>.<br><br>

Rebeldía:<i> All of this has been reinforced by the arrival of

governments of left in various South American countries. The victories by

Lula in Brazil, by Kirchner in Argentina, by Tabaré in Uruguay, by Evo in

Bolivia and by Chávez in Venezuela – the more tolerant types put Mrs.

Bachelet (in Chile) on the list – are presented as evidence that the

construction of an alternative to neoliberalism, that starts with a

governmental policy, which is to say, from above, is viable. But when the

government programs are analyzed (in the cases of Venezuela and Bolivia

we have to give them time to see how they evolve) and above all their

practice, it turns out that they respect the frames of reference of the

neoliberal project. Why does the EZLN insist that we shouldn’t be looking

toward above (the exception being when we point the finger up there) but,

rather, we should look toward below?<br><br>

</i>SCI Marcos: Because we think that a fundamental, or different

project, one that takes another path, is what Latin America needs. Not

the path that we are seeing – above all in the case of Lula in Brazil, of

Kirchner in Argentina, of Tabaré in Uruguay or of López Obrador in Mexico

– which is: following the same path and – as he says – changing the horse

for the horsemen. But the path is never stated. And the path is that

which says: we have to maintain these macroeconomic variables and we are

going to change the song that we sing along the path, or how we dress,

all that, but the direction in which we are going is the same.<br><br>

So, who is going to propose or from where will a proposal come that says

we don’t want to go there? Not only because it brings us to an abyss, but

also because what we want is something else and to change to a different

path. Only the people from below and the grand social movements,

spontaneous, organized, planned or that surge unseen by the mass media.

That is where this is being proposed. Because this is the people, the

people from below, that are seeing – at the same time that we are seeing

our exploitation and at the hour that we begin to organize – a different

path, another world, one where this exploitation, this looting, this

racism, this disrespect, this repression, doesn’t exist.<br><br>

So here the problem is not who is going to mount the horse or how the

horse will be, as it is said, but, rather, to say: well, we’re seeing

clearly, the problem here is not the horseman or the horse, but the path.

Because we’re not going by horse, we’re not going by car, we’re just not

going. They’re bringing us along at the point of a bayonet, or with

tricks – according to how each person is touched – and we want to go

somewhere else.<br><br>

If Evo Morales, if Hugo Chávez – one in Bolivia, the other in Venezuela –

or anyone in any place begins to follow another path it is going to be

because fundamentally he is being pulled from below, not because he will

understand things from up above. If the Cuban revolution was possible,

any revolution that beats another path for a people, happened because a

people said, “do it!” Although we understand that it centers around a

figure: in Castro, or Guevara, in Lenin or in whoever. But fundamentally

they were peoples those who turned to look somewhere else and said,

“let’s go somewhere else!” And here is where political organization, the

party, or the government, whatever, chooses: It will confront it – like

Lula is doing in Brazil – or it will try to follow it, or try to find

agreement.<br><br>

But those from above are marking the path. Who is going to judge the role

of Evo in Bolivia and of Chávez in Venezuela? The Bolivian people and the

Venezuelan people: They are the ones that are going to say: Yes, they are

with us, or no, they are not with us. Or that at times they are with us

and at others times not. But fundamentally an Other Bolivia or an Other

Venezuela is going to be produced from below; by the workers in the

countryside and in the cities of those countries. And it’s the same

anywhere else.<br><br>

Now, the change of governments of Lula in Brazil, Kirchner in Argentina,

and Tabaré in Uruguay doesn’t only mean, “well, they are going to

administrate a neoliberal project with the left hand. We are not going to

say neoliberalism, we are going to be capitalism with a human face and

well managed.” It’s not just that. From here there is emerging – I think

that López Obrador is the one who is proposing it in Mexico – a new

Nation-State. More subordinated, more tailored, without any of the traces

of autonomy and independence that the national States had before the fall

of the Berlin Wall. And this remains to be seen, because everywhere it is

happening, the social movement of the left that doesn’t resist is

co-opted, destroyed. And when it is not destroyed, it is attacked as if

it were the enemy. And at times this is the alibi that serves the right.

At times, an alibi isn’t even necessary, as with the confrontations that

Lula has had with the Sin Tierra movements in Brazil.<br><br>

This is going to be seen according to how it all goes. The proposal in

Mexico is: we’ll grab a sector of the old political class, give it a new

sheen, and from that we will draw the new Mexican State. It’s the biggest

stupidity in the world. I don’t know how they are swallowing it up above

– they need a lot of TV spots and many cups of coffee with the

intellectuals – but who is going to say that a new project of the nation

is coming out of this? Or how is it put? An alternative national project

– recycled from the PRI political class? No, that’s not

possible.<br><br>

Rebeldía:<i> One of the statements that caused a polemic among detractors

of the Other Campaign (columnists, cartoonists, etcetera) was that in

which you said that the EZLN didn’t have to go to the inauguration of Evo

Morales and, later, at another moment, you said that the EZLN doesn’t

look toward Bolivia and later that what was being done in Mexico was the

greatest fucking thing and it had no comparison in the world. To what

were you referring? Could you explain a little more what it is that you

are saying with phrases like those?<br><br>

</i>SCI Marcos: First, the EZLN said that it <i>should</i> not go to the

inauguration, not just that it didn’t have to, but that it <i>should</i>

not do it, because that would mean looking toward above. The fundamental

aspect of the Sixth Declaration of the Lacandon Jungle is this

rupture.<br><br>

Prior to the Sixth Declaration, the EZLN looked toward above. Not only

toward the Evos, not only toward the columnists, cartoonists and

progressive intellectuals, but also toward the Mexican government. And

its privileged interlocution was with them. But now – after the Sixth

Declaration of the Lacandon Jungle, in relation to your question – the

EZLN says: we should not do this because we have chosen another path,

which is to look below.<br><br>

And the richness of what we see below is such that it demands more

attention than any other view, and that’s why we should not do it. What’s

more, ethically, it would send a mixed signal. The reproach of not going

to Evo Morales’ inauguration or any other is so elemental as to say:

okay, at what time will you get the passport and the visa. It was,

rather, that to go off to the inauguration of Evo Morales would be an

immediate endorsement of the campaign of López Obrador. It would say

that, yes, it is possible to change things from above. And later, we said

that the EZLN doesn’t look toward Bolivia, that it doesn’t turn its view

toward the Bolivia of above, but, rather, at the Bolivia from below. And

these are the values that are taken into account: those of the popular

movement that caused Bolivia to crash and opened the possibility that the

government of Evo could decide for one side or the other.<br><br>

Now, regarding the other one, what is being done in Mexico has no

comparison because the EZLN is investing everything in the

process.<br><br>

It’s not the story of a group of illuminati that generates consciousness

in the masses and that says we are going to fight for this and we are

going to convince you to fight for this. Rather, the EZLN says: we are

going to construct from below. From what I know – and I don’t know much

about world history – there is no other process that began this way, that

leaves the fundamental definitions in the air, that sketches nothing more

than the general panorama and begins to construct from below, trusting

that below – trusting in the people, really – that what comes from below

will be an organic proposal for the direction, the steps, the company,

the rhythm, the speed. All that has been proposed even before the Sixth

Declaration, as a group decision, as an organization or a group of

organizations.<br><br>

And then, once this movement is constructed, we think that the problem of

the government – and of seizing power – becomes inverted: it stops being

the central goal of a movement of transformation and it becomes just one

piece more in that movement. Look out: here comes another piece, and its

not excluded from this movement. Yes, it will have to be done, but it is

not the stepping off point, nor the point of arrival. It is one of the

steps that will have to be taken in organizing society. And, probably –

we think – we can construct a global reference that won’t be a wall, like

that in Berlin, but that will be something else. It is a jigsaw puzzle

whose shape is not defined and that is modified with every new piece that

is added. And since it is from below, the problem here is not what image

it will project in the end, but rather that each piece has one’s figure

and color; that one is here.<br><br>

And this is what the movement that the Other Campaign is accomplishes…

that the jigsaw puzzle continued being put together from below, not from

above. And, eventually, the piece that is government is going to fit, or

the piece that is electoral democracy, or that of rights… many things

that, well, are here. But it is not the first step nor – beware – the

point of arrival. But it does not attempt to avoid it, either. That is

what the EZLN is saying again and again.<br><br>

<br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>