<html>

<body>

<font size=3><a href="http://www.counterpunch.org/" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4>May 30,

2006<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5><b>Reflections on

the Rage of the Ridiculous<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">Of

Immigrants and "Real

Amurkans"</i></b></font></h1>

<font face="Times New Roman, Times" size=5>By TIM WISE<br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">A</font>

<font face="Verdana" size=1>ccording to a recent survey, more Americans

can name the characters from The Simpsons, than can recall the rights

protected by the First Amendment to the U.S. Constitution. In fact, while

roughly one in five Americans could name the Simpsons characters, only

one-tenth of one percent could name all five freedoms protected by the

First Amendment. Only one in four could name more than one of the

protected rights therein, and more people could name the three American

Idol judges than could name three First Amendment rights. Even freedom of

religion--one of the better known freedoms guaranteed at the outset of

the Bill of Rights--was only recognized by twenty-four percent: just

slightly higher than the percentage who could name Homer, Bart, and the

rest of the gang. Even more embarrassing, one in five actually believed

that the "right to own a pet" was part of the First Amendment

(1).<br><br>

In and of itself, this survey may not be of much interest, seeing as how

it is just one more in a litany of such studies, demonstrating the woeful

ignorance of the American public on all kinds of important matters:

science, geography, you name it, and the odds are we'll get it wrong.

After all, in a society that values its people more as consumers of

products than as civic-minded citizens, the fact that the masses have

been kept in a state of suspended intellectual animation is hardly

surprising.<br><br>

But what makes this kind of thing truly fascinating is to consider it

within the context of the currently raging debates over immigration.

After all, from the anti-immigrant camp one regularly hears yelps and

screams about how Mexicans, in particular (and especially undocumented

migrants) refuse to learn "our ways," or assimilate to

"our culture." We are bombarded with hateful vitriol about

their contempt for USAmerican culture, and the English language, and

warned that if immigration continues at current levels, the culture of

our nation will be forever changed.<br><br>

To which one can only ask--given how intellectually bankrupt that culture

is at present--so the hell what? If being a good American means having a

deep appreciation for the institutions of the United States (and assuming

that one recognizes the Constitution as such an institution, over and

above Nick at Nite, Nancy Grace or MTV) then it's pretty clear that those

currently residing here fail the test of good citizenship. How many times

do we have to watch Jay Leno go out on the streets of New York and ask

"real Americans" to identify the Attorney General, or Secretary

of Defense (which of course, they routinely cannot do) before we stop all

the silliness about how outsiders are bringing the country down? And

speaking of the Attorney General--a legal Latino in the parlance of the

times--despite being a citizen in good standing with the right, one might

wonder just how committed he is to the Constitution, given his own past

musings on the legality of torture, wiretaps and electronic monitoring of

others.<br><br>

Are these the persons to whom undocumented migrants are being compared

unfavorably? Are these the persons to whom we would rather entrust our

nation's future, just because they were born here? Are you kidding me?

These are folks for whom the test administered to persons seeking to

become citizens legally, through the naturalization process, would prove

too difficult. Most of us couldn't answer half the questions put to

persons seeking to join us, yet we deign to critique others as not being

sufficiently committed to Americanism, whatever that means?<br><br>

Well, if Americanism means not being able to identify members of the

highest court in your land, or know how many amendments to the

Constitution there are, let alone what they say, or know who becomes

President in the event of the death of both the President and

Vice-President, then perhaps we need less Americanism, and more of

whatever might replace it. If being an American means knowing who won

each season of Survivor, or who the host of Fear Factor is, but not

knowing what the Federal Reserve Board does, then we should do away with

Americanism, and quickly.<br><br>

If being an American means a greater likelihood of recognizing Britney

Spears, than being able to point out Great Britain on a map, or being

more likely to know what sex acts Paris Hilton engaged in on her home

video, than being able to name the most famous museum in Paris, France,

then we might as well blow up this God-forsaken place now and start over

from scratch, because we are in serious trouble.<br><br>

Hell, an influx of immigrants could only improve the extent to which the

U.S. public knew U.S. history, since those elsewhere almost always seem

to know more about it than we do. Surely, they would be smarter (or at

least less gullible) than the eighty-five percent of American soldiers

who apparently still believe they are in Iraq to "avenge Saddam

Hussein's role in the 9/11 attacks"(2). And surely they could be of

no worse character than the deceptive and duplicitous "Real

Amurkans" who sent those soldiers there, under false pretenses, in

the first place.<br><br>

In fact, when it comes to character and behavioral tendencies, Mexicans

often look quite a bit better than the rest of us. According to numerous

studies, immigrants from Mexico and other points South, actually have

lower crime rates than their U.S.-born counterparts, and are more likely

to abuse illegal narcotics the longer they stay in the United

States--which is to say the more they become like us (3). If anything

then, it is "Americanism" that is the problem.<br><br>

And as for "learning to speak English," who are we to lecture

others? In a nation where citizens have made a comedic superstar out of a

hayseed like Larry the Cable Guy--whose tag line, "Git 'er

done," suggests a fan base in desperate need of going back and

finishing high school--demanding that others learn to speak the mother

tongue seems a bit silly. In a land where the President regularly mangles

simple sentences in ways that would make a third grade grammar teacher

palpitate, can we really do worse by having several million Mexicans join

us?<br><br>

Hell, "real Amurkans" don't even know what it means to be a

member of their little club in the first place. So consider a recent

survey, conducted by researchers at Purdue University, in which

fifty-four percent said that one needed to be a Christian in order to be

a real American (with four in ten believing this strongly), and nearly

eighty percent said that military service is what makes one "truly

American": a requirement that would exclude most males, and

virtually all women in the country (4). With such an ignorant conception

of national citizenship, why should anyone listen to the views of such

persons when it comes to who should, and should not be able to enter the

nation and gain membership on equal terms with others?<br><br>

To make the point even clearer, my great-grandfather was one of those who

came to this country "legally," though the fine upstanding

"real Amurkans" of his time certainly didn't make it easy. In

fact, at first, they turned him away and sent him home. Just so happens,

the ship he was on entered New York harbor in 1901, shortly after

President McKinley had been assassinated. Unluckily for him, McKinley's

killer was the son of Eastern European immigrants, and being a ship

filled with Russians, officials decided those aboard were undesirables

and should be made--at least for the moment--illegal. After being forced

back to Russia, it would take him nine more years before he would be able

to save the money to make the journey again.<br><br>

That "real Amurkans" felt they knew best who should and

shouldn't be allowed into the U.S.--and that he didn't qualify,

irrespective of his personal character, about which they could have known

nothing at the time--tells me all I need to know about this bunch: those

who insist that they and they alone are the best arbiters of who should

be allowed into their country. Their judgment in this regard has always

been lousy. It was lousy when they turned that boat around 105 years ago;

it was lousy when they passed Asian exclusion laws that remained in

effect for roughly eighty years, and it is lousy today. These "real

Amurkans" are among the most dangerous and deluded persons on the

planet, and persons whose beliefs about damned near anything should be

questioned as a matter of course: the kind of people whose judgment is so

notoriously shitty, that if one of them tells you the sun is shining,

you'd do well to glance upward just to make sure.<br><br>

And yes, I know, these real Amurkans, however uninformed they may be

about the culture they seek to "defend" from others, will

insist they are only asking for adherence to the rule of law: one

institution that they insist must be respected above all others. It's not

that they dislike Mexicans. Goodness no! It's just that so many of them

are coming illegally, and we are a law-abiding people who believe in

playing by the rules.<br><br>

Somewhere, the spirit of an Arapaho mother is laughing its ghostly ass

off at that one, joined in her chorus of amusement by tens of millions

more: Narragansett, Pequot, Lakota, you name it--all pissing themselves

at the irony right about now.<br><br>

There is, as the saying has long held, honor among thieves, be they bank

robbers, one supposes, or those who steal whole continents. Like the

descendants of those who confiscated North America, and who now, without

any sense of misgiving or just plain old fashioned embarrassment, think

nothing of saying how their ancestors came here legally, and that this is

what makes them different, and one assumes, better, than those who come

now from Mexico without adequate papers.<br><br>

Of course, those who insist their ancestors came to America legally

ignore a crucial point: namely, if one was of European descent, there

were no real limitations on immigrating to the U.S. blocking your way. In

other words, all white folks could come legally, and, in keeping with the

terms of the Naturalization Act of 1790, become citizens within one year

of entry, making the need for illegal subterfuge remote. To say that

one's great-great whatever followed the law, when in truth there was no

law to follow (or to break) is more than a bit disingenuous.<br><br>

To be honest, the entire argument about the illegality of many migrants

coming across the border is equally absurd. After all, forty percent of

those in the country illegally didn't come that way, but rather, entered

in full accordance with the nation's laws, and simply overstayed work or

educational visas. The Minutemen and others in the anti-immigration

movement who claim their only concern is for those breaking the law, pay

almost no attention to this group, for reasons that can only be ones of

convenience (in other words, the border is a more visible target for

garnering publicity), or racism, since large numbers of visa violators

are European or Canadian, and frankly, aren't seen as a threat to the

so-called "American way of life," the way brown skinned,

non-English speaking folks are.<br><br>

That racism motivates much of the backlash should be obvious. Certainly

no one can truly believe that the Minutemen would be camped out on the

Canadian border if the bulk of illegal immigration were coming from the

North, or that undocumented migrants from Nova Scotia would be met with

the kind of hostility being meted out to those from Oaxaca?<br><br>

If it were only illegality that bothered the anti crowd, they could just

advocate for a streamlining of the process by which one can become a U.S.

citizen in the first place. That, after all, would most certainly reduce

the flow of "illegals" entering the country, by definition. But

they will never advocate for such a thing, as they don't want Mexicans

and others from the global south entering the U.S., whether by the letter

of the law or not.<br><br>

The law isn't the point, and everyone knows it. After all, just because

something is illegal, doesn't mean it should be. Likewise, just because

something is given cover of law, doesn't automatically indicate its

legitimacy. Laws reflect the wishes of any society's ruling elite, at a

given time, since they are the ones who make them. To that extent, laws

are neither just nor unjust, in and of themselves. The law has, over

time, enshrined slavery, theft of indigenous land, segregation, male-only

voting and property owning, internment of Japanese Americans, and--since

we're on the subject--immigration restrictions based on race and

nationality, predicated on the biases of the dominant group. That certain

among those migrating to the United States break the law in order to do

so is a matter of irrelevance, morally speaking, unless one starts with

the absurd proposition that laws are by definition legitimate, simply

because they exist.<br><br>

To complain about the illegality of many current migrants is to beg the

ultimate question: namely, what makes someone illegal? Is it something

essential to them as human beings, or does it have more to do with the

decisions made by policy makers in the nation to which they migrate? To

ask the question is to answer it, and yet to hear the nativists tell it,

those who come to the U.S. "illegally" are by definition of bad

character, precisely because of their decision to break the law: the law,

in this case, of a country whose laws (until they get here) they are not

bound to follow in the first place.<br><br>

Others will insist that their opposition to an influx of low-wage, semi

and low-skilled labor is purely economic. In other words, it's nothing

personal, but to have such a flood of folks enter the nation will drag

down the wage base of all working people, especially those in the lower

tier of the labor force. But while it is true that "illegals"

likely do bid down labor costs, at least in some industries, this is

hardly their fault, and it surely can't be remedied by immigration

crackdowns, After all, so long as trade agreements allow and even

encourage companies to flee to other nations to take advantage of low

wage labor, the mere existence of such persons on the planet, as

breathing, working humans, will bid down the costs of labor. The answer,

of course, is to regulate wages globally and ensure the right of all

working people, in whatever nation, to organize collectively within labor

unions, protected in this right by international law. Only by doing so

can the comparative advantage gained by the super-exploitation of workers

be eliminated, or significantly undermined.<br><br>

To the extent "real Amurkans" would prefer to limit the entry

of low-wage workers into "our" nation, than to limit high

profit companies from fleeing to theirs, we reveal our racial and ethnic

chauvinism, and make it hard to accept that all the upset over

immigration is merely about concern over declining wages and job

opportunities.<br><br>

After all, the only reason Mexicans are willing to work for such low

wages is that we have supported and helped to maintain a global economic

system predicated on the lowest possible wages per unit of

productivity--in other words, because we have sanctified as if it were

holy, the notion of free market capitalism. If, having done so, we come

to realize that the fruits of this tree are considerably less tasty than

we imagined, and were led to believe by the supporters of such a system,

it hardly makes sense to blame those who pick the fruit. Rather, the

blame lies with those who planted the trees and who profit from their

cultivation.<br><br>

Bottom line, so long as capital is free to cross borders in search of the

highest return on investment, and goods are free to cross borders in

search of the highest price, to chain labor to its country of origin is

to inherently tilt the economic game in favor of the haves and to the

detriment of workers everywhere. It is not workers who hurt other

workers, in this regard, but capital that does so. Restricting the

prerogatives of capital and capitalists is the only way to boost the well

being of workers in the long run.<br><br>

But few if any of the voices in the anti-immigrant movement are saying

anything about that. They are so busy pushing their white nationalist

vision of the U.S. that they can't be bothered to examine the ways in

which it is corporate citizens who are damaging the well being of

America: folks who share their skin color and legal status, if not their

bank account size. Unless and until working people in the U.S. come to

see workers of color in the global South as their brothers and sisters in

a common struggle for economic justice and human dignity--and the owners

of capital as their implacable economic enemies--nothing will change, or

at least, not for the better.<br><br>

In other words, until and unless "real Amurkans" start

reflecting on the rich white folks who are truly to blame for their

immiseration and insecurity, and stop scapegoating poor brown folks for

the same, the pockets of white, black and brown alike will continue to be

picked by a hand that, though "invisible," is all too

real.<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2><b>Tim Wise</b> is the author of two

new books:

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1932360689/counterpunchmaga">

White Like Me: Reflections on Race from a Privileged Son</a> (Soft Skull

Press, 2005), and

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/041595049X/counterpunchmaga">

Affirmative Action: Racial Preference in Black and White</a> (Routledge:

2005). He lived in New Orleans from 1986-1996. He can be reached at:

<a href="mailto:timjwise@msn.com">timjwise@msn.com</a><br><br>

</font><font face="Verdana" size=1>NOTES:<br><br>

1. "Few Americans Know First Amendment, Poll Shows," Church and

State, 59:4, April, 2006: 3.<br><br>

2. <a href="http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=1075">Zogby

International</a>, 2/28/06

(<a href="http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=1075" eudora="autourl">

http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=1075</a>)<br><br>

3. Marilyn Elias, "Sports means sex for boys, not girls," USA

Today. August 26, 1998: 1D; William A. Vega, et.al., "Lifetime

Prevalence of DSM-III Psychiatric Disorders Among Urban and Rural Mexican

Americans in California," Archives of General Psychiatry, 1998,

Volume 55: 771-78.<br><br>

4. Diverse Staff Reports, "Study: Ninety-Four percent say U.S.

Citizenship Defines Being an American," Diverse Online, May 8,

2006.<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>