<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/ruder05182006.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/ruder05182006.html<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4>May 18,

2006<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5><b>World's Biggest

Nuclear Bully Demands Disarmament from Iran<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">

Nuclear

Hypocrites</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By

ERIC RUDER<br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">F</font>

<font face="Verdana" size=2>or weeks, the mainstream media have been

filled with accusations that Iran's nuclear program presents an alarming

threat to the U.S. and the world. And a string of U.S. officials are

threatening military action against Iran for refusing to

"cooperate."<br><br>

Dick Cheney promised that Iran would suffer "meaningful

consequences" if it refused to abandon its nuclear program--words

slightly less stark but no less menacing than U.S. Ambassador to the

United Nations (UN) John Bolton's threat of "tangible and painful

consequences."<br><br>

But the media have ignored some essential facts about the brewing

"crisis" between the U.S. and Iran.<br><br>

The U.S. is striving to get a UN Security Council resolution demanding

that Iran stop its nuclear program. But the truth is that Iran hasn't

violated the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) or any other

international obligations.<br><br>

"Let me remind everybody that nothing Iran is accused of doing is

illegal," said Scott Ritter, the former UN weapons inspector who

challenged the Bush drive to war against Iraq, in an interview last

month. "We're condemning Iran for doing that which is permitted

under a treaty which it has signed and entered into in force, and has UN

inspectors on the ground verifying Iranian compliance."<br><br>

The NPT explicitly allows nations to enrich uranium to provide energy for

civilian power plants. But the U.S. refuses to believe Iran's many

pledges that its nuclear facilities are for this purpose and endlessly

repeats the claim that Iran could field a nuclear weapon soon.<br><br>

Iran's announcement in April that it had successfully set up 164

centrifuges to enrich uranium spurred U.S. officials to assert that Iran

could produce a nuclear weapons in 16 days--an absurd claim slavishly

repeated by the U.S. media. <br><br>

In reality, Iran would need 16,000 of these centrifuges to refine enough

uranium for a weapon--and Iran doesn't have enough uranium for this

purpose. Although Iran has indigenous uranium deposits, they are

contaminated by the element molybdenum, which Iran does not have the

technology to remove.<br><br>

A more realistic approximation came in the 2005 U.S. National

Intelligence Estimate, which stated that Iran is at least 10 years away

from being able to produce a nuclear weapon. And this assessment depends

on two key assumptions--that Iran already has an active nuclear weapons

program, and that the "international atmosphere" were conducive

to Iran obtaining the necessary raw materials and technical

support--neither of which are true.<br><br>

In an attempt to defuse the controversy around its nuclear program, Iran

offered to limit itself to procuring no more than 3,000 centrifuges--an

offer that the U.S. refused to accept.<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000">* * *<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2>While Iran hasn't violated the

provisions of the NPT, the same can't be said of the U.S.<br><br>

Kennedy-era Defense Secretary Robert McNamara declared last year that the

U.S. is nothing short of a "nuclear outlaw." "I would

characterize current U.S. nuclear weapons policy as immoral, illegal,

militarily unnecessary and dreadfully dangerous," said

McNamara.<br><br>

Since 1999, when the Senate rejected the Nuclear Test Ban Treaty, the

U.S. has developed a new generation of "mini-nukes," also

called "bunker busters," which U.S. officials have openly

threatened to use against Iran--a clear violation of international law

and the NPT.<br><br>

The U.S. is in flagrant violation of the NPT's provisions calling on

nuclear powers "to facilitate the cessation of the manufacture of

nuclear weapons, the liquidation of all their existing stockpiles, and

the elimination from national arsenals of nuclear weapons and the means

of their delivery."<br><br>

According to the media watchdog group Fairness and Accuracy in Reporting

(FAIR), "Thirty-seven years after agreeing to these conditions, the

U.S.--the only nation to have ever used nuclear weapons against human

beings--spends $40 billion a year to field, maintain and modernize

nuclear forces, including an arsenal of 10,000 warheads, 2,000 of which

are on hair-trigger alert."<br><br>

Of that number, the U.S. has some 480 nuclear weapons based in

Europe--making it the only nuclear power that still deploys nuclear

warheads outside its borders. U.S. war plans include the strategic

handover of 180 of these weapons to other non-nuclear countries, such as

Germany, Italy and Turkey, for deployment by their militaries--another

clear violation of NPT provisions.<br><br>

And, according to FAIR, "When details of a secret White House

planning document, called the Nuclear Posture Review, were leaked in

2002, they revealed that the Bush administration intended to create and

test new nuclear weapons, and outlined a broad array of contingencies

under which the U.S. might use nuclear weapons. <br><br>

"Among these contingencies: Using nuclear weapons against countries

with no nuclear weapons capacity, such as Iran, Iraq and Syria. (To be

fair, Presidential Directive 60, signed by President Bill Clinton in

1997, had earlier added these countries to nuclear targeting lists,

canceling assurances that went back to 1978 that the U.S. would not use

nuclear force against a non-nuclear country.)"<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000">* * *<br><br>

</font><font face="Verdana" size=2>The U.S. refusal to consider Iran's

proposal to make the Middle East a nuclear-free zone exposes what all the

U.S. hype about Iran's supposed nuclear weapons program is really

about.<br><br>

On the surface, Iran's proposal appears to fit U.S. aims. In fact, the

U.S. used UN Security Council Resolution 687, passed in 1991, which for

"establishing in the Middle East a zone free of weapons of mass

destruction" as justification for its 2003 war on Iraq.<br><br>

But Israel is currently the only nuclear power in the Middle East--with

an arsenal of some 300 nuclear weapons. The U.S. doesn't want to

eliminate nuclear weapons in the Middle East--so long as they remain in

the hands of an ally.<br><br>

That's why the U.S. gave a green light to Iran's nuclear program back in

the 1970s, before the U.S.-backed Shah of Iran, Muhammed Reza Pahlavi,

was overthrown by a popular uprising in 1979. <br><br>

"The White House staffers, who are trying to deny Iran the right to

develop its own nuclear energy capacity, have conveniently forgotten that

the United States was the midwife to the Iranian nuclear program 30 years

ago," wrote nuclear weapons expert William Beeman in January.

"Every aspect of Iran's current nuclear development was approved and

encouraged by Washington in the 1970s. President Gerald Ford offered Iran

a full nuclear cycle in 1976, and the only reactor currently about to

become operative, the reactor in Bushire, was started before the Iranian

revolution with U.S. approval."<br><br>

Today, the U.S. faces different circumstances--some of its own

making.<br><br>

The disastrous U.S. invasion of Iraq not only failed to cement

Washington's hold on the country's huge oil reserves and give it a

strategic foothold of the Middle East, but it brought to power Shiite

religious parties with ties to Iran's Shiite establishment. This

inadvertently strengthened Iran's influence in Iraq and the region,

creating fears in the U.S. and among its Arab allies of a "Shiite

crescent," stretching from Iran through Iraq to Lebanon and

Syria.<br><br>

So when the U.S. raises alarms about Iran's nuclear program, it's the

responsibility of the antiwar movement to raise even louder alarms about

U.S. aggression.<br><br>

"[B]e careful of falling into the trap of nonproliferation,

disarmament, weapons of mass destruction; this is a smokescreen,"

said Ritter in an April interview with <i>San Diego CityBeat</i>.

"The Bush administration does not have policy of disarmament

vis-à-vis Iran. They do have a policy of regime change...<br><br>

"It's the exact replay of the game plan used for Iraq, where we

didn't care what Saddam did, what he said, what the weapons inspectors

found. We created the perception of a noncompliant Iraq, and we stuck

with that perception, selling that perception until we achieved our

ultimate objective, which was invasion that got rid of

Saddam."<br><br>

The U.S. wants to sell its war in Iran by using the language of nuclear

disarmament. But its threats to use nuclear weapons in a pre-emptive

strike, its support for a nuclear-armed Israel and its own massive

nuclear arsenal make the U.S. itself the biggest threat to peace and

justice in the Middle East and around the world.<br><br>

<b>Eric Ruder</b> writes for the

<a href="http://www.socialistworker.org/">Socialist Worker.</a><br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>