<html>

<body>

<font size=3><br>

</font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>

<a href="http://www.counterpunch.org">www.counterpunch.org</a> February

20, 2006<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000"><b>

The FBI and the Myth of Fingerprints<br><br>

<br>

</i></font>A "100 Per Cent

Certainty"</b></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By

ALEXANDER COCKBURN<br>

and JEFFREY ST. CLAIR<br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">F</font>

<font face="Verdana" size=2>ew law enforcement institutions have been so

thoroughly discredited in recent years as the FBI's forensic lab. In 1997

the Bureau's inspector general of the time issued a devastating report,

stigmatizing one instance after another of mishandled and contaminated

evidence, inept technicians, and outright fabrication. The IG concluded

that there were "serious and credible allegations of

incompetence" and perjured courtroom testimony.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>CounterPunch's view is that taken as a

whole, forensic evidence as used by prosecutors is inherently

untrustworthy. For example, for years many people went to prison on the

basis of the claims of a North Carolina anthropologist, Louise Robbins.

She helped send people to prison or to Death Row with her self-proclaimed

power to identify criminals through shoe prints. As an excellent recent

<i>Chicago Tribune</i> series on forensic humbug recalled, on occasion

she even said she could use the method to determine a person's height,

sex and race. Robbins died in 1987, her memory compromised by the

conclusion of many Appeals Courts that her methodology was bosh. There

have been similarly hollow claims for lip prints and ear prints, all of

(added "of") them invoked by their supporters as "100 per

cent reliable" and believed by juries too easily impressed by

passionate invocations to 100 per cent reliable scientific data.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>Of course the apex forensic hero of

prosecutors, long promoted as the bottom line in reliability--at least

until the arrival of DNA matching--has been the fingerprint.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>Fingerprints entered the arsenal of

police and prosecutors in the late nineteenth century, touted as

"scientific" in the manner of other fashionable methods of that

time in the identification of supposed criminals, such as phrenology. A

prime salesman was Francis Galton, Charles Darwin's cousin and a founding

huckster for the bogus "science " of eugenics. Actually

fingerprints, at least in modern times, found their original use in the

efforts of a British colonial administrator to intimidate his Indian

laborers (whose faces he could not distinguish) from turning up more than

once to get paid. He'd make a great show of scrutinizing the fingerprints

he insisted they daub on his ledger book. Then, as now, the use of the

so-called "unique fingerprint" has been histrionic , not

scientific. In 1995, so the <i>Chicago Tribune</i> series discovered,

" one of the only independent proficiency tests of fingerprint

examiners in U.S. crime labs found that nearly a quarter reported false

positives, meaning they declared prints identical even though they were

not--the sort of mistakes that can lead to wrongful convictions or

arrests."<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>Decade after decade people have been

sent to prison for years or dispatched to the death cell, solely on the

basis of a single, even a partial print. So great is the resonance of the

phrase "a perfect match" that defense lawyers throw in the

towel, as judge and jury listen to the assured conclusions of the FBI's

analysts who virtually monopolize the fingerprint industry in the U.S.A.

Overseas, in London's Scotland Yard for example, the same mesmerizing

"certainty" held sway, and still does. In the U.S.A., part of

the mystique stems from the "one discrepancy rule" which has

supposedly governed the FBI's fingerprint analysis. The rule says that

identifications are subject to a standard of "100 per cent

certainty" where a single difference in appearance is supposed to

preclude identification.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>The 1997 lab scandals threw a shadow

over the FBI's forensic procedures as a whole and the criminal defense

bar began to raise protests against prosecutorial use of latent

fingerprint identification evidence, as produced by FBI procedures. In

2002 Judge Louis Pollak, in a case in Pennsylvania, initially ruled that

the FBI's fingerprint matching criteria fell below new standards of

forensic reliability (the Daubert standards) stipulated by the U.S.

Supreme Court. Ultimately he was persuaded that the FBI's fingerprint lab

had never made a mistake. In 2004, in U.S. v. Mitchell, the Third Circuit

Court of Appeals upheld these same procedures.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>Now at last, in 2006, the FBI's

current inspector general, Glenn Fine, has grudgingly administered what

should properly be regarded as the deathblow to fingerprint evidence as

used by the FBI and indeed by law enforcement generally.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>The case reviewed by Inspector General

Fine, at the request of U.S. Rep John Conyers and U.S. Senator Russell

Feingold, concerns the false arrest by the FBI of Brandon Mayfield, a

lawyer from Beaverton, Oregon.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>On March 11, 2004, several bombs

exploded in Madrid's subway system with 191 killed and 1,460 injured.

Shortly thereafter the Spanish police discovered a blue plastic bag

filled with detonators in a van parked near the Acala de Heres train

station in Madrid, whence all of the trains involved in the bombing had

originated on the fatal day.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>The Spanish police were able to lift a

number of latent prints off the bag. On March 17 they transmitted digital

images of these fingerprints to the FBI's crime lab in Virginia. The lab

ran the images through its prized IAFIS, otherwise known as the

integrated, automated, fingerprint identification system, containing a

database of some 20 million fingerprints.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>The IAFIS computer spat out twenty

"candidate prints", with the warning that these 20 candidates

were "close non-match". Then the FBI examiners went to work

with their magnifying glasses, assessing ridges and forks between the

sample of 20 and the images from Spain. In a trice the doubts of the

IAFIS computer were thrust aside, and senior fingerprint examiner Terry

Green determined that he had found "a 100 per cent match" with

one of the Spanish prints of the fourth-ranked print in the IAFIS batch

of 20 close non-matches. Green said this fourth ranked print came from

the left index finger of Brandon Mayfield. Mayfield's prints were in the

FBI's master file, not because he had been arrested or charged with any

crime, but because he was a former U.S. Army lieutenant.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>Green submitted his conclusions to two

other FBI examiners who duly confirmed his conclusions. But as the

inspector general later noted, these examiners were not directed to

inspect a set of prints without knowing that a match had already asserted

by one of their colleagues. They were simple given the pair of supposedly

matched prints and asked to confirm the finding. (These two examiners

later refused to talk to the FBI's inspector general.)<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>The FBI lost no time in alerting the

U.S. Prosecutor's office in Portland, which began surveillance of

Mayfield with a request to the secret FISA court which issued a warrant

for Mayfield's phone to be tapped on the grounds, laid out in the Patriot

Act, that he was a terrorist, and therefore by definition a foreign

agent.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>Surreptitious tapping and surveillance

of Mayfield began. On April 2, 2004, the FBI sent a letter to the Spanish

police informing them that they had a big break in the case, with a

positive identification of the print on the bag of detonators.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>Ten days later the forensic science

division of the Spanish national police sent the FBI its own analysis. It

held that the purported match of Mayfield's print was "conclusively

negative". (The inspector general refers to this as the

"negativo Report".)<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>The next day, April 14, the U.S.

Prosecutor in Portland became aware of the fact that the Spanish

authorities were vigorously disputing the match with Mayfield's left

forefinger. But by now the Prosecutor and his team were scenting blood.

Through covert surveillance they had learned that Mayfield was married to

an Egyptian woman, had recently converted to Islam, was a regular

attendee at the Bailal mosque in Portland, and had as one of his clients

in a child custody dispute an American Muslim called Jeffrey Battle.

Battle, a black man, had just been convicted of trying to go to

Afghanistan to fight for the Taliban.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>Armed, so they thought, with this

arsenal of compromising detail, the U.S. Prosecutor and the FBI had no

patience with the pettifogging negativism of the Spanish police. So

confident were the Americans of the guilt of their prey that they never

went back to take another look at the supposedly matching prints.

Instead, on April 21, they flew a member of the FBI's latent print unit

to Spain for on-the-spot refutation of the impertinent Madrid

constabulary.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>The Inspector General's report makes

it clear that the FBI man returned from Spain with a false account of his

reception, alleging that the Spanish fingerprint team had bowed to his

superior analytic skills. The head of the Spanish team, Pedro Luis

Melida-Weda, insists that his team remained entirely unconvinced.

"At no time did we give our approval. We refused to validate the

FBI's conclusions. We kept working on the identification."<br>

By now either the U.S. Attorney's office or, more likely, the FBI was

leaking to the press news of the pursuit of a U.S. suspect in the Madrid

bombing. But they knew that the actual evidence they had on Mayfield was

virtually non-existent, aside from the fingerprint. On May 6, the U.S.

Prosecutor in Portland told U.S. District Court Judge Robert Jones that

the Spanish police had ultimately accepted the FBI's match, that

Mayfield, alerted by the stories in the press about an unnamed suspect,

might start destroying evidence, and that, therefore, they wanted to

seize Mayfield, using the now favored charge <i>du jour</i> of the war on

terror, claiming him to be a "material witness". Judge Jones

okayed an arrest warrant.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>Mayfield had no idea that the FBI had

been tapping his phones and secretly rummaging through his office. The

first time he became aware that he was a citizen under suspicion was on

the afternoon of May 6. On that day eight FBI agents showed up at his law

office, seized him, cuffed his hands behind his back, ridiculed his

protestations. As they approached the door, Mayfield implored them to

take the handcuffs off, saying he didn't want his clients or staff to see

him in this condition. The FBI agents said derisively, "Don't worry

about it. The media is right behind us."<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>Mayfield ended up with two federal

public defenders, Steven Wax and Christopher Schatz. Like many such,

these two were dedicated to their interest of their client, tireless and

resourceful. Their first concern was to get Mayfield out on the Multnomah

federal detention center in downtown Portland. Though jailed under an

alias chosen for him by the U.S. Prosecutor, the feds had immediately

leaked this alias--Randy Barker--to <i>The Oregonian</i> newspaper, and a

guard at the jail had promptly roughed up Mayfield.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>The two public defenders went before

Judge Jones and asked that as a material witness he be kept under house

arrest, there being scant apparent evidence against him. Judge Jones

finally compelled the U.S. Prosecutor to say what evidence he had against

Mayfield. A fingerprint, said the U.S. Prosecutor, withholding from the

court the fact that this fingerprint was highly controversial and had

been explicitly disqualified by the Spanish police.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>The federal defenders questioned the

imprisonment of their client, faced penalties of the utmost gravity, on

the basis of a fingerprint. Judge Jones allowed as how he had sent people

to prison for life on the basis of a single fingerprint. Mayfield's

attorneys asked to see a copy of the allegedly matched fingerprints and

have them evaluated by their own expert witness. Knowing he was on thin

ice the U.S. Prosecutor refused, claiming it was an issue of national

security. Under pressure from Judge Jones, himself pressured by the

assiduous federal defenders, the U.S. Prosecutor finally agreed he would

give the prints to an independent evaluator selected by Judge Jones.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>The prints were given to Kenneth R.

Moses of San Francisco, an SFPD veteran who runs a company called

Forensic Identification Services which, among other things, proclaims its

skills in "computer enhancement of fingerprints". It was

"quite difficult", Moses said, because of "blurring and

some blotting out", but yes, the FBI had it right, and there was

"100 per cent certainty" that one of the prints on the blue bag

in Madrid derived from the left index finger of Brandon Mayfield.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>Moses transmitted this confident

opinion by phone to Judge Jones on the morning of May 19. Immediately

following Moses' assertion, the U.S. attorney stepped forward to confide

to Judge Jones dismaying news from Madrid from the Spanish police that

very morning. The news "cast some doubt on the identification".

This information, he added, "was classified or potentially

classified".<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>The prosecutors then huddled with the

judge in his chambers. After 20 minutes, Judge Jones stormed back out and

announced that the prosecutors needed to tell the defense lawyers what

they had just told him. The prosecutor duly informed the courtroom that

the Spanish police had identified the fingerprint as belonging to the

right middle finger of Ouhnane Daoud, an Algerian national living in

Spain. Daoud was under arrest as a suspect in the bombing. Judge Jones

ordered Mayfield to be freed. The U.S. prosecutor said he should be

placed under electronic monitoring, a request which the judge turned

down.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>Four days later, on May 24, the

warrant for his detention was dismissed.<br>

The FBI sent two of their senor fingerprint analysts to Spain on a

mission to salvage the Bureau from humiliation. The two analysts did

their best, returning with the claim that the fingerprint sent to the FBI

by the Spanish police was of "no value for identification

purposes", a claim which the inspector general later shot down by

pointing that only a few weeks thereafter the FBI's latent fingerprint

unit concurred with the Spanish national police lab's determination that

the print on the bag matched the right middle finger of Ouhnane

Daoud.<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>The FBI lab fought an increasingly

desperate rearguard battle, eventually claiming that it had been the

victim of an excessive reliance on technology. The inspector general

points out that the only investigator in the FBI's lab to emerge with any

credit is in fact the IAFIS computer that had stated clearly,

"close, no match".<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>The inspector general writes the

bottom line on the "science" of fingerprint matching. He gets

the FBI's top examiner to admit that if Mayfield had "been like the

Maytag repair man" and not a Muslim convert married to an Egyptian,

"the laboratory might have revisited the identification with more

skepticism."<br>

</font><font size=3> <br>

</font><font face="Verdana" size=2>And Daoud's fingerprint match? We

don't know, but if he was convicted on the basis of fingerprints alone,

we would say there is grounds for an appeal. <br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>