<html>

<body>

<font size=3><br>

<a href="http://www.counterpunch.org/" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/<br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>January 24,

2006<br><br>

</font><h1><font size=5 color="#990000"><b>Grievances and

Consequences<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5>The Terrorist in

the Mirror</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By

NOAM CHOMSKY<br><br>

</font><font face="Verdana" size=5 color="#990000">

"Terror"</font><font face="Verdana" size=2> is a term that

rightly arouses strong emotions and deep concerns. The primary concern

should, naturally, be to take measures to alleviate the threat, which has

been severe in the past, and will be even more so in the future. To

proceed in a serious way, we have to establish some guidelines. Here are

a few simple ones:<br><br>

</font>

<dl>

<dd>(1) Facts matter, even if we do not like them.<br><br>

<dd>(2) Elementary moral principles matter, even if they have

consequences that we would prefer not to face.<br><br>

<dd>(3) Relative clarity matters. It is pointless to seek a truly precise

definition of "terror," or of any other concept outside of the

hard sciences and mathematics, often even there. But we should seek

enough clarity at least to distinguish terror from two notions that lie

uneasily at its borders: aggression and legitimate resistance.<br><br>

</dl>If we accept these guidelines, there are quite constructive ways to

deal with the problems of terrorism, which are quite severe. It's

commonly claimed that critics of ongoing policies do not present

solutions. Check the record, and I think you will find that there is an

accurate translation for that charge: "They present solutions, but I

don't like them."<br><br>

Suppose, then, that we accept these simple guidelines. Let's turn to the

"War on Terror." Since facts matter, it matters that the War

was not declared by George W. Bush on 9/11, but by the Reagan

administration 20 years earlier.<br><br>

They came into office declaring that their foreign policy would confront

what the President called "the evil scourge of terrorism," a

plague spread by "depraved opponents of civilization itself" in

"a return to barbarism in the modern age" (Secretary of State

George Shultz). The campaign was directed to a particularly virulent form

of the plague: state-directed international terrorism. The main focus was

Central America and the Middle East, but it reached to southern Africa

and Southeast Asia and beyond.<br><br>

A second fact is that the war was declared and implemented by pretty much

the same people who are conducting the re-declared war on terrorism. The

civilian component of the re-declared War on Terror is led by John

Negroponte, appointed last year to supervise all counterterror

operations. As Ambassador in Honduras, he was the hands-on director of

the major operation of the first War on Terror, the contra war against

Nicaragua launched mainly from US bases in Honduras. I'll return to some

of his tasks. The military component of the re-declared War led by Donald

Rumsfeld. During the first phase of the War on Terror, Rumsfeld was

Reagan's special representative to the Middle East. There, his main task

was to establish close relations with Saddam Hussein so that the US could

provide him with large-scale aid, including means to develop WMD,

continuing long after the huge atrocities against the Kurds and the end

of the war with Iran. The official purpose, not concealed, was

Washington's responsibility to aid American exporters and "the

strikingly unanimous view" of Washington and its allies Britain and

Saudi Arabia that "whatever the sins of the Iraqi leader, he offered

the West and the region a better hope for his country's stability than

did those who have suffered his repression" -- New York Times

</i>Middle East correspondent Alan Cowell, describing Washington's

judgment as George Bush I authorized Saddam to crush the Shi'ite

rebellion in 1991, which probably would have overthrown the

tyrant.<br><br>

Saddam is at last on trial for his crimes. The first trial, now underway,

is for crimes he committed in 1982. 1982 happens to be an important year

in US-Iraq relations. It was in 1982 that Reagan removed Iraq from the

list of states supporting terror so that aid could flow to his friend in

Baghdad. Rumsfeld then visited Baghdad to confirm the arrangements.

Judging by reports and commentary, it would be impolite to mention any of

these facts, let alone to suggest that some others might be standing

alongside Saddam before the bar of justice. Removing Saddam from the list

of states supporting terrorism left a gap. It was at once filled by Cuba,

perhaps in recognition of the fact that the US terrorist wars against

Cuba from 1961 had just peaked, including events that would be on the

front pages right now in societies that valued their freedom, to which

I'll briefly return. Again, that tells us something about the real elite

attitudes towards the plague of the modern age.<br><br>

Since the first War on Terror was waged by those now carrying out the

redeclared war, or their immediate mentors, it follows that anyone

seriously interested in the re-declared War on Terror should ask at once

how it was carried out in the 1980s. The topic, however, is under a

virtual ban. That becomes understandable as soon as we investigate the

facts: the first War on Terror quickly became a murderous and brutal

terrorist war, in every corner of the world where it reached, leaving

traumatized

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/080507967X/counterpunchmaga">

<img src="http://www.counterpunch.org/../chomskyimp.gif" width=157 height=234 alt="[]">

</a>societies that may never recover. What happened is hardly obscure,

but doctrinally unacceptable, therefore protected from inspection.

Unearthing the record is an enlightening exercise, with enormous

implications for the future.<br><br>

These are a few of the relevant facts, and they definitely do matter.

Let's turn to the second of the guidelines: elementary moral principles.

The most elementary is a virtual truism: decent people apply to

themselves the same standards that they apply to others, if not more

stringent ones. Adherence to this principle of universality would have

many useful consequences. For one thing, it would save a lot of trees.

The principle would radically reduce published reporting and commentary

on social and political affairs. It would virtually eliminate the newly

fashionable discipline of Just War theory. And it would wipe the slate

almost clean with regard to the War on Terror. The reason is the same in

all cases: the principle of universality is rejected, for the most part

tacitly, though sometimes explicitly. Those are very sweeping statements.

I purposely put them in a stark form to invite you to challenge them, and

I hope you do. You will find, I think, that although the statements are

somewhat overdrawn--purposely -- they nevertheless are uncomfortably

close to accurate, and in fact very fully documented. But try for

yourselves and see.<br><br>

This most elementary of moral truisms is sometimes upheld at least in

words. One example, of critical importance today, is the Nuremberg

Tribunal. In sentencing Nazi war criminals to death, Justice Robert

Jackson, Chief of Counsel for the United States, spoke eloquently, and

memorably, on the principle of universality. "If certain acts of

violation of treaties are crimes," he said, "they are crimes

whether the United States does them or whether Germany does them, and we

are not prepared to lay down a rule of criminal conduct against others

which we would not be willing to have invoked against us....We must never

forget that the record on which we judge these defendants is the record

on which history will judge us tomorrow. To pass these defendants a

poisoned chalice is to put it to our own lips as well."<br><br>

That is a clear and honorable statement of the principle of universality.

But the judgment at Nuremberg itself crucially violated this principle.

The Tribunal had to define "war crime" and "crimes against

humanity." It crafted these definition very carefully so that crimes

are criminal only if they were not committed by the allies. Urban bombing

of civilian concentrations was excluded, because the allies carried it

out more barbarically than the Nazis. And Nazi war criminals, like

Admiral Doenitz, were able to plead successfully that their British and

US counterparts had carried out the same practices. The reasoning was

outlined by Telford Taylor, a distinguished international lawyer who was

Jackson's Chief Counsel for War Crimes. He explained that "to punish

the foe--especially the vanquished foe--for conduct in which the

enforcing nation has engaged, would be so grossly inequitable as to

discredit the laws themselves." That is correct, but the operative

definition of "crime" also discredits the laws themselves.

Subsequent Tribunals are discredited by the same moral flaw, but the

self-exemption of the powerful from international law and elementary

moral principle goes far beyond this illustration, and reaches to just

about every aspect of the two phases of the War on Terror.<br><br>

Let's turn to the third background issue: defining "terror" and

distinguishing it from aggression and legitimate resistance. I have been

writing about terror for 25 years, ever since the Reagan administration

declared its War on Terror. I've been using definitions that seem to be

doubly appropriate: first, they make sense; and second, they are the

official definitions of those waging the war. To take one of these

official definitions, terrorism is "the calculated use of violence

or threat of violence to attain goals that are political, religious, or

ideological in nature...through intimidation, coercion, or instilling

fear," typically targeting civilians. The British government's

definition is about the same: "Terrorism is the use, or threat, of

action which is violent, damaging or disrupting, and is intended to

influence the government or intimidate the public and is for the purpose

of advancing a political, religious, or ideological cause." These

definitions seem fairly clear and close to ordinary usage. There also

seems to be general agreement that they are appropriate when discussing

the terrorism of enemies.<br><br>

But a problem at once arises. These definitions yield an entirely

unacceptable consequence: it follows that the US is a leading terrorist

state, dramatically so during the Reaganite war on terror. Merely to take

the most uncontroversial case, Reagan's state-directed terrorist war

against Nicaragua was condemned by the World Court, backed by two

Security Council resolutions (vetoed by the US, with Britain politely

abstaining). Another completely clear case is Cuba, where the record by

now is voluminous, and not controversial. And there is a long list beyond

them.<br><br>

We may ask, however, whether such crimes as the state-directed attack

against Nicaragua are really terrorism, or whether they rise to the level

of the much higher crime of aggression. The concept of aggression was

defined clearly enough by Justice Jackson at Nuremberg in terms that were

basically reiterated in an authoritative General Assembly resolution. An

"aggressor," Jackson proposed to the Tribunal, is a state that

is the first to commit such actions as "Invasion of its armed

forces, with or without a declaration of war, of the territory of another

State," or "Provision of support to armed bands formed in the

territory of another State, or refusal, notwithstanding the request of

the invaded State, to take in its own territory, all the measures in its

power to deprive those bands of all assistance or protection." The

first provision unambiguously applies to the US-UK invasion of Iraq. The

second, just as clearly, applies to the US war against Nicaragua.

However, we might give the current incumbents in Washington and their

mentors the benefit of the doubt, considering them guilty only of the

lesser crime of international terrorism, on a huge and unprecedented

scale.<br><br>

It may also be recalled the aggression was defined at Nuremberg as

"the supreme international crime differing only from other war

crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the

whole"--all the evil in the tortured land of Iraq that flowed from

the US-UK invasion, for example, and in Nicaragua too, if the charge is

not reduced to international terrorism. And in Lebanon, and all too many

other victims who are easily dismissed on grounds of wrong agency--right

to the present. A week ago (January 13), a CIA predator drone attacked a

village in Pakistan, murdering dozens of civilians, entire families, who

just happened to live in a suspected al-Qaeda hideout. Such routine

actions elicit little notice, a legacy of the poisoning of the moral

culture by centuries of imperial thuggery.<br><br>

The World Court did not take up the charge of aggression in the Nicaragua

case. The reasons are instructive, and of quite considerable contemporary

relevance. Nicaragua's case was presented by the distinguished Harvard

University law professor Abram Chayes, former legal adviser to the State

Department. The Court rejected a large part of his case on the grounds

that in accepting World Court jurisdiction in 1946, the US had entered a

reservation excluding itself from prosecution under multilateral

treaties, including the UN Charter. The Court therefore restricted its

deliberations to customary international law and a bilateral US-Nicaragua

treaty, so that the more serious charges were excluded. Even on these

very narrow grounds, the Court charged Washington with "unlawful use

of force"--in lay language, international terrorism--and ordered it

to terminate the crimes and pay substantial reparations. The Reaganites

reacted by escalating the war, also officially endorsing attacks by their

terrorist forces against "soft targets," undefended civilian

targets. The terrorist war left the country in ruins, with a death toll

equivalent to 2.25 million in US per capita terms, more than the total of

all wartime casualties in US history combined. After the shattered

country fell back under US control, it declined to further misery. It is

now the second poorest country in Latin America after Haiti--and by

accident, also second after Haiti in intensity of US intervention in the

past century. The standard way to lament these tragedies is to say that

Haiti and Nicaragua are "battered by storms of their own

making," to quote the Boston Globe</i>, at the liberal extreme of

American journalism. Guatemala ranks third both in misery and

intervention, more storms of their own making.<br><br>

In the Western canon, none of this exists. All is excluded not only from

general history and commentary, but also quite tellingly from the huge

literature on the War on Terror re-declared in 2001, though its relevance

can hardly be in doubt.<br><br>

These considerations have to do with the boundary between terror and

aggression. What about the boundary between terror and resistance? One

question that arises is the legitimacy of actions to realize "the

right to self-determination, freedom, and independence, as derived from

the Charter of the United Nations, of people forcibly deprived of that

right..., particularly peoples under colonial and racist regimes and

foreign occupation..." Do such actions fall under terror or

resistance? The quoted word are from the most forceful denunciation of

the crime of terrorism by the UN General Assembly; in December 1987,

taken up under Reaganite pressure. Hence it is obviously an important

resolution, even more so because of the near-unanimity of support for it.

The resolution passed 153-2 (Honduras alone abstaining). It stated that

"nothing in the present resolution could in any way prejudice the

right to self-determination, freedom, and independence," as

characterized in the quoted words.<br>

The two countries that voted against the resolution explained their

reasons at the UN session. They were based on the paragraph just quoted.

The phrase "colonial and racist regimes" was understood to

refer to their ally apartheid South Africa, then consummating its

massacres in the neighboring countries and continuing its brutal

repression within. Evidently, the US and Israel could not condone

resistance to the apartheid regime, particularly when it was led by

Nelson Mandela's ANC, one of the world's "more notorious terrorist

groups," as Washington determined at the same time. Granting

legitimacy to resistance against "foreign occupation" was also

unacceptable. The phrase was understood to refer to Israel's US-backed

military occupation, then in its 20 th year. Evidently, resistance to

that occupation could not be condoned either, even though at the time of

the resolution it scarcely existed: despite extensive torture,

degradation, brutality, robbery of land and resources, and other familiar

concomitants of military occupation, Palestinians under occupation still

remained "Samidin," those who quietly endured.<br><br>

Technically, there are no vetoes at the General Assembly. In the real

world, a negative US vote is a veto, in fact a double veto: the

resolution is not implemented, and is vetoed from reporting and history.

It should be added that the voting pattern is quite common at the General

Assembly, and also at the Security Council, on a wide range of issues.

Ever since the mid-1960s, when the world fell pretty much out of control,

the US is far in the lead in Security Council vetoes, Britain second,

with no one else even close. It is also of some interest to note that a

majority of the American public favors abandonment of the veto, and

following the will of the majority even if Washington disapproves, facts

virtually unknown in the US, or I suppose elsewhere. That suggests

another conservative way to deal with some of the problems of the world:

pay attention to public opinion.<br><br>

Terrorism directed or supported by the most powerful states continues to

the present, often in shocking ways. These facts offer one useful

suggestion as to how to mitigate the plague spread by "depraved

opponents of civilization itself" in "a return to barbarism in

the modern age": Stop participating in terror and supporting it.

That would certainly contribute to the proclaimed objections. But that

suggestion too is off the agenda, for the usual reasons. When it is

occasionally voiced, the reaction is reflexive: a tantrum about how those

who make this rather conservative proposal are blaming everything on the

US.<br><br>

Even with careful sanitization of discussion, dilemmas constantly arise.

One just arose very recently, when Luis Posada Carriles entered the US

illegally. Even by the narrow operative definition of "terror,"

he is clearly one of the most notorious international terrorists, from

the 1960s to the present. Venezuela requested that he be extradited to

face charges for the bombing of a Cubana airliner in Venezuela, killing

73 people. The charges are admittedly credible, but there is a real

difficulty. After Posada miraculously escaped from a Venezuelan prison,

the liberal Boston Globe </i>reports, he "was hired by US covert

operatives to direct the resupply operation for the Nicaraguan contras

from El Salvador"--that is, to play a prominent role in terrorist

atrocities that are incomparably worse than blowing up the Cubana

airliner. Hence the dilemma. To quote the press: "Extraditing him

for trial could send a worrisome signal to covert foreign agents that

they cannot count on unconditional protection from the US government, and

it could expose the CIA to embarrassing public disclosures from a former

operative." Evidently, a difficult problem.<br><br>

The Posada dilemma was, thankfully, resolved by the courts, which

rejected Venezuela's appeal for his extradition, in violation of the

US-Venezuela extradition treaty. A day later, the head of the FBI, Robert

Mueller, urged Europe to speed US demands for extradition: "We are

always looking to see how we can make the extradition process go

faster," he said. "We think we owe it to the victims of

terrorism to see to it that justice is done efficiently and

effectively." At the Ibero-American Summit shortly after, the

leaders of Spain and the Latin American countries "backed

Venezuela's efforts to have [Posada] extradited from the United States to

face trial" for the Cubana airliner bombing, and again condemned the

"blockade" of Cuba by the US, endorsing regular near-unanimous

UN resolutions, the most recent with a vote of 179-4 (US, Israel,

Marshall Islands, Palau). After strong protests from the US Embassy, the

Summit withdrew the call for extradition, but refused to yield on the

demand for an end to the economic warfare. Posada is therefore free to

join his colleague Orlando Bosch in Miami. Bosch is implicated in dozens

of terrorist crimes, including the Cubana airliner bombing, many on US

soil. The FBI and Justice Department wanted him deported as a threat to

national security, but Bush I took care of that by granting him a

presidential pardon.<br><br>

There are other such examples. We might want to bear them in mind when we

read Bush II's impassioned pronouncement that "the United States

makes no distinction between those who commit acts of terror and those

who support them, because they're equally as guilty of murder," and

"the civilized world must hold those regimes to account." This

was proclaimed to great applause at the National Endowment for Democracy,

a few days after Venezuela's extradition request had been refused. Bush's

remarks pose another dilemma. Either the US is part of the civilized

world, and must send the US air force to bomb Washington; or it declares

itself to be outside the civilized world. The logic is impeccable, but

fortunately, logic has been dispatched as deep into the memory hole as

moral truisms.<br><br>

The Bush doctrine that "those who harbor terrorists are as guilty as

the terrorists themselves" was promulgated when the Taliban asked

for evidence before handing over people the US suspected of

terrorism--without credible evidence, as the FBI conceded many months

later. The doctrine is taken very seriously. Harvard international

relations specialist Graham Allison writes that it has "already

become a de facto rule of international relations," revoking

"the sovereignty of states that provide sanctuary to

terrorists." Some states, that is, thanks to the rejection of the

principle of universality.<br><br>

One might also have thought that a dilemma would have arisen when John

Negroponte was appointed to the position of head of counter-terrorism. As

Ambassador to Honduras in the 1980s, he was running the world's largest

CIA station, not because of the grand role of Honduras in world affairs,

but because Honduras was the primary US base for the international

terrorist war for which Washington was condemned by the ICJ and Security

Council (absent the veto). Known in Honduras as "the

Proconsul," Negroponte had the task of ensuring that the

international terrorist operations, which reached remarkable levels of

savagery, would proceed efficiently. His responsibilities in managing the

war on the scene took a new turn after official funding was barred in

1983, and he had to implement White House orders to bribe and pressure

senior Honduran Generals to step up their support for the terrorist war

using funds from other sources, later funds illegally transferred from US

arms sales to Iran. The most vicious of the Honduran killers and

torturers was General Alvarez Mart�nez, the chief of the Honduran armed

forces at the time, who had informed the US that "he intended to use

the Argentine method of eliminating suspected subversives."

Negroponte regularly denied gruesome state crimes in Honduras to ensure

that military aid would continue to flow for international terrorism.

Knowing all about Alvarez, the Reagan administration awarded him the

Legion of Merit medal for "encouraging the success of democratic

processes in Honduras." The elite unit responsible for the worst

crimes in Honduras was Battalion 3-16, organized and trained by

Washington and its Argentine neo-Nazi associates. Honduran military

officers in charge of the Battalion were on the CIA payroll. When the

government of Honduras finally tried to deal with these crimes and bring

the perpetrators to justice, the Reagan-Bush administration refused to

allow Negroponte to testify, as the courts requested.<br><br>

There was virtually no reaction to the appointment of a leading

international terrorist to the top counter-terrorism position in the

world. Nor to the fact that at the very same time, the heroine of the

popular struggle that overthrew the vicious Somoza regime in Nicaragua,

Dora Mar�a T�llez, was denied a visa to teach at the Harvard Divinity

School, as a terrorist. Her crime was to have helped overthrow a

US-backed tyrant and mass murderer. Orwell would not have known whether

to laugh or weep. So far I have been keeping to the kinds of topics that

would be addressed in a discussion of the War on Terror that is not

deformed to accord with the iron laws of doctrine. And this barely

scratches the surface. But let us now adopt prevailing Western hypocrisy

and cynicism, and keep to the operative definition of "terror."

It is the same as the official definitions, but with the Nuremberg

exception: admissible terror is your </i>terror; ours is exempt..<br>

Even with this constraint, terror is a major problem, undoubtedly. And to

mitigate or terminate the threat should be a high priority. Regrettably,

it is not. That is all too easy to demonstrate, and the consequences are

likely to be severe.<br><br>

The invasion of Iraq is perhaps the most glaring example of the low

priority assigned by US-UK leaders to the threat of terror. Washington

planners had been advised, even by their own intelligence agencies, that

the invasion was likely to increase the risk of terror. And it did, as

their own intelligence agencies confirm. The National Intelligence

Council reported a year ago that "Iraq and other possible conflicts

in the future could provide recruitment, training grounds, technical

skills and language proficiency for a new class of terrorists who are

`professionalized' and for whom political violence becomes an end in

itself," spreading elsewhere to defend Muslim lands from attack by

"infidel invaders" in a globalized network of "diffuse

Islamic extremist groups," with Iraq now replacing the Afghan

training grounds for this more extensive network, as a result of the

invasion. A high-level government review of the "war on terror"

two years after the invasion `focused on how to deal with the rise of a

new generation of terrorists, schooled in Iraq over the past couple

years. Top government officials are increasingly turning their attention

to anticipate what one called "the bleed out" of hundreds or

thousands of Iraq-trained jihadists back to their home countries

throughout the Middle East and Western Europe. "It's a new piece of

a new equation," a former senior Bush administration official said.

"If you don't know who they are in Iraq, how are you going to locate

them in Istanbul or London?"' ( Washington Post</i>).<br><br>

Last May the CIA reported that "Iraq has become a magnet for Islamic

militants similar to Soviet-occupied Afghanistan two decades ago and

Bosnia in the 1990s," according to US officials quoted in the New

York Times</i>. The CIA concluded that "Iraq may prove to be an even

more effective training ground for Islamic extremists than Afghanistan

was in Al Qaeda's early days, because it is serving as a real-world

laboratory for urban combat." Shortly after the London bombing last

July, Chatham House released a study concluding that "there is `no

doubt' that the invasion of Iraq has `given a boost to the al-Qaida

network' in propaganda, recruitment and fundraising,` while providing an

ideal training area for terrorists"; and that "the UK is at

particular risk because it is the closest ally of the United States"

and is "a pillion passenger" of American policy" in Iraq

and Afghanistan. There is extensive supporting evidence to show that --

as anticipated -- the invasion increased the risk of terror and nuclear

proliferation. None of this shows that planners prefer these

consequences, of course. Rather, they are not of much concern in

comparison with much higher priorities that are obscure only to those who

prefer what human rights researchers sometimes call "intentional

ignorance."<br><br>

Once again we find, very easily, a way to reduce the threat of terror:

stop acting in ways that--predictably--enhance the threat. Though

enhancement of the threat of terror and proliferation was anticipated,

the invasion did so even in unanticipated ways. It is common to say that

no WMD were found in Iraq after exhaustive search. That is not quite

accurate, however. There were stores of WMD in Iraq: namely, those

produced in the 1980s, thanks to aid provided by the US and Britain,

along with others. These sites had been secured by UN inspectors, who

were dismantling the weapons. But the inspectors were dismissed by the

invaders and the sites were left unguarded. The inspectors nevertheless

continued to carry out their work with satellite imagery. They discovered

sophisticated massive looting of these installations in over 100 sites,

including equipment for producing solid and liquid propellant missiles,

biotoxins and other materials usable for chemical and biological weapons,

and high-precision equipment capable of making parts for nuclear and

chemical weapons and missiles. A Jordanian journalist was informed by

officials in charge of the Jordanian-Iraqi border that after US-UK forces

took over, radioactive materials were detected in one of every eight

trucks crossing to Jordan, destination unknown.<br><br>

The ironies are almost inexpressible. The official justification for the

US-UK invasion was to prevent the use of WMD that did not exist. The

invasion provided the terrorists who had been mobilized by the US and its

allies with the means to develop WMD -- namely, equipment they had

provided to Saddam, caring nothing about the terrible crimes they later

invoked to whip up support for the invasion. It is as if Iran were now

making nuclear weapons using fissionable materials provided by the US to

Iran under the Shah -- which may indeed be happening. Programs to recover

and secure such materials were having considerable success in the '90s,

but like the war on terror, these programs fell victim to Bush

administration priorities as they dedicated their energy and resources to

invading Iraq.<br><br>

Elsewhere in the Mideast too terror is regarded as secondary to ensuring

that the region is under control. Another illustration is Bush's

imposition of new sanctions on Syria in May 2004, implementing the Syria

Accountability Act passed by Congress a few months earlier. Syria is on

the official list of states sponsoring terrorism, despite Washington's

acknowledgment that Syria has not been implicated in terrorist acts for

many years and has been highly cooperative in providing important

intelligence to Washington on al-Qaeda and other radical Islamist groups.

The gravity of Washington's concern over Syria's links to terror was

revealed by President Clinton when he offered to remove Syria from the

list of states sponsoring terror if it agreed to US-Israeli peace terms.

When Syria insisted on recovering its conquered territory, it remained on

the list. Implementation of the Syria Accountability Act deprived the US

of an important source of information about radical Islamist terrorism in

order to achieve the higher goal of establishing in Syria a regime that

will accept US-Israeli demands.<br><br>

Turning to another domain, the Treasury Department has a bureau (OFAC,

Office of Foreign Assets Control) that is assigned the task of

investigating suspicious financial transfers, a central component of the

"war on terror." In April 2004, OFAC informed Congress that of

its 120 employees, four </i>were assigned to tracking the finances of

Osama bin Laden and Saddam Hussein, while almost two dozen were occupied

with enforcing the embargo against Cuba. From 1990 to 2003 there were 93

terrorism-related investigations with $9000 in fines; and 11,000

Cuba-related investigations with $8 million in fines. The revelations

received the silent treatment in the US media, elsewhere as well to my

knowledge.<br><br>

Why should the Treasury Department devote vastly more energy to

strangling Cuba than to the "war on terror"? The basic reasons

were explained in internal documents of the Kennedy-Johnson years. State

Department planners warned that the "very existence" of the

Castro regime is "successful defiance" of US policies going

back 150 years, to the Monroe Doctrine; not Russians, but intolerable

defiance of the master of the hemisphere, much like Iran's crime of

successful defiance in 1979, or Syria's rejection of Clinton's demands.

Punishment of the population was regarded as fully legitimate, we learn

from internal documents. "The Cuban people [are] responsible for the

regime," the Eisenhower State Department decided, so that the US has

the right to cause them to suffer by economic strangulation, later

escalated to direct terror by Kennedy. Eisenhower and Kennedy agreed that

the embargo would hasten Fidel Castro's departure as a result of the

"rising discomfort among hungry Cubans." The basic thinking was

summarized by State Department official Lester Mallory: Castro would be

removed "through disenchantment and disaffection based on economic

dissatisfaction and hardship so every possible means should be undertaken

promptly to weaken the economic life of Cuba in order to bring about

hunger, desperation and the overthrow of the government." When Cuba

was in dire straits after the collapse of the Soviet Union, Washington

intensified the punishment of the people of Cuba, at the initiative of

liberal Democrats. The author of the 1992 measures to tighten the

blockade proclaimed that "my objective is to wreak havoc in

Cuba" (Representative Robert Torricelli). All of this continues

until the present moment.<br><br>

The Kennedy administration was also deeply concerned about the threat of

Cuban successful development, which might be a model for others. But even

apart from these standard concerns, successful defiance in itself is

intolerable, ranked far higher as a priority than combating terror. These

are just further illustrations of principles that are well-established,

internally rational, clear enough to the victims, but scarcely

perceptible in the intellectual world of the agents.<br><br>

If reducing the threat of terror were a high priority for Washington or

London, as it certainly should be, there would be ways to proceed--even

apart from the unmentionable idea of withdrawing participation. The first

step, plainly, is to try to understand its roots. With regard to Islamic

terror, there is a broad consensus among intelligence agencies and

researchers. They identify two categories: the jihadis, who regard

themselves as a vanguard, and their audience, which may reject terror but

nevertheless regard their cause as just. A serious counter-terror

campaign would therefore begin by considering the grievances , and where

appropriate, addressing them, as should be done with or without the

threat of terror. There is broad agreement among specialists that

al-Qaeda-style terror "is today less a product of Islamic

fundamentalism than of a simple strategic goal: to compel the United

States and its Western allies to withdraw combat forces from the Arabian

Peninsula and other Muslim countries" (Robert Pape, who has done the

major research on suicide bombers). Serious analysts have pointed out

that bin Laden's words and deeds correlate closely. The jihadis organized

by the Reagan administration and its allies ended their Afghan-based

terrorism inside Russia after the Russians withdrew from Afghanistan,

though they continued it from occupied Muslim Chechnya, the scene of

horrifying Russian crimes back to the 19 th century. Osama turned against

the US in 1991 because he took it to be occupying the holiest Arab land;

that was later acknowledged by the Pentagon as a reason for shifting US

bases from Saudi Arabia to Iraq. Additionally, he was angered by the

rejection of his effort to join the attack against Saddam.<br><br>

In the most extensive scholarly inquiry into the jihadi phenomenon, Fawaz

Gerges concludes that after 9/11, "the dominant response to Al Qaeda

in the Muslim world was very hostile," specifically among the

jihadis, who regarded it as a dangerous extremist fringe. Instead of

recognizing that opposition to Al Qaeda offered Washington "the most

effective way to drive a nail into its coffin" by finding

"intelligent means to nourish and support the internal forces that

were opposed to militant ideologies like the bin Laden network," he

writes, the Bush administration did exactly what bin Laden hoped it would

do: resort to violence, particularly in the invasion of Iraq. Al-Azhar in

Egypt, the oldest institution of religious higher learning in the Islamic

world, issued a fatwa, which gained strong support, advising "all

Muslims in the world to make jihad against invading American forces"

in a war that Bush had declared against Islam. A leading religious figure

at al-Azhar, who had been "one of the first Muslim scholars to

condemn Al Qaeda [and was] often criticized by ultraconservative clerics

as a pro-Western reformer, ruled that efforts to stop the American

invasion [of Iraq] are a `binding Islamic duty'." Investigations by

Israeli and Saudi intelligence, supported by US strategic studies

institutes, conclude that foreign fighters in Iraq, some 5-10% of the

insurgents, were mobilized by the invasion, and had no previous record of

association with terrorist groups. The achievements of Bush

administration planners in inspiring Islamic radicalism and terror, and

joining Osama in creating a "clash of civilizations," are quite

impressive.<br><br>

The senior CIA analyst responsible for tracking Osama bin Laden from

1996, Michael Scheuer, writes that "bin Laden has been precise in

telling America the reasons he is waging war on us. None of the reasons

have anything to do with our freedom, liberty, and democracy, but have

everything to do with U.S. policies and actions in the Muslim

world." Osama's concern "is out to drastically alter U.S. and

Western policies toward the Islamic world," Scheuer writes: "He

is a practical warrior, not an apocalyptic terrorist in search of

Armageddon." As Osama constantly repeats, "Al Qaeda supports no

Islamic insurgency that seeks to conquer new lands." Preferring

comforting illusions, Washington ignores "the ideological power,

lethality, and growth potential of the threat personified by Osama bin

Laden, as well as the impetus that threat has been given by the U.S.-led

invasion and occupation of Muslim Iraq, [which is] icing on the cake for

al Qaeda." "U.S. forces and policies are completing the

radicalization of the Islamic world, something Osama bin Laden has been

trying to do with substantial but incomplete success since the early

1990s. As a result, [Scheuer adds,] it is fair to conclude that the

United States of America remains bin Laden's only indispensable

ally."<br><br>

The grievances are very real. A Pentagon advisory Panel concluded a year

ago that "Muslims do not `hate our freedom,' but rather they hate

our policies," adding that "when American public diplomacy

talks about bringing democracy to Islamic societies, this is seen as no

more than self-serving hypocrisy." The conclusions go back many

years. In 1958, President Eisenhower puzzled about "the campaign of

hatred against us" in the Arab world, "not by the governments

but by the people," who are "on Nasser's side," supporting

independent secular nationalism. The reasons for the "campaign of

hatred" were outlined by the National Security Council: "In the

eyes of the majority of Arabs the United States appears to be opposed to

the realization of the goals of Arab nationalism. They believe that the

United States is seeking to protect its interest in Near East oil by

supporting the status quo and opposing political or economic

progress." Furthermore, the perception is understandable: "our

economic and cultural interests in the area have led not unnaturally to

close U.S. relations with elements in the Arab world whose primary

interest lies in the maintenance of relations with the West and the

status quo in their countries," blocking democracy and

development.<br><br>

Much the same was found by the Wall Street Journal </i>when it surveyed

the opinions of "moneyed Muslims" immediately after 9/11:

bankers, professionals, businessmen, committed to official "Western

values" and embedded in the neoliberal globalization project. They

too were dismayed by Washington's support for harsh authoritarian states

and the barriers it erects against development and democracy by

"propping up oppressive regimes." They had new grievances,

however, beyond those reported by the NSC in 1958: Washington's sanctions

regime in Iraq and support for Israel's military occupation and takeover

of the territories. There was no survey of the great mass of poor and

suffering people, but it is likely that their sentiments are more

intense, coupled with bitter resentment of the Western-oriented elites

and corrupt and brutal rulers backed by Western power who ensure that the

enormous wealth of the region flows to the West, apart from enriching

themselves. The Iraq invasion only intensified these feelings further,

much as anticipated. <br><br>

There are ways to deal constructively with the threat of terror, though

not those preferred by "bin Laden's indispensable ally," or

those who try to avoid the real world by striking heroic poses about

Islamo-fascism, or who simply claim that no proposals are made when there

are quite straightforward proposals that they do not like. The

constructive ways have to begin with an honest look in the mirror, never

an easy task, always a necessary one.<br><br>

This was the Amnesty International Annual Lecture hosted by TCD,

delivered by Noam Chomsky at Shelbourne Hall, the Royal Dublin Society,

January 18, 2006.<br><br>

</i>Noam Chomsky</b>'s most recent book is

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/080507967X/counterpunchmaga">

Imperial Ambitions: Conversations on the Post-9/11 World</a>.. <br><br>

<x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>