<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/christison01112006.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/christison01112006.html<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>January 11,

2006<br><br>

</font><h1><font size=5 color="#990000"><b>How Quickly They Forget the

Real Sharon<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5>"Eating

Palestine for

Breakfast"</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>

By KATHLEEN and BILL CHRISTISON<br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">O</font>

<font face="Verdana" size=2>n the morning of the day Ariel Sharon had his

stroke last week, <i>Ha'aretz</i> ran an analysis -- aptly titled

"Eating Palestine for Breakfast" -- that captured the real

Ariel Sharon. It may be the last honest analysis ever to see the light of

day in the mainstream media, now that Sharon is being lionized so widely

as a heroic peacemaker, a man "who could deliver real peace,"

and other such absurdities. The <i>Ha'aretz</i> article, elaborating on a

prediction by a leading political commentator and an Israeli think tank,

laid out a scenario said to be Sharon's vision for Palestine following

his expected electoral victory in March. According to the scenario,

Sharon would set Israel's borders and reshape the West Bank by formally

annexing the major Israeli colonies there (colonies in Palestinian East

Jerusalem have already been annexed) and establishing the separation wall

as the official Israeli border.<br><br>

The major West Bank settlement blocs outside Jerusalem house

approximately 80 percent, or about 190,000, of the West Bank settlers and

are rapidly expanding. In addition, the nearly 200,000 Israeli settlers

in East Jerusalem, whom no one in Israel intends to remove, would also

remain in their colonies, under full and permanent Israeli control.

Sharon would also annex a strip of land in the eastern West Bank along

the Jordan River and would then dismantle the colonies remaining in

between the two annexed areas, evacuating their 40,000-50,000 settlers.

This scenario would incorporate into Israel 90 percent of the total of

approximately 425,000 Israelis now living in occupied territories on

confiscated Palestinian land.<br><br>

The result of this maneuvering would of course be the permanent end of

any hope for true Palestinian independence in any kind of decent,

defensible state. The areas left to the Palestinians would constitute

perhaps 50 or 60 percent of the West Bank, plus Gaza -- something between

ten and twelve percent of the Palestinians' original Palestine homeland

-- and that small area would be surrounded on all sides by Israeli

territory and broken up by Israeli fingers of land jabbing deep in to the

West Bank. Other astute analysts have seen a similar scenario unfolding,

most particularly Israeli activist Jeff Halper, whose article

"<a href="http://www.counterpunch.org/halper10082005.html">Setting

Up Abbas: Yet Another 'Generous Offer' from Sharon</a>," appeared on

CounterPunch October 8-9, 2005.<br><br>

According to the scenario, Sharon would have sought massive additional

aid from the United States to pay for the costs of establishing a border

and compensating the evacuated settlers. The scenario-writers,

recognizing the Bush administration as a willing accomplice and paymaster

in this naked expansionism and as the most supportive administration ever

likely to come along, were operating on the assumption that, while Bush

remained in office, Sharon would have a three-year window of opportunity

to accomplish his plan to devour Palestine.<br><br>

Although Sharon will almost certainly either not be around, or will not

have the faculties, to implement his vision, the major commentators and

editorialists of the U.S. and Israel have already decreed that this plan

to break Palestine, or something very like it, is the future for

Palestine-Israel -- and either explicitly or by implication have

pronounced their approval, bestowing on Sharon the mantle of peacemaker

and savior of Israel. The adulation has been

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0520217187/counterpunchmaga">

<img src="http://www.counterpunch.org/../christison.gif" alt="[]"></a>

overwhelming: Sharon the warrior turned peacemaker, Sharon the war hero

who dedicated his life to Israel's preservation, Sharon the bold

pragmatist, Sharon the sensible compromiser, Sharon the man who sought

reconciliation with the Palestinians and preserved Israeli security at

the same time, Sharon the seeker after truth and justice.<br><br>

Never mind that Sharon has a history of quite literally massacring

Palestinians, in numerous instances dating from the 1950s up at least

through the refugee camp massacres in Beirut in 1982; that his military

forces kill and steal from Palestinians daily; that he was until his last

conscious thought planning a land theft in Palestine on a scale not

previously seen; that he and his henchmen openly touted the small Gaza

withdrawal as a means of facilitating the near-total absorption of the

West Bank and the permanent demise of any prospect of genuine Palestinian

independence. Never mind that, as he was eating his last actual meal, he

was contemplating the prospect of eating Palestine for breakfast the next

day.<br><br>

Most Israelis loved this, because Sharon made them feel secure. He was

brutal and strong enough to keep them safe. He hated Arabs, as most

Israelis basically do, and he wanted them gone -- out of sight, out of

mind, out of Palestine -- as most Israelis essentially do. He had a

voracious appetite that they knew would not be sated until he had packed

away all of Palestine. This was fine with Israelis.<br><br>

Israeli novelist David Grossman, who usually comes from a leftist

perspective, recently wrote describing Sharon as "much loved by his

people," for whom he had become "a kind of big, powerful father

figure whom [they] are willing to follow, with their eyes closed, to

wherever he may lead them." Grossman himself, writing with no small

measure of approval, seems to have fallen for the Sharon myth. Asserting

that "we cannot but admire his courage and determination,"

Grossman contends that Sharon "set Israel on the road to the end of

the occupation." Others, of varying political stripes, have

similarly labeled Sharon "the best hope for peace" (Israeli

historian Benny Morris); "the man who could deliver real peace"

(Palestinian-American leader Ziad Asali); "a great statesman and

leader [who] has brought new hope to the region" (leftist Israeli

analyst Gershon Baskin); and the man who appeared to be pursuing

"the one viable way" to bring peace "to Israel"

(Tikkun's Michael Lerner).<br><br>

It all depends, of course, on what the definition of "is" is.

What does Grossman mean by "occupation," a word Sharon used

only sparingly and a concept he never truly recognized; as a matter of

fact, what precisely does "end" mean -- complete, partial,

half-hearted? And what does "peace" mean, or "real

peace"? The kind of peace that Sharon and most Israelis and

Americans imagine is quite different from the kind of peace Palestinians

envision. Does it come with justice, and for whom? Will it give the

Palestinians freedom, or only give the Israelis the safety from which to

continue oppressing Palestinians? Would "peace" be a peace of

conquest for Israel but of subjugation for Palestinians -- like the peace

imposed on American Indians? Or would peace, in the Sharon conception,

come with a real state for the Palestinians -- a genuinely independent,

viable, defensible state with borders and an economy and a polity the

Palestinians themselves could control?<br><br>

Not likely. You can call a sow's ear a silk purse, but it will always

remain a sow's ear. There was no silk purse for the Palestinians on Ariel

Sharon's political horizon.<br><br>

Aaron David Miller, a leading member of Bill Clinton's peace team,

recently wrote that Sharon had abandoned the dream of Greater Israel, of

ultimately extending Israel's writ over all of Palestine from the sea to

the river. David Grossman claims that finally, in his eighth decade,

Sharon came to realize that force is not a solution, that concessions and

compromises are necessary. But this is all nonsense, the silly blather of

otherwise sensible commentators who desperately wish it were true. In

fact, like the pragmatist he was, Sharon had simply stopped talking about

Greater Israel, stopped actively planning for it, in the hope that people

like Miller and Grossman would be fooled. And he succeeded. None of the

Indian reservations Sharon was in the process of creating, in either Gaza

or the West Bank, would give the Palestinians any assurance of permanence

or freedom from future interference.<br><br>

Ariel Sharon had become a comfort station for those who positioned

themselves squarely in the middle on Palestinian-Israeli issues, those

who tried to strike some kind of artificial "balance" between

the two unbalanced sides -- people like Tikkun's Michael Lerner, who has

espoused a "progressive middle path" as the best way to achieve

Palestinian-Israeli reconciliation, as if moral right lies anywhere near

the middle in this conflict. Sharon the pragmatist allowed these people

in the middle to think he had joined them, to think that he wanted

genuine peace for Palestinians as well as Israelis, and to think that

they therefore did not need to press any further for justice or equity in

Palestine-Israel.<br><br>

Because Sharon recognized that, at least for now, Israel had to trim its

vision of exerting sovereignty and control over all of Palestine and

therefore decided to shuck responsibility for administering Gaza and

squeeze West Bank Palestinians into multiple small enclaves where Israel

would have no responsibility for their daily needs, the Michael Lerners

and others of the so-called progressive center have declared victory and

shucked their own responsibility. Unable to see the utter futility, to

say nothing of the immorality, of their effort to achieve

"balance" between one helpless party with no power whatsoever

and one all-powerful party holding all the cards and controlling all the

territory, and unable therefore to achieve anything toward true peace and

justice, Lerner had already turned away from activism on behalf of peace

in Palestine-Israel and is concentrating his efforts on domestic politics

in the U.S.<br><br>

His latest word on Sharon is a typical up-the-hill, down-the-hill Lerner

effort: Sharon "has systematically ignored the humanity of the

Palestinian people, violated their basic human rights," etc., etc.

"Yet the loss of Sharon will be <i>mourned</i> by many of us in the

peace movement because his current moves, <i>insensitive</i> as they were

to the needs of Palestinians, seemed to be the one viable way to build an

Israeli majority for concessions that <i>might eventually create the

conditions</i> for a more respectful and mutual reconciliation with the

Palestinians, thereby bringing<i> peace to Israel</i>." (Emphasis

added.) In other words, Sharon was a bastard, but there is no one better

in Israel, and because he was a pragmatist, he might, just might, someday

have done something to satisfy the Palestinians, which we in the peace

movement hope for because we so desperately want peace <i>for

Israel</i>.<br><br>

Another centrist peace organization, Brit Tzedek, which espouses a

position on what it calls the "moderate left," issued a

statement after Sharon's stroke that is almost identical to Lerner's in

tone and import. The overweening concern for Israel put forth in this

position demonstrates clearly why, despite what the organization calls

"deep disagreement" with Sharon's tactics, so many so-called

leftists have embraced his overall strategy -- because ultimately it is,

they think, good for Israel. Applauding Sharon for his "unwavering

commitment to safeguarding the future of the Jewish homeland," Brit

Tzedek accepts the myth that Sharon and his new political party intended

"to bring the necessity of further withdrawals from the West Bank

and the creation of a Palestinian state to the front and, more

importantly, the center in Israel's political landscape." No one

else in Israel "could have galvanized Israeli popular opinion"

as Sharon did.<br><br>

And so the myth grows: Sharon may be a bastard but he is our bastard --

our American, our Israeli bastard -- and if he wants to eat Palestine for

breakfast, so be it. As long as he preserves Israel's security, devouring

Palestine is fine. We'll simply call it a silk purse. And if we're lucky,

Mahmoud Abbas will go along, will capitulate to Sharon's kind of peace.

He has little choice, after all. The United States, the EU, Israel, and

now most of the U.S. peace movement are marching in unison, carrying out

Ariel Sharon's legacy. Only Abbas' own Palestinian people object, but

what power do they have?<br><br>

Ariel Sharon, at least at this emotional moment of his political

incapacitation, when the myths about him are at their strongest, has come

to be the standard bearer for the hypocrisy of much of the American peace

movement, which is interested not in peace or justice for Palestinians in

any objective sense, but only in peace and security for Israel. There are

objective measurements of what constitutes justice for both Palestinians

and Israelis, but the peace movement seems to care less than ever that

neither Sharon nor any of his legatees have ever intended to come

anywhere near meeting these standards. Today, the spread of myths about

Sharon is the single most damaging factor for any prospect of achieving

greater justice for the Palestinians.<br><br>

<b>Kathleen Christison</b> is a former CIA political analyst and has

worked on Middle East issues for 30 years. She is the author of

<i>Perceptions of Palestine</i> and <i>The Wound of

Dispossession.<br><br>

<b>Bill Christison</i></b> was a senior official of the CIA. He served as

a National Intelligence Officer and as Director of the CIA's Office of

Regional and Political Analysis.<br><br>

They can be reached at

<a href="mailto:kathy.bill@christison-santafe.com">

kathy.bill@christison-santafe.com</a>. <br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>