<html>

<body>

<font size=5><b>The FBI's Secret Scrutiny<br>

</b></font><font size=3>In Hunt for Terrorists, Bureau Examines Records

of Ordinary Americans<br><br>

</font><font size=2>By Barton Gellman<br>

Washington Post Staff Writer<br>

Sunday, November 6, 2005; A01<br><br>

</font><font size=3>The FBI came calling in Windsor, Conn., this summer

with a document marked for delivery by hand. On Matianuk Avenue, across

from the tennis courts, two special agents found their man. They gave

George Christian the letter, which warned him to tell no one, ever, what

it said.<br><br>

Under the shield and stars of the FBI crest, the letter directed

Christian to surrender "all subscriber information, billing

information and access logs of any person" who used a specific

computer at a library branch some distance away. Christian, who manages

digital records for three dozen Connecticut libraries, said in an

affidavit that he configures his system for privacy. But the vendors of

the software he operates said their databases can reveal the Web sites

that visitors browse, the e-mail accounts they open and the books they

borrow.<br><br>

Christian refused to hand over those records, and his employer, Library

Connection Inc., filed suit for the right to protest the FBI demand in

public. The Washington Post established their identities -- still under

seal in the U.S. Court of Appeals for the 2nd Circuit -- by comparing

unsealed portions of the file with public records and information gleaned

from people who had no knowledge of the FBI demand.<br><br>

The Connecticut case affords a rare glimpse of an exponentially growing

practice of domestic surveillance under the USA Patriot Act, which marked

its fourth anniversary on Oct. 26. "National security letters,"

created in the 1970s for espionage and terrorism investigations,

originated as narrow exceptions in consumer privacy law, enabling the FBI

to review in secret the customer records of suspected foreign agents. The

Patriot Act, and Bush administration guidelines for its use, transformed

those letters by permitting clandestine scrutiny of U.S. residents and

visitors who are not alleged to be terrorists or spies.<br><br>

The FBI now issues more than 30,000 national security letters a year,

according to government sources, a hundredfold increase over historic

norms. The letters -- one of which can be used to sweep up the records of

many people -- are extending the bureau's reach as never before into the

telephone calls, correspondence and financial lives of ordinary

Americans.<br><br>

Issued by FBI field supervisors, national security letters do not need

the imprimatur of a prosecutor, grand jury or judge. They receive no

review after the fact by the Justice Department or Congress. The

executive branch maintains only statistics, which are incomplete and

confined to classified reports. The Bush administration defeated

legislation and a lawsuit to require a public accounting, and has offered

no example in which the use of a national security letter helped disrupt

a terrorist plot.<br><br>

The burgeoning use of national security letters coincides with an

unannounced decision to deposit all the information they yield into

government data banks -- and to share those private records widely, in

the federal government and beyond. In late 2003, the Bush administration

reversed a long-standing policy requiring agents to destroy their files

on innocent American citizens, companies and residents when

investigations closed. Late last month, President Bush signed Executive

Order 13388, expanding access to those files for "state, local and

tribal" governments and for "appropriate private sector

entities," which are not defined.<br><br>

National security letters offer a case study of the impact of the Patriot

Act outside the spotlight of political debate. Drafted in haste after the

Sept. 11, 2001, attacks, the law's 132 pages wrought scores of changes in

the landscape of intelligence and law enforcement. Many received far more

attention than the amendments to a seemingly pedestrian power to review

"transactional records." But few if any other provisions touch

as many ordinary Americans without their knowledge.<br><br>

Senior FBI officials acknowledged in interviews that the proliferation of

national security letters results primarily from the bureau's new

authority to collect intimate facts about people who are not suspected of

any wrongdoing. Criticized for failure to detect the Sept. 11 plot, the

bureau now casts a much wider net, using national security letters to

generate leads as well as to pursue them. Casual or unwitting contact

with a suspect -- a single telephone call, for example -- may attract the

attention of investigators and subject a person to scrutiny about which

he never learns.<br><br>

A national security letter cannot be used to authorize eavesdropping or

to read the contents of e-mail. But it does permit investigators to trace

revealing paths through the private affairs of a modern digital citizen.

The records it yields describe where a person makes and spends money,

with whom he lives and lived before, how much he gambles, what he buys

online, what he pawns and borrows, where he travels, how he invests, what

he searches for and reads on the Web, and who telephones or e-mails him

at home and at work.<br><br>

As it wrote the Patriot Act four years ago, Congress bought time and

leverage for oversight by placing an expiration date on 16 provisions.

The changes involving national security letters were not among them. In

fact, as the Dec. 31 deadline approaches and Congress prepares to renew

or make permanent the expiring provisions, House and Senate conferees are

poised again to amplify the FBI's power to compel the secret surrender of

private records.<br><br>

The House and Senate have voted to make noncompliance with a national

security letter a criminal offense. The House would also impose a prison

term for breach of secrecy.<br><br>

Like many Patriot Act provisions, the ones involving national security

letters have been debated in largely abstract terms. The Justice

Department has offered Congress no concrete information, even in

classified form, save for a partial count of the number of letters

delivered. The statistics do not cover all forms of national security

letters or all U.S. agencies making use of them.<br><br>

"The beef with the NSLs is that they don't have even a pretense of

judicial or impartial scrutiny," said former representative Robert

L. Barr Jr. (Ga.), who finds himself allied with the American Civil

Liberties Union after a career as prosecutor, CIA analyst and

conservative GOP stalwart. "There's no checks and balances whatever

on them. It is simply some bureaucrat's decision that they want

information, and they can basically just go and get it."<br>

<b>'A Routine Tool'<br><br>

</b>Career investigators and Bush administration officials emphasized, in

congressional testimony and interviews for this story, that national

security letters are for hunting terrorists, not fishing through the

private lives of the innocent. The distinction is not as clear in

practice.<br><br>

Under the old legal test, the FBI had to have "specific and

articulable" reasons to believe the records it gathered in secret

belonged to a terrorist or a spy. Now the bureau needs only to certify

that the records are "sought for" or "relevant to" an

investigation "to protect against international terrorism or

clandestine intelligence activities."<br><br>

That standard enables investigators to look for conspirators by sifting

the records of nearly anyone who crosses a suspect's path.<br><br>

"If you have a list of, say, 20 telephone numbers that have come up

. . . on a bad guy's telephone," said Valerie E. Caproni, the FBI's

general counsel, "you want to find out who he's in contact

with." Investigators will say, " 'Okay, phone company, give us

subscriber information and toll records on these 20 telephone numbers,'

and that can easily be 100."<br><br>

Bush administration officials compare national security letters to grand

jury subpoenas, which are also based on "relevance" to an

inquiry. There are differences. Grand juries tend to have a narrower

focus because they investigate past conduct, not the speculative threat

of unknown future attacks. Recipients of grand jury subpoenas are

generally free to discuss the subpoenas publicly. And there are strict

limits on sharing grand jury information with government

agencies.<br><br>

Since the Patriot Act, the FBI has dispersed the authority to sign

national security letters to more than five dozen supervisors -- the

special agents in charge of field offices, the deputies in New York, Los

Angeles and Washington, and a few senior headquarters officials. FBI

rules established after the Patriot Act allow the letters to be issued

long before a case is judged substantial enough for a "full field

investigation." Agents commonly use the letters now in

"preliminary investigations" and in the "threat

assessments" that precede a decision whether to launch an

investigation.<br><br>

"Congress has given us this tool to obtain basic telephone data,

basic banking data, basic credit reports," said Caproni, who is

among the officials with signature authority. "The fact that a

national security letter is a routine tool used, that doesn't bother

me."<br><br>

If agents had to wait for grounds to suspect a person of ill intent, said

Joseph Billy Jr., the FBI's deputy assistant director for

counterterrorism, they would already know what they want to find out with

a national security letter. "It's all chicken and egg," he

said. "We're trying to determine if someone warrants scrutiny or

doesn't."<br><br>

Billy said he understands that "merely being in a government or FBI

database . . . gives everybody, you know, neck hair standing up."

Innocent Americans, he said, "should take comfort at least knowing

that it is done under a great deal of investigative care, oversight,

within the parameters of the law."<br><br>

He added: "That's not going to satisfy a majority of people, but . .

. I've had people say, you know, 'Hey, I don't care, I've done nothing to

be concerned about. You can have me in your files and that's that.' Some

people take that approach."<br>

<b>'Don't Go Overboard'<br><br>

</b>In Room 7975 of the J. Edgar Hoover Building, around two corners from

the director's suite, the chief of the FBI's national security law unit

sat down at his keyboard about a month after the Patriot Act became law.

Michael J. Woods had helped devise the FBI wish list for surveillance

powers. Now he offered a caution.<br><br>

"NSLs are powerful investigative tools, in that they can compel the

production of substantial amounts of relevant information," he wrote

in a Nov. 28, 2001, "electronic communication" to the FBI's 56

field offices. "However, they must be used judiciously."

Standing guidelines, he wrote, "require that the FBI accomplish its

investigations through the 'least intrusive' means. . . . The greater

availability of NSLs does not mean that they should be used in every

case."<br><br>

Woods, who left government service in 2002, added a practical

consideration. Legislators granted the new authority and could as easily

take it back. When making that decision, he wrote, "Congress

certainly will examine the manner in which the FBI exercised

it."<br><br>

Looking back last month, Woods was struck by how starkly he misjudged the

climate. The FBI disregarded his warning, and no one noticed.<br><br>

"This is not something that should be automatically done because

it's easy," he said. "We need to be sure . . . we don't go

overboard."<br><br>

One thing Woods did not anticipate was then-Attorney General John D.

Ashcroft's revision of Justice Department guidelines. On May 30, 2002,

and Oct. 31, 2003, Ashcroft rewrote the playbooks for investigations of

terrorist crimes and national security threats. He gave overriding

priority to preventing attacks by any means available.<br><br>

Ashcroft remained bound by Executive Order 12333, which requires the use

of the "least intrusive means" in domestic intelligence

investigations. But his new interpretation came close to upending the

mandate. Three times in the new guidelines, Ashcroft wrote that the FBI

"should consider . . . less intrusive means" but "should

not hesitate to use any lawful techniques . . . even if intrusive"

when investigators believe them to be more timely. "This

point," he added, "is to be particularly observed in

investigations relating to terrorist activities."<br>

<b>'Why Do You Want to Know?'<br><br>

</b>As the Justice Department prepared congressional testimony this year,

FBI headquarters searched for examples that would show how expanded

surveillance powers made a difference. Michael Mason, who runs the

Washington field office and has the rank of assistant FBI director, found

no ready answer.<br><br>

"I'd love to have a made-for-Hollywood story, but I don't have

one," Mason said. "I am not even sure such an example

exists."<br><br>

What national security letters give his agents, Mason said, is

speed.<br><br>

"I have 675 terrorism cases," he said. "Every one of these

is a potential threat. And anything I can do to get to the bottom of any

one of them more quickly gets me closer to neutralizing a potential

threat."<br><br>

Because recipients are permanently barred from disclosing the letters,

outsiders can make no assessment of their relevance to Mason's

task.<br><br>

Woods, the former FBI lawyer, said secrecy is essential when an

investigation begins because "it would defeat the whole

purpose" to tip off a suspected terrorist or spy, but national

security seldom requires that the secret be kept forever. Even mobster

"John Gotti finds out eventually that he was wiretapped" in a

criminal probe, said Peter Swire, the federal government's chief privacy

counselor until 2001. "Anyone caught up in an NSL investigation

never gets notice."<br><br>

To establish the "relevance" of the information they seek,

agents face a test so basic it is hard to come up with a plausible way to

fail. A model request for a supervisor's signature, according to internal

FBI guidelines, offers this one-sentence suggestion: "This

subscriber information is being requested to determine the individuals or

entities that the subject has been in contact with during the past six

months."<br><br>

Edward L. Williams, the chief division counsel in Mason's office, said

that supervisors, in practice, "aren't afraid to ask . . . 'Why do

you want to know?' " He would not say how many requests, if any, are

rejected.<br>

<b>'The Abuse Is in the Power Itself'<br><br>

</b>Those who favor the new rules maintain -- as Sen. Pat Roberts

(R-Kan.), chairman of the Senate Select Committee on Intelligence, put it

in a prepared statement -- that "there has not been one

substantiated allegation of abuse of these lawful intelligence

tools."<br><br>

What the Bush administration means by abuse is unauthorized use of

surveillance data -- for example, to blackmail an enemy or track an

estranged spouse. Critics are focused elsewhere. What troubles them is

not unofficial abuse but the official and routine intrusion into private

lives.<br><br>

To Jeffrey Breinholt, deputy chief of the Justice Department's

counterterrorism section, the civil liberties objections "are

eccentric." Data collection on the innocent, he said, does no harm

unless "someone [decides] to act on the information, put you on a

no-fly list or something." Only a serious error, he said, could lead

the government, based on nothing more than someone's bank or phone

records, "to freeze your assets or go after you criminally and you

suffer consequences that are irreparable." He added: "It's a

pretty small chance."<br><br>

"I don't necessarily want somebody knowing what videos I rent or the

fact that I like cartoons," said Mason, the Washington field office

chief. But if those records "are never used against a person, if

they're never used to put him in jail, or deprive him of a vote, et

cetera, then what is the argument?"<br><br>

Barr, the former congressman, said that "the abuse is in the power

itself."<br><br>

"As a conservative," he said, "I really resent an

administration that calls itself conservative taking the position that

the burden is on the citizen to show the government has abused power, and

otherwise shut up and comply."<br><br>

At the ACLU, staff attorney Jameel Jaffer spoke of "the profound

chilling effect" of this kind of surveillance: "If the

government monitors the Web sites that people visit and the books that

they read, people will stop visiting disfavored Web sites and stop

reading disfavored books. The FBI should not have unchecked authority to

keep track of who visits [al-Jazeera's Web site] or who visits the Web

site of the Federalist Society."<br>

<b>Links in a Chain<br><br>

</b>Ready access to national security letters allows investigators to

employ them routinely for "contact chaining."<br><br>

"Starting with your bad guy and his telephone number and looking at

who he's calling, and [then] who they're calling," the number of

people surveilled "goes up exponentially," acknowledged

Caproni, the FBI's general counsel.<br><br>

But Caproni said it would not be rational for the bureau to follow the

chain too far. "Everybody's connected" if investigators keep

tracing calls "far enough away from your targeted bad guy," she

said. "What's the point of that?"<br><br>

One point is to fill government data banks for another investigative

technique. That one is called "link analysis," a practice

Caproni would neither confirm nor deny.<br><br>

Two years ago, Ashcroft rescinded a 1995 guideline directing that

information obtained through a national security letter about a U.S.

citizen or resident "shall be destroyed by the FBI and not further

disseminated" if it proves "not relevant to the purposes for

which it was collected." Ashcroft's new order was that "the FBI

shall retain" all records it collects and "may

disseminate" them freely among federal agencies.<br><br>

The same order directed the FBI to develop "data mining"

technology to probe for hidden links among the people in its growing

cache of electronic files. According to an FBI status report, the

bureau's office of intelligence began operating in January 2004 a new

Investigative Data Warehouse, based on the same Oracle technology used by

the CIA. The CIA is generally forbidden to keep such files on

Americans.<br><br>

Data mining intensifies the impact of national security letters, because

anyone's personal files can be scrutinized again and again without a

fresh need to establish relevance.<br><br>

"The composite picture of a person which emerges from transactional

information is more telling than the direct content of your speech,"

said Woods, the former FBI lawyer. "That's certainly not been lost

on the intelligence community and the FBI."<br><br>

Ashcroft's new guidelines allowed the FBI for the first time to add to

government files consumer data from commercial providers such as

LexisNexis and ChoicePoint Inc. Previous attorneys general had decided

that such a move would violate the Privacy Act. In many field offices,

agents said, they now have access to ChoicePoint in their squad

rooms.<br><br>

What national security letters add to government data banks is

information that no commercial service can lawfully possess. Strict

privacy laws, for example, govern financial and communications records.

National security letters -- along with the more powerful but much less

frequently used secret subpoenas from the Foreign Intelligence

Surveillance Court -- override them.<br>

<b>'What Happens in Vegas'<br><br>

</b>The bureau displayed its ambition for data mining in an emergency

operation at the end of 2003.<br><br>

The Department of Homeland Security declared an orange alert on Dec. 21

of that year, in part because of intelligence that hinted at a New Year's

Eve attack in Las Vegas. The identities of the plotters were

unknown.<br><br>

The FBI sent Gurvais Grigg, chief of the bureau's little-known Proactive

Data Exploitation Unit, in an audacious effort to assemble a real-time

census of every visitor in the nation's most-visited city. An average of

about 300,000 tourists a day stayed an average of four days each,

presenting Grigg's team with close to a million potential suspects in the

ensuing two weeks.<br><br>

A former stockbroker with a degree in biochemistry, Grigg declined to be

interviewed. Government and private sector sources who followed the

operation described epic efforts to vacuum up information.<br><br>

An interagency task force began pulling together the records of every

hotel guest, everyone who rented a car or truck, every lease on a storage

space, and every airplane passenger who landed in the city. Grigg's unit

filtered that population for leads. Any link to the known terrorist

universe -- a shared address or utility account, a check deposited, a

telephone call -- could give investigators a start.<br><br>

"It was basically a manhunt, and in circumstances where there is a

manhunt, the most effective way of doing that was to scoop up a lot of

third party data and compare it to other data we were getting,"

Breinholt said.<br><br>

Investigators began with emergency requests for help from the city's

sprawling hospitality industry. "A lot of it was done voluntary at

first," said Billy, the deputy assistant FBI director.<br><br>

According to others directly involved, investigators turned to national

security letters and grand jury subpoenas when friendly persuasion did

not work.<br><br>

Early in the operation, according to participants, the FBI gathered

casino executives and asked for guest lists. The MGM Mirage company,

followed by others, balked.<br><br>

"Some casinos were saying no to consent [and said], 'You have to

produce a piece of paper,' " said Jeff Jonas, chief scientist at IBM

Entity Analytics, who previously built data management systems for casino

surveillance. "They don't just market 'What happens in Vegas stays

in Vegas.' They want it to be true."<br><br>

The operation remained secret for about a week. Then casino sources told

Rod Smith, gaming editor of the Las Vegas Review-Journal, that the FBI

had served national security letters on them. In an interview for this

article, one former casino executive confirmed the use of a national

security letter. Details remain elusive. Some law enforcement officials,

speaking on the condition of anonymity because they had not been

authorized to divulge particulars, said they relied primarily on grand

jury subpoenas. One said in an interview that national security letters

may eventually have been withdrawn. Agents encouraged voluntary

disclosures, he said, by raising the prospect that the FBI would use the

letters to gather something more sensitive: the gambling profiles of

casino guests. Caproni declined to confirm or deny that account.<br><br>

What happened in Vegas stayed in federal data banks. Under Ashcroft's

revised policy, none of the information has been purged. For every

visitor, Breinholt said, "the record of the Las Vegas hotel room

would still exist."<br><br>

Grigg's operation found no suspect, and the orange alert ended on Jan.

10, 2004."The whole thing washed out," one participant

said.<br>

<b>'Of Interest to President Bush'<br><br>

</b>At around the time the FBI found George Christian in Connecticut,

agents from the bureau's Charlotte field office paid an urgent call on

the chemical engineering department at North Carolina State University in

Raleigh. They were looking for information about a former student named

Magdy Nashar, then suspected in the July 7 London subway bombing but

since cleared of suspicion.<br><br>

University officials said in interviews late last month that the FBI

tried to use a national security letter to demand much more information

than the law allows.<br><br>

David T. Drooz, the university's senior associate counsel, said special

authority is required for the surrender of records protected by

educational and medical privacy. The FBI's first request, a July 14 grand

jury subpoena, did not appear to supply that authority, Drooz said, and

the university did not honor it. Referring to notes he took that day,

Drooz said Eric Davis, the FBI's top lawyer in Charlotte, "was

focused very much on the urgency" and "he even indicated the

case was of interest to President Bush."<br><br>

The next day, July 15, FBI agents arrived with a national security

letter. Drooz said it demanded all records of Nashar's admission,

housing, emergency contacts, use of health services and extracurricular

activities. University lawyers "looked up what law we could on the

fly," he said. They discovered that the FBI was demanding files that

national security letters have no power to obtain. The statute the FBI

cited that day covers only telephone and Internet records.<br><br>

"We're very eager to comply with the authorities in this regard, but

we needed to have what we felt was a legally valid procedure," said

Larry A. Neilsen, the university provost.<br><br>

Soon afterward, the FBI returned with a new subpoena. It was the same as

the first one, Drooz said, and the university still had doubts about its

legal sufficiency. This time, however, it came from New York and summoned

Drooz to appear personally. The tactic was "a bit

heavy-handed," Drooz said, "the implication being you're

subject to contempt of court." Drooz surrendered the

records.<br><br>

The FBI's Charlotte office referred questions to headquarters. A

high-ranking FBI official, who spoke on the condition of anonymity,

acknowledged that the field office erred in attempting to use a national

security letter. Investigators, he said, "were in a big hurry for

obvious reasons" and did not approach the university "in the

exact right way."<br>

<b>'Unreasonable' or 'Oppressive'<br><br>

</b>The electronic docket in the Connecticut case, as the New York Times

first reported, briefly titled the lawsuit <i>Library Connection Inc. v.

Gonzales</i> . Because identifying details were not supposed to be left

in the public file, the court soon replaced the plaintiff's name with

"John Doe."<br><br>

George Christian, Library Connection's executive director, is identified

in his affidavit as "John Doe 2." In that sworn statement, he

said people often come to libraries for information that is "highly

sensitive, embarrassing or personal." He wanted to fight the FBI but

feared calling a lawyer because the letter said he could not disclose its

existence to "any person." He consulted Peter Chase, vice

president of Library Connection and chairman of a state intellectual

freedom committee. Chase -- "John Doe 1" in his affidavit --

advised Christian to call the ACLU. Reached by telephone at their homes,

both men declined to be interviewed.<br><br>

U.S. District Judge Janet C. Hall ruled in September that the FBI gag

order violates Christian's, and Library Connection's, First Amendment

rights. A three-judge panel heard oral argument on Wednesday in the

government's appeal.<br><br>

The central facts remain opaque, even to the judges, because the FBI is

not obliged to describe what it is looking for, or why. During oral

argument in open court on Aug. 31, Hall said one government explanation

was so vague that "if I were to say it out loud, I would get quite a

laugh here." After the government elaborated in a classified brief

delivered for her eyes only, she wrote in her decision that it offered

"nothing specific."<br><br>

The Justice Department tried to conceal the existence of the first and

only other known lawsuit against a national security letter, also brought

by the ACLU's Jaffer and Ann Beeson. Government lawyers opposed its entry

into the public docket of a New York federal judge. They have since tried

to censor nearly all the contents of the exhibits and briefs. They asked

the judge, for example, to black out every line of the affidavit that

describes the delivery of the national security letter to a New York

Internet company, including, "I am a Special Agent of the Federal

Bureau of Investigation ('FBI')."<br><br>

U.S. District Judge Victor Marrero, in a ruling that is under appeal,

held that the law authorizing national security letters violates the

First and Fourth Amendments.<br><br>

Resistance to national security letters is rare. Most of them are served

on large companies in highly regulated industries, with business

interests that favor cooperation. The in-house lawyers who handle such

cases, said Jim Dempsey, executive director of the Center for Democracy

and Technology, "are often former prosecutors -- instinctively

pro-government but also instinctively by-the-books." National

security letters give them a shield against liability to their

customers.<br><br>

Kenneth M. Breen, a partner at the New York law firm Fulbright &

Jaworski, held a seminar for corporate lawyers one recent evening to

explain the "significant risks for the non-compliant" in

government counterterrorism investigations. A former federal prosecutor,

Breen said failure to provide the required information could create

"the perception that your company didn't live up to its duty to

fight terrorism" and could invite class-action lawsuits from the

families of terrorism victims. In extreme cases, he said, a business

could face criminal prosecution, "a 'death sentence' for certain

kinds of companies."<br><br>

The volume of government information demands, even so, has provoked a

backlash. Several major business groups, including the National

Association of Manufacturers and the U.S. Chamber of Commerce, complained

in an Oct. 4 letter to senators that customer records can "too

easily be obtained and disseminated" around the government. National

security letters, they wrote, have begun to impose an "expensive and

time-consuming burden" on business.<br><br>

The House and Senate bills renewing the Patriot Act do not tighten

privacy protections, but they offer a concession to business interests.

In both bills, a judge may modify a national security letter if it

imposes an "unreasonable" or "oppressive" burden on

the company that is asked for information.<br>

<b>'A Legitimate Question'<br><br>

</b>As national security letters have grown in number and importance,

oversight has not kept up. In each house of Congress, jurisdiction is

divided between the judiciary and intelligence committees. None of the

four Republican chairmen agreed to be interviewed.<br><br>

Roberts, the Senate intelligence chairman, said in a statement issued

through his staff that "the committee is well aware of the

intelligence value of the information that is lawfully collected under

these national security letter authorities," which he described as

"non-intrusive" and "crucial to tracking terrorist

networks and detecting clandestine intelligence activities."

Senators receive "valuable reporting by the FBI," he said, in

"semi-annual reports [that] provide the committee with the

information necessary to conduct effective oversight."<br><br>

Roberts was referring to the Justice Department's classified statistics,

which in fact have been delivered three times in four years. They include

the following information: how many times the FBI issued national

security letters; whether the letters sought financial, credit or

communications records; and how many of the targets were "U.S.

persons." The statistics omit one whole category of FBI national

security letters and also do not count letters issued by the Defense

Department and other agencies.<br><br>

Committee members have occasionally asked to see a sampling of national

security letters, a description of their fruits or examples of their

contribution to a particular case. The Justice Department has not

obliged.<br><br>

In 2004, the conference report attached to the intelligence authorization

bill asked the attorney general to "include in his next semiannual

report" a description of "the scope of such letters" and

the "process and standards for approving" them. More than a

year has passed without a Justice Department reply.<br><br>

"The committee chairman has the power to issue subpoenas" for

information from the executive branch, said Rep. Zoe Lofgren (D-Calif.),

a House Judiciary Committee member. "The minority has no power to

compel, and . . . Republicans are not going to push for oversight of the

Republicans. That's the story of this Congress."<br><br>

In the executive branch, no FBI or Justice Department official audits the

use of national security letters to assess whether they are appropriately

targeted, lawfully applied or contribute important facts to an

investigation.<br><br>

Justice Department officials noted frequently this year that Inspector

General Glenn A. Fine reports twice a year on abuses of the Patriot Act

and has yet to substantiate any complaint. (One investigation is

pending.) Fine advertises his role, but there is a puzzle built into the

mandate. Under what scenario could a person protest a search of his

personal records if he is never notified?<br><br>

"We do rely upon complaints coming in," Fine said in House

testimony in May. He added: "To the extent that people do not know

of anything happening to them, there is an issue about whether they can

complain. So, I think that's a legitimate question."<br><br>

Asked more recently whether Fine's office has conducted an independent

examination of national security letters, Deputy Inspector General Paul

K. Martin said in an interview: "We have not initiated a broad-based

review that examines the use of specific provisions of the Patriot

Act."<br><br>

At the FBI, senior officials said the most important check on their power

is that Congress is watching.<br><br>

"People have to depend on their elected representatives to do the

job of oversight they were elected to do," Caproni said. "And

we think they do a fine job of it."<br><br>

<i>Researcher Julie Tate and research editor Lucy Shackelford contributed

to this report.<br>

</i><div align="center">� 2005 The Washington Post Company<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

</div>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>