
<html>

<body>

<font size=3><br>

<b>Sent:</b> Thursday, August 04, 2005 1:35 PM<br>

<b>Subject:</b> Leonard Weinglass RHC interview, Broadcast August 4-5,

2005<br><br>

(While waiting for the appeal at the 11th Circuit, attorney <br>

Weinglass is working on the LA 8 case and others. Thanks to<br>

Bernie Dwyer at Radio Havana Cuba's English Department for <br>

sharing this with CubaNews.)<br>

=========================================================<br><br>

Interview with Leonard Weinglass on the decision taken by<br>

the UN Working Group on Arbitrary Detentions regarding the<br>

Five Cuban political prisoners incarcerated in the United<br>

States.<br><br>

As we wait for the decision to come down from the Atlanta<br>

11th Circuit Court of Appeals on the appeal lodged by the<br>

lawyers for a retrial of the five Cuban political prisoners<br>

incarcerated in the United States, Bernie Dwyer spoke by<br>

telephone on August 4th to civil rights attorney, Leonard<br>

Weinglass, at his office in New York, about the recent<br>

finding of the United Nations Working Group on Arbitrary<br>

Detentions.<br><br>

When asked to comment on the reaction from an US State<br>

Department official on the findings of the UN Working<br>

Group, the well-known civil rights lawyer, who is part of<br>

the legal defense team said that "any lawyer in the United<br>

States or in any country or any judge anywhere reading that<br>

reaction will be appalled and angry at the reaction of the<br>

government of the United States".<br><br>

[Bernie Dwyer] Can you explain to us the actual<br>

implications of the finding of the UN Working Group on<br>

Arbitrary Detentions?<br><br>

[Leonard Weinglass] I am very impressed with their work and<br>

the fact that they undertook the responsibility of<br>

investigating the case of the Five after meeting with the<br>

two wives.<br><br>

It's a very humane gesture on the part of an official<br>

organization like the United Nations Working Group to<br>

undertake the investigation of the case based on a<br>

complaint of two wives and not on any official government<br>

complaint.<br><br>

They then undertook for over a year to examine the issues<br>

that the wives raised and questioned the United States<br>

government about those issues and if you see and read the<br>

opinion of the working group you will see that they decided<br>

just three of the issues.<br><br>

Of course, on the appeal we raised many more but the reason<br>

why they decided the three issues was because these were<br>

the three issues that, apparently, the US government<br>

conceded were true.<br><br>

1. They were wrongfully held for 17 months in isolated<br>

punishment cells<br><br>

2. Their lawyers were deprived of the opportunity of<br>

examining all the evidence because the government invoked<br>

the procedures of the Classified Information Protection<br>

Act.<br><br>

3. They were wrongfully tried in a venue where they could<br>

not get a fair trial and that the government one year later<br>

had conceded that that venue couldn't give a fair trial on<br>

an issue related to Cuba.<br><br>

That's very convincing and very effective because there is<br>

no answer to the findings by the UN Working Group because<br>

the United States government has already conceded the truth<br>

of those findings.<br><br>

[Bernie Dwyer] The main aim of all the campaigns and<br>

political actions is to sooner rather than later get the<br>

Five out of prison. What role does this play in their<br>

eventual release?<br><br>

[Leonard Weinglass] Immediately, no role. We have to wait<br>

on the decision from the 11th Circuit Court of Appeals and<br>

hopefully that decision will parallel and agree with the<br>

findings of the UN Working Group.<br><br>

But the United States government has to respond to the<br>

Working Groups findings and we will get a copy of that<br>

response and perhaps at some point down the road, if we<br>

should lose in the 11th Circuit and then lose again in the<br>

Supreme Court, I think that we should be bringing the<br>

Working Group's findings to another federal district court<br>

in an independent action after all the appeals are<br>

completed-if that becomes necessary. Hopefully, it won't be<br>

necessary.<br><br>

[Bernie Dwyer] What do you think of the reactions printed<br>

in the Miami Herald on July 20th that the US State<br>

Department is quoted as saying that the decision by the<br>

Working Group is "outrageous" and that it would not accept<br>

a "ridiculous and perplexing decision" made by a United<br>

Nations panel?<br><br>

[Leonard Weinglass] Any lawyer in the United States or in<br>

any country or any judge anywhere reading that reaction<br>

will be appalled and angry at the reaction of the United<br>

States.<br><br>

They never address specifically the findings of the Working<br>

Group. It would have been easy for the United States<br>

government to say, for instance: No, the working group is<br>

wrong, they were never held in isolation for 17 months but<br>

the government couldn't do that. Or the government could<br>

have said the venue was fair but they couldn't do that<br>

either. Or that the defense was denied all the evidence.<br><br>

So rather than deal with the substance of what was found by<br>

the Working Group, the government began almost a childish<br>

process of attacking the findings without ever addressing<br>

them. And I think any lawyer or judge who considers that<br>

response would be upset and appalled by the government's<br>

response to a very carefully crafted decision after a one<br>

year investigation.<br><br>

[Bernie Dwyer] As a lawyer working on the case, have you<br>

found that the case of Posada Carriles is helping to show<br>

up by contrast the treatment of the five by the US<br>

government and does it help to bring the case of the Five<br>

to the US media?<br><br>

[Leonard Weinglass] The answer is yes to both of your<br>

questions. As you know the Five have had difficulty given<br>

the state of media in the United States of generating any<br>

media attention on their case until the Carriles case.<br><br>

And now with the Carriles case there is media comment, not<br>

as much as there ought to be but in any event there is<br>

some, comparing the two situations so the Carriles case has<br>

surfaced the Cuban Five case in the American media and<br>

that's good.<br><br>

It has also, as your question suggests, compared and<br>

contrasted the reactions of the US government to both cases<br>

and that's also very hopeful. So in the end I think the<br>

Carriles case is going to be very helpful to a resolution<br>

of the case of the Five.<br><br>

[Bernie Dwyer] We have been waiting since the 10th of March<br>

2004 for a reply to the Appeal to the 11th Circuit Court of<br>

Appeals. In your experience is this a very long time?<br><br>

[Leonard Weinglass] It is a very long time but waiting in<br>

this condition is not a bad thing. I would have been very<br>

concerned if that court had acted swiftly because that<br>

would have indicated they really didn't give the case its<br>

due.<br><br>

I am convinced now that the court is looking very closely<br>

at this case which after all was the longest trial in the<br>

United States at the time it occurred and it's an enormous<br>

record: 119 volumes, 20,000 pages of exhibits. This is one<br>

of the biggest cases in terms of its size and volume and<br>

even in its importance before any circuit court in the<br>

United States today.<br><br>

So I do not mind waiting. I applaud the time as long as it<br>

takes to resolve this case. I only would have been upset if<br>

the case had been resolved quickly. You remember that the<br>

jury resolved this case very quickly and without any<br>

difficulty. I was afraid we would face the same in the<br>

Court of appeals. I am very gratified that we don't and I<br>

am glad to wait.<br><br>

[Bernie Dwyer] Can you tell us what kind of work you are<br>

doing yourself while you are waiting?<br><br>

[Leonard Weinglass] I am involved in several other cases.<br>

One of them involves a law suit by 600 people who were<br>

illegally arrested at a protest against the World Bank in<br>

the International Monetary Fund in Washington DC in the<br>

spring of 2002. That's a long-standing case and I am glad<br>

to be part of it.<br><br>

But most of my work now is also devoted to the LA 8 who are<br>

eight Palestinians who the government ordered deported 18<br>

years ago because of their support for the PLO and a<br>

Palestinian Homeland. That case has been on-going for 18<br>

years. You talk about a long wait. We have been waiting<br>

that long. Incidentally we have won every step of the way<br>

and the government is still persisting in bringing the case<br>

and but we are actively working on that case now, which<br>

should be going to a hearing shortly.<br><br>

[Bernie Dwyer] Do you feel that the International<br>

Solidarity groups should up their profile? Do you think<br>

they are doing well?<br><br>

[Leonard Weinglass] I think they are doing very well. I was<br>

last month in Paris speaking at the International<br>

Association of Democratic Lawyers and the response was very<br>

favorable and very positive to the case. I find that's true<br>

wherever I go. I think I am returning to Paris for another<br>

conference concerning the case in December.<br><br>

But I will say this; there is no limit to the amount of<br>

support that should be generated internationally. It's<br>

imperative and very crucial to the case and I think that it<br>

is very important that efforts be made in that direction.<br><br>

This interview was broadcast by Radio Havana Cuba in two<br>

parts on August 4th and 5th 2005<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>