<html>

<body>

<font face="tahoma" size=2><br><br>

This article can be found on the web at <br>

<b>

<a href="http://www.thenation.com/doc.mhtml?i=20050718&s=holtzman" eudora="autourl">

http://www.thenation.com/doc.mhtml?i=20050718&s=holtzman</a></b>

<br>

<div align="center"><br>

</font></div>

<font size=3><br>

</font><h2><font face="tahoma" size=5><b>Torture and

Accountability</b></font></h2><font face="tahoma" size=2>by ELIZABETH

HOLTZMAN<br><br>

[from the July 18, 2005 issue]<br><br>

Although the terrible revelations of torture at Abu Ghraib hit the front

pages in April 2004, no senior officials in the US military or the Bush

Administration have yet been held accountable. The scandal has shamed and

outraged many Americans, in addition to creating a greater threat of

terrorism against the United States. But it has prompted no investigative

commission (in the manner of the 9/11 commission) with a mandate to find

the whole truth, or full-scale bipartisan Congressional hearings, as

occurred during Watergate. Indeed, it is as though the Watergate

investigations ended with the prosecution of only the burglars, which is

what the cover-up was designed to insure, instead of reaching into the

highest levels of government, which is what ultimately happened.

<br><br>

In just the latest sign of the current Administration's nose-thumbing at

accountability for higher-ups, Lieut. Gen. Ricardo Sanchez, the commander

in Iraq when the Abu Ghraib abuses occurred, is reportedly under

consideration for promotion. <br><br>

Nonetheless, higher-ups can be held to account. Difficult as it may be to

achieve, our institutions of government can be pressured to do the right

thing. If the public and the media insist on thorough investigations and

appropriate punishments for those implicated--all the way up the chain of

command--they can prevail. <br><br>

Several episodes from recent history illustrate how public opposition can

change even the most entrenched government policy. Neither President

Johnson nor President Nixon wanted to withdraw from Vietnam, but growing

public anger forced Congress, finally, to end the war. Likewise, in

Watergate, Congress did not commence impeachment proceedings to hold

President Nixon accountable for his abuse of power until the American

people demanded action after the Saturday Night Massacre (in which Nixon

ordered the firing of Special Prosecutor Archibald Cox to keep him from

getting incriminating personal tape recordings). And, of course, the most

important example from the past fifty years is the civil rights movement,

which brought down the system of segregation in the South through

sustained and peaceful public protest. <br><br>

</font><h3><b>The War Crimes Act of

1996</b></h3><font face="tahoma" size=2>No less a figure than Alberto

Gonzales, then-White House counsel to George W. Bush and now US Attorney

General, expressed deep concern about possible prosecutions under the War

Crimes Act of 1996 for American mistreatment of Afghanistan war

detainees. <br><br>

This relatively obscure statute makes it a federal crime to violate

certain provisions of the Geneva Conventions. The Act punishes any US

national, military or civilian, who commits a "grave breach" of

the Geneva Conventions. A grave breach, as defined by the Geneva

Conventions, includes the deliberate "killing, torture or inhuman

treatment" of detainees. Violations of the War Crimes Act that

result in death carry the death penalty. <br><br>

In a memo to President Bush, dated January 25, 2002, Gonzales urged that

the United States opt out of the Geneva Conventions for the Afghanistan

war--despite Secretary of State Colin Powell's objections. One of the two

reasons he gave the President was that opting out "substantially

reduces the likelihood of prosecution under the War Crimes Act."

<br><br>

Then-Attorney General Ashcroft sent a memo to President Bush making a

similar argument. Opting out of the Geneva Conventions, Ashcroft argued,

would give the "highest assurance" that there would be no

prosecutions under the War Crimes Act of "military officers,

intelligence officials, or law enforcement officials" for their

misconduct during interrogations or detention. <br><br>

Plainly, both Gonzales and Ashcroft were so concerned about preventing

War Crimes Act prosecutions that they were willing to assume the

risks--including the likelihood of severe international criticism as well

as the exposure of our own captured troops to mistreatment--of opting out

of Geneva. <br><br>

The specter of prosecution was particularly worrisome because the

Conventions use broad terminology. Noting that violations may consist of

"outrages upon personal dignity" and "inhuman

treatment," Gonzales advised the President in his memo that it would

be "difficult to predict with confidence" which actions would

violate the War Crimes Act and which would not. <br><br>

Moreover, Gonzales opined, it was "difficult to predict the motives

of prosecutors and independent counsels" acting in the future. (The

"future" could be a very long time indeed, because there would

be no statute of limitations on War Crimes Act prosecutions in cases

where the victim died.) <br><br>

Although Gonzales did not spell out which government officials he was

concerned about, his reference to "independent counsels"

suggests that he had in mind people at the highest levels. In the past,

independent counsels--or special prosecutors, as they were previously

called--had been appointed to investigate both President Nixon and

President Clinton. The independent counsel statute (now expired) applied

to Presidents and top officials. <br><br>

President Bush followed the advice given by his White House counsel and

his Attorney General with some slight modifications. It remains to be

seen whether the gimmick of "opting out" of the Geneva

Conventions for the war in Afghanistan will provide Gonzales's promised

"solid defense" to any War Crimes Act prosecution. <br><br>

</font><h3><b>Prosecuting US Misconduct in

</b>Iraq</h3><font face="tahoma" size=2>Whatever its applicability to

Afghanistan, the War Crimes Act is unquestionably applicable to detainee

abuse in Iraq. Under Gonzales's logic, the War Crimes Act applies

whenever Geneva applies. And as President Bush repeatedly stated, the

Geneva Conventions apply to Iraq (although he has since claimed that

foreign fighters captured in Iraq are not covered by Geneva). Thus, US

personnel found guilty of serious mistreatment of detainees in Iraq face

severe criminal penalties under the Act. <br><br>

Prosecutions under the War Crimes Act for violations in Iraq do not need

to challenge the legality of "opting out of the Geneva

Conventions," as would be the case for Afghanistan war detainees.

Nor do they need to contend with the Administration's convoluted

definition of torture. War Crimes Act violations in Iraq can consist of

inhuman treatment alone--whether torture took place or not. <br><br>

Although the term "inhuman treatment" is not defined in the War

Crimes Act or in the Geneva Conventions, there is little doubt that US

personnel subjected Iraqi detainees to inhuman treatment by, for example,

forcing hooded prisoners into stressful positions for lengthy periods of

time, using dogs to bite and intimidate naked prisoners, compelling

prisoners to engage in or simulate sexual acts, dragging naked prisoners

on the ground with a leash around the neck, beating prisoners, and on and

on. <br><br>

Even beyond the notorious Abu Ghraib photos, there is a huge body of

evidence documenting inhuman treatment. Maj. Gen. Antonio Taguba's

inquiry found "sadistic, blatant and wanton criminal abuses."

The report issued by a panel headed by former Defense Secretary James

Schlesinger found "widespread" abuses. And the International

Red Cross repeatedly protested the treatment of Iraqi prisoners.

<br><br>

The key question is not whether detainees in Iraq were subjected to

inhuman treatment in violation of the War Crimes Act, but how high up the

responsibility goes for those abhorrent acts. Under well-established

principles of international law, officials in the chain of command who

order inhuman treatment or who, knowing about it, fail to stop it are

responsible. The "chain of command" doctrine is undoubtedly

applicable to War Crimes Act prosecutions. But even if it weren't,

higher-ups could be held responsible under the principles of conspiracy

or aiding and abetting the crime under normal federal criminal law. This

was surely the reason that Gonzales wanted to block future prosecutions

of higher-ups by "prosecutors and independent counsels."

<br><br>

President Bush likes to blame a few "bad apples" for the

serious mistreatment of Iraqi prisoners. But the problem is not limited

to a few bad apples at the bottom of the barrel. We know that General

Sanchez, then the top military officer in Iraq, ordered harsh

interrogation techniques, at least for a brief period, before he revised

the protocols. Defense Secretary Rumsfeld similarly issued orders

permitting coercive interrogation, which were modified after protest by

military lawyers. Did Rumsfeld and General Sanchez violate the War Crimes

Act? <br><br>

And what about President Bush himself? At a Congressional hearing shortly

after the Abu Ghraib story broke, then-Attorney General Ashcroft

testified that Bush never ordered the torture of Afghanistan and Iraq war

detainees. But he refused to describe what the President did order, and

all presidential directives on interrogations have not been made public.

<br><br>

In making his claim, the Attorney General may have been using the now

discarded Orwellian definition of torture that the Justice Department

devised specifically to avoid prosecutions under the US statute making it

a crime to engage in torture (Sections 2340-2340A of the US Code, Title

18). Under Justice's definition, torture was not torture if the torturer

was simply seeking information from the victim. Only gratuitous or purely

sadistic torture qualified as torture. Moreover, to meet the definition,

the pain caused had to be the equivalent of losing an organ or bodily

function, or dying. It is very unlikely that the President or any

high-level US official ordered torture for torture's sake, so Ashcroft's

testimony to that extent may have been perfectly truthful. (That

definition of torture was formally abandoned just before Gonzales's

confirmation hearings.) <br><br>

Moreover, there are tantalizing suggestions that Bush may have condoned

or possibly authorized coercive interrogation techniques. For example, a

May 22, 2004, FBI agent's memo about interrogations in Iraq, made public

under the Freedom of Information Act, repeatedly cites an executive order

issued by President Bush that authorized "sleep deprivation, stress

positions, loud music, etc." (The administration denied this and the

FBI refused to comment.) <br><br>

In addition, President Bush's oft-quoted executive order of February 7,

2002, calling for detainees to be treated humanely, by its very terms

does not apply to the CIA. That leaves open the question of what

standards of interrogation the President laid out for the CIA and whether

his failure to impose the requirement of humane treatment on the CIA

signaled permission for that agency to engage in torture or inhuman

treatment of detainees. The possibility that the CIA engaged in torture

or inhuman treatment of detainees was given greater substance when CIA

director Porter Goss testified in March that the CIA was not at that time

using torture against detainees but refused to testify about past

practices except behind closed doors. (It was also given further

substance by reports that some CIA personnel were dismayed at the

Administration's change in the torture definition, since they may be

exposed as a result to liability under the anti-torture act.) <br><br>

To resolve the question, then, of the responsibility of higher-ups for

torture and inhuman treatment in Iraq, there needs to be full disclosure

of directives issued by President Bush and other top officials on the

treatment of detainees and a full inquiry into what they knew about the

serious mistreatment of detainees and what steps they took to stop the

mistreatment once it came to their attention. <br><br>

If the President did authorize inhuman treatment--or, knowing that such

treatment was ongoing, failed to stop it--is he punishable under the War

Crimes Act? White House counsel Gonzales did not specify any limits on

who might be subject to prosecution in his January 2002 memo. And

Attorney General Ashcroft in his Congressional testimony specifically

denied that President Bush committed any crime. In making that statement,

the Attorney General may have been relying on a doctrine advanced in the

Justice Department's August 2002 torture definition memorandum, which

argued that, under the Constitution, a Commander in Chief's capacity to

conduct a military campaign cannot be constrained by US laws. In other

words, as a law unto himself, the President cannot violate laws, because

he doesn't have to obey them. During his confirmation hearings to replace

Attorney General Ashcroft, Gonzales was repeatedly asked to repudiate the

position that a President has the right as Commander in Chief to break US

laws, but refused to do so. <br><br>

The claim that a President, whether Bush or any other President, is above

the law strikes at the very heart of our democracy. It was the

centerpiece of President Nixon's defense in Watergate--one that was

rejected by the courts and lay at the foundation of the articles of

impeachment voted against him by the House Judiciary Committee. <br><br>

Of course, President Nixon's national security claims in Watergate were

entirely bogus. Breaking into a psychiatrist's office and wiretapping

journalists and White House staff phones had nothing to do with national

security; they were blatantly political efforts to get damaging

information on electoral opponents. And getting the CIA to stop the FBI's

investigation into campaign funds was purely an obstruction of justice.

<br><br>

Courts have not directly ruled on a President's powers to violate the US

anti-torture statute or the War Crimes Act. But they have found limits on

a President's claims of unchecked power as Commander in Chief. The

Supreme Court rejected President Truman's contention that as Commander in

Chief he could seize steel mills during the Korean War to keep them

running. Similarly, the Supreme Court repudiated President Bush's claim

that as Commander in Chief he had unlimited powers to incarcerate

prisoners at Guant�namo. As Justice Sandra Day O'Connor stated, "A

state of war is not a blank check for the President." <br><br>

</font><h3><b>Holding Senior Officials

Accountable</b></h3><font face="tahoma" size=2>It is never easy to hold

powerful officials accountable for their misdeeds, but it is still

important to try to do so. Even if no higher-ups turn out to be

responsible under civil or criminal laws for the terrible abuses at Abu

Ghraib and elsewhere, the mere fact of a thorough and serious inquiry

could go a long way toward preventing similar abuses in the future.

<br><br>

If Watergate is any example, accountability at the highest level requires

a number of factors: public exposure of the misdeeds; public awareness

that the misdeeds violate the law; independent and fearless public

officials, prosecutors and judges; and of course a crusading press.

<br><br>

The press plays a key role in educating public officials and the American

people about a problem, and focusing attention on it. In Watergate, it

was the work of the press, and in particular the persistence of two

enterprising young Washington Post reporters, Bob Woodward and Carl

Bernstein, that laid the groundwork for Nixon's resignation. <br><br>

While the press did a generally excellent job in breaking the Abu Ghraib

story and in educating the American public about the brutal mistreatment

of prisoners there and elsewhere, it has largely neglected the question

of high-level accountability for those acts. <br><br>

Consider the coverage of Gonzales's January 2002 memo to President Bush.

The media gave substantial play to his recommendation that the United

States opt out of the Geneva Conventions. Most reporters focused on his

first reason for doing so--that certain provisions of the Conventions

were "quaint" and inapplicable to the "new" paradigm

of twenty-first-century terrorism. But the press did not pay nearly as

much attention to Gonzales's second reason--that opting out would reduce

the possibility of War Crimes Act prosecutions. As a result, the American

people remained largely in the dark about the War Crimes Act. They

generally did not know that the act made it a federal crime to engage in

inhuman treatment of detainees, or that the act applied to Iraq. They did

not know that by recommending that America opt out of Geneva, the White

House counsel--and the President, apparently, through his approval--was

trying to create a legal loophole that would permit US government

personnel to engage in possible criminal behavior with impunity. It was

entirely predictable, under these circumstances, that there would be no

public outcry about violations of the War Crimes Act or a broad demand

for accountability of higher-ups under it. <br><br>

It is also not surprising, in this atmosphere, that little attention was

paid to the War Crimes Act during Gonzales's Attorney General

confirmation hearings. It would have been easy to ask Gonzales what

actions by US officials gave rise to his concern about possible

prosecution under the War Crimes Act. It would also have been easy to ask

what US officials he was worried could be prosecuted. But for some

reason, the press never did, and the Senate showed a lack of curiosity

about the subject. <br><br>

Questions about the War Crimes Act would have been particularly apt

because, as Attorney General, Gonzales might have to prosecute violations

of the act--and his role in trying to shield government officials from

prosecution under the act could raise issues of conflict of interest.

<br><br>

If this issue were seriously covered by the press, and the public began

to express concern about it, Congress would be much more likely to

initiate efforts to investigate and hold higher-ups accountable.

<br><br>

</font><h3><b>Options for Congressional

Action</b></h3><font face="tahoma" size=2>What actions could Congress

take? Given that the President's party controls both the House and the

Senate, it is unlikely that any serious action will be taken by either

Congressional body to uncover wrongdoing by higher-ups in the

mistreatment of US detainees. Nonetheless, it is important to understand

what needs to be done. <br><br>

The best outcome would be to have full Congressional hearings (such as

the Senate Watergate hearings) or a fully independent inquiry conducted

by a commission such as the 9/11 panel. It is significant that some

Republicans and Democrats are finally calling for the creation of such a

commission. That commission should have the power to seek all documents

(including presidential documents) respecting the treatment of detainees,

and to question higher-ups, including Secretary Rumsfeld and the

President himself. The objective of the inquiry would be to see who,

including those at the highest level of our government, directed the

inhuman treatment or torture of detainees, and what those officials did,

if anything, when they learned of the mistreatment. If the inquiry finds

that the President or Secretary of Defense (or other high-level

government officials) directed or knowingly condoned the inhuman

treatment or torture of US detainees, then a special prosecutor should be

appointed, with guarantees of full independence, to determine whether

there is any criminal liability under the War Crimes Act (and the US

anti-torture statute) or any other applicable criminal statutes. Unlike

Kenneth Starr, the special prosecutor should have no political ties to

the Administration or its political opponents. <br><br>

Short of that result, there is still much that public officials can do.

Members of Congress and the Senate could write and ask Gonzales to

identify which persons he was trying to protect from prosecution--and

what acts they engaged in or were expected to engage in--as referred to

in his January 25, 2002, memo to President Bush. They could ask the White

House for all orders and directives issued by the President with respect

to the treatment of detainees, at Abu Ghraib or elsewhere. They could

request all documents that would have alerted the President and other top

officials to the conditions of interrogation and documents that would

have reflected oral briefings of top officials about these conditions.

Legislation could be introduced requiring the disclosure of this

information, if it is not otherwise forthcoming. <br><br>

Even if the President's party blocks hearings, refuses to issue subpoenas

for documents showing the involvement of higher-ups in the inhuman

treatment of US detainees or stymies other legislative approaches to get

at the full truth, members of Congress can still act on the problem. They

can still raise public awareness of the need for full disclosure and

increase public pressure for action by introducing bills, holding press

conferences, writing letters to appropriate officials, asking questions

at hearings and so forth. <br><br>

In addition, there are other legislative steps to consider that cannot be

blocked by a partisan majority. Take, for example, an obscure

parliamentary device that allows members of the House of Representatives

to pose factual questions to the President or members of his Cabinet. The

resolution is privileged, which means that any Congressperson introducing

it may call it up for a vote on the House floor at any time--something

that is not normally the case for other resolutions and bills--and

control half of the one hour of debate permitted. (A Resolution of

Inquiry was used to force the House inquiry into President Ford's pardon

of Richard Nixon.) While the resolution seeking the information may be

defeated or referred to a committee (and thus consigned to oblivion), the

debate on the floor of the House could generate substantial publicity and

could create additional momentum for investigation or disclosure.

<br><br>

If General Sanchez is nominated for a promotion, since that requires

Senate confirmation, the Senate could seek all documents and other

information about his responsibility for the horrors of Abu Ghraib as

well as about the directives he received from his superiors on abusive

interrogations. If Attorney General Alberto Gonzales appears at any

future hearings, such as hearings involving funding for the Justice

Department, or if he is nominated for any other position in government,

questions about criminal liability under the War Crimes Act could be

raised at that time. Similarly, if there is a vacancy in the position of

Attorney General and someone else is appointed, that person, as a

condition of confirmation, could be asked to conduct a full investigation

into criminal liability under the War Crimes Act. <br><br>

In this respect, Watergate provides some guidance. Special Prosecutor

Archibald Cox was appointed only because of a series of happenstances.

Prior to his appointment, the possibility had surfaced that higher-ups

might be involved in the Watergate break-in and cover-up. As luck would

have it, there was a vacancy in the position of Attorney General. Both

Attorneys General John Mitchell and Richard Kleindienst had resigned, the

latter because of his connection to the Watergate scandal. When President

Nixon nominated Elliot Richardson to fill the vacancy, the Senate refused

to confirm him unless he agreed to appoint a special prosecutor with full

independence. Richardson complied. In that case, Senators knew there had

to be a thorough criminal investigation into Watergate and used the

leverage of the Senate confirmation hearings to get their way. That is a

far cry from what occurred during the process of confirming Gonzales for

Attorney General--even making allowances for the fact that the

President's party controlled the Senate. <br><br>

Still, calls for the Attorney General to appoint a special prosecutor to

investigate possible criminal liability under the war crimes and

anti-torture laws can be issued, and members of Congress and the Senate

can press for it. <br><br>

In the final analysis, there is no sure way to compel the government to

investigate itself or to hold high-level government officials accountable

under applicable criminal statutes. But if the public does not seek to

have it happen, it will not happen. Those in the public who care deeply

about the rule of law and government accountability must keep this issue

alive. Failure to investigate wrongdoing in high places and tolerating

misconduct or criminality can have only the most corroding impact on our

democracy and the rule of law that sustains us. <br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>