<html>

<body>

<font size=3><br>

</font><font face="Times New Roman, Times" size=6 color="#000099"><b>The

reality of this barbaric bombing <br>

</b></font><font face="Times New Roman, Times" size=3 color="#000099">If

we are fighting insurgency in Iraq, what makes us think insurgency won't

come to us? <br>

</font><font face="Times New Roman, Times" size=3 color="#0000FF">Britain

had been warned says Robert Fisk<br>

"If you bomb our cities," Osama bin Laden said in one of his

recent video tapes, "we will bomb yours." <br><br>

<b>By Robert Fisk <br><br>

</font><font face="MS Sans Serif, Geneva" size=3 color="#0000FF">07/08/05

</b>"The Independent" - - "If you bomb our cities,"

Osama bin Laden said in one of his recent video tapes, "we will bomb

yours." There you go, as they say. It was crystal clear Britain

would be a target ever since Tony Blair decided to join George Bush's

"war on terror" and his invasion of Iraq. We had, as they say,

been warned. The G8 summit was obviously chosen, well in advance, as

Attack Day. <br><br>

And it's no use Mr Blair telling us yesterday that "they will never

succeed in destroying what we hold dear". "They" are not

trying to destroy "what we hold dear". They are trying to get

public opinion to force Blair to withdraw from Iraq, from his alliance

with the United States, and from his adherence to Bush's policies in the

Middle East. The Spanish paid the price for their support for Bush - and

Spain's subsequent retreat from Iraq proved that the Madrid bombings

achieved their objectives - while the Australians were made to suffer in

Bali.<br><br>

It is easy for Tony Blair to call yesterdays bombings

"barbaric" - of course they were - but what were the civilian

deaths of the Anglo-American invasion of Iraq in 2003, the children torn

apart by cluster bombs, the countless innocent Iraqis gunned down at

American military checkpoints? When they die, it is "collateral

damage"; when "we" die, it is "barbaric

terrorism".<br><br>

If we are fighting insurgency in Iraq, what makes us believe insurgency

won't come to us? One thing is certain: if Tony Blair really believes

that by "fighting terrorism" in Iraq we could more efficiently

protect Britain - fight them there rather than let them come here, as

Bush constantly says - this argument is no longer valid.<br><br>

To time these bombs with the G8 summit, when the world was concentrating

on Britain, was not a stroke of genius. You don't need a PhD to choose

another Bush-Blair handshake to close down a capital city with explosives

and massacre more than 30 of its citizens. The G8 summit was announced so

far in advance as to give the bombers all the time they needed to

prepare.<br><br>

A co-ordinated system of attacks of the kind we saw yesterday would have

taken months to plan - to choose safe houses, prepare explosives,

identify targets, ensure security, choose the bombers, the hour, the

minute, to plan the communications (mobile phones are giveaways).

Co-ordination and sophisticated planning - and the usual utter

ruthlessness with regard to the lives of the innocent - are

characteristic of al-Qa'ida. And let us not use - as our television

colleagues did yesterday - "hallmarks", a word identified with

quality silver rather than base metal.<br><br>

And now let us reflect on the fact that yesterday, the opening of the G8,

so critical a day, so bloody a day, represented a total failure of our

security services - the same intelligence "experts" who claim

there were weapons of mass destruction in Iraq when there were none, but

who utterly failed to uncover a months-long plot to kill

Londoners.<br><br>

Trains, planes, buses, cars, metros. Transportation appears to be the

science of al-Qa'ida's dark arts. No one can search three million London

commuters every day. No one can stop every tourist. Some thought the

Eurostar might have been an al-Qa'ida target - be sure they have studied

it - but why go for prestige when your common or garden bus and Tube

train are there for the taking.<br><br>

And then come the Muslims of Britain, who have long been awaiting this

nightmare. Now every one of our Muslims becomes the "usual

suspect", the man or woman with brown eyes, the man with the beard,

the woman in the scarf, the boy with the worry beads, the girl who says

she's been racially abused.<br><br>

I remember, crossing the Atlantic on 11 September 2001 - my plane turned

round off Ireland when the US closed its airspace - how the aircraft

purser and I toured the cabins to see if we could identify any suspicious

passengers. I found about a dozen, of course, totally innocent men who

had brown eyes or long beards or who looked at me with

"hostility". And sure enough, in just a few seconds, Osama bin

Laden turned nice, liberal, friendly Robert into an anti-Arab

racist.<br><br>

And this is part of the point of yesterday's bombings: to divide British

Muslims from British non-Muslims (let us not mention the name

Christians), to encourage the very kind of racism that Tony Blair claims

to resent.<br><br>

But here's the problem. To go on pretending that Britain's enemies want

to destroy "what we hold dear" encourages racism; what we are

confronting here is a specific, direct, centralised attack on London as a

result of a "war on terror" which Lord Blair of Kut al-Amara

has locked us into. Just before the US presidential elections, Bin Laden

asked: "Why do we not attack Sweden?"<br><br>

Lucky Sweden. No Osama bin Laden there. And no Tony Blair. <br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>