<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.timesonline.co.uk/article/0,,18391-1546121_2,00.html" eudora="autourl">

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,18391-1546121_2,00.html<br>

</a>March 29, 2005 <br><br>

<img src="cid:6.2.1.2.2.20050329093134.025a0020@66.103.156.66.0" width=300 height=125 alt="[]">

<br><br>

<br>

The most dangerous woman in America?<br>

by sam knight, times online correspondent<br>

Lawyer Lynne Stewart has been found guilty by a jury of five counts of

defrauding the government, conspiracy, and providing material support to

terrorism<br><br>

Last Wednesday, during an afternoon of unnerving sleet and rain, I went

to see one of the most dangerous women in America in her offices on

Broadway. "Hello dear," said Lynne Stewart, who is 65 and was

wearing a red dress, as she showed me into the room where she carried out

some of the terrorist-related dealings that have left her facing the rest

of her life in jail. <br><br>

Nearly two months ago, <a href="http://www.lynnestewart.org/">Ms

Stewart</a>, a lawyer who has acted for many unpopular causes over the

last 30 years, was found guilty by a New York jury of five counts of

defrauding the government, conspiracy, and providing material support to

terrorism. Ms Stewart will be sentenced on July 15 and could face up to

30 years in prison. "It's mind boggling," she says. <br><br>

Ms Stewart's story, which has split America's post-Patriot Act legal

community, goes something like this: as the court-appointed lawyer for

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Omar_Abdel-Rahman">Sheikh Omar

Abdel Rahman</a>, a blind Egyptian cleric convicted in 1995 for his part

of a conspiracy to blow up the World Trade Center and a series of offices

and tunnels in New York, Ms Stewart was one of the only people allowed to

visit the Sheikh in prison in

<a href="http://news.minnesota.publicradio.org/features/200112/14_schmitzr_sheikh-m/">

Minnesota</a>. <br><br>

Because the Sheikh retains enormous support among his followers in

Al-Gama'a al-Islamiyya or "The Islamic Group", one of Egypt's

most violent extremist organizations, strict rules limit his contact with

the outside world. These rules, drawn up by the Federal Bureau of

Prisons, are known as Special Administrative Measures, or SAMs and, as

the Sheikh's attorney, Ms Stewart agreed to obey them. <br><br>

But then, in May 2000, she broke them. Ms Stewart called a Reuters

journalist in Egypt to release a letter from the Sheikh, which said he

was withdrawing his personal support for a ceasefire that The Islamic

Group had signed with the Egyptian Government in 1997. When asked why she

did it, Ms Stewart has argued that keeping the Sheikh visible and

politically active was part of a long-term plan to have him returned to

Egypt to serve his sentence. <br><br>

Within days, the Sheikh's withdrawal had been picked up by CNN and

Al-Jazeera, a couple of wire services and Al Hayat, the London-based

Arabic newspaper, but then the story died down. The ceasefire remained

intact. <br><br>

A month after the news stories, Ms Stewart received a phone call from the

Justice Department, who told her off for breaking the rules and refused

to let her see the Sheikh. Then, after re-signing a modified set of SAMs

in October 2001, Ms Stewart was allowed to resume her visits. <br><br>

"In my mind it was resolved at that point," said Ms Stewart.

"It was like an immediate reaction and then it was a 'Oh, this is

not going to be a big deal after all, if they're saying you can go back

if you just sign on again.' So then, of course, in 2002, to be arrested

for it was quite a shock." <br><br>

Ms Stewart, along with her translator and one of the Sheikh's followers

who had visited the prison with them, was arrested on the morning of

<a href="http://www.usdoj.gov/archive/ag/speeches/2002/040902agpreparedremarksislamicgroupindictments.htm">

April 9 2002</a>. FBI agents spent the day searching her house and

offices and Attorney General John Ashcroft flew to New York, first to

announce the capture of the Sheikh's "associates" and then to

appear on the David Letterman show. <br><br>

"It was a little bizarre," said Ms Stewart, of the moment when

she realised what she had been charged with and the penalties she faced.

"I thought … the Government's run out of gas. They've got all this

terrific law and they've got nothing to show for it." <br><br>

The first indictment against Ms Stewart was thrown out by a judge for

being too vague but, at

<a href="http://news.findlaw.com/hdocs/docs/terrorism/uslstwrt111903sind.html">

the second attempt</a>, she and her colleagues were charged and her trial

started in May 2004. Ms Stewart tried to have her case heard separately -

mainly because one of her co-defendants, Ahmed Abdel Sattar, was one of

the Sheikh's most fervent supporters in the US - but her motion was

denied. <br><br>

Jury selection started the day that the 9/11 Commission was in town, and

for the next seven months, a wide range of evidence was introduced to the

trial, including a lengthy, eyewitness account of the 1997 Luxor tourist

massacre, carried out by The Islamic Group, and an Osama Bin Laden tape

which was played three days before the third anniversary of 9/11. The USS

Cole bombing of October 2000 was also described. In the prosecutors'

summations, there were more than fifty references to killing Jews,

because Mr Sattar had once advocated it in a piece of propaganda for The

Islamic Group. <br><br>

After three weeks of deliberations, all the defendants were found guilty

on all charges. "The verdict was not unlike being hit by a

truck," said Ms Stewart. <br><br>

Her case is not simple. She is certainly not innocent - and in the

9/11-world her actions look more than reckless - but how guilty is she?

As guilty as Timothy McVeigh, say, or Richard Reid, the shoe bomber? Or

Ramzi Yousef, who carried out the 1993 World Trade Center bombing? Or any

of the 15 or so others who have been convicted of terrorism charges in

the <a href="http://cfrterrorism.org/responses/civilian.html">US

courts</a> over the last decade? <br><br>

Legal experts are divided. While acknowledging that Ms Stewart's

situation was "heart-wrenching", Steven Lubet, a professor of

law who runs the advocacy program at Northwestern University, says:

"There's like a brick wall between what she was convicted of and

lawyer's advocacy. I mean, she became a facilitator of her client's

political objectives and there's nothing about being a lawyer that

requires that or calls for that." <br><br>

Others see Ms Stewart's case as proof of a

<a href="http://www.usdoj.gov/">Bush Administration Justice

Department</a> anxious to secure convictions on terrorism charges

wherever they can, and to intimidate lawyers from representing alleged

terrorists. <br><br>

David Cole, a professor of law at Georgetown University and one of the

country's leading civil rights lawyers, has argued consistently that Ms

Stewart broke her contractual obligation to obey the SAMs, rather than

any laws. To get around this, the Government charged her with perjury

(alleging she never intended to obey the rules) and providing support to

terrorism, "both very hard claims", in Cole's words. <br><br>

"And then they tried the case in the most prejudicial way

possible," continued Professor Cole. "You expect a jury sitting

a mile from Ground Zero to carefully parse the evidence and work out

exactly what she is actually charged with?" <br><br>

In the face of all this, Ms Stewart was surprisingly perky last week. But

just as her case has raised wider questions about the legal

representation of terrorists in America, so you get the feeling it has

shaken more than one part of Lynne Stewart, not least Lynne Stewart the

lawyer. <br><br>

Ms Stewart has always believed in the jury system. In 1986 she managed to

persuade a jury that a young black man who shot a white policeman did so

in self-defence because of the systematic violence that his community had

suffered. <br><br>

But now, feeling that her own jury were unable to shake off the fears

induced by "four years of unremitting orange alerts and a new Bin

Laden tape unearthed, etcetera, etcetera," she says, "I am

struggling with that underlying belief that is really the bedrock of my

whole ability to practice." <br><br>

There is not much she can do these days, except give interviews, make

appearances at rallies (last weekend she went on an anti-war march in New

York) and appeal to supporters and fellow lawyers to write to her judge

and request a light sentence. She blames her down moments on the new

drugs she is taking for her high blood pressure. <br><br>

Ms Stewart repeated herself only once during our conversation. It was

towards the end, just after we had discussed her preparations for jail

and there was a pause. "Nothing happened," she said, just

drifting for a moment, "nothing happened." <br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>