<html>

<body>

<font size=3><br><br>

In our time, political speech and writing are largely the defense of the

indefensible. Things like the continuance of British rule in India, the

Russian purges and deportations, the dropping of the atom bombs on Japan,

can indeed be defended, but only by arguments which are too brutal for

most people to face, and which do not square with the professed aims of

political parties. Thus political language has to consist largely of

euphemism, question-begging and sheer cloudy vagueness. Defenseless

villages are bombarded from the air, the inhabitants driven out into the

countryside, the cattle machine-gunned, the huts set on fire with

incendiary bullets: this is called PACIFICATION. Millions of peasants are

robbed of their farms and sent trudging along the roads with no more than

they can carry: this is called TRANSFER OF POPULATION or RECTIFICATION OF

FRONTIERS. People are imprisoned for years without trial, or shot in the

back of the neck or sent to die of scurvy in Arctic lumber camps: this is

called ELIMINATION OF UNRELIABLE ELEMENTS. Such phraseology is needed if

one wants to name things without calling up mental pictures of them.

Consider for instance some comfortable English professor defending

Russian totalitarianism. He cannot say outright, "I believe in

killing off your opponents when you can get good results by doing

so." Probably, therefore, he will say something like this:<br><br>

"While freely conceding that the Soviet régime exhibits certain

features which the humanitarian may be inclined to deplore, we must, I

think, agree that a certain curtailment of the right to political

opposition is an unavoidable concomitant of transitional periods, and

that the rigors which the Russian people have been called upon to undergo

have been amply justified in the sphere of concrete achievement.

"<br><br>

<br><br>

</font><font face="Arial, Helvetica" size=3>Excerpt from the essay<i>

Politics and the English Language</i> by George Orwell<br>

</font><hr>

<font face="Georgia" size=3>Newspeak, indeed, differed from most all

other languages in that its vocabulary grew smaller instead of larger

every year. Each reduction was a gain, since the smaller the area of

choice, the smaller the temptation to take thought. Ultimately it was

hoped to make articulate speech issue from the larynx without involving

the higher brain centres at all. This aim was frankly admitted in the

Newspeak word<i> duckspeak</i>, meaning ' to quack like a duck'. Like

various other words in the B vocabulary,<i> duckspeak</i> was ambivalent

in meaning. Provided that the opinions which were quacked out were

orthodox ones, it implied nothing but praise, and when the<i> Times</i>

referred to one of the orators of the Party as a<i> doubleplusgood

duckspeaker</i> it was paying a warm and valued compliment.<br><br>

<br><br>

</font><font face="Arial, Helvetica" size=3>Excerpt from the appendix on

Newspeak in<i> 1984</i> by George Orwell.<br>

</font><hr>

<br><br>

<br>

<x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>