<html>

<body>

<font size=3>Lyons: The termination and removal of Ward Churchill<br>

</font><font face="arial" size=1>© Indian Country Today February 17,

2005. <i>All Rights Reserved<br>

</i></font><font size=3>Posted: February 17, 2005<br>

by: <a href="http://www.indiancountry.com/author.cfm?id=534"><u>Scott

Richard Lyons<br>

</a></u><img src="cid:6.1.2.0.2.20050217164933.021eb618@66.103.156.66.0" width=1 height=10 alt="2155b2f.jpg"></u> <br>

It's been a bad couple of weeks for Ward Churchill. After being savaged

by the corporate media for an essay he wrote over three years ago, then

finding himself abandoned by an academic culture that used to profess

belief in freedom of thought and expression, it was finally revealed that

... gasp ... Ward Churchill might not even be an Indian. Stop the

presses! <br><br>

Outside of his personal circle of aging enemies, did anyone really care

that much about Churchill's enrollment status before this controversy?

For the record, the Keetowah Band of Cherokee gave Churchill an

''associate membership'' in the early '90s, but did not bestow the rights

and privileges accorded to fully-enrolled band members. He has recently

gone on record as three-sixteenths Cherokee - which, incidentally, would

be one-sixteenth more than legendary Cherokee Chief John Ross of the

1820s. Unlike the fullblood ''Treaty Party'' who signed the illegitimate

agreement with the Americans, thereby paving the road we now call the

Trail of Tears, the light-skinned Chief Ross is fondly remembered by many

Cherokee today as a great leader who fought hard against the ethnic

cleansing that eventually took place. Ross, too, was very critical of

Americans and their policies. <br><br>

At the very least, even the toughest identity police among us will have

to admit that, as a United States citizen, Churchill has the right to

ethnically self-identify in any way he wants, as is the official policy

of the U.S. Census Bureau. But even if he is a white man (which I am not

prepared to admit as fact, since all the ''evidence'' seems based on

hearsay), my question is: so what? It's not like an author of his stature

and reputation needs the helping hand of affirmative action to land a

job. <br><br>

He doesn't write about himself. And I definitely don't get the sense that

he wants to make his living as a painter. If Churchill is in fact 100

percent white - which no one will ever know for certain - then what

exactly would that make him? Seems to me he would then occupy that

time-honored position of a colonizer ''going Native;'' that is, taking on

the habits and perspectives - not to mention the politics - of the

colonized. He would be what racial theorists call a ''race traitor;'' one

who denies and decries ''white privilege'' by refusing to participate in

''whiteness'' as a system of privilege. How exactly would that harm

Indian people? I know real Indians who do a lot worse. <br><br>

Frankly, I was always more interested in what Ward Churchill had to say

than in playing the tiresome ''Is he really Indian?'' game. In fact, what

I have found most frustrating about this witch hunt is the sense that

hardly anyone has actually read his now infamous essay, ''Some People

Push Back: On the Justice of Roosting Chickens.'' Instead of musing about

what Churchill allegedly is not - ''un-American,'' ''non-Indian'' -

shouldn't we be talking about what he actually wrote? <br><br>

Published no later than Sept. 12, 2001, Churchill's essay made the simple

argument that, as he later summarized, ''If U.S. foreign policy results

in massive death and destruction abroad, we cannot feign innocence when

some of that destruction is returned.'' His point of departure was the

500,000 Iraqi children who died as a result of our 1991 bombing of water

and sewage facilities. Churchill quoted former Secretary of State

Madeline Albright shamefully remarking on ''Meet the Press'' that the

death of those children was ''worth the cost'' of achieving U.S.

interests. <br><br>

Add to that indifference toward other people's children the continued

American support for Israel over Palestine, U.S. military bases located

on sacred ground in Saudi Arabia, and the constant creation of ruthless

military and theocratic dictators who keep Americans rolling in oil - all

the while contributing to more pain and death for poor brown people in

the Middle East - and you have a recipe for disaster. <br><br>

Predictable, painful, pointless disaster - not just for ''them,'' but

occasionally for ''us.'' <br><br>

Because sometimes people push back. <br><br>

Churchill also made the rational point that from the point of view of a

suicide bomber, the Pentagon and the World Trade Center constituted

legitimate military targets. They were the ''command and control

infrastructure'' of a globalized but U.S.-led military and economic

system that is at the root of so much of the world's pain. From that same

suicide bomber's perspective, the occupants of those buildings were

either justified military targets (in the case of stockbrokers and

generals) or, using Pentagon-speak, ''collateral damage'' (in the case of

janitors and secretaries). The attackers did not target the Super Bowl.

<br><br>

It is in this context of Churchill's attempt to read the scene of 9/11 as

a calculated military assault - as opposed to the random attack of ''evil

terrorists'' - that he used those oft-quoted expressions ''little

Eichmanns'' and ''combat teams.'' He wasn't ''siding'' with the attackers

or against the victims when he used those terms; he was simply trying to

make people understand that 9/11 was a strategic military initiative, not

some fanatical bloodbath committed by crazy, civilization-hating savages.

<br><br>

These ideas, presented with Churchill's usual

wake-up-and-smell-the-coffee bluntness, are supported by uncontroversial

facts and clear logic. One doesn't have to agree with the argument to

admit this. He didn't ''lie'' (which is a whole lot more than we can say

about Bill O'Reilly's well-documented program of deceit); and any

''disrespect'' folks might find in the essay would be their own

interpretation as much as anything else. <br><br>

The essay most certainly contradicts the official party line on 9/11

(''You are either with us, or you are with the terrorists''), but most

people on the planet find that orthodoxy repellent. I think that's the

real reason people are now howling for Churchill's head: he committed the

cardinal sin of asking Americans to consider the facts and think for

themselves, when what we are supposed to be doing is worship at the altar

of American exceptionalism. Well, that and the fact that few have ever

read the essay. That's unfortunate. <br><br>

Remember that question everyone was asking after the 9/11 attacks: ''Why

do they hate us?'' That was such an important question, but it was buried

as quickly as it emerged. Churchill's essay was one of the few public

attempts to answer it. He tried to start a national discussion about

anti-Americanism; and while his tone might be abrasive, the answers he

offered were (as always with his work) well-supported and reasonable:

Americans are hated not because of some vague notion of their

''freedom,'' but for the specific reason that the United States is

engaged in truly despicable practices abroad. Alongside those already

mentioned, we can now add the return of such medieval practices as

detainment without charge, ''trial'' without attorneys, and worst of all,

torture. <br><br>

Ultimately, Churchill's point was to wake Americans up to the impending

Israelification of this country: the making of an absolute security state

defined by perpetual cycles of militarism, attack and response. Do you

want to live in a country like that? It doesn't have to be that way, but

the United States is hurting the planet and its peoples. <br><br>

If we live in a democracy, Churchill implies, then we need to take

responsibility for the actions of our government. Otherwise, some people

on the receiving end of U.S. brutality will see no viable option but to

push back, as did past figures like Crazy Horse, Geronimo and Tecumseh.

Remember them? <br><br>

Hey, come to think of it, those Indians were ''unenrolled,'' too. But I

digress. <br><br>

Let there be no mistake, the forces of censorship currently afflicting

Churchill for committing the crime of truth-telling will not be satisfied

with only his demise. Churchill had no sooner been skewered when the

Right quickly turned its attention to Shahid Alam, a soft-spoken

professor of economics at Northeastern University who had the gall to

suggest in an op-ed that the 9/11 attackers may have believed they were

fighting against foreign occupation of their homelands. All critical

educators are now at risk of being targeted including, I might add,

Native American Studies professors (who are not exactly known for

pro-American cheerleading). <br><br>

Unless citizens raise up a firm, collective ''No,'' this witch-hunt is

likely to continue. The goal of the Right is to make our universities

sound exactly like ''Fox News.'' <br><br>

The last thing we should do right now is try to terminate Ward Churchill

by haggling over his identity. It's a red herring. Bill O'Reilly, Rush

Limbaugh and Ann Coulter are already making hay out of the ethnic fraud

allegations, and anyone who thinks they are doing so to promote tribal

self-determination ought to have their head examined. <br><br>

Meanwhile, politicians and university administrators are trying to remove

him from his post in Colorado - which would set an extremely dangerous

precedent - and O'Reilly has raised the question of charging him with

treason. I hope Ward resists every step of the way. <br><br>

And despite nagging questions of ethnic exaggeration, which have by no

means been conclusively answered, I believe Indians should support him.

After all, with all these attempted terminations and removals in his

life, how could Ward Churchill, that great warrior of the pen, be

anything but an Indian? <br><br>

<i>Scott Richard Lyons, Leech Lake Ojibwe, is assistant professor of

Writing and Rhetoric at Syracuse University, where he also teaches Native

American Studies. <br><br>

</i></font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>