<html>

<body>

<h2><font size=3><b>Footnotes & complete article are at this

site:<br>

<a href="http://www.americanindianmovement.org/papers/struggle.html" eudora="autourl">http://www.americanindianmovement.org/papers/struggle.html</a>#<br><br>

</u>[This may be lengthy, but is well documented and important to

understand that publications like News From Indian Country & Indian

Country Today, </i>now being quoted by Fox news as authoritative sources,

have been spewing this anti-Churchill stuff for over 10 years.<br>

claude]<br>

</font><div align="center">Why do you think we call it 

struggle?<br><br>

<br>

</b></h2></div>

<h4><font face="Times New Roman, Times"><b>by Faith Attaguile<br>

Contributing Editor, Dark Night Field Notes<br>

darknight@igc.apc.org<br><br>

</i>With special thanks and gratitude to<br>

Lance Kramer and Michele Cheung<br>

whose voices ring throughout this document<br>

February 1998<br><br>

<br>

</font><div align="center">The Problem</b></h4></div>

<dl>

<dd><font size=2>It's coming from the sorrow on the street;<br>

<dd>the holy places where the races meet; <br>

<dd>from the homicidal bitchin' <br>

<dd>that goes down in every kitchen <br>

<dd>to determine who will serve and who will eat<br><br>

<div align="right">

<dd>-Democracy, Leonard Cohen, 1992 <br><br>

</b></font></div>

</dl><font size=3>Talking the talk doesn't mean we're walking the walk.

Neither does it immunize us from aping the power structure we claim to

oppose. When we embrace unsubstantiated information as "facts,"

when we rush to judgment, when we reflect greed, authoritarianism,

competition, and racism in our internal politics -we undermine our

struggle as much as any cop can. It is not enough to master politically

correct rhetoric to express our worldview. What really counts is behaving

and modeling the ways that yield that worldview. We are not doing this

when we accept sound bites long enough to convey an impression of

substance but too short to allow informed analysis. Neither are we when

we slavishly honor the word in print or from the podium without

investigation. Such unquestioning acceptance of half-truths or speciously

documented assertions make us as fatally vulnerable to disruption from

within as it does dissent from without. Whether systematically introduced

by outside agitators or stemming from authoritarian or competitive

tendencies from within, innuendo and rumor mindlessly repeated as

"facts" have several devastating effects. They lend a

progressive veneer to motives formed by the very values and aspirations

they claim to scorn. Their easiness further absolves members of the

movement from committing to the hard and deliberate work necessary to

yield informed judgments. Only a routinely and rigorously developed

historical and analytical consciousness can protect our work from

manipulation by old tricksters in progressive clothes, and keep us from

becoming "progressive" Talking Barbies playing up to the very

forces we are aligned to confront. "Trust me" should weigh as

much in our political analysis as it should in the back seat of a Chevy.

You can object that this kind of self-examination is just one more thing

that keeps a movement divided and unable to focus on its outer-directed

aims, but no movement can survive, much less achieve its goals, without

regularly assessing itself on this score. <br><br>

<br>

</font><div align="center"><h4><b>Shattering a Movement</b></h4></div>

<dl>

<dd><font size=3>I've seen nations rise and fall<br>

<dd>I've heard their stories, heard them all <br>

<dd>but love's the only engine of survival <br>

<dd>Your servant here, he has been told <br>

<dd>to say it clear, to say it cold: <br>

<dd>It's over, it ain't going <br>

<dd>any furtherē <br>

<dd>Get ready for the future; <br>

<dd>it is murder. <br><br>

<div align="right">

<dd>-The Future, Leonard Cohen, 1992 <br><br>

</div>

</dl>The years since the 1970s height of the American Indian Movement's

(AIM) activism provide a monitory example of how internally adopted

disinformation tactics can destroy a grassroots movement's potential and

impact. The extent to which externally implanted disinformation rocked

the movement prior to the mid-70s has been amply documented,1 but many

factors have contributed to an unhealthy reluctance to examine how much

the movement's own behavior contributed to its hollowing out during and

subsequent to that period. A quarter century after its birth, after

splits, attempted reconciliations and spotty and coordinated resurgences,

AIM sadly illustrates how vulnerability from within can open a movement

to self-destruction, susceptibility to the enemy, and diversion from

organizational goals. All progressive movements, each in its own way

susceptible to the same failings, can learn from it. <br><br>

Among several sharply disputed origin stories, there is consensus that

what emerged in the 60s and 70s as AIM was a loose coalition of several

groups of young Native Americans who saw the era's general unrest as an

opportunity to move native concerns and aspirations into public

consideration and debate. It arose as a movement rather than a political

party. In Cleveland, in Minneapolis, in Omaha, in San Francisco and

elsewhere in the late 60s, young Native Americans, mostly urban with no

reservation associations or substantial ties to their tribal traditions,

came together to consider the plight of native peoples and to advocate

for redress of both current and historic grievances. These local

organizations, tied by an agenda of native self-determination and

liberation, produced the informal alignment now known as AIM. The

accomplishments of those who struggled under its banner then, while open

to interpretation and debate, were unarguably significant. Not only did

they halt the continued disintegration of North American native cultures

by asserting their fundamental vitality and strength; they also

demonstrated willingness to act aggressively against continued abuse.

<br><br>

The bravery of the early AIM activists cannot be contested. Even those

who disagreed then and now with AIM's policies or tactics respect their

early audacity. But after COINTELPRO neutralized AIM in the 70s, the

movement survived through the 80s more in individual attitude or

commitment than as an organization, barely recognizable in form.2 Even

its most ardent supporters had been stunned by the federal might thrown

against it without protest from either the American public or the

progressive community. But the 100th anniversary of the Wounded Knee

massacre and the Columbus Quincentennary in 1992 awoke voices that had

been silent since the federal repression of the 70s on a host of issues.

The continued imprisonment of Leonard Peltier on fabricated charges since

1976; the continued desecration of native gravesites and remains; the

continued federal attempts to destroy the integrity of native cultures;

and the continued native efforts to recover lands and rights lost through

treaty manipulations led to a resurgence of activism. Yet these efforts

were stilled almost as quickly as they had risen, the early gains of the

90s wasted through internal controversy. <br><br>

Today AIM consists of two fundamentally different movements. One wing,

with all the trappings of an organized political party, describes itself

as National AIM, Inc. (NAIMI) and is headed by Clyde and Vernon

Bellecourt, whose subordination of native liberation to their own

personal advancement amplifies and documents talking native talk while

walking the corporate walk. NAIMI is nicely organized under the statutory

provisions defining corporate structures, evincing the characteristics of

a privately-held business enterprise replete with corporate offices,

regional subsidiaries, a self-appointed command structure, membership

rolls, fees and dues, fundraising capabilities, and vanity license

plates. NAIMI, by its own admission, is heavily funded by the US

government and by neoliberal corporate structures dictating governmental

policies towards indigenous peoples throughout the world. <br><br>

The other wing of the movement consists of a loosely knit collection of

local groups describing themselves as the Confederation of Autonomous

Chapters of the American Indian Movement (autonomous AIM). The autonomous

chapters each tend to operate with a more locally-focused agenda and

scrupulously avoid anything approximating a central command or decision

structure, a means of governance they associate with the dominant

culture, and one inconsistent with native ways. Consciously eschewing the

organizational trappings, the fascination with money, and financial ties

with either the US government or corporate America, autonomous AIM's

structure remains closer to the spirit of the AIM of the 60s and 70s than

the corporate edifice that is NAIMI. While autonomous AIM's focus is

primarily local, many local leaders also actively address national and

international indigenous liberation issues. <br><br>

The conflicts and disinformation campaigns leading to and following AIM's

fracture are indeed unfortunate. If their roots lie in the behavior and

methods that created and perpetuate the conflicts, their continuation

rests in the extent to which the native liberation movement and

associated progressive movements refuse to undertake the analysis needed

to reach their own conclusions regarding such conflicts. <br><br>

<br>

</font><div align="center"><h4><b>Smearing an individual</b></h4></div>

<dl>

<dd><font size=3>Give me back my broken night,<br>

<dd>my secret room, my secret life. <br>

<dd>Its lonely here -<br>

<dd>there's no one left to torture. <br>

<dd>Give me absolute control <br>

<dd>over every living soul <br>

<dd>and lie beside me, baby. <br>

<dd>That's an order! <br><br>

<div align="right">

<dd>-The Future, Leonard Cohen, 1992<br><br>

</div>

</dl>How the post-fracture divide has been fueled by unconscious

imitation of the dominant culture's values, values at odds with the

original movement's liberatory aims, can be seen in the history of a

single man -Ward Churchill.3 There exist two diametrically opposed views

of Churchill, a University of Colorado professor, Colorado AIM leader,

international indigenous activist, and strong critic of the neoliberal

world order. The first view is accessible in his numerous books and

articles as well as his unrelenting support of indigenous liberation

struggles in North America and globally.4 <br><br>

The other view is put forth by the NAIMI Bellecourt brothers, whose

claims to leadership of the "American Indian Movement" seem to

require silencing any voices not in harmony with their own. They use the

same methods to create and perpetuate the conflict that COINTELPRO used

to devastate AIM in the 70s. The result is that the conflict itself

effectively reduces the American Indian Movement to fringes so focused on

internal dynamics as to have no positive impact on the struggle for

native liberation. <br>

</font><h4><b>A Chicago Example</b></h4><font size=3>My attention was

focused on these issues through my association with the April 1996

CAN-Free Mumia benefit in Chicago. A coalition of Chicago groups

supporting Mumia Abu-Jamal, former Philadelphia Black Panther and

progressive radio commentator sentenced to die in Pennsylvania's electric

chair on the bogus charge of killing a police officer,5 invited Churchill

to participate in an event they were holding. The invitation was not his

first from Chicago-based activist groups. Unlike some speakers, he

frequently assumes travel expenses to make such appearances. As on other

occasions, he accepted CAN-Free's invitation, traveling at his own

expense. His name was duly put on the promotional material. <br><br>

Shortly thereafter, CAN-Free Mumia coordinator Marguarette Powers

received a phone call from a woman named Kim Feike who said she was a

member of a Chicago-based antiauthoritarian group. She announced that it

was time for "white activists to take a stand." She said she

had been in contact with Vernon Bellecourt of the "American Indian

Movement" (NAIMI) who had advised her that Churchill was "not

Indian;" had been expelled from the "American Indian Movement,

the International Indian Treaty Council, and the Leonard Peltier Defense

Committee" as "a provocateur, disruptive and dishonest;"

and that he was under investigation by the University of Colorado for

"his false claims of being an Indian." She further explained

that she felt obligated to demand that Churchill be prevented from

"misrepresenting Indians" by speaking on behalf of a condemned

black activist, and threatened to picket the event if Churchill spoke

there. Powers, mightily puzzled, told Feike that the coalition had

invited Churchill because of his well-established expertise on political

repression in the United States.6 When it was clear that the invitation

would not be withdrawn, Feike simply hung up. <br><br>

Soon after, Powers received three calls on her answering machine. The

first came from Vernon Bellecourt of NAIMI, who repeated Feike's

allegations, suggesting that Powers call him back so they could

"talk further" and offering to send "documentation"

if Powers wished. Another came from one Tom Pierce who called Churchill a

"fraud" and an "FBI agent." The third came from

"Charlotte from the American Indian Movement," who made the

same unsubstantiated claims. Only Bellecourt left a phone number. When

Powers identified herself on returning his call, Vernon claimed to be on

another line and said he would call Powers back. The call never came.

<br><br>

None of these callers who claimed to be representatives of the

"American Indian Movement" expressed interest in the event

itself or even token solidarity with Abu-Jamal. Instead, just before the

event, the coalition received a letter from Feike with classic

disinformation "documentation" presenting unsupported

allegations as "facts." Nothing passed on by Feike could have

been considered substantiation for the serious charges she made against

Churchill, and despite her efforts Churchill remained on the roster of

speakers.7 <br><br>

He ultimately delivered an eloquent and stirring speech, but overall

attendance was much sparser than expected. Whether this was a result of

Vernon Bellecourt's maneuverings is not certain. What is certain is that

his attempted impairment of Churchill's credibility was a move to mute

one of the more stimulating voices for liberation on today's scene. To

the extent Bellecourt might have succeeded, the major loser was certainly

Mumia Abu-Jamal, a man in desperate need of all the help he can get. The

already weakened organizing capacity of the Chicago left was further

disorganized, and the only tangible winner was the state, Bellecourt's

and NAIMI's professed oppressor. Bellecourt's efforts to deny Churchill a

platform were taken without regard for their impact on either Abu-Jamal

or his advocates. Feike's blind obedience of Bellecourt's commands tucked

her into the same bed of lies. <br><br>

If this attack on Churchill were an isolated incident, no matter how

unsavory, it wouldn't be worth extensive remark. All public figures are

subject to occasional irrational attacks. However, over the past five

years, similar occurrences have followed Churchill in such far-flung

locales as Alaska, California, Colorado, Florida, Hawai'i, Kentucky,

Michigan, Minnesota, New Hampshire, New Mexico, New York, North and South

Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon, reaching as far as Canada and Europe.

Concurrently, at least two well-circulated periodicals, Tim Giago's

Indian Country Today and Paul DeMain's News From Indian Country, have

devoted themselves to a pseudo-investigation against Churchill and a

seemingly coordinated campaign of comparable defamation has been

conducted on the internet.8 <br><br>

The details alleged differ slightly from place to place and time to time,

many of them contradictory. In the San Francisco Bay area, a woman named

Carol Standing Elk attributed to him the protean ability of being

simultaneously a CIA agent, an FBI agent, a New Ager, a Moonie, a hoax

and a Klansman.9 Similarly, in a single 1994 editorial, News From Indian

Country editor Paul DeMain first claimed that Churchill had only

"very recently" joined AIM, then (citing FBI

counterintelligence specialist David Price, no less) completely reversed

his thesis, suggesting instead that Churchill was already well enough

placed within the movement by 1975 to have brought about the Jumping Bull

firefight resulting in Leonard Peltier's imprisonment.10 The supposedly

factual basis for these allegations is no less logically muscled. In

Colorado, David Seals' "proof" of Churchill's supposed

intelligence connections is Churchill's brief employment by Soldier of

Fortune magazine in 1977.11 <br><br>

All these accusers, from Indian Country Today publisher Tim Giago to

Carole Standing Elk, have a more than cordial relationship with NAIMI and

the Bellecourt brothers. By 1993, they had systemized their campaign

against Churchill using the time-worn tactics known as

"badjacketing," or "snitchjacketing." 12 They

contacted his employer, publishers and speakers bureaus. They also

reached his real and potential political associates and students, the

local press, and the sponsors of virtually every speaking engagement he

accepted that was publicized in advance. <br><br>

<br>

</font><div align="center"><h4><b>The Tactics </b></h4></div>

<dl>

<dd><font size=3>I can't run no more <br>

<dd>with that lawless crowd <br>

<dd>while the killers in high places <br>

<dd>say their prayers out loud. <br>

<dd>But they've summoned, they've summoned up <br>

<dd>a thundercloud <br>

<dd>and they're going to hear from me. <br><br>

<div align="right">

<dd>-Anthem, Leonard Cohen <br><br>

<dd>COINTELPRO enabled the FBI and police to exacerbate the movements'

internal stresses until beleaguered activists turned on one another...

Otherwise manageable disagreements were inflamed by COINTELPRO until they

erupted into hostile splits that shattered alliances, tore groups apart,

and drove dedicated activists out of the movement. Government documents

implicate the FBI and police in the bitter breakups of such pivotal

groups as the Black Panther Party, SDS, and Liberation News Service, and

the collapse of repeated efforts to form long-term coalitions across

racial, class, and regional lines. While genuine political issues were

often involved in these disputes, the outcome could have been different

if government agencies had not covertly intervened to subvert compromise

and fuel hostility and competition. <br><br>

<dd>-War at Home, Brian Glick <br><br>

<br>

</font></div>

</dl><h4><b>Modus operandi</b></h4><font size=3>The CAN-Free Mumia

benefit incidents display NAIMI's modus operandi. Someone purporting to

be an official of "National AIM Inc." contacts those hosting an

event in which Churchill is an announced participant. The standard set of

accusations and allegations are spewed out as facts. In most cases,

documentation is promised, but when and if it arrives, it contains a pair

of "expulsion letters" crafted by the callers, repeating the

allegations in some detail but offering no substantiation. To create an

illusion of corroboration, the letters are usually accompanied by several

"news" articles and editorials by Giago and DeMain, again

merely repeating the accusations. Where possible, local allies - mostly

ignorant of the issues involved but eager to please and "take a

stand"- are solicited to support "AIM's National Office."

<br><br>

Especially if they meet resistance, the local press is alerted to the

"controversy" generated, and the callers wind up their contact

with hints of violence - or at least disruptive pickets - unless

Churchill's engagement is cancelled.13 Sometimes, a NAIMI speaker is

offered as a replacement for a hefty fee (Vernon and Clyde Bellecourt

have indicated they'd "need" a minimum of $1,500 plus expenses

to do what Churchill does better out of political commitment).14 The

threats have mostly turned out to be bluffs. No protesters have ever

actually materialized in Chicago, for instance.15 With few exceptions,

the Bellecourts and their agents do not use the time, place and audience

the event affords to confront Churchill in an open forum or expose their

allegations to public inquiry. A look at the exceptions indicates why any

tactician would recommend their confining their operations to the

background. <br><br>

At a Northern California AIM/Radio KPFA fundraiser in Berkeley, NAIMI's

Carole Standing Elk, surrounded by what appeared to be a contingent of

about fifty people, rose to inform an audience of 2,000 that while she

agreed with "just about everything this man [Churchill] says, he's

not Indian enough to say it." It turned out, however that her own

group consisted of no more than six people.16 The closer attention her

action provoked revealed only six out of her contingent who were known to

work with her regularly. The rest were substance abusers assigned to

Standing Elk's husband Darryl, a Bay Area drug and alcohol counselor who

had used his influence to instruct them to show up at the auditorium that

night. (In the midst of Carole's racist pronouncement, one of these

confused "protesters" approached one of the many AIM people

supporting Churchill to ask, "What's going on here,

George?").17 The next day, someone identifying himself as an

"AIM representative" - but not of the Northern California

chapter for whom Churchill had done the fundraiser - talked $795 of the

benefit's proceeds from one if its ticket vendors, Black Oak Books.18

<br><br>

In 1995 at Portland State University, five intoxicated Native Americans

appeared at a public lecture Churchill was giving on behalf of the campus

native student organization. After a five-minute disruption, they left at

the request of Rose Hill, the university's Indian program coordinator.

Immediately afterwards, they were overheard at a pay phone in the hallway

outside, "reporting" on their adventure to Vernon Bellecourt.

One student then followed them several blocks to a bar, where he observed

them celebrating their accomplishment. "The whole thing was

extremely embarrassing," says Hill, an Oneida. "Mr. Churchill

was a guest of the students. He'd been invited to speak here, and he'd

gone considerably out of his way to accommodate both our needs and our

limited resources. His talk was powerful and well-received. Then these

people attempt to destroy the dignity of the moment by displaying every

negative stereotype of Indians held by the dominant society. One can only

wonder what they thought they were achieving."19 <br><br>

NAIMI's tactic of demonstrations against Churchill are precisely those

used by the right wing when it comes up with "citizen"

initiatives completely funded and created by themselves. They have not

been notably successful because such efforts require more money than they

have to buy the kind of publicity that manufactures factitious community

support. They are forced to rely on disinformation topped off with verbal

bluster and vague threats which have the advantage of being cheap. If you

put the Federal witness relocation program at one end of the scale and

the anonymous letter at the other to measure degrees of sophistication

and expense in disinformation technique, NAIMI's working up of community

support is at the low end. While it is easy to scorn such pathetic

performance, nonetheless it does collateral damage. <br><br>

Sometimes the strategy works, sometimes it doesn't. There is no way to

ascertain the number of speaking invitations never extended to Churchill

because of NAIMI's activities, but there are two instances in which

invitations already extended were withdrawn at NAIMI's prompting. In 1993

and 1995 respectively, both SUNY Albany and University of New Hampshire

administrators responded to what they perceived as "community

pressure." At SUNY, the result was that no event pertaining to

Indians was held at all.20 At New Hampshire, Clyde Bellecourt was

accepted as Ward's replacement.21 <br><br>

The crudeness of NAIMI's strategy has sometimes backfired, however,

especially when they are dealing with people who have more information or

integrity than the Albany and New Hampshire organizers. In 1993,

Churchill was asked to sit on a tribunal on Native Hawaiian rights.

Organizer Kekuni Blaisdell received four increasingly vociferous phone

calls from Vernon Bellecourt registering objections.22 The Tribunal not

only retained Churchill but chose him for its rapporteur.23 Another

result was that, based largely upon his performance in Hawai'i, Churchill

was asked by the Chiefs of Ontario to serve as an advocate in a tribunal

they will be convening to consider the rights of native peoples of

Canada.24 <br><br>

At the University of Toledo, the run-up to a fall 1995 presentation drew

"the most idiotic and concerted attempt at defamation I've ever

encountered," according to organizer Dr. Tom Barton. Churchill not

only was not disinvited, but was immediately invited back to participate

in a spring American Studies symposium on the effects of the Cold War.

"He seemed an ideal choice," says Barton, "Not only

because he is an excellent speaker and scholar, but because much of our

conference focused on McCarthyism, and he is so obviously being subjected

to a contemporary manifestation of that very phenomenon."25

<br><br>

The integrity displayed by Blaisdell, Barton and others does not

necessarily come without consequences. After Dr. Linda Pertusati

(Oglala), head of the American Indian Studies Program at Bowling Green

State University in Ohio rebuffed Vernon Bellecourt's phone calls

concerning their invitation to Churchill to speak in 1994, she was

visited by the FBI. "I don't know whether there was a direct

connection," says Pertusati, "but it did seem a little strange

that the agents were saying many of the same things as

Bellecourt."26 Pertusati, too, asked Churchill back as a keynote

speaker, an offer later countermanded by the university's higher

administration.27 Pertusati, an established scholar with solid

publications and teaching evaluations, perhaps the only American Indian

in the United States to hold two doctoral degrees, did not have her

faculty contract renewed the next year.28 <br><br>

That such contradictions and inconsistencies pass unchallenged in the

movement is less a function of their authors' masterful fabrication than

testimony to how uncritically such fanciful distortions are accepted as

truth by native and non-native activists alike. <br>

</font><h4><b>The Disinformation Documents </b></h4><font size=3>Most of

these claims have by now been interwoven into a standard disinformation

packet such as that used by Feike in Chicago and distributed around the

country and abroad from the NAIMI home office in the Twin Cities. They

largely revolve around hysterical accusations that Churchill's an agent

and that he lacks "credentials" as an Indian and activist. As

reporter Shelly Davis put it, "Vernon Bellecourt told me on at least

four occasions that he would send me documentation to support what he

wanted me to print as 'fact'about Ward Churchill. When the material

finally arrived, all it amounted to was a couple of letters Vernon

himself had written, and a handful of newspaper clippings in which he's

quoted saying the same things. There was just no substance to it at

all."29 <br><br>

The disinformation package's overkill approach, attacking Churchill on

many points at once, makes it difficult to answer succinctly. After

taking on the task I found that the more I investigated, the more lies I

uncovered. Some stem from ignorance of research procedures, some from

racist assumptions, and some it would seem from conflicting political

alignments, sheer jealousy and greed for power. I found that the authors

of the disinformation package were learned students of the dominant

culture, wrapping their campaign against Churchill in soundbites built on

conscious lies, cynical innuendoes, and determined efforts to silence

someone identified as a serious threat to their continued

"mastery" over identified "turf" -a far cry from the

early liberatory goals if AIM. <br>

</font><h4><b>"He's an Agent!" </b></h4><font size=3>Only

people unfamiliar with scholarly research processes and the implications

of the Freedom of Information Act can deduce that "only a federal

agent" could have had access to the FBI and CIA documents Churchill

used to substantiate his groundbreaking studies of domestic

counterintelligence operations, Agents of Repression and The COINTELPRO

Papers.30 That Jim Vander Wall, their co-author, is never similarly

charged for accessing documents in the public domain points up the

emptiness of the charge. Yet this has given rise to the charge that

Churchill "must be a fed," a "government infiltrator"

and "provocateur," calling to mind the 70s adage that the

"first to point out another as a government plant is usually the

government plant."31 <br><br>

"We mainly relied on the archives of attorneys who have handled key

political cases," notes Jim Vander Wall. "Jonathan Lubell, who

handled part of Geronimo ji Jaga's appeal, provided access to something

like 170,000 pages of FBI material obtained through a Freedom of

Information Act suit. Flint Taylor at the People's Law Office in Chicago,

who was co-counsel on the Hampton/Clark civil suit, provided access to

another 110,000 pages on the Panthers. Bruce Ellison, one of Peltier's

appeals team, provided about 12,000 pages on AIM. And, of course, there's

a couple of million pages on everything from the Rosenberg spy case to

Janis Joplin's love life available at the FBI reading room in Washington,

DC."32Even if the Bellecourts do not understand the information

gathering process in research, someone around them must. Certainly,

antiChurchill polemicists Paul DeMain and Tim Giago know how to read and

check source documentation. They illustrate a general and self-defeating

reluctance in the native liberation and progressive movements to evaluate

evidence or confine themselves to assertions for which they can assume

personal responsibility. As a reflection of unconscious assumption of

dominant cultural values, it evinces an antiintellectualism that gave

rise to such shining lights of American history as the Know-Nothing

Party. <br><br>

Another assertion related to the accusers' distance from firsthand

familiarity with the material in question is that Churchill's and Vander

Wall's Agents of Repression and COINTELPRO Papers are "filled with

lies and inaccuracies."33 The lies and inaccuracies are never

identified. They must be so hard to find that they passed the notice of

people with acknowledged expertise on the subjects of the books, such as

Noam Chomsky and the late William Kunstler who glowingly endorsed both

works, and the Gustavus Myers Center for Human Rights at the University

of Arkansas which bestowed a 1989 award upon Agents as one of the

preceding year's best books on intolerance in the United States.34

<br><br>

Churchill's role at Soldier of Fortune was hardly that of a true

believer. Says Churchill, "I was there for a couple of months in

late '76 -early-77, just long enough to get a handle on who was who, and

what they were up to. I've never made any secret of it because it was

part of the research for articles I wanted to write about the facts and

fictions of U.S. mercenaries. In fact, I've included the information that

I managed to get inside Soldier of Fortune in every piece I've written on

the matter."35 The articles in question include a seminal exposé of

the activities of American mercenaries in South Africa. Published in

Africa Today in 1980, antimercenary organizer Rob Shware called it

"the best work available on the subject."36 Others include

pieces in the Colorado Daily and Daily World, and a profile of the

magazine's publisher, self-styled "king of the mercenaries"

Robert K. Brown, published in the decidedly anti-CIA Covert

Action/Information Bulletin in 1986, and in the Best of CAIB collection

released in 1989.37 As columnist Alexander Cockburn put it in 1992,

"It seems to me that Churchill should be commended for this sort of

investigative journalism, not condemned for it.38 <br>

</font><h4><b>"He's not Indian!" </b></h4><font size=3>The

substantial effort to discredit Churchill' Native American identity buys

into several of the dominant culture's racist assumptions and policies,

ironically on the part of those who least stand to be served well by

them. As in the attempts to link him to mainstream, right-wing or

governmental agencies or organizations, the effort to destroy his

credibility by playing the red race card is not only in itself racist but

based on lies. The leader of the pack in this connection has always been

Tim Giago, a notoriously anti-AIM South Dakota publisher who made his

mark as chief propagandist and apologist for the lethally repressive

COINTELPRO-supported Dickie Wilson régime on the Pine Ridge Reservation

in the 70s.39 As early as 1988, trying to counter Churchill's exposés of

what transpired on Pine Ridge during the 70s, Giago used his

Republican-backed newspaper Lakota Times (now Indian Country Today), to

announce that Churchill was an "ethnic fraud" and

"impostor" who "changes his tribal identity like some

people change socks."40 <br><br>

In point of fact, there are five criteria by which native people are

normally identified in the US-self-identification, genealogy, tribal

enrollment, blood quantum and community recognition.41 Churchill

qualifies by all five standards. Let's start with self-identification and

genealogy. Contrary to Tim Giago's claim that Churchill has identified

himself as being of different peoples at different times, the record is

absolutely clear that he has always identified as Cherokee (his mother's

lineage). The first conclusive evidence of this dates from a 1970 article

on the Alcatraz occupation.42 By 1975, having met his father for the

first and only time in the interim, he added Creek, as in the

identification he gave for an art show he mounted at the Sioux Indian

Museum that year.43 Thereafter, he added Métis -meaning one of mixed

ancestry and culture - to accomplish what he called "truth in

advertising."44 From 1979 onward, his self-descriptor was always

"Creek/Cherokee Métis," nothing else. Churchill has publicly

challenged Giago to produce evidence of any other self-identification.45

Giago has not responded. <br><br>

Meanwhile, Paul DeMain has repeatedly printed that his

"investigations" (what these are is never made clear) into

Churchill's genealogy reveal that because Churchill is not of American

Indian descent, he "hides" his family history. Churchill

responds that his family is as entitled to privacy as anyone else's:

"I don't accept that these guys have any prerogative to hassle my

90-year-old grandmother, or my mother for that matter, and I don't

recognize their right to inspect these personal records any more than I

would if they demanded my credit history or medical file." Moreover,

he has already published the relevant general information.46 According to

AIM leader Russell Means, a long-term friend with whom Churchill once

shared his family documents, "Not only does Ward have Indian

ancestry, he has more proof of it than I do."47 <br><br>

As to community recognition, Churchill has been active in several. In

Boulder, where he has lived the last twenty years, Churchill's record

speaks for itself. He was hired as an Indian by the 'committee of the

Boulder Valley School District's Title-IV Indian Education Project in

1977. He was hired as an Indian by the all-native staff of the American

Indian Educational Opportunity Program at the University of Colorado

Boulder campus in 1978.48 "He has always been accepted as an Indian

by the Indians in this town," says Norbert S. Hill, Jr., an Oneida

and former director of the Educational Opportunity Program, now head of

the Boulder-based American Indian Science and Engineering Society. Hill

cites that Churchill has been repeatedly honored by the Oyate Indian

Student Organization at University of Colorado over the years. "I

don't agree with him on a lot of things," Hill concludes, "but

I've never known anybody who worked harder for Indian rights."49

<br><br>

In the Denver area, the story is the same. Bellecourtian accusations in

the local press in 1993 provoked an outpouring of letters to the editor

from Indians and others supporting Churchill, including one signed by the

entirety of the Elders and leadership Councils of Colorado AIM.50 Both

Churchill and Glenn Morris, another Bellecourt target, offered to resign

their positions as codirectors of the chapter if the membership felt the

publicity blitz was detrimental to Indian interests or were in any way

uncomfortable about either of their identities. They unanimously

reaffirmed both men's leadership.51 <br><br>

Enrollment in a federally-recognized tribe is the point the Bellecourts,

Standing Elk and others most fuss about. Their animus against Churchill

outweighs any consideration of whether they should support a criterion

consisting of certification from a non-Indian government -the United

States -involving bureaucratic extinction of indigenous peoples, like the

Abenaki of Vermont. Instead, NAIMI insists that maintaining "tribal

rolls" based upon criteria set by a non-Indian government is an

important aspect of native self-determination. To be a "real"

Indian, you must be enrolled. The procedure essentially deeds to the US

government the privilege of determining who is or is not an Indian. There

is a certain perverse logic to this argument in the baleful light of the

assimilationist nature of US Indian policy since as early as 1880.52 But

the Bellecourts' application of the rule is anything but consistent. For

instance, they never suggest that imprisoned Chippewa/Sioux activist

Leonard Peltier is not an Indian because he remains unenrolled, or

denounce former AIM national spokesperson John Trudell, an unenrolled

Santee, as an "impostor." Their behavior exempts IITC's Antonio

Gonzales, a self-identified Seri, and Andrea Carmen, who claims to be a

Yaqui.53 Hogwash washes both sides of the hog. <br><br>

Yet in Churchill's case, federal certification isn't enough. Instead, the

Bellecourts first trotted out David Cornsilk, a supposed

"genealogist for the Cherokee Nation" to question Churchill's

ancestry before the council of the Tahlequah, Oklahoma-based United

Keetoowah Band of Cherokees (in which his roll number is R7627). The

Keetoowah Band's refusal to impugn Churchill's status laid them open to

bitter sniping.54 Cherokee Nation officials emphatically deny ever having

employed Cornsilk as a genealogist.55 "David never had access to the

material he'd need to form a legitimate opinion on Churchill's

genealogy," says Cherokee artist Murv Jacobs. "He's just a guy

who doesn't like Ward Churchill. As to the Bellecourt brothers, I wasn't

aware that Chippewas had standing to decide who is and isn't Cherokee.

Cherokee rolls are Cherokee business and nobody else's."56 

<br><br>

The Keetoowah Band have their own genealogists. According to Band Chief

John Ross, "When Ward applied for enrollment, and it should be

pointed out that we invited him to do so, he had to provide documentation

just like anybody else. We checked it out. He's who he says he is. End of

story."57 The punchline is that the Keetoowahs formally verified

that Churchill is "at least 3/16 Cherokee Indian by blood."

This quantum accrues strictly from his lineage through his mother.

"I was asked if I wanted to try to document my father's [Creek] side

of things," Churchill recalls, "because he was at least as much

Indian as Mom. But he's dead now. I never knew him, and I don't know my

relatives on that side. So I just let it go. I make the reference in my

self-identification out of respect, but I've never claimed the quantum

because I don't believe in [quantum]. To me, it's no different whether

I'm 3/16 or 3/8. You don't measure identity by either pounds or

percentage points unless you're some kind of Nazi."58 <br><br>

The Bellecourts support blood quantum when it comes to Churchill, but not

apparently when it comes to themselves. According to Joe Geshick writing

for the Ojibwe News (published in the heart of Bellecourt

"territory"), tribal records reveal that the brothers

themselves are "essentially Frenchmen, possessing only 1/32 degree

of Indian blood," information that never finds its way into News

From Indian Country.59 Despite Chief Ross and others' repeated

corrections of his intentional error, Paul DeMain continues to refer to

Churchill as an "honorary Keetoowah, like Bill Clinton,"

editorially overriding the band's own determination as to his status.60

The blood quantum criterion, as historically tainted as tribal

enrollment, is the pseudoscientific negative of the kind of racist

thinking that created the one drop rule whereby one drop of negro blood

makes you a negro. Blood quantum erases indigenous people by making

Indians technically not Indian. Bellecourt-style identity policing,

ignoring logic, history, and his movement's supposed ends, does anything

but reinforce native sovereignty.61 <br><br>

It was such historical and political considerations that led Churchill to

oppose the Act for the Protection of Indian Arts and Crafts in 1990. This

act made it a federal crime for an artist to identify as an Indian

without the official sanction of the government, that is, tribal

enrollment.62 At this point, Federal lobbyist Suzan Shown Harjo, who

actively promoted the bill by arguing that it should cover not just

visual artists but writers, scholars, educators and many others, joined

the anti-Churchill bandwagon.63 Another voice in the chorus was that of

David Bradley, an artist from Santa Fe and leader of the law's cheering

section. Churchill had openly accused him of selling out the unenrolled,

by trying to boost his own sales at the expense of other native painters

with a "blatantly racist restraint of trade measure" involving

a "direct usurpation of indigenous rights by federal

authorities."64 Eventually, Paul DeMain, who claims to have

conducted a "two-year investigation" into Churchill's family

tree without being able "to confirm a single Indian relative, let

alone one real relative who can vouch for his tribal descent," added

his voice to the babble.65 <br><br>

The Bellecourts frequently cite an "investigation" of Churchill

by the University of Colorado. Operating on the racist assumption that

Churchill's "Indianness" specially qualified him to teach

subjects related to Indians and that such an assumption influenced his

university's hiring him, Vernon Bellecourt made an appointment with

University President Judith Albino in October 1993 to accuse Ward of

ethnic fraud and misuse of public resources."66 President Albino

then received an information packet from Carole Standing Elk and a letter

from Suzan Shown Harjo expressing concern for the "safety of

students" in Churchill's classes.67 <br><br>

The fraud charge was dismissed on its face, as Bellecourt was informed in

writing a month later.68 As required by state law, the University

responded to the allegation of misappropriation with an audit. Ward was

fully exonerated: "It became painfully obvious that Mr. Bellecourt's

accusations were completely gratuitous and intended as harassment,"

says Dr. Evelyn Hu-DeHart, director of the Department of Ethnic Studies

where Churchill is a professor.69 Harjo's claims that Churchill's

students were victims of "physical intimidation" could be

dismissed even more readily. Anonymous student evaluations of Churchill's

classroom performance rate him at the A level not only for the semester

of Harjo's complaint, but for every semester, his cumulative teaching

evaluations ranking in the top five percent of all Boulder faculty.

Ironically, while under attack from these quarters, Churchill received

the 1994 Teaching Excellence Award from the faculty of the College of

Arts and Sciences, one in a long string of teaching recognitions.70

"We concluded that Ward Churchill is one of our more productive and

distinguished faculty members," says Dean of Arts and Sciences

Charles Middleton.71 Standing Elk, Harjo and Bellecourt were all duly

informed of this outcome more than two years ago, yet NAIMI continues to

present this "investigation" as ongoing, never mentioning that

it occurred solely through their own instigation. <br>

</font><h4><b>"He's not AIM!" </b></h4><font size=3>Other

charges reflect on Churchill's status as an activist for Native American

interests. High honor is due those first AIM warriors who risked their

lives to create the movement's great initial impact on native peoples'

liberatory struggles. The talkers, however, treat presence in AIM's

earliest days as a kind of Teflon coating protecting their reputations

from any subsequent dishonorable actions. By the same token, they use

accusations against those they claim to have falsely implied presence in

the glory days as a shaming and powerful blow at the target's

credibility. These tactics are not surprising coming from those who take

the talk but steer clear of the issues. Thus, News from Indian Country

editor Paul DeMain's fable that Churchill is only a recent arrival on the

AIM scene who has "invented a history for himself" is supposed

to be a powerful blow at Churchill's credibility. DeMain's musings do not

survive minimal scrutiny, however. Friends from Churchill's 1973-1974

college days recall his being actively involved in AIM even then.72

Atlanta AIM leader Aaron Two Elk, formerly of Denver, confirms Churchill

was part of the Colorado chapter "at least as early as 1978 or

79."73 Russell Means recounts Churchill's participation in AIM's

Yellow Thunder Camp occupation, beginning in 1981.74 Winona LaDuke

remembers that he was a "fully engaged AIMster, part of the Means

crew" when she first met him in 1982.75 As Bob Robideau sums up:

"I've worked with Ward Churchill for years. He's always been AIM. If

he's a cop, then I'm the tooth fairy and we're all about to have an

encounter with the Wizard of Oz."76 <br><br>

Interesting in light of his "recent arrival" hypotheses, DeMain

has elsewhere insinuated that Churchill was the "orchestrator"

of the Oglala firefight 1975. Thus, by implication DeMain implies that

Churchill is responsible for the imprisonment of Leonard Peltier. To

that, Peltier's cousin and codefendant Bob Robideau gives a humorless

chuckle. "Gimme a break," he says. "No offense to Ward,

but that's the stupidest thing I've heard all year. It's insulting and

degrading to those of us who were involved, including Leonard. What we

did was an act of self-determination, but Paul DeMain tries to make it

sound like we were just manipulated by some white FBI

infiltrator."77 Peltier's answer to Churchill playing any sort of

behind-the-scenes role at Oglala was a succinct and immediate

"Bullshit."78 <br><br>

Mining the same vein are the charges of Churchill's reputed

"expulsions" from other native activist organizations, such as

the Leonard Peltier Defense Committee (LPDC), the International Indian

Treaty Council (IITC), and AIM. Leonard Peltier Defense Committee

"expulsion." In 1994, Churchill received a letter from Leonard

Peltier asking Churchill to either "disassociate" himself from

Dark Night field notes or resign as Peltier's four-year national

spokesperson. Dark Night field notes, although based in Chicago,

originated as a project of those involved in Leonard Peltier Support

Groups throughout the midwest region. Those on its board viewed it as a

critical tool for publicizing Peltier's plight within the larger context

of the struggle for human liberation. Peltier and his Lawrence, Kansas

Defense Committee had a problem with an article in the first issue of

Dark Night field notes that addressed specific tactics used by Dennis

Banks' Walk for Justice for Leonard Peltier. Apparently, the journal's

identification of someone whom Peltier had deeply respected cashing in on

his name, usurping the authority of his own defense committee and

diverting funds ("Free Leonard! Make your checks payable to the

Dennis Banks Fund") was too painful for Peltier to credit. 

<br><br>

A primary objection raised was the old bugbear that such attempts to

clean house in public are themselves divisive. Left unaddressed were the

questions of whether or not such "divisiveness" is less

destructive than letting such issues fester, or how Peltier would be

served by this.79 International Indian Treaty Council

"expulsion." Churchill's accusers fall over their own assertion

that Churchill is not a longstanding AIM member in their own September

23, 1986 IITC "expulsion" letter, a Bellecourt disinformation

packet document. Since Churchill's original membership in "AIM's

international diplomatic arm" would have entailed his being regarded

as an AIM member, their own document implies that at least some of the

current NAIMI race-baiters considered him an Indian over ten years ago,

and that they had for some time.80 Denver, Colorado AIM leader Glenn

Morris, fellow recipient of the letter, says "Both Ward and I had

already separated ourselves from IITC because we disagreed with the

organization's position on Nicaragua. That was in 1985. A year later, we

get letters 'expelling' us from something we weren't even part

of."81 <br>

</font><h4><b>"Expulsion" from AIM </b></h4><font size=3>The

logic chasm widens when seven years later, on November 24, 1993,

Churchill and Morris received what might be called preemptive expulsions

from NAIMI, an organization to which they had never belonged in the first

place and in fact had openly opposed.82 The expulsion took the form of

letters whose length indicated that the intended audience was not so much

Churchill and Morris as those to whom copies would be sent for their

disinformation.83 "It would be just as valid for the Republican

National Committee to write a letter expelling Bill Clinton and Al

Gore," commented Churchill, "or for my Peruvian citizenship to

be revoked. I think it's kind of fundamental that you first have to be

part of something before you can be thrown out of it."84 This goes

well beyond the revisionist impulse that drives people to fire someone

after they quit because reality was not so psychologically accommodating.

But NAIMI's false implication that Churchill had once belonged to NAIMI,

if believed, would allow them to dismiss anything he might say against it

as so much sour grapes. As Aaron Two Elk observes, "This is the kind

of thing Vernon Bellecourt has been doing for the last twenty years. He's

always lied and manipulated things for his own purposes. Some of us

old-timers should have dealt with him long ago, but we didn't. Now, maybe

it's too late."85 <br>

</font><h4><b>Portrait of a Movement Fractured </b></h4><font size=3>By

now it is clear that the Bellecourts' and others' persecution of

Churchill is driven by a powerful animus. Few people inside the

movement(s) or outside have enough pieces of the picture to immediately

perceive much more than that there are two sides here, and there is a

strong natural tendency to let already existing personal sympathies and

connections determine which side people will sympathize with. It is the

nature of the kind of disinformation tactics that the Bellecourts are

using, that few will make the admittedly difficult effort to pull

together the scattered information that supplies the answer to what

drives them. However, the Bellecourts own behavior did drive a segment of

the native community to make that effort in a formal tribunal. The

understandable desire to avoid the appearance of a house divided against

itself led those investigators to confine their findings within the

native community. Unfortunately, this internal housecleaning has hardly

put a dent in the Bellecourt's activities or the public's susceptibility

to their tactics. Only a more open viewing of NAIMI and the Bellecourts

can reveal the utterly disingenuous motives of the primary instigators of

the campaign against Churchill, and the disservice it does to all who are

engaged in the struggle for human liberation. <br>

</font><h4><b>National AIM Inc. (NAIMI) </b></h4><font size=3>First,

NAIMI is neither national nor a movement. It is a corporation chartered

in 1993 under the laws of the State of Minnesota. The signatory on the

application's cover page is Vernon Bellecourt and the registered office

his house.86 The text is a photocopy of a long-rescinded 70s generic

incorporation document. The home addresses listed for the incorporators

are all fifteen or more years out of date.87 The same is true of the

supposed Board of Directors, which includes people like John Trudell who

insists that he was never consulted on the matter, was unaware that his

name was used in any capacity, and that he wants nothing at all to do

with the organization.88 The Board's main function is to name a

three-to-seven person "Central Committee" which, in turn, sets

policy and designates NAIMI's "state directors."89 <br><br>

The various chapters NAIMI claims around the country are hardly more than

shells. So far as can be determined, Michael Haney is its sole Oklahoma

representative.90 In Kansas City, Bellecourt cousin Michael Pierce is

another chapter, as Pierce's brother Tom is in Kentucky.91 In the Bay

Area, Carole Standing Elk can boast perhaps a half-dozen adherents, as

can Fern Matthias in Los Angeles.92 In Portland, Oregon the number stands

at about five.93 There are supposedly two chapters in Ohio, one in Toledo

which seems to be a woman named Joyce Mulhaney and two others, the other

headed by Kenny Irwin in Columbus.94 Mulhaney is principally known as a

Northern Ohio powwow circuit trader who occasionally writes letters

seeking to establish herself as an authority on Ohio native burial rights

issues. The Columbus group, quite active in burial rights and sacred

sites issues prior to its adherence to the Minnesota "home

office," now confines its leadership to convoking powwows and

seeking paid speaking engagements for its leadership. Even in

Minneapolis, the National Office can show only about fifteen adults in

its "AIM patrol," all of them paid.95 <br><br>

Each of the "chapters" reportedly receives a monthly subsidy to

maintain a telephone, letterhead stationery and an "office"

(often a postal drop),96 but some have suggested that the remote chapters

actually pay monthly tribute to support the Minneapolis

"leadership." Based on these figures, by 1997 the organization

had about fifty regular members/employees nationwide. At most, there are

a hundred. <br><br>

According to its 1993 corporate report and several puff pieces in the

Minneapolis press, NAIMI handled approximately $4 million in federal

funding and received about $3.3 million from Fortune 500 contributors

like Honeywell. An additional half-million came in from individual

donations, contributions from church groups and merchandise sales.97 With

such a cashflow, it is not surprising to find Vernon driving Cadillacs

and sporting $2,500 fringed and beaded leather jackets.98 Clyde drives a

similar car adorned with a custom license plate reading

"AIM-ONE." He has been seen flashing a roll of bills and

dropping hundreds of dollars at a time at blackjack tables in several

Minneapolis-range casinos.99 Although both promote themselves as

followers of the Midewiwin spiritual way and Clyde is a Sundancer, they

also both have reputations as substance abusers in contradiction of the

principles and lifestyle of both these traditions.100 <br><br>

Aside from the Bellecourts' personal consumption, NAIMI's ample funds

appear to be devoted to maintaining three Minneapolis-based main

projects: the Heart of the Earth Survival School, The Red Earth Housing

Project, and the American Indian Opportunity Industrialization Center, a

job training program.101 Although Churchill acknowledges there's nothing

wrong with alternative schools, housing for urban Indians and job

training for the unemployed, he finds them wide of AIM's mission.

"That's all well and good," he says, "but AIM is supposed

to be a national liberation movement, not a social service agency.

Suffice it to say that neither the government nor the Honeywell

Corporation is in the business of underwriting national liberation

movements. Beyond that, I'm not even sure that channeling 17,000 Indians

onto the assembly lines of major defense contractors qualifies as a good

thing in the end."102 Russell Means concurs: <br>

</font>

<dl>

<dd><font face="Times New Roman, Times" size=3>It's been a firm principle

of the American Indian Movement since day one that we never accept

federal funds to run our programs. The feds never give something for

nothing. There's always a trade-off, a quid pro quo. "We'll continue

your funding next year, but only if you do this and that for us."

The same with the corporations. You end up coopted, working for the

government and big business instead of trying to break their power over

your people, right? Well, Clyde and Vernon Bellecourt are obviously in

that bag, working for the feds. That's where their money comes from. The

only question is, since neither of them actually holds down a job in

these projects they've got, what is it they've agreed to do in order to

keep the money rolling in? </i>103<br><br>

</font>

</dl>The answer, Means thinks, may be fairly straightforward: their job

is to ensure that AIM as a viable national liberation movement disappears

once and for all. <br>

<h4><b>The Confederation of Autonomous AIM Chapters (autonomous AIM)

</b></h4><font size=3>Object of intense sustained federal repression

during the 1970s, AIM was largely dormant during the 1980s, apart from a

few sparks of life like Yellow Thunder Camp and the Leonard Peltier

Defense Committee. Around 1990 in anticipation of the 1992

Quincentennary, however, there were signs of revitalization. This was

perhaps most true in Denver, a chapter cofounded by Vernon Bellecourt and

Joe Locust (Cherokee) in 1970 but abandoned by Bellecourt in 1972.104

There, Churchill and Morris, who had been drafted by Locust and others to

direct a rebuilding of the almost extinct chapter in 1983, had attained

an active membership of over a hundred by the end of the decade.

Moreover, they were busy crafting a "rainbow coalition" of area

groups -53 participating organizations by 1992 -which was beginning to

demonstrate real power within the Rocky Mountain region.105 <br><br>

In the Bay Area, Bobby Castillo and AIM veteran George Martin

successfully pursued the same strategy, filling a vacuum as old as 1980

or earlier. New or Ōreborn" chapters surfaced steadily in the Crow

Reservation in Montana, Atlanta, Los Angeles, Corpus Christi (Texas), the

Pacific Northwest, Illinois, the Southern Ute Reservation, Albuquerque,

northern Florida, eastern Oklahoma and Virginia.106 Added to the existing

chapters in Colorado and the Dakotas and potential chapters like

Minnesota, these groups offered the prospect of a resurgent AIM -again a

force in U.S. opposition politics for the 1990s. This likelihood was

further enhanced by overtures for a linkup from the Mohawk Warriors

Society in upstate New York and southern Quebec, and Canadian native

rights organizations.107 Colorado AIM first truly flexed its muscles in

1992, putting several thousand people into the streets of Denver, making

it the only city in the country where a major celebration of the

Columbian Quincentennary was prevented.108 However, soon thereafter

things began to move quickly in another direction. Within weeks, Vernon

Bellecourt, who spent the Quincentennary accumulating a sizable speaker's

fee in Ohio, openly launched his intensive campaign to discredit

Churchill and Morris. The same phenomenon materialized in the Bay Area,

where Castillo and Martin's chapter had also organized large

counterdemonstrations on Columbus Day. Carole Standing Elk, who by her

own admission had not been politically active in a dozen years, was

suddenly anointed in the press as "legitimate head of AIM in

northern California," using this new position to publicly and

repeatedly denounce Castillo as a "fraud" and a "Mexican

taco."109 <br><br>

Soon thereafter, the Bellecourt-run NAIMI was incorporated and, to quote

Churchill, unilaterally "began expelling the movement from

itself." This is no overstatement. One of the first acts of NAIMI

was a September 1993 press circular asserting that <br>

</font>

<dl>

<dd><font face="Times New Roman, Times" size=3>...only those chapters

which have been duly authorized and chartered by the National Office

should be recognized in the future as legitimate representatives of the

American Indian Movement. Questions in this regard can be resolved by

calling the National Office at 1-612-721-3914. [Vernon Bellecourt's home

phone number] 110<br><br>

</i></font>

</dl>Further attempts to undermine the autonomous chapters sprang up,

especially in Colorado. On October 1993, one year after Colorado AIM's

spectacular Columbus Day victory, Vernon Bellecourt flew into Denver, and

conducted a surprise press conference on the steps of the state capitol

building. He told startled and undoubtedly delighted mainstream reporters

that the highly visible Glenn Morris and Ward Churchill had been expelled

from AIM, and introduced three unknown individuals--Al Bear Ribs, Al

"Fast Thunder" Schumacher and "Cahuilla Red Elk"

(Margaret Martinez) -as the "new leadership of Colorado

AIM."111 With Red Elk/Martinez tagging along, Vernon then met with

University President Albino to try having Churchill and Morris fired from

their jobs (no investigation of Morris was ever initiated). His mission

of disruption thus accomplished, Vernon jetted off, and continues to

market the local media "controversy" he manufactured about

Morris and Churchill to this day.112 <br><br>

The "legitimate AIM leadership" Bellecourt's appointees gave

Denver could have been created by the Marx Brothers. Bear Ribs, having

just completed a prison sentence for beating another man to death in a

bar, left Colorado less than three months later, fleeing an arrest

warrant for domestic violence.113 Schumacher sank from view at about the

same time, after a public speech in which he informed his audience that

"The main threat we must prepare to meet is an invasion from outer

space."114 Martinez/Red Elk was last heard from in mid-1995, working

for an upscale Colorado Springs developer who wished to build

condominiums in the Garden of the Gods State Park, a site sacred to

native people.115 As Glenn Morris put it: <br>

<dl>

<dd><font face="Times New Roman, Times" size=3>Vernon didn't manage to

destroy Colorado AIM. Far from it. We're very much alive. But what he did

manage to do, and is still trying to do, is create a considerable amount

of confusion. He gave a lot of ammunition to anti-AIM and anti-Indian

sentiment in this already anti-Indian state, and his

"appointees" made the movement a laughingstock in some circles.

We came out of Columbus Day '92 with a lot of momentum. It's fair to say

that he slowed that momentum a lot, and that damaged morale among our

members. After all the work we put in building this chapter, he put us in

the position of having to rebuild again. Now, you tell me. Who was the

primary beneficiary of his "contribution" here? It's not

Indians, and it's not the American Indian Movement.116<br><br>

</i></font>

</dl>Responding to NAIMI's establishment and its disruptive

disinformation offensive, sixty representatives of nineteen functioning

AIM chapters assembled at Edgewood, New Mexico in December 1993.

Together, they issued the Edgewood Declaration, defining themselves as a

Confederation of Autonomous Chapters of the American Indian Movement and

repudiating any authority claimed by the Bellecourts' national office

outside the Minneapolis area.117 "We didn't start anything new at

Edgewood," says Russell Means. "All we did was reaffirm the

principles which governed AIM all along, especially the 1975 decision by

the whole membership to dissolve the national office and dispense with

national officers. Each chapter functions in a mutually-supportive, but

locally directed and entirely autonomous manner. There's only one valid

way the 1975 decision can ever be reversed, and that's through the

convening of a national meeting of all active AIM members in which they

consent to setting up a national office again. Such a meeting has never

happened."118 <br>

<h4><b>The AIM Tribunal</b></h4><font size=3>Contrary to what the

Bellecourts would like people to believe, it was they who were

"banished for life from AIM," not Churchill and Morris.119 This

came about when a group of noted senior native activists, desperate to

put an end to the swirling charges and countercharges which they saw

impairing the struggle for indigenous rights, opted to establish a

Ōmovement tribunal" to assess the merits of what was being said.

<br><br>

"It was a really difficult situation," says former Bellecourt

colleague Joe Locust, who chaired the panel. "I felt that Clyde and

Vernon were way out of line, but I frankly didn't believe some of the

things the people on the other side were saying about them. As an elder

in the movement who's known and worked with most all of the parties

involved, I decided it was my responsibility to try and clear the

air." Locust's council, convened in March 1994 at San Raphael,

California, consisted of a Wounded Knee veteran, Regina Brave; a former

IITC delegate and attorney for the Treaty 6 Chiefs in Canada, Sharon

Venne; a former Leonard Peltier Defense Committee staffer and Northwest

AIM elder, Dian Million; and noted native scholar, Donald A. Grinde, Jr.

<br><br>

"I told people it was time to put up or shut up," Locust

recalls. "If they had a case, then make it before the tribunal, not

in the media. If there was a basis to their charges, we'd uphold them and

take appropriate action. If, on the other hand, they couldn't prove what

they were saying, they were to stop saying it. That was the deal."

Locust found the autonomous AIM chapters "very receptive" to

the idea. "They were cooperative," he says. "Russ Means

agreed to present their case, and they made a group pledge to stand down

on any point they couldn't prove."120 <br><br>

The Bellecourts were another story, however. "Vernon flatly refused

to participate under any circumstances," Locust says, "and

Clyde showed up only long enough to provoke a big confrontation by

insisting that we use his pipe in the opening ceremony. The fact that

what he was doing was a desecration of the pipe we'd already loaded for

that purpose didn't phase him in the least. It was obvious he'd come just

to disrupt, not to engage in anything constructive. It was a real

eye-opener for me."121 So was the testimony and other evidence

submitted over the next two days, material so extensive and compelling

that the panel unanimously entered an "interim finding"

banishing the Bellecourts' and scheduling a second set of hearings in

Minneapolis the following October (the hearings were ultimately moved to

Rapid City, South Dakota).122 <br><br>

Although all this happened over three years ago, the results seemed to

have evaporated because of the tribunal's decision at the proceedings'

outset to bar non-Indian press.123 "Our idea, based on a lot of

experience, was that Indian against Indian disputes invariably get

distorted to the advantage of nonIndians by the media," says Joe

Locust. "So we decided that reportage should come through Indian

papers only."124 This seemed a viable approach when News From Indian

Country assigned reporter Shelly Davis, a Cherokee, to cover the tribunal

firsthand, from start to finish. (Joe Geshick, an Ojibwe News reporter,

also attended throughout, but since he was also a witness, his reportage

was discounted.) <br><br>

Davis undertook to write a series of articles on what she learned, but

was shortly made aware that her editor, Paul DeMain, considered them

"biased." She recalls, <br>

</font>

<dl>

<dd><font face="Times New Roman, Times" size=3>It was really weird. I'd

quote Vernon Bellecourt, and that was okay. But every time I'd quote

somebody from the other side, or cite some of the evidence presented, I'd

start getting questions about my "personal relationships."

Finally, I said, "Paul, I don't know what's going on here, but I'm

going to cover both sides of this thing or I'm not going to cover it at

all." He said, "Fine. I'll cover it myself," and he hadn't

even been there. About a week later, he fired me for lacking

"objectivity and professionalism." What a joke.125</i>

<br><br>

</font>

</dl>Shortly after her termination, Davis received a Native American

Press Association award for the quality of the very articles DeMain found

so objectionable. <br><br>

Apart from letters to the editor, neatly flanked by DeMain commentary,

from then on only the NAIMI version of reality appeared in News From

Indian Country. The content and conclusions of the tribunal were frozen

out, while an unending stream of editorials and "news reports"

pilloried Churchill and others, none of whom were ever so much as

contacted for a comment.126 "It was a rather astonishing turn of

events," says Don Grinde. "We didn't expect a rubber stamp of

our findings, but we did expect a thorough and fair reporting of them. In

the end, we'd have done better to have turned things over to the

mainstream media."127 <br><br>

Exactly what prompted DeMain to pursue this course is unclear since he

has no known history of connection with the Bellecourts. Churchill

suspects a payoff. "I don't know Paul DeMain at all," he says,

but I do know he's been running pretty much on a shoestring operation. At

the same time, there's a lot of loose cash kicking around in Vernon's

coffers. He'd pay a nice price to turn a publication which was in the

process of exposing him into what amounts to a personal propaganda

vehicle. You put two and two together and what you end up with is some

money changing hands. Likely, it was just chump change, but enough to

account for DeMain's sleazy behavior since mid '94. It's too bad, really.

News From Indian Country used to be a pretty good paper. Now, I'd have to

rate its editorial integrity as being lower than that of Spotlight or the

National Inquirer."128 <br>

<h4><b>The Bellecourts</b></h4><font size=3>So, what was it that so

stunned Joe Locust and his colleagues during the tribunal, and put Paul

DeMain in such a frenzy of denial? The tribunal turned up many things

sufficiently repellent to create such a strong response, but the sheer

cumulative weight of the autonomous AIM chapters' evidence sketching the

careers of both Bellecourts over the past quarter-century was itself

condemning. Some forty witnesses, hundreds of pages of documentation and

videotaped depositions from as far afield as Nicaragua were entered into

the record. Although Means withdrew several charges for insufficient

evidence and the panel dismissed two for lack of support, what follows is

a summary of what was proven to the tribunal's collective satisfaction.

<br><br>

While it is true that Clyde Bellecourt was a member of the founding AIM

group in Minneapolis in 1968, the same cannot be said of his older

brother, Vernon. A Denver wig stylist moonlighting as an insurance

salesman, Vernon sat out the opening years of the movement. It was only

after AIM had taken root that he traded in his leisure suits for ribbon

shirts and started growing braids. "Vernon saw a parade," as

one witness aptly put it," and decided to jump in front."129

The sharp divisiveness preventing the movement from ever consolidating

its impressive early gains can be reasonably dated from the moment of his

entry into its ranks. <br><br>

In 1972, little more than a year after the Denver chapter was formed,

Vernon presented himself for election as an AIM officer. After losing the

election to Russell Means at the annual membership meeting, Vernon

swiftly organized a "protest bloc." He then persuaded

intermediaries to propose to Means that he abdicate in favor of Vernon in

the interests of unity. Means refused and tension increased until Clyde

and AIM-founder Dennis Banks engineered the creation of a new appointed

position for Vernon to fill. He was duly appointed to this job, the only

national title he would ever hold. Vernon then walked away from the

Denver chapter, stationing himself at the movement's national office in

Minneapolis.130 <br><br>

This pattern enlarged itself in 1974 when Vernon decided it was time for

him to become AIM's national chairperson. Once again, the membership had

other ideas, electing Carter Camp, a Ponca from Oklahoma, to the top job.

Vernon started a whispering campaign to the effect that Camp was, among

other things, "a government infiltrator," a charge familiar to

us only from hindsight. He incidentally added to an antagonism so

incendiary it resulted in bloodshed.131 <br><br>

At its 1975 meeting, partly to stem the rising factionalism, the

membership voted to abolish all titles of national office (except

"national spokesperson," a title held by John Trudell until it,

too, was discarded in 1979.) The decision not to have a national office

or officers was reaffirmed at an "AIM Summit" conducted in San

Francisco in September 1982.132 <br><br>

Unfortunately, this did not end Vernon's badjacketing of rivals. During

the same 1975 meeting at which the national office was dissolved, he

seized the opportunity to start a rumor that Micmac activist Anna Mae

Aquash, one of his severest critics, was an FBI informer. He instructed

an AIM security team consisting of Leonard Peltier, Dino Butler and Bob

Robideau to take her out to interrogate her. According to Robideau, the

order was to "bury her where she stands" if they were

unsatisfied with her responses.133 While Robideau does not contend that

Vernon himself pulled the trigger on the gun that killed Aquash a few

months later, he points out that the resulting suspicion and isolation

within the movement Vernon's snitch rumor created made Aquash especially

vulnerable to her fate. Perhaps to prevent others from coming to the same

conclusion, Vernon volunteered to head up AIM's internal investigation of

the murder. Interestingly, the "investigation was terminated"

soon after.134 <br><br>

What had increasingly upset Aquash and many others was Vernon's growing

and pronounced disruption, profiteering and misrepresentation. For

instance, although holding no elected office even at chapter level,

Vernon consistently portrayed himself as a "foremost AIM

leader," insinuating that he was a "veteran" of the

spectacular federal siege of AIM members at Wounded Knee in 1973, a

misrepresentation he still cultivates.135 Vernon was not at Wounded Knee.

During much of that confrontation he was touring Italy "raising

funds." On his return, he claimed to have been arrested by federal

agents at Chicago's O'Hare International Airport and forced to post the

$17,000 in proceeds as bond.136 It is on record that Jesse Jackson's

Operation PUSH posted the bond at Vernon's request, and that the funds

were returned to them when Vernon wasn't prosecuted. The Italian

donations, however, were never turned over to the movement.137 <br><br>

Similar monetary wrongdoing rears its ugly head before and after Wounded

Knee. For instance, at the end the November 1972 AIM occupation of the

Bureau of Indian Affairs headquarters in Washington, DC, the Nixon

administration provided $66,650 in cash to underwrite the dissidents'

travel home. The money was supposed to be divided up in proportion to the

actual transport costs involved.138 However, according to Robert Free,

the AIM member assigned to oversee disbursements, Vernon demanded $30,000

and actually received more than $7,000 "for the National

Office."139 Consequently, many grassroots participants received

nothing at all. Similarly, during the so-called "Wounded Knee

Leadership Trials" of 1974-1975, more than $100,000 in defense funds

disappeared from accounts to which only Vernon and his cohort, Mike

Haney, had access.140 <br>

</font><h4><b>The IITC</b></h4><font size=3>Hammered to pieces as a

direct result of federal repression, AIM was in a state of virtual

collapse by the early 80s, fraught with incessant internal discord.141

The Bellecourts were the only AIM "notables" never tried and

imprisoned during the period. It was at this point that Vernon announced

the reestablishment of the formerly-dissolved National Office and

proclaimed Clyde executive director. Whatever his younger brother was

doing at the time, Vernon used his new station to assert control over the

movement's single untarnished operation, the International Indian Treaty

Council (IITC). Labeling Cherokee activist Jimmie Durham, IITC's highly

effective founding director, a "white man masquerading as an

Indian," Vernon soon accomplished his objective.142 <br><br>

IITC was established in 1974 at the behest of the Lakota elders to

represent indigenous interests vis-ā-vis nation-states before the United

Nations. Under Durham's direction it had succeeded in solid fashion. By

1981, however, the Bellecourts turned IITC completely around as they

visited native communities on Nicaragua's Atlantic Coast, an area where

indigenous resistance to state domination was rapidly building.143 As

"cousins and allies from the north," the Bellecourts were

introduced to local Indian military leaders at the village of Tasbapauni,

shown defensive emplacements, weapons caches and so forth. They left,

promising they would soon return. What came instead were detachments of

Nicaraguan troops who systematically rounded up or killed key leaders,

impounded weapons and destroyed exactly those positions the brothers had

been shown. Convinced they had been betrayed to the government, the

Atlantic Coast Indians issued death warrants against both Bellecourts

should they ever come back. IITC was permanently banned from their

territory.144 <br><br>

While IITC's relationship to indigenous peoples was steadily

deteriorating, its new cast of "leaders" found plenty of time

to hang out with Sandinista officials in Managua and Geneva, as well as

leftist or simply antiAmerican governments from the USSR and Cuba to

Libya and Iran.145 By 1984, Vernon was taking his slide show on the

lucrative college lecture circuit touting the "indigenous

rights" posture of Nicaragua's Sandinista government and glamorizing

the relocation centers into which the government had forced much of

Nicaragua's indigenous population. Rapt audiences listened to him explain

how the Sandinista revolution's success was more important to Indian

rights than the Indians themselves.146 In his talks and interviews,

Vernon habitually described the native resistance, especially MISURASATA,

Nicaragua's equivalent of AIM, as a "CIA-funded contra

organization."147 <br><br>

While the Sandinistas tried to rebut these reports in the pages of

Barricada and other journals, Vernon's deliberately simplistic and

decidedly anti-Indian "good guys, bad guys" presentations were

especially well-received and well-compensated by numerous left

organizations and "progressives" eager to romanticize someone

else's revolution rather than make their own.148 Almost overnight Vernon

became a countercultural celebrity. He had no demonstrable constituent

base of his own, yet his picture was emblazoned on the front page of the

Socialist Workers Party publication, The Militant, captioned as the

"representative Native American radical" of the 80s.149 For

several years, the Bellecourts' perspective on Nicaragua was the only

"indigenous" view that saw print in The Guardian, the American

left's premier "independent radical news weekly," coverage that

translated into more lecture invitations and larger honoraria.150

<br><br>

The only problem was that most radical Indians, in or out of AIM,

strongly disagreed with the Bellecourts' message. When Russell Means

announced that "the business of the American Indian Movement is

supporting Indian self-determination, not the governments that seek to

prevent it," Vernon quickly drafted a press release in the name of

the "Central Governing Council of the American Indian Movement"

claiming that Means "does not represent" AIM.151 A few months

later, an expulsion was issued on AIM letterhead and both brothers

announced at a press conference that they had "totally expelled

[Russell Means] from the American Indian Movement."(emphasis

added)152 <br><br>

Vernon smeared Means and dozens of others - from Akwesasne Notes editors

John Mohawk and Mike Meyers to Clem Chartier, a leader of the World

Council of Indigenous Peoples; from Jim Anaya of the National Indian

Youth Council to Tim Coulter, director of the Indian Law Resource Center;

from Morris and Churchill to Hank Adams, head of American Indian

Survival, Inc. - as "either a CIA puppet or an outright

operative."153 He used phone calls, faxes and "information

packets" in a concerted nationwide campaign similar to that now

being run against Churchill to prevent Means from being invited to speak

at college campuses and political events.154 Similarly, San

Francisco-based "indigenous diplomat" and former IITC director

Antonio Gonzales has nearly made a career of insinuating that Churchill -

and dozens of others - are "CIA operatives" because of their

support of Nicaragua's native peoples against Sandinista assimilation

policies in the 1980s.155 <br><br>

AIM's internal fragmentation and external isolation increasing radically

in 1986, Colorado AIM agreed to host a meeting in Denver to allow Dennis

Banks to bring the principles together in a verbal "cease

fire." The Bellecourts boycotted the event.156 A few months later,

Dennis Banks tried again, this time asking those concerned to meet at

Oglala on Pine Ridge. While Clyde and an IITC representative showed,

Vernon again refused. Instead, he used the absence of Morris, Churchill

and Locust from Denver as an opportunity to deliver a speech sponsored by

the local CISPES, Socialist Workers Party and New Alliance Party

chapters. There, and in other radio interviews, he denounced Colorado

AIM's support of Means and MISURASATA as being

"counterrevolutionary," "CIA-inspired" and

"possibly controlled by the U.S. government."157 <br><br>

The elders who had created IITC had had enough. Not only was the

organization functioning politically very differently than originally

intended, but rumors abounded that it was used for cocaine

importation.158 When Vernon tried to stage a symbolic coup at the

organization's annual meeting, removing Russell Means from the position

of permanent trustee the traditionals had appointed him to in 1974, the

old people refused.159 Just like the "expulsions" of Churchill

and Morris, this move by Vernon was a moot point since all three had long

since left the IITC. Within months, the IITC had dispensed with

grassroots oversight by incorporating itself in California, replacing the

elders with a handpicked "advisory board."160 Since then, it

has lost whatever standing it once possessed to represent indigenous

peoples, and has become a funding conduit and employment haven for those

aligned with the Bellecourts. <br><br>

While rumors of IITC involvement in narcotic trafficking were never

investigated, a possible source for the fire behind the smoke came with

Clyde Bellecourt's 1987 arrest for nine counts of peddling drugs to the

children living in Minneapolis AIM's Red Earth Housing Project. Outside

the courtroom, Clyde cried entrapment, while behind closed doors his

attorneys quietly negotiated a plea bargain situating him in a federal

prison from which he was released less than two years later, amazingly

short time for a dealer sentenced during Ronald Reagan's war on drugs.161

Several tribunal witnesses and the Ojibwe News attested that after his

release, he not only resumed the activities which caused his arrest, but

branched out into other criminal enterprises, all while billing himself

as "Executive Director of the American Indian Movement."162

<br>

</font><h4><b>Other Fronts</b></h4><font size=3>While Clyde was in

prison, and the Sandinistas were collapsing, Vernon was pursuing other

income possibilities. The first was to trade on his "famous AIM

leader" image by endorsing the 1987-88 presidential campaign of the

purported "left alternative" candidate Dr. Lenora Fulani, an

African-American.163 However, disturbing information soon surfaced in a

series of articles by investigative journalist Ken Lawrence in the

Jackson Advocate, Mississippi's oldest black-owned newspaper and a

mainstay of progressive organizing in the state. Not only was Fulani's

"Rainbow Alliance," a subsidiary of her "New Alliance

Party" (NAP), purposely named to make voters confuse it with Jesse

Jackson's Rainbow Coalition (a deception designed to enhance fundraising

prospects), but it was controlled by a white man, Dr. Fred Newman, an

outspoken admirer of neofascist Lyndon LaRouche.164 <br><br>

To stem the flow of such information, the NAP filed a libel suit claiming

punitive damages steep enough to personally bankrupt Lawrence and

publisher Charles Tisdale, as well as put the Advocate out of business165

At trial, Vernon appeared as the star witness for the NAP, not only

swearing that Lawrence's allegations were false, but suggesting that the

reporter himself was a "federal provocateur" trying to derail a

"legitimate African-American candidate who happens to hold

left-of-center views."166 Vernon was making headway with the jury

until he admitted under cross examination that he was paid $24,000 a year

for various "service" to Fulani's organization, including his

court appearance, thereby lending AIM's endorsement to her right-wing

fraud as a left-wing alternative, without authorization from AIM

membership.167 <br><br>

Vernon's exposure as a paid witness had no effect on the trial's outcome

because after only one day of defense presentations, the case was

dismissed with prejudice. Proceeding on the basis that "the truth is

the best defense" against a defamation action, Lawrence quickly

established the Fulani/Newman/LaRouche relationship.168 NAP's credibility

slipped away. But damage was done: Vernon's maneuverings left strong

memories of an "AIM linkage" to the cryptofacist NAP within the

African-American community. By this time, however, Vernon found a far

greener pasture in Colonel Muammar al Qadaffi's Libya.169 <br><br>

In 1988, after having already enjoyed a number of trips to Tripoli as a

"guest of the state," Vernon announced that Qadaffi was

preparing to award him a grant of $1 million with which to "pursue

the struggle for indigenous liberation in the United States."170

None of these trips had anything to do with AIM, but all of them lent

credence to government claims that the movement was "associated with

international terrorism." A federal grand jury was convened to

determine whether Vernon's defiance of a U.S. travel prohibition to Libya

was a legal violation or a breach of the Foreign Agents Registration Act,

among other things. Vernon was jailed briefly for refusing to testify,

but suddenly released just as eight members of an Arab students

association who had helped arrange his trips went to prison, and the

Palestinian manager of the travel agency booking Vernon's tickets fled

American jurisdiction.171 <br><br>

Even more striking is that Bellecourt was able to accept Qadaffi's

million dollars. Awarded in 1991, Vernon only admits that $250,000 of it

was actually handed over.172 Vernon had stated on several occasions that

the cash would be dispersed by a board over which he would preside.

Native organizations could submit proposals and, if approved, their

projects would be funded.173 His grip on the moneybag temporarily

accorded Bellecourt his long-sought status as principle arbiter of

political correctness in Indian Country. However, so far as is known,

nobody else ever actually received any of this money. This includes the

Leonard Peltier Defense Committee, whom Qadaffi was supposed to have

personally designated to receive at least $50,000.174 <br><br>

Amidst the murk of the Bellecourt finances, either Vernon got the money

and kept it, or he never had the money at all.175 In either scenario, he

deliberately misrepresented a situation to command the kind of

subservience and political fealty he's always craved, a cynical

manipulation and subterfuge typical of his conduct from start to finish,

and typical of the dominant culture. It is almost a cliché that the most

respected members of Native American communities are the poorest because

they give anything that comes to them to those in need, but it has a

basis in truth. Vernon's game with the Libyan money graphically

exemplifies the deformation of the indigenous liberation movement's and

opposition politics's values he has induced for years. <br><br>

Are the Bellecourts agents provocateurs? The fact that the Bellecourts

have long practiced the same disruptive activities for which they've so

often branded others as government agents and provocateurs does not mean

that they themselves are agents provocateurs. It seems simpler and

perhaps more frightening than that. They talk the talk sporadically, but

they consistently walk the dominant culture walk. Unless and until we

have hard evidence to the contrary, we must, as Churchill comments, place

a premium "on establishing the sort of knowledge base and analytical

skills among activists that would allow the wheat to be sifted from the

chaff..."176 <br><br>

Neither are the Bellecourt brothers interchangeable. Churchill says,

comparing Clyde with the late Huey P. Newton, Black Panther Party founder

and early influence on AIM: <br>

</font>

<dl>

<dd><font face="Times New Roman, Times" size=3>Clyde, like Huey, is a guy

who started out really strong. He was sincere, he believed, he galvanized

people. As a result, both organizations made a lot of headway in their

initial stages. It follows that a whole lot of new talent comes flooding

in. It also follows that there was incredibly heavy repression in both

cases: disinformation in the media, infiltration and internal disruption,

bogus charges against everybody in sight, people railroaded into prison,

assassinations, the whole bit. So, initially as a legitimate self-defense

measure, both men started trying to weed out infiltrators. But that

pretty quickly became a cover for getting rid of political competitors as

well. One wonders who ultimately bad-jacketed the greater number of

people, the feds or Huey. Clyde wasn't as heavyhanded, but then he was

always covering for Vernon, who certainly made up for Clyde's

restraint.<br><br>

</i></font>

</dl>Between the repression and the purges, both the Black Panther Party

and AIM began to disintegrate. Before long they were no longer

politically viable, had become shells of their former selves as

demoralization, depression and paranoia set in. Says Churchill,

"they retreated into substance abuse and, to subsidize that, they

started converting whatever remained of their original creations into a

combination social service program and criminal enterprise. By then,

totally cynical, they were using their organizational titles, both the

Black Panther Party in the case of Huey, and AIM in the case of Clyde, as

a cover for what they were really into. To do that, it was necessary to

keep right on bad-jacketing competitors, people who were truly pursuing

liberation politics. It had become an endless cycle, the exact opposite

of what they'd wanted to accomplish."177 <br><br>

The Huey/Clyde scenario comes off as something of a tragedy, underscoring

the maiming effects of both counterintelligence methods and the politics

of hierarchy. The scenario concerning Vernon Bellecourt is something else

again. "I'd compare Vernon to Lyndon LaRouche," Churchill says.

"Not LaRouche today in his out-front fascist incarnation, but the

way he was back in the early 1970s when he was still pretending to be a

leading left-wing radical. Actually, as we now know, that was always a

masquerade, a mask he wore in order to conduct a more effective program

of disrupting leftist organizations. Very few people seem to remember any

more how he dispatched the cadres of his 'National Council of Labor

Caucuses' to conduct what he called 'Operation Mop-Up,' beating up

organizers in other groups, breaking up their meetings, publishing all

sorts of rubbish about them. This was the outfit Vernon's sometime patron

Fred Newman was still describing as 'the hegemonic party of the left,'

after LaRouche had dropped all pretenses and announced himself as a

fascist."178 <br><br>

While the analogy isn't perfect and Vernon isn't anywhere near as

organizationally adept as LaRouche, Vernon's methods and motives are

similar. "Not that I think ol' Vern's a closet fascist," says

Churchill. "As near as I can tell, he's got insufficient political

principle even for that. But LaRouche set out to become a millionaire

while he was still playing leftie. So did Vernon. LaRouche succeeded in

pumping enough out of his assorted misrepresentations of himself to make

it, and I suspect Vernon has, too." The moral here? Talking the talk

doesn't necessarily mean walking the walk, and failure to look beyond the

surface of things often leads to collaboration with those whose actions

directly undermine legitimate activists and sometimes entire movements.

<br><br>

Ultimately, the government's counterintelligence operatives and political

scavengers like LaRouche, Newmann and the Bellecourts function in much

the same way to similar regrettable effect. Learning to distinguish them

must be our first line of defense against both. Continuing to insist on

lumping them together as "provocateurs" keeps us from dealing

with either appropriately, and enhances their effectiveness. As Churchill

puts it, "If there is one thing I want to get across at this point,

it's that you don't have to be a cop to do a cop's work. The Bellecourts

are a classic example of that being true."<br><br>

<br>

<div align="center"><h4><b>A Call to Consciousness </b></h4></div>

<dl>

<dd><font size=3>We've got to pick up on the lessons of our past <br>

<dd>if we're ever going to be able to act in the present <br>

<dd>in a way which will allow us to alter our future for the better.

<br><br>

<div align="right">

<dd>-Ward Churchill <br><br>

<br>

</font></div>

</dl><h4><b>Some questions </b></h4><font size=3>Why didn't someone in

AIM step in to put a stop to the destructive maneuverings of the

Bellecourts at some point over the past quarter-century? Why don't more

of us take the steps necessary to insure that the same tactics are not

reflected in the work we do today? <br>

</font><h4><b>Some Answers </b></h4><font size=3>For AIM, hindsight

argues rather unsatisfactorily that perhaps nobody, until the AIM

Tribunal in 1995, was in a position to put all the information together

in a big picture and appreciate the true extent of what was happening.

Perhaps a more appropriate explanation is that the desire to be

"non-divisive" blinded people to the importance of confronting

issues as they arose in a manner that allowed intelligent understanding

of the situation by the activists involved. According to Aaron Two Elk,

there seemed to be a consensus in AIM that by ignoring the problems and

maintaining an artificial appearance of unity, the problems would go

away: <br><br>

A lot of us knew things all along. Not everything, but enough to know a

lot of wrong stuff was being done. But we always took the approach of

trying to ignore it or make excuses, to "keep the peace within the

movement."We didn't want to make things worse by acting the same way

Vernon did, you know? Looking back, I can see it was a big mistake, that

a lot of us defaulted on our responsibilities to fix this before it got

completely out of hand. Now, the question is what can be done.179

<br><br>

This is an important lesson for all of us. Today, the "let's not be

divisive" argument too often excuses refusing the call to

consciousness. It facilitates smear campaigns and cop-like tactics

targeting those who take clear and perhaps controversial stands but are

willing to argue them, like Churchill. Some say, "I'm not part of

AIM; I only work in grassroots organizations," as though AIM weren't

grassroots and as if such issues don't arise in grassroots organizations.

They do and when they do we must address and discuss them as thinking

individuals concerned with the overall goal of human liberation. Avoiding

this process does not avoid division, but creates and perpetuates it. By

default, our silence places us squarely beside those who are the problem,

not the solution. No matter where we are and what work we are doing,

silence is implied and effectual consent. <br><br>

Nothing can replace political consciousness and analytical abilities as

we proceed down the path of human liberation. As activists we must assume

the responsibility of addressing situations from a principled foundation,

a foundation that can't be developed without going through the hard work

of reading, studying and analyzing other movements and organizations,

enabling us to draw our own conclusions. <br><br>

Authoritarian structures such as NAIMI trade upon a high degree of

mindless clustering around a few self-designated "leaders."

This was sharply evident in Feike's actions in Chicago prior to the Mumia

benefit. Feike apparently saw no contradiction between her

self-identification as "anti-authoritarian" and her obedient

alignment with someone as fundamentally authoritarian as Vernon

Bellecourt. She refused to look behind Vernon's carefully contrived

"real Indian" persona and as a result willingly placed herself

in his hands. Her actions, like those of others equally thoughtless,

whether out of ignorance or lack of reflection, directly undermine

legitimate activists and movements by attacking genuinely independent

thinkers. Such an environment hardly needs payrolled counterintelligence

operatives, when our own actions do their work for them. In the name of

"ideological purity" and "unity"- however defined

within a particular context - denunciations, purges and smear campaigns

flourish, and we obviate the need for government disrupters. What may

have begun as a principled disagreement deteriorates into

"leaders" issuing commands and the rest parroting them,

mindlessly acting upon them, or ignoring them. No matter how you look at

it the result is the same: you may be talking our talk but you're walking

The Man's walk. <br><br>

NAIMI is just one of many movements so fractured. The infiltration and

destruction of the Black Panther Party, the Chicano movement and other

progressive left organizations make up a palette of depressing colors.

The decimation of the Old Left in the 50's could have offered an example

to the later groups and the Old Left could no doubt have benefited from

the experience of groups before them. Studying them provides lessons in

how the process works and how we can prevent it from happening again.

<br><br>

But as we make our historical analysis, we must try to see how the

internal relations within these organizations created fertile breeding

grounds for counterintelligence operations in the past and undermine our

present work. We cannot realize human liberation on a large scale if we

duplicate the dominant corporate culture's relationships on the small

scale. The work of human liberation is hard on both levels, and involves

a call to political consciousness many have not yet demonstrated a

willingness to make. That makes it all the more imperative that the rest

of us do so. <br><br>

In practical terms, this means not rushing to judgment, going to sources,

checking rumors out, asking questions. It means doing your best to defuse

this kind of behavior in groups you belong to if you are lucky and smart

enough to see it starting. Raise unspoken suspicions and rumors and get

them cleared or confirmed. Most situations allow time for investigation,

primary sources are better than fourth-hand information. Straight up

people can answer questions and don't mind doing it, since they are in

the business of educating more people like themselves. The odds are that

if you are reading this article at all you are one who is easy with books

and argument. Not everyone is. Serve those who aren't by explaining how

you do this kind of work so they can look for themselves and aren't being

asked to blindly trust you. <br><br>

We must ensure that political differences within movements are aired with

mutual respect rather than sensational smear campaigns and avoidance of

straightforward discussion. We must take responsibility for our own

investigation of controversies before passing judgment. We are the ones

who must appropriately address those within our ranks who embrace tactics

and attributes that weaken our work. Failing this responsibility means

directly undermining the multilevel struggles now calling us to action.

<br><br>

Some object that "time constraints" prevent them from engaging

in such investigations, or that they aren't interested in history but

what we can do now. We can't know what to do now without knowing history.

I can't help thinking of an indigenous Mexican man who joined the

Zapatista Army of National Liberation. For him, the constraints of war,

poverty and disease would be excellent alibis for drawing a sum line

under his mind. He not only learned Spanish, but how to read so that he

could painstakingly work his way over the course of a year and a half

through a biography of Zapata. Why? He could not happily call himself a

Zapatista without himself knowing what he was naming himself after, what

he was fighting for and whether he could stand behind it. He was hungry

for knowledge, not soundbites, and acted out of integrity, not attitude.

The telling contrast between his situation and ours reveals that our very

aversion to knowledge itself is a reflection of the dominant culture's

influence on us. <br><br>

He knew he needed to study and find answers to his questions to be of use

in the struggle. The tools we need are much more accessible, but study of

the past and analysis of the present require discipline and commitment

not unlike that of the young Zapatista insurgente.180 As Churchill has

noted, <br><br>

There are no exceptions. This kind of self-education is a fundamental

obligation for anyone who claims to be a committed activist. There are no

real options, and there are no shortcuts. It's the only way to lay the

informational/analytical groundwork for your average radical to recognize

the sort of thing that's been happening with National AIM Inc. and

neutralize it before they end up getting neutralized by it. <br><br>

I don't want to hear that tired old evasion about how there's "more

important" stuff to focus on right now. Nothing else you may be into

counts at all, once you're neutralized. Get it? Still less do I want to

hear that lame shit like "reading is boring," or "it takes

too long," or "it's too much work" and "aren't there

any movies I could watch on this?" <br>

</font><h4><b>Why do you think we call it

struggle?</b></h4><font size=3>If you're not willing to invest what it

takes to develop your own historical and analytical consciousness beyond

the level of a parrot, what are you willing to invest to get something

done? The answer, I think is self-evident. You're not serious. You're

treating your politics like a fashion statement, and it's really

irresponsible of you to prattle on as if it were otherwise. <br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3>The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>