<html>

<body>

<font size=3><br>

<div align="center"><b>Dr. Martin Luther King Jr.<br>

Beyond Vietnam <br>

Address delivered to the Clergy and Laymen Concerned about Vietnam,<br>

at Riverside Church on 4 April 1967 in New York City<br><br>

</b><a href="http://vodreal.stanford.edu/mlkpp/vietnam/5b01.ram">http://vodreal.stanford.edu/mlkpp/vietnam/5b01.ram</a>

<br><br>

</div>

Mr. Chairman, ladies and gentlemen, I need not pause to say how very

delighted I am to be here tonight, and how very delighted I am to see you

expressing your concern about the issues that will be discussed tonight

by turning out in such large numbers. I also want to say that I consider

it a great honor to share this program with Dr. Bennett, Dr. Commager,

and Rabbi Heschel, some of the distinguished leaders and personalities of

our nation. And of course it's always good to come back to Riverside

Church. Over the last eight years, I have had the privilege of preaching

here almost every year in that period, and it is always a rich and

rewarding experience to come to this great church and this great pulpit.

<br><br>

I come to this magnificent house of worship tonight because my conscience

leaves me no other choice. I join you in this meeting because I am in

deepest agreement with the aims and work of the organization which has

brought us together, Clergy and Laymen Concerned About Vietnam. The

recent statements of your executive committee are the sentiments of my

own heart, and I found myself in full accord when I read its opening

lines: "A time comes when silence is betrayal." That time has

come for us in relation to Vietnam. <br><br>

The truth of these words is beyond doubt, but the mission to which they

call us is a most difficult one. Even when pressed by the demands of

inner truth, men do not easily assume the task of opposing their

government's policy, especially in time of war. Nor does the human spirit

move without great difficulty against all the apathy of conformist

thought within one's own bosom and in the surrounding world. Moreover,

when the issues at hand seem as perplexing as they often do in the case

of this dreadful conflict, we are always on the verge of being mesmerized

by uncertainty. But we must move on. <br><br>

Some of us who have already begun to break the silence of the night have

found that the calling to speak is often a vocation of agony, but we must

speak. We must speak with all the humility that is appropriate to our

limited vision, but we must speak. And we must rejoice as well, for

surely this is the first time in our nation's history that a significant

number of its religious leaders have chosen to move beyond the

prophesying of smooth patriotism to the high grounds of a firm dissent

based upon the mandates of conscience and the reading of history. Perhaps

a new spirit is rising among us. If it is, let us trace its movement, and

pray that our own inner being may be sensitive to its guidance. For we

are deeply in need of a new way beyond the darkness that seems so close

around us. <br><br>

Over the past two years, as I have moved to break the betrayal of my own

silences and to speak from the burnings of my own heart, as I have called

for radical departures from the destruction of Vietnam, many persons have

questioned me about the wisdom of my path. At the heart of their

concerns, this query has often loomed large and loud: "Why are you

speaking about the war, Dr. King? Why are you joining the voices of

dissent?" "Peace and civil rights don't mix," they say.

"Aren't you hurting the cause of your people?" they ask. And

when I hear them, though I often understand the source of their concern,

I am nevertheless greatly saddened, for such questions mean that the

inquirers have not really known me, my commitment, or my calling. Indeed,

their questions suggest that they do not know the world in which they

live. In the light of such tragic misunderstanding, I deem it of signal

importance to try to state clearly, and I trust concisely, why I believe

that the path from Dexter Avenue Baptist Church-the church in Montgomery,

Alabama, where I began my pastorate-leads clearly to this sanctuary

tonight. <br><br>

I come to this platform tonight to make a passionate plea to my beloved

nation. This speech is not addressed to Hanoi or to the National

Liberation Front. It is not addressed to China or to Russia. Nor is it an

attempt to overlook the ambiguity of the total situation and the need for

a collective solution to the tragedy of Vietnam. Neither is it an attempt

to make North Vietnam or the National Liberation Front paragons of

virtue, nor to overlook the role they must play in the successful

resolution of the problem. While they both may have justifiable reasons

to be suspicious of the good faith of the United States, life and history

give eloquent testimony to the fact that conflicts are never resolved

without trustful give and take on both sides. Tonight, however, I wish

not to speak with Hanoi and the National Liberation Front, but rather to

my fellow Americans. <br><br>

Since I am a preacher by calling, I suppose it is not surprising that I

have seven major reasons for bringing Vietnam into the field of my moral

vision. There is at the outset a very obvious and almost facile

connection between the war in Vietnam and the struggle I and others have

been waging in America. A few years ago there was a shining moment in

that struggle. It seemed as if there was a real promise of hope for the

poor, both black and white, through the poverty program. There were

experiments, hopes, new beginnings. Then came the buildup in Vietnam, and

I watched this program broken and eviscerated as if it were some idle

political plaything of a society gone mad on war. And I knew that America

would never invest the necessary funds or energies in rehabilitation of

its poor so long as adventures like Vietnam continued to draw men and

skills and money like some demonic, destructive suction tube. So I was

increasingly compelled to see the war as an enemy of the poor and to

attack it as such. <br><br>

Perhaps a more tragic recognition of reality took place when it became

clear to me that the war was doing far more than devastating the hopes of

the poor at home. It was sending their sons and their brothers and their

husbands to fight and to die in extraordinarily high proportions relative

to the rest of the population. We were taking the black young men who had

been crippled by our society and sending them eight thousand miles away

to guarantee liberties in Southeast Asia which they had not found in

southwest Georgia and East Harlem. So we have been repeatedly faced with

the cruel irony of watching Negro and white boys on TV screens as they

kill and die together for a nation that has been unable to seat them

together in the same schools. So we watch them in brutal solidarity

burning the huts of a poor village, but we realize that they would hardly

live on the same block in Chicago. I could not be silent in the face of

such cruel manipulation of the poor. <br><br>

My third reason moves to an even deeper level of awareness, for it grows

out of my experience in the ghettos of the North over the last three

years, especially the last three summers. As I have walked among the

desperate, rejected, and angry young men, I have told them that Molotov

cocktails and rifles would not solve their problems. I have tried to

offer them my deepest compassion while maintaining my conviction that

social change comes most meaningfully through nonviolent action. But they

asked, and rightly so, "What about Vietnam?" They asked if our

own nation wasn't using massive doses of violence to solve its problems,

to bring about the changes it wanted. Their questions hit home, and I

knew that I could never again raise my voice against the violence of the

oppressed in the ghettos without having first spoken clearly to the

greatest purveyor of violence in the world today: my own government. For

the sake of those boys, for the sake of this government, for the sake of

the hundreds of thousands trembling under our violence, I cannot be

silent. <br><br>

For those who ask the question, "Aren't you a civil rights

leader?" and thereby mean to exclude me from the movement for peace,

I have this further answer. In 1957, when a group of us formed the

Southern Christian Leadership Conference, we chose as our motto: "To

save the soul of America." We were convinced that we could not limit

our vision to certain rights for black people, but instead affirmed the

conviction that America would never be free or saved from itself until

the descendants of its slaves were loosed completely from the shackles

they still wear. In a way we were agreeing with Langston Hughes, that

black bard of Harlem, who had written earlier: <br><br>

O, yes, I say it plain,<br>

America never was America to me,<br>

And yet I swear this oath-<br>

America will be!<br><br>

Now it should be incandescently clear that no one who has any concern for

the integrity and life of America today can ignore the present war. If

America's soul becomes totally poisoned, part of the autopsy must read

"Vietnam." It can never be saved so long as it destroys the

deepest hopes of men the world over. So it is that those of us who are

yet determined that "America will be" are led down the path of

protest and dissent, working for the health of our land. <br><br>

As if the weight of such a commitment to the life and health of America

were not enough, another burden of responsibility was placed upon me in

1954.* And I cannot forget that the Nobel Peace Prize was also a

commission, a commission to work harder than I had ever worked before for

the brotherhood of man. This is a calling that takes me beyond national

allegiances. <br><br>

But even if it were not present, I would yet have to live with the

meaning of my commitment to the ministry of Jesus Christ. To me, the

relationship of this ministry to the making of peace is so obvious that I

sometimes marvel at those who ask me why I am speaking against the war.

Could it be that they do not know that the Good News was meant for all

men-for communist and capitalist, for their children and ours, for black

and for white, for revolutionary and conservative? Have they forgotten

that my ministry is in obedience to the one who loved his enemies so

fully that he died for them? What then can I say to the Vietcong or to

Castro or to Mao as a faithful minister of this one? Can I threaten them

with death or must I not share with them my life? <br><br>

Finally, as I try to explain for you and for myself the road that leads

from Montgomery to this place, I would have offered all that was most

valid if I simply said that I must be true to my conviction that I share

with all men the calling to be a son of the living God. Beyond the

calling of race or nation or creed is this vocation of sonship and

brotherhood. Because I believe that the Father is deeply concerned,

especially for His suffering and helpless and outcast children, I come

tonight to speak for them. This I believe to be the privilege and the

burden of all of us who deem ourselves bound by allegiances and loyalties

which are broader and deeper than nationalism and which go beyond our

nation's self-defined goals and positions. We are called to speak for the

weak, for the voiceless, for the victims of our nation, for those it

calls "enemy," for no document from human hands can make these

humans any less our brothers. <br><br>

And as I ponder the madness of Vietnam and search within myself for ways

to understand and respond in compassion, my mind goes constantly to the

people of that peninsula. I speak now not of the soldiers of each side,

not of the ideologies of the Liberation Front, not of the junta in

Saigon, but simply of the people who have been living under the curse of

war for almost three continuous decades now. I think of them, too,

because it is clear to me that there will be no meaningful solution there

until some attempt is made to know them and hear their broken cries.

<br><br>

They must see Americans as strange liberators. The Vietnamese people

proclaimed their own independence in 1954-in 1945 rather-after a combined

French and Japanese occupation and before the communist revolution in

China. They were led by Ho Chi Minh. Even though they quoted the American

Declaration of Independence in their own document of freedom, we refused

to recognize them. Instead, we decided to support France in its

reconquest of her former colony. Our government felt then that the

Vietnamese people were not ready for independence, and we again fell

victim to the deadly Western arrogance that has poisoned the

international atmosphere for so long. With that tragic decision we

rejected a revolutionary government seeking self-determination and a

government that had been established not by China-for whom the Vietnamese

have no great love-but by clearly indigenous forces that included some

communists. For the peasants this new government meant real land reform,

one of the most important needs in their lives. <br><br>

For nine years following 1945 we denied the people of Vietnam the right

of independence. For nine years we vigorously supported the French in

their abortive effort to recolonize Vietnam. Before the end of the war we

were meeting eighty percent of the French war costs. Even before the

French were defeated at Dien Bien Phu, they began to despair of their

reckless action, but we did not. We encouraged them with our huge

financial and military supplies to continue the war even after they had

lost the will. Soon we would be paying almost the full costs of this

tragic attempt at recolonization. <br><br>

After the French were defeated, it looked as if independence and land

reform would come again through the Geneva Agreement. But instead there

came the United States, determined that Ho should not unify the

temporarily divided nation, and the peasants watched again as we

supported one of the most vicious modern dictators, our chosen man,

Premier Diem. The peasants watched and cringed as Diem ruthlessly rooted

out all opposition, supported their extortionist landlords, and refused

even to discuss reunification with the North. The peasants watched as all

of this was presided over by United States influence and then by

increasing numbers of United States troops who came to help quell the

insurgency that Diem's methods had aroused. When Diem was overthrown they

may have been happy, but the long line of military dictators seemed to

offer no real change, especially in terms of their need for land and

peace. <br><br>

The only change came from America as we increased our troop commitments

in support of governments which were singularly corrupt, inept, and

without popular support. All the while the people read our leaflets and

received the regular promises of peace and democracy and land reform. Now

they languish under our bombs and consider us, not their fellow

Vietnamese, the real enemy. They move sadly and apathetically as we herd

them off the land of their fathers into concentration camps where minimal

social needs are rarely met. They know they must move on or be destroyed

by our bombs. <br><br>

So they go, primarily women and children and the aged. They watch as we

poison their water, as we kill a million acres of their crops. They must

weep as the bulldozers roar through their areas preparing to destroy the

precious trees. They wander into the hospitals with at least twenty

casualties from American firepower for one Vietcong-inflicted injury. So

far we may have killed a million of them, mostly children. They wander

into the towns and see thousands of the children, homeless, without

clothes, running in packs on the streets like animals. They see the

children degraded by our soldiers as they beg for food. They see the

children selling their sisters to our soldiers, soliciting for their

mothers. <br><br>

What do the peasants think as we ally ourselves with the landlords and as

we refuse to put any action into our many words concerning land reform?

What do they think as we test out our latest weapons on them, just as the

Germans tested out new medicine and new tortures in the concentration

camps of Europe? Where are the roots of the independent Vietnam we claim

to be building? Is it among these voiceless ones? <br><br>

We have destroyed their two most cherished institutions: the family and

the village. We have destroyed their land and their crops. We have

cooperated in the crushing of the nation's only noncommunist

revolutionary political force, the unified Buddhist Church. We have

supported the enemies of the peasants of Saigon. We have corrupted their

women and children and killed their men. <br><br>

Now there is little left to build on, save bitterness. Soon the only

solid physical foundations remaining will be found at our military bases

and in the concrete of the concentration camps we call "fortified

hamlets." The peasants may well wonder if we plan to build our new

Vietnam on such grounds as these. Could we blame them for such thoughts?

We must speak for them and raise the questions they cannot raise. These,

too, are our brothers. <br><br>

Perhaps a more difficult but no less necessary task is to speak for those

who have been designated as our enemies. What of the National Liberation

Front, that strangely anonymous group we call "VC" or

"communists"? What must they think of the United States of

America when they realize that we permitted the repression and cruelty of

Diem, which helped to bring them into being as a resistance group in the

South? What do they think of our condoning the violence which led to

their own taking up of arms? How can they believe in our integrity when

now we speak of "aggression from the North" as if there were

nothing more essential to the war? How can they trust us when now we

charge them with violence after the murderous reign of Diem and charge

them with violence while we pour every new weapon of death into their

land? Surely we must understand their feelings, even if we do not condone

their actions. Surely we must see that the men we supported pressed them

to their violence. Surely we must see that our own computerized plans of

destruction simply dwarf their greatest acts. <br><br>

How do they judge us when our officials know that their membership is

less than twenty-five percent communist, and yet insist on giving them

the blanket name? What must they be thinking when they know that we are

aware of their control of major sections of Vietnam, and yet we appear

ready to allow national elections in which this highly organized

political parallel government will not have a part? They ask how we can

speak of free elections when the Saigon press is censored and controlled

by the military junta. And they are surely right to wonder what kind of

new government we plan to help form without them, the only party in real

touch with the peasants. They question our political goals and they deny

the reality of a peace settlement from which they will be excluded. Their

questions are frighteningly relevant. Is our nation planning to build on

political myth again, and then shore it up upon the power of a new

violence? <br><br>

Here is the true meaning and value of compassion and nonviolence, when it

helps us to see the enemy's point of view, to hear his questions, to know

his assessment of ourselves. For from his view we may indeed see the

basic weaknesses of our own condition, and if we are mature, we may learn

and grow and profit from the wisdom of the brothers who are called the

opposition. <br><br>

So, too, with Hanoi. In the North, where our bombs now pummel the land,

and our mines endanger the waterways, we are met by a deep but

understandable mistrust. To speak for them is to explain this lack of

confidence in Western words, and especially their distrust of American

intentions now. In Hanoi are the men who led the nation to independence

against the Japanese and the French, the men who sought membership in the

French Commonwealth and were betrayed by the weakness of Paris and the

willfulness of the colonial armies. It was they who led a second struggle

against French domination at tremendous costs, and then were persuaded to

give up the land they controlled between the thirteenth and seventeenth

parallel as a temporary measure at Geneva. After 1954 they watched us

conspire with Diem to prevent elections which could have surely brought

Ho Chi Minh to power over a united Vietnam, and they realized they had

been betrayed again. When we ask why they do not leap to negotiate, these

things must be remembered. <br><br>

Also, it must be clear that the leaders of Hanoi considered the presence

of American troops in support of the Diem regime to have been the initial

military breach of the Geneva Agreement concerning foreign troops. They

remind us that they did not begin to send troops in large numbers and

even supplies into the South until American forces had moved into the

tens of thousands. <br><br>

Hanoi remembers how our leaders refused to tell us the truth about the

earlier North Vietnamese overtures for peace, how the president claimed

that none existed when they had clearly been made. Ho Chi Minh has

watched as America has spoken of peace and built up its forces, and now

he has surely heard the increasing international rumors of American plans

for an invasion of the North. He knows the bombing and shelling and

mining we are doing are part of traditional pre-invasion strategy.

Perhaps only his sense of humor and of irony can save him when he hears

the most powerful nation of the world speaking of aggression as it drops

thousands of bombs on a poor, weak nation more than eight hundred, or

rather, eight thousand miles away from its shores. <br><br>

At this point I should make it clear that while I have tried in these

last few minutes to give a voice to the voiceless in Vietnam and to

understand the arguments of those who are called "enemy," I am

as deeply concerned about our own troops there as anything else. For it

occurs to me that what we are submitting them to in Vietnam is not simply

the brutalizing process that goes on in any war where armies face each

other and seek to destroy. We are adding cynicism to the process of

death, for they must know after a short period there that none of the

things we claim to be fighting for are really involved. Before long they

must know that their government has sent them into a struggle among

Vietnamese, and the more sophisticated surely realize that we are on the

side of the wealthy, and the secure, while we create a hell for the poor.

<br><br>

Somehow this madness must cease. We must stop now. I speak as a child of

God and brother to the suffering poor of Vietnam. I speak for those whose

land is being laid waste, whose homes are being destroyed, whose culture

is being subverted. I speak for the poor of America who are paying the

double price of smashed hopes at home, and dealt death and corruption in

Vietnam. I speak as a citizen of the world, for the world as it stands

aghast at the path we have taken. I speak as one who loves America, to

the leaders of our own nation: The great initiative in this war is ours;

the initiative to stop it must be ours. <br><br>

This is the message of the great Buddhist leaders of Vietnam. Recently

one of them wrote these words, and I quote: Each day the war goes on the

hatred increases in the hearts of the Vietnamese and in the hearts of

those of humanitarian instinct. The Americans are forcing even their

friends into becoming their enemies. It is curious that the Americans,

who calculate so carefully on the possibilities of military victory, do

not realize that in the process they are incurring deep psychological and

political defeat. The image of America will never again be the image of

revolution, freedom, and democracy, but the image of violence and

militarism. <br>

Unquote. <br>

If we continue, there will be no doubt in my mind and in the mind of the

world that we have no honorable intentions in Vietnam. If we do not stop

our war against the people of Vietnam immediately, the world will be left

with no other alternative than to see this as some horrible, clumsy, and

deadly game we have decided to play. The world now demands a maturity of

America that we may not be able to achieve. It demands that we admit that

we have been wrong from the beginning of our adventure in Vietnam, that

we have been detrimental to the life of the Vietnamese people. The

situation is one in which we must be ready to turn sharply from our

present ways. In order to atone for our sins and errors in Vietnam, we

should take the initiative in bringing a halt to this tragic war.

<br><br>

I would like to suggest five concrete things that our government should

do immediately to begin the long and difficult process of extricating

ourselves from this nightmarish conflict: <br>

Number one: End all bombing in North and South Vietnam.<br><br>

Number two: Declare a unilateral cease-fire in the hope that such

action<br>

will create the atmosphere for negotiation.<br><br>

Three: Take immediate steps to prevent other battlegrounds in Southeast

Asia<br>

by curtailing our military buildup in Thailand and our interference in

Laos.<br><br>

Four: Realistically accept the fact that the National Liberation Front

has<br>

substantial support in South Vietnam and must thereby play a role in

any<br>

meaningful negotiations and any future Vietnam government.<br><br>

Five: Set a date that we will remove all foreign troops from Vietnam

in<br>

accordance with the 1954 Geneva Agreement. [sustained applause]<br><br>

Part of our ongoing [applause continues], part of our ongoing commitment

might well express itself in an offer to grant asylum to any Vietnamese

who fears for his life under a new regime which included the Liberation

Front. Then we must make what reparations we can for the damage we have

done. We must provide the medical aid that is badly needed, making it

available in this country if necessary. Meanwhile [applause], meanwhile,

we in the churches and synagogues have a continuing task while we urge

our government to disengage itself from a disgraceful commitment. We must

continue to raise our voices and our lives if our nation persists in its

perverse ways in Vietnam. We must be prepared to match actions with words

by seeking out every creative method of protest possible. <br><br>

As we counsel young men concerning military service, we must clarify for

them our nation's role in Vietnam and challenge them with the alternative

of conscientious objection. [sustained applause] I am pleased to say that

this is a path now chosen by more than seventy students at my own alma

mater, Morehouse College, and I recommend it to all who find the American

course in Vietnam a dishonorable and unjust one. [applause] Moreover, I

would encourage all ministers of draft age to give up their ministerial

exemptions and seek status as conscientious objectors. [applause] These

are the times for real choices and not false ones. We are at the moment

when our lives must be placed on the line if our nation is to survive its

own folly. Every man of humane convictions must decide on the protest

that best suits his convictions, but we must all protest. <br><br>

Now there is something seductively tempting about stopping there and

sending us all off on what in some circles has become a popular crusade

against the war in Vietnam. I say we must enter that struggle, but I wish

to go on now to say something even more disturbing. <br><br>

The war in Vietnam is but a symptom of a far deeper malady within the

American spirit, and if we ignore this sobering reality [applause], and

if we ignore this sobering reality, we will find ourselves organizing

"clergy and laymen concerned" committees for the next

generation. They will be concerned about Guatemala and Peru. They will be

concerned about Thailand and Cambodia. They will be concerned about

Mozambique and South Africa. We will be marching for these and a dozen

other names and attending rallies without end unless there is a

significant and profound change in American life and policy. [sustained

applause] So such thoughts take us beyond Vietnam, but not beyond our

calling as sons of the living God. <br><br>

In 1957 a sensitive American official overseas said that it seemed to him

that our nation was on the wrong side of a world revolution. During the

past ten years we have seen emerge a pattern of suppression which has now

justified the presence of U.S. military advisors in Venezuela. This need

to maintain social stability for our investments accounts for the

counterrevolutionary action of American forces in Guatemala. It tells why

American helicopters are being used against guerrillas in Cambodia and

why American napalm and Green Beret forces have already been active

against rebels in Peru. <br><br>

It is with such activity in mind that the words of the late John F.

Kennedy come back to haunt us. Five years ago he said, "Those who

make peaceful revolution impossible will make violent revolution

inevitable." [applause] Increasingly, by choice or by accident, this

is the role our nation has taken, the role of those who make peaceful

revolution impossible by refusing to give up the privileges and the

pleasures that come from the immense profits of overseas investments. I

am convinced that if we are to get on the right side of the world

revolution, we as a nation must undergo a radical revolution of values.

We must rapidly begin [applause], we must rapidly begin the shift from a

thing-oriented society to a person-oriented society. When machines and

computers, profit motives and property rights, are considered more

important than people, the giant triplets of racism, extreme materialism,

and militarism are incapable of being conquered. <br><br>

A true revolution of values will soon cause us to question the fairness

and justice of many of our past and present policies. On the one hand we

are called to play the Good Samaritan on life's roadside, but that will

be only an initial act. One day we must come to see that the whole

Jericho Road must be transformed so that men and women will not be

constantly beaten and robbed as they make their journey on life's

highway. True compassion is more than flinging a coin to a beggar. It

comes to see that an edifice which produces beggars needs restructuring.

[applause] <br><br>

A true revolution of values will soon look uneasily on the glaring

contrast of poverty and wealth. With righteous indignation, it will look

across the seas and see individual capitalists of the West investing huge

sums of money in Asia, Africa, and South America, only to take the

profits out with no concern for the social betterment of the countries,

and say, "This is not just." It will look at our alliance with

the landed gentry of South America and say, "This is not just."

The Western arrogance of feeling that it has everything to teach others

and nothing to learn from them is not just. A true revolution of values

will lay hand on the world order and say of war, "This way of

settling differences is not just." This business of burning human

beings with napalm, of filling our nation's homes with orphans and

widows, of injecting poisonous drugs of hate into the veins of peoples

normally humane, of sending men home from dark and bloody battlefields

physically handicapped and psychologically deranged, cannot be reconciled

with wisdom, justice, and love. A nation that continues year after year

to spend more money on military defense than on programs of social uplift

is approaching spiritual death. [sustained applause] <br><br>

America, the richest and most powerful nation in the world, can well lead

the way in this revolution of values. There is nothing except a tragic

death wish to prevent us from reordering our priorities so that the

pursuit of peace will take precedence over the pursuit of war. There is

nothing to keep us from molding a recalcitrant status quo with bruised

hands until we have fashioned it into a brotherhood. <br><br>

This kind of positive revolution of values is our best defense against

communism. [applause] War is not the answer. Communism will never be

defeated by the use of atomic bombs or nuclear weapons. Let us not join

those who shout war and, through their misguided passions, urge the

United States to relinquish its participation in the United Nations.

These are days which demand wise restraint and calm reasonableness. We

must not engage in a negative anticommunism, but rather in a positive

thrust for democracy [applause], realizing that our greatest defense

against communism is to take offensive action in behalf of justice. We

must with positive action seek to remove those conditions of poverty,

insecurity, and injustice, which are the fertile soil in which the seed

of communism grows and develops. <br><br>

These are revolutionary times. All over the globe men are revolting

against old systems of exploitation and oppression, and out of the wounds

of a frail world, new systems of justice and equality are being born. The

shirtless and barefoot people of the land are rising up as never before.

The people who sat in darkness have seen a great light. We in the West

must support these revolutions. <br><br>

It is a sad fact that because of comfort, complacency, a morbid fear of

communism, and our proneness to adjust to injustice, the Western nations

that initiated so much of the revolutionary spirit of the modern world

have now become the arch antirevolutionaries. This has driven many to

feel that only Marxism has a revolutionary spirit. Therefore, communism

is a judgment against our failure to make democracy real and follow

through on the revolutions that we initiated. Our only hope today lies in

our ability to recapture the revolutionary spirit and go out into a

sometimes hostile world declaring eternal hostility to poverty, racism,

and militarism. With this powerful commitment we shall boldly challenge

the status quo and unjust mores, and thereby speed the day when

"every valley shall be exalted, and every mountain and hill shall be

made low [Audience:] (Yes); the crooked shall be made straight, and the

rough places plain." <br><br>

A genuine revolution of values means in the final analysis that our

loyalties must become ecumenical rather than sectional. Every nation must

now develop an overriding loyalty to mankind as a whole in order to

preserve the best in their individual societies. <br><br>

This call for a worldwide fellowship that lifts neighborly concern beyond

one's tribe, race, class, and nation is in reality a call for an

all-embracing and unconditional love for all mankind. This oft

misunderstood, this oft misinterpreted concept, so readily dismissed by

the Nietzsches of the world as a weak and cowardly force, has now become

an absolute necessity for the survival of man. When I speak of love I am

not speaking of some sentimental and weak response. I'm not speaking of

that force which is just emotional bosh. I am speaking of that force

which all of the great religions have seen as the supreme unifying

principle of life. Love is somehow the key that unlocks the door which

leads to ultimate reality. This Hindu-Muslim-Christian-Jewish-Buddhist

belief about ultimate reality is beautifully summed up in the first

epistle of Saint John: "Let us love one another (Yes), for love is

God. (Yes) And every one that loveth is born of God and knoweth God. He

that loveth not knoweth not God, for God is love. . . . If we love one

another, God dwelleth in us and his love is perfected in us." Let us

hope that this spirit will become the order of the day. <br><br>

We can no longer afford to worship the god of hate or bow before the

altar of retaliation. The oceans of history are made turbulent by the

ever-rising tides of hate. History is cluttered with the wreckage of

nations and individuals that pursued this self-defeating path of hate. As

Arnold Toynbee says: "Love is the ultimate force that makes for the

saving choice of life and good against the damning choice of death and

evil. Therefore the first hope in our inventory must be the hope that

love is going to have the last word." Unquote. <br><br>

We are now faced with the fact, my friends, that tomorrow is today. We

are confronted with the fierce urgency of now. In this unfolding

conundrum of life and history, there is such a thing as being too late.

Procrastination is still the thief of time. Life often leaves us standing

bare, naked, and dejected with a lost opportunity. The tide in the

affairs of men does not remain at flood-it ebbs. We may cry out

desperately for time to pause in her passage, but time is adamant to

every plea and rushes on. Over the bleached bones and jumbled residues of

numerous civilizations are written the pathetic words, "Too

late." There is an invisible book of life that faithfully records

our vigilance or our neglect. Omar Khayyam is right: "The moving

finger writes, and having writ moves on." <br><br>

We still have a choice today: nonviolent coexistence or violent

coannihilation. We must move past indecision to action. We must find new

ways to speak for peace in Vietnam and justice throughout the developing

world, a world that borders on our doors. If we do not act, we shall

surely be dragged down the long, dark, and shameful corridors of time

reserved for those who possess power without compassion, might without

morality, and strength without sight. <br><br>

Now let us begin. Now let us rededicate ourselves to the long and bitter,

but beautiful, struggle for a new world. This is the calling of the sons

of God, and our brothers wait eagerly for our response. Shall we say the

odds are too great? Shall we tell them the struggle is too hard? Will our

message be that the forces of American life militate against their

arrival as full men, and we send our deepest regrets? Or will there be

another message-of longing, of hope, of solidarity with their yearnings,

of commitment to their cause, whatever the cost? The choice is ours, and

though we might prefer it otherwise, we must choose in this crucial

moment of human history. <br><br>

As that noble bard of yesterday, James Russell Lowell, eloquently stated:

Once to every man and nation comes a moment to decide, In the strife of

Truth and Falsehood, for the good or evil side; Some great cause, God's

new Messiah offering each the bloom or blight, And the choice goes by

forever 'twixt that darkness and that light. Though the cause of evil

prosper, yet 'tis truth alone is strong Though her portions be the

scaffold, and upon the throne be wrong Yet that scaffold sways the

future, and behind the dim unknown Standeth God within the shadow,

keeping watch above his own. <br><br>

And if we will only make the right choice, we will be able to transform

this pending cosmic elegy into a creative psalm of peace. If we will make

the right choice, we will be able to transform the jangling discords of

our world into a beautiful symphony of brotherhood. If we will but make

the right choice, we will be able to speed up the day, all over America

and all over the world, when justice will roll down like waters, and

righteousness like a mighty stream. [sustained applause] <br><br>

 <br><br>

 <br><br>

* King says "1954," but most likely means 1964, the year he

received the Nobel Peace Prize. <br>

 <br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>