<html>

<body>

<font size=3><br>

</font><h2><b>FISK: In This Mire Of Death, Lies And Atrocities, We

Glimpse The Ghost Of Vietnam<br><br>

<br>

</b></h2><h3><b>WHO SAID this and when? "The people of England have

been led in Mesopotamia into a trap from which it will be hard to escape

with dignity and honour. They have been tricked into it by a steady

withholding of information. The Baghdad communiques are belated,

insincere, incomplete. Things have been far worse than we have been told,

our administration more bloody and inefficient that the public knows...

We are today not far from a disaster."</b></h3><font size=3>by:

Robert Fisk on: 28th Dec, 04<br><br>

Answer: TE Lawrence (of Arabia fame) in The Sunday Times in August, 1920.

And every word of it is true today. We were lied to about weapons of mass

destruction. We were lied to about the links between Saddam Hussein and

September 11, 2001. We were lied to about the insurgents - remember how

they were just "dead-enders" and "remnants"? - and we

were lied to about the improvements in Iraq when the entire country was

steadily falling outside the hands of the occupying powers or of the

government of satraps that they have set up in their place. We are, I

suspect, being lied to about elections next month. <br><br>

Over the past year, there has been evidence enough that our whole project

in Iraq is hopelessly flawed, that our Western armies - when they are not

torturing prisoners, killing innocents and destroying one of the largest

cities in Iraq - are being vanquished by a ferocious guerrilla army, the

like of which we have not seen before in the Middle East. My own

calculations - probably conservative, because there are many violent acts

that we are never told about -suggest that in the past 12 months, at

least 190 suicide bombers have blown themselves up, sometimes at the rate

of two a day. How does this happen? Is there a suicide-bomber

supermarket, an off-the-shelf store? What have we done to create this

extraordinary industry? Time was, in Lebanon, when a suicide bombing was

a once-a-month event. Or in Palestine/Israel a once-a-week event. Now, in

Iraq, it is daily or twice daily.<br><br>

And American troops are sending home increasingly terrible stories of the

wanton killing of civilians by US forces in the towns and cities of Iraq.

Here, for example, is the evidence of ex-marine staff sergeant Jimmy

Massey, testifying at a refugee hearing in Canada earlier this month.

Massey told the Canadian board - which had to decide whether to give

refugee status to an American deserter from the 82nd Airborne - that he

and his fellow marines shot and killed more than 30 unarmed men, women

and children, including a young Iraqi who got out of his car with his

arms up.<br><br>

"We killed the man," Massey said. "We fired at a cyclic

rate of 500 bullets per vehicle." Massey assumed that the dead

Iraqis didn't understand the hand signals to stop. On another occasion,

according to Massey, marines - in reaction to a stray bullet - opened

fire and killed a group of unarmed protesters and bystanders.<br><br>

"I was deeply concerned about the civilian casualties," Massey

said. "What they (the marines) were doing was committing

murder." The defector from the 82nd Airborne, Jeremy Hinzman, told

the court that "we were told to consider all Arabs as potential

terrorists... to foster an attitude of hatred that gets your blood

boiling".<br><br>

All this, of course, is part of the "withholding of

information". It took months before the Abu Ghraib torture and

abuses were made public - even though the International Red Cross had

already told the American and British authorities. It took months, for

that matter, for the British Government to respond to the outrageous

beatings - and one killing - carried out on defenceless Iraqis in Basra,

first exposed by The Independent. In the first seven months of last year,

the authorities maintained that they still "controlled" Iraq,

even though - when I drove 70 miles south of Baghdad in August - I found

every checkpoint deserted and the highways littered with burnt American

trucks and police vehicles.<br><br>

Still we are not told how many civilians were killed in the American

attack on Fallujah. The Americans' claim that they killed more than 1,000

insurgents - only insurgents, mark you, not a single civilian among them

- is preposterous. Still we are not free to enter the city. Nor, given

the fact that the insurgents still appear to be there, is it likely that

anyone can do so. Why are American aircraft still bombing Fallujah, weeks

after the US military claimed to have captured it?<br><br>

It is difficult, over the past year, to think of anything that has not

gone wrong or grown worse in Iraq. The electrical grid is collapsing

again, the petrol queues are greater than they were in the days following

the illegal invasion in 2003, and security is non-existent in all but the

Kurdish north of the country.<br><br>

The proposal to put Saddam's minions on trial looks more and more like an

attempt to justify the invasion and distract attention from the horrors

to come. Even the forthcoming elections are beginning to look more and

more like a diversion. For if the Sunnis cannot - or will not - vote,

what will this election be worth? Donald Rumsfeld gave us the first hint

that things might not be going quite to plan when he spoke before the

American election about a poll in "parts" of Iraq. What does

this mean?<br><br>

Yet, still the invaders go on telling us that things are getting better,

that Iraq is about to enter the brotherhood of nations. Bush even got

re-elected after telling this lie. The body bags are returning home more

frequently than ever - we are not supposed to ask how many Iraqis are

dying - yet still we are told that the invasion was worthwhile, that

Iraqis are better off, that security will improve or - my favourite, this

one - that they will get worse, the nearer we get to elections.<br><br>

This is the same old story that Bush and Rumsfeld used to put about last

spring: that things are getting better - which is why the insurgents are

creating so much violence; in other words, the better things are, the

worse things are going to get. When you read this nonsense in Washington

or London, it might make sense. In Baghdad, it is madness. I wouldn't

want to try it out on the young American soldiers who were so

arrogantly<br><br>

informed by Rumsfeld that "you go to war with the army you

have".<br><br>

It would be pleasant to record some happiness somewhere in the Middle

East. Palestinian elections in the New Year? Well, yes, but if the

colourless and undemocratic Mahmoud Abbas is the best the Palestinians

have to look forward to, after the far too colourful Yassir Arafat, then

their chances of achieving statehood are about as dismal as they were

when Arafat resided in his Ramallah bunker.<br><br>

The Israeli prime minister, Ariel Sharon, is not trying to close down

illegal Jewish settlements in Gaza because he wants to be nice to the

Palestinians; and his spokesman's dismissive remarks about the West Bank

- that the Gaza withdrawal will put Palestinian statehood into

"formaldehyde" - does not suggest that the occupied are going

to receive statehood from their occupiers. Which means, one way or

another, that the intifada will restart. At which point, the Israelis

will complain that Abbas cannot "control his own people", and

the Israelis and the Palestinians will return to their hopeless

conflict.<br><br>

It is impossible to reflect on the year in Iraq without realising just

how deeply the Israeli-Palestinian struggle affects the entire Middle

East. Iraqis watch the Palestinian battle with great earnestness. Saddam

Hussein's support for the Palestinians was one with which many Iraqis

could identify - even if they loathed their own dictator. And I doubt

very much if the suicide bomber would have come of age so quickly in Iraq

without the precedent set by the suicide bombers of Palestine and, before

them, of Lebanon.<br><br>

It is this precedent-setting capacity of events in the Middle East - not

the mythical "foreign fighters" of George Bush's fantasy world

- that is costing America so much blood in Iraq. When Sharon tries to

prevent Palestinian statehood, Iraqis remember that his closest ally is

represented in Iraq by an army which most of them regard as occupiers.

When US forces learn their guerrilla warfare techniques from the Israelis

- when they bomb houses from the air, when they abuse prisoners, when

they even erect razor-wire round recalcitrant villages - is it surprising

that Iraqis treat the Americans as surrogate Israelis?<br><br>

We shouldn't need the evidence of ex-marine Massey to show us how brutal

the occupying armies have become - and how irrelevant Iraq's

"interim" government truly is. In Washington or London, these

"ministers" play the role of international statesmen, but in

Baghdad, where they hide behind the walls of their dangerous little

enclave, they have as much status as rural mayors. Besides, they cannot

even negotiate with their enemies.<br><br>

Which leads us to the one clear fact about the last year of chaos and

anarchy and brutality in Iraq. We still do not know who our enemies are.

Save for the one name, "Zarqawi", the Americans - with all the

billions of dollars they have thrown into intelligence, their CIA

mainframe computers and their huge payments to informers - simply do not

know whom they are fighting. They "recapture" Samarra - three

times - and then they lose it again. They "recapture" Fallujah

and then they lose it again. They cannot even control the main streets of

Baghdad.<br><br>

Who would have believed, in 2003, as US forces drove into Baghdad, that

within two years they would be mired in their biggest guerrilla war since

Vietnam? Those few of us who predicted just that - and The Independent

was among them - were derided as nay-sayers, doom-mongers,

pessimists.<br><br>

Iraq is now proving all over again what we should have learned in Lebanon

and Palestine/Israel: that Arabs have lost their fear. It has been a slow

process. But a quarter of a century ago, the Arabs lived in chains, cowed

by occupiers and oppressive regimes. They were a submissive society and

they did as they were told. The Israelis even used a "Palestinian

police force" to help them in their occupation. Not any more. The

biggest development in the Middle East over the past 30 years has been

this shaking off of fear. Fear - of the occupier, of the dictator - is

something that you cannot re-inject into people. And this, I suspect, is

what has happened in Iraq.<br><br>

Iraqis are just not prepared to live in fear any more. They know they

must depend on themselves - our betrayal of the 1991 rising against

Saddam proved that - and they refuse to be frightened by their occupiers.

It was we who warned them of the dangers of civil war, even though there

never has been a civil war in Iraq. As a people, they watched Westerners

turn up by the thousand to make money out of a country that had been

beaten down by a corrupt dictatorship and UN sanctions. Is it any

surprised that Iraqis are angry?<br><br>

The American columnist Tom Friedman, in one of his less messianic

articles, posed a good question before the 2003 invasion. Who knows, he

asked, what bats will fly out of the box when we get to Baghdad? Well,

now we know. So we should repeat Lawrence's chilling remark - without the

quotation marks and the date 1920. We are today not far from a

disaster.<br><br>

</font><font size=2>source:

<a href="http://www.independent.co.uk/" eudora="autourl">www.independent.co.uk<br><br>

</a></font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>