<html>

<body>

<font size=3>Transcript of full speech by Arundhati Roy in San Francisco,

California on August 16th, 2004. <br>

<i>Copyright 2004 Arundhati Roy. For permission to reprint contact

arnove@igc.org</i> <br><br>

<div align="center"><b>TIDE? OR IVORY SNOW?<br>

</b>Public Power in the Age of Empire<br><br>

</div>

I've been asked to speak about "Public Power in the Age of

Empire." I'm not used to doing as I'm told, but by happy

coincidence, it's exactly what I'd like to speak about tonight. 

<br><br>

When language has been butchered and bled of meaning, how do we

understand "public power"? When freedom means occupation, when

democracy means neo-liberal capitalism, when reform means repression,

when words like "empowerment" and "peacekeeping" make

your blood run cold - why, then, "public power" could mean

whatever you want it to mean. A biceps building machine, or a Community

Power Shower. So, I'll just have to define "public power" as I

go along, in my own self-serving sort of way. <br><br>

In India, the word public is now a Hindi word. It means people. In Hindi,

we have sarkar and public, the government and the people. Inherent in

this use is the underlying assumption that the government is quite

separate from "the people." This distinction has to do with the

fact that India's freedom struggle, though magnificent, was by no means

revolutionary. The Indian elite stepped easily and elegantly into the

shoes of the British imperialists. A deeply impoverished, essentially

feudal society became a modern, independent nation state. Even today,

fifty seven years on to the day, the truly vanquished still look upon the

government as mai-baap, the parent and provider. The somewhat more

radical, those who still have fire in their bellies, see it as chor, the

thief, the snatcher-away of all things. <br><br>

Either way, for most Indians, sarkar is very separate from public.

However, as you make your way up India's social ladder, the distinction

between sarkar and public gets blurred. The Indian elite, like the elite

anywhere in the world, finds it hard to separate itself from the state.

It sees like the state, it thinks like the state, it speaks like the

state. <br><br>

In the United States, on the other hand, the blurring of the distinction

between sarkar and public has penetrated far deeper into society. This

could be a sign of a robust democracy, but unfortunately, it's a little

more complicated and less pretty than that. Among other things, it has to

do with the elaborate web of paranoia generated by the U.S. sarkar and

spun out by the corporate media and Hollywood. Ordinary Americans have

been manipulated into imagining they are a people under siege whose sole

refuge and protector is their government. If it isn't the Communists,

it's al-Qaeda. If it isn't Cuba. it's Nicaragua. As a result, this, the

most powerful nation in the world - with its unmatchable arsenal of

weapons, its history of having waged and sponsored endless wars, and the

only nation in history to have actually used nuclear bombs - is peopled

by a terrified citizenry, jumping at shadows. A people bonded to the

state not by social services, or public health care, or employment

guarantees, but by fear. <br><br>

This synthetically manufactured fear is used to gain public sanction for

further acts of aggression. And so it goes, building into a spiral of

self-fulfilling hysteria, now formally calibrated by the U.S government's

Amazing Technicolored Terror Alerts: fuchsia, turquoise, salmon pink.

<br><br>

To outside observers, this merging of sarkar and public in the United

States sometimes makes it hard to separate the actions of the U.S.

government from the American people. It is this confusion that fuels

anti-Americanism in the world. Anti-Americanism is then seized upon and

amplified by the U.S. government and its faithful media outlets. You know

the routine: "Why do they hate us? They hate our freedoms" . .

. etc. . . . etc. This enhances the sense of isolation among American

people and makes the embrace between sarkar and public even more

intimate. Like Red Riding Hood looking for a cuddle in the wolf's bed.

<br><br>

Using the threat of an external enemy to rally people behind you is a

tired old horse, which politicians have ridden into power for centuries.

But could it be that ordinary people are fed up of that poor old horse

and are looking for something different? There's an old Hindi film song

that goes yeh public hai, yeh sab jaanti hai (the public, she knows it

all). Wouldn't it be lovely if the song were right and the politicians

wrong? <br><br>

Before Washington's illegal invasion of Iraq, a Gallup International poll

showed that in no European country was the support for a unilateral war

higher than 11 percent. On February 15, 2003, weeks before the invasion,

more than ten million people marched against the war on different

continents, including North America. And yet the governments of many

supposedly democratic countries still went to war. <br><br>

The question is: is "democracy" still democratic? <br><br>

Are democratic governments accountable to the people who elected them?

And, critically, is the public in democratic countries responsible for

the actions of its sarkar? <br><br>

If you think about it, the logic that underlies the war on terrorism and

the logic that underlies terrorism is exactly the same. Both make

ordinary citizens pay for the actions of their government. Al-Qaeda made

the people of the United States pay with their lives for the actions of

their government in Palestine, Saudi Arabia, Iraq, and Afghanistan. The

U.S government has made the people of Afghanistan pay in their thousands

for the actions of the Taliban and the people of Iraq pay in their

hundreds of thousands for the actions of Saddam Hussein. <br><br>

The crucial difference is that nobody really elected al-Qaeda, the

Taliban, or Saddam Hussein. But the president of the United States was

elected (well ... in a manner of speaking). <br><br>

The prime ministers of Italy, Spain, and the United Kingdom were elected.

Could it then be argued that citizens of these countries are more

responsible for the actions of their government than Iraqis are for the

actions of Saddam Hussein or Afghans for the Taliban? <br><br>

Whose God decides which is a "just war" and which isn't? George

Bush senior once said: "I will never apologize for the United

States. I don't care what the facts are." When the president of the

most powerful country in the world doesn't need to care what the facts

are, then we can at least be sure we have entered the Age of Empire.

<br><br>

So what does public power mean in the Age of Empire? Does it mean

anything at all? Does it actually exist? <br><br>

In these allegedly democratic times, conventional political thought holds

that public power is exercised through the ballot. Scores of countries in

the world will go to the polls this year. Most (not all) of them will get

the governments they vote for. But will they get the governments they

want? <br><br>

In India this year, we voted the Hindu nationalists out of office. But

even as we celebrated, we knew that on nuclear bombs, neo-liberalism,

privatization, censorship, big dams - on every major issue other than

overt Hindu nationalism - the Congress and the BJP have no major

ideological differences. We know that it is the fifty-year legacy of the

Congress Party that prepared the ground culturally and politically for

the far right. It was also the Congress Party that first opened India's

markets to corporate globalization. <br><br>

In its election campaign, the Congress Party indicated that it was

prepared to rethink some of its earlier economic policies. Millions of

India's poorest people came out in strength to vote in the elections. The

spectacle of the great Indian democracy was telecast live - the poor

farmers, the old and infirm, the veiled women with their beautiful silver

jewelry, making quaint journeys to election booths on elephants and

camels and bullock carts. Contrary to the predictions of all India's

experts and pollsters, Congress won more votes than any other party.

India's communist parties won the largest share of the vote in their

history. India's poor had clearly voted against neo-liberalism's economic

"reforms" and growing fascism. As soon as the votes were

counted, the corporate media dispatched them like badly paid extras on a

film set. Television channels featured split screens. Half the screen

showed the chaos outside the home of Sonia Gandhi, the leader of the

Congress Party, as the coalition government was cobbled together.

<br><br>

The other half showed frenzied stockbrokers outside the Bombay Stock

Exchange, panicking at the thought that the Congress Party might actually

honor its promises and implement its electoral mandate. We saw the Sensex

stock index move up and down and sideways. The media, whose own publicly

listed stocks were plummeting, reported the stock market crash as though

Pakistan had launched ICBMs on New Delhi. <br><br>

Even before the new government was formally sworn in, senior Congress

politicians made public statements reassuring investors and the media

that privatization of public utilities would continue. Meanwhile the BJP,

now in opposition, has cynically, and comically, begun to oppose foreign

direct investment and the further opening of Indian markets. <br><br>

This is the spurious, evolving dialectic of electoral democracy.

<br><br>

As for the Indian poor, once they've provided the votes, they are

expected to bugger off home. Policy will be decided despite them.

<br><br>

And what of the U.S. elections? Do U.S. voters have a real choice?

<br><br>

It's true that if John Kerry becomes president, some of the oil tycoons

and Christian fundamentalists in the White House will change. Few will be

sorry to see the back of Dick Cheney or Donald Rumsfeld or John Ashcroft

and their blatant thuggery. But the real concern is that in the new

administration their policies will continue. That we will have Bushism

without Bush. <br><br>

Those positions of real power - the bankers, the CEOs - are not

vulnerable to the vote (. . . and in any case, they fund both sides).

<br><br>

Unfortunately the importance of the U.S elections has deteriorated into a

sort of personality contest. A squabble over who would do a better job of

overseeing empire. John Kerry believes in the idea of empire as fervently

as George Bush does. <br><br>

The U.S. political system has been carefully crafted to ensure that no

one who questions the natural goodness of the

military-industrial-corporate power structure will be allowed through the

portals of power. <br><br>

Given this, it's no surprise that in this election you have two Yale

University graduates, both members of Skull and Bones, the same secret

society, both millionaires, both playing at soldier-soldier, both talking

up war, and arguing almost childishly about who will lead the war on

terror more effectively. <br><br>

Like President Bill Clinton before him, Kerry will continue the expansion

of U.S. economic and military penetration into the world. He says he

would have voted to authorize Bush to go to war in Iraq even if he had

known that Iraq had no weapons of mass destruction. He promises to commit

more troops to Iraq. He said recently that he supports Bush's policies

toward Israel and Ariel Sharon 100 percent. He says he'll retain 98% of

Bush's tax cuts. <br><br>

So, underneath the shrill exchange of insults, there is almost absolute

consensus. It looks as though even if Americans vote for Kerry, they'll

still get Bush. President John Kerbush or President George Berry.

<br><br>

It's not a real choice. It's an apparent choice. Like choosing a brand of

detergent. Whether you buy Ivory Snow or Tide, they're both owned by

Proctor & Gamble. <br><br>

This doesn't mean that one takes a position that is without nuance, that

the Congress and the BJP, New Labor and the Tories, the Democrats and

Republicans are the same. Of course, they're not. Neither are Tide and

Ivory Snow. Tide has oxy-boosting and Ivory Snow is a gentle cleanser.

<br><br>

In India, there is a difference between an overtly fascist party (the

BJP) and a party that slyly pits one community against another

(Congress), and sows the seeds of communalism that are then so ably

harvested by the BJP. <br><br>

There are differences in the I.Q.s and levels of ruthlessness between

this year's U.S. presidential candidates. The anti-war movement in the

United States has done a phenomenal job of exposing the lies and venality

that led to the invasion of Iraq, despite the propaganda and intimidation

it faced. <br><br>

This was a service not just to people here, but to the whole world. But

now, if the anti-war movement openly campaigns for Kerry, the rest of the

world will think that it approves of his policies of

"sensitive" imperialism. Is U.S. imperialism preferable if it

is supported by the United Nations and European countries? Is it

preferable if UN asks Indian and Pakistani soldiers to do the killing and

dying in Iraq instead of U.S. soldiers? Is the only change that Iraqis

can hope for that French, German, and Russian companies will share in the

spoils of the occupation of their country? <br><br>

Is this actually better or worse for those of us who live in subject

nations? Is it better for the world to have a smarter emperor in power or

a stupider one? Is that our only choice? <br><br>

I'm sorry, I know that these are uncomfortable, even brutal questions,

but they must be asked. <br><br>

The fact is that electoral democracy has become a process of cynical

manipulation. It offers us a very reduced political space today. To

believe that this space constitutes real choice would be na�ve. 

<br><br>

The crisis in modern democracy is a profound one. <br><br>

On the global stage, beyond the jurisdiction of sovereign governments,

international instruments of trade and finance oversee a complex system

of multilateral laws and agreements that have entrenched a system of

appropriation that puts colonialism to shame. This system allows the

unrestricted entry and exit of massive amounts of speculative capital -

hot money - into and out of third world countries, which then effectively

dictates their economic policy. Using the threat of capital flight as a

lever, international capital insinuates itself deeper and deeper into

these economies. Giant transnational corporations are taking control of

their essential infrastructure and natural resources, their minerals,

their water, their electricity. The World Trade Organization, the World

Bank, the International Monetary Fund, and other financial institutions

like the Asian Development Bank, virtually write economic policy and

parliamentary legislation. With a deadly combination of arrogance and

ruthlessness, they take their sledgehammers to fragile, interdependent,

historically complex societies, and devastate them. <br><br>

All this goes under the fluttering banner of "reform."

<br><br>

As a consequence of this reform, in Africa, Asia, and Latin America,

thousands of small enterprises and industries have closed down, millions

of workers and farmers have lost their jobs and land. <br><br>

The Spectator newspaper in London assures us that "[w]e live in the

happiest, healthiest and most peaceful era in human history."

Billions wonder: who's "we"? Where does he live? What's his

Christian name? <br><br>

The thing to understand is that modern democracy is safely premised on an

almost religious acceptance of the nation state. But corporate

globalization is not. Liquid capital is not. So, even though capital

needs the coercive powers of the nation state to put down revolts in the

servants' quarters, this set up ensures that no individual nation can

oppose corporate globalization on its own. <br><br>

Radical change cannot and will not be negotiated by governments; it can

only be enforced by people. By the public. A public who can link hands

across national borders. <br><br>

So when we speak of "Public Power in the Age of Empire," I hope

it's not presumptuous to assume that the only thing that is worth

discussing seriously is the power of a dissenting public. A public which

disagrees with the very concept of empire. A public which has set itself

against incumbent power - international, national, regional, or

provincial governments and institutions that support and service empire.

<br><br>

What are the avenues of protest available to people who wish to resist

empire? By resist I don't mean only to express dissent, but to

effectively force change. Empire has a range of calling cards. It uses

different weapons to break open different markets. You know the check

book and the cruise missile <br><br>

For poor people in many countries, Empire does not always appear in the

form of cruise missiles and tanks, as it has in Iraq or Afghanistan or

Vietnam. It appears in their lives in very local avatars - losing their

jobs, being sent unpayable electricity bills, having their water supply

cut, being evicted from their homes and uprooted from their land. All

this overseen by the repressive machinery of the state, the police, the

army, the judiciary. It is a process of relentless impoverishment with

which the poor are historically familiar. What Empire does is to further

entrench and exacerbate already existing inequalities. <br><br>

Even until quite recently, it was sometimes difficult for people to see

themselves as victims of the conquests of Empire. But now local struggles

have begun to see their role with increasing clarity. However grand it

might sound, the fact is, they are confronting Empire in their own, very

different ways. Differently in Iraq, in South Africa, in India, in

Argentina, and differently, for that matter, on the streets of Europe and

the United States. <br><br>

Mass resistance movements, individual activists, journalists, artists,

and film makers have come together to strip Empire of its sheen. They

have connected the dots, turned cash-flow charts and boardroom speeches

into real stories about real people and real despair. They have shown how

the neo-liberal project has cost people their homes, their land, their

jobs, their liberty, their dignity. They have made the intangible

tangible. The once seemingly in-CORP-o-real enemy is now CORP-o-real.

<br><br>

This is a huge victory. It was forged by the coming together of disparate

political groups, with a variety of strategies. But they all recognized

that the target of their anger, their activism, and their doggedness is

the same. This was the beginning of real globalization. The globalization

of dissent. <br><br>

Broadly speaking, there are two kinds of mass resistance movements in

third world countries today. The landless peoples' movement in Brazil,

the anti-dam movement in India, the Zapatistas in Mexico, the

Anti-Privatization Forum in South Africa, and hundreds of others, are

fighting their own sovereign governments, which have become agents of the

neo-liberal project. Most of these are radical struggles, fighting to

change the structure and chosen model of "development" of their

own societies. <br><br>

Then there are those fighting formal and brutal neocolonial occupations

in contested territories whose boundaries and fault lines were often

arbitrarily drawn last century by the imperialist powers. In Palestine,

Tibet, Chechnya, Kashmir, and several states in India's northeast

provinces, people are waging struggles for self-determination. <br><br>

Several of these struggles might have been radical, even revolutionary

when they began, but often the brutality of the repression they face

pushes them into conservative, even retrogressive spaces in which they

use the same violent strategies and the same language of religious and

cultural nationalism used by the states they seek to replace. <br><br>

Many of the foot soldiers in these struggles will find, like those who

fought apartheid in South Africa, that once they overcome overt

occupation, they will be left with another battle on their hands - a

battle against covert economic colonialism. <br><br>

Meanwhile, as the rift between rich and poor is being driven deeper and

the battle to control the world's resources intensifies. Economic

colonialism through formal military aggression is staging a comeback.

<br><br>

Iraq today is a tragic illustration of this process. An illegal invasion.

A brutal occupation in the name of liberation. The rewriting of laws that

allow the shameless appropriation of the country's wealth and resources

by corporations allied to the occupation, and now the charade of a local

"Iraqi government." <br><br>

For these reasons, it is absurd to condemn the resistance to the U.S.

occupation in Iraq, as being masterminded by terrorists or insurgents or

supporters of Saddam Hussein. After all if the United States were invaded

and occupied, would everybody who fought to liberate it be a terrorist or

an insurgent or a Bushite? <br><br>

The Iraqi resistance is fighting on the frontlines of the battle against

Empire. And therefore that battle is our battle. <br><br>

Like most resistance movements, it combines a motley range of assorted

factions. Former Baathists, liberals, Islamists, fed-up

collaborationists, communists, etc. Of course, it is riddled with

opportunism, local rivalry, demagoguery, and criminality. But if we are

only going to support pristine movements, then no resistance will be

worthy of our purity. <br><br>

This is not to say that we shouldn't ever criticize resistance movements.

Many of them suffer from a lack of democracy, from the iconization of

their "leaders," a lack of transparency, a lack of vision and

direction. But most of all they suffer from vilification, repression, and

lack of resources. <br><br>

Before we prescribe how a pristine Iraqi resistance must conduct their

secular, feminist, democratic, nonviolent battle, we should shore up our

end of the resistance by forcing the U.S. and its allies government to

withdraw from Iraq. <br><br>

The first militant confrontation in the United States between the global

justice movement and the neo-liberal junta took place famously at the WTO

conference in Seattle in December 1999. To many mass movements in

developing countries that had long been fighting lonely, isolated

battles, Seattle was the first delightful sign that their anger and their

vision of another kind of world was shared by people in the imperialist

countries. <br><br>

In January 2001, in Porto Alegre, Brazil, 20,000 activists, students,

film makers - some of the best minds in the world - came together to

share their experiences and exchange ideas about confronting Empire. That

was the birth of the now historic World Social Forum. It was the first,

formal coming together of an exciting, anarchic, unindoctrinated,

energetic, new kind of "Public Power." The rallying cry of the

WSF is "Another World is Possible." It has become a platform

where hundreds of conversations, debates, and seminars have helped to

hone and refine a vision of what kind of world it should be. <br><br>

By January 2004, when the fourth WSF was held in Mumbai, India, it

attracted 200,000 delegates. I have never been part of a more

electrifying gathering. It was a sign of the social forum's success that

the mainstream media in India ignored it completely. But now, the WSF is

threatened by its own success. The safe, open, festive atmosphere of the

forum has allowed politicians and nongovernmental organizations that are

imbricated in the political and economic systems that the forum opposes

to participate and make themselves heard. <br><br>

Another danger is that the WSF, which has played such a vital role in the

movement for global justice, runs the risk of becoming an end unto

itself. Just organizing it every year consumes the energies of some of

the best activists. If conversations about resistance replace real civil

disobedience, then the WSF could become an asset to those whom it was

created to oppose. The forum must be held and must grow, but we have to

find ways to channel our conversations there back into concrete action.

<br><br>

As resistance movements have begun to reach out across national borders

and pose a real threat, governments have developed their own strategies

of how to deal with them. They range from cooptation to repression.

<br><br>

I'm going to speak about three of the contemporary dangers that confront

resistance movements: the difficult meeting point between mass movements

and the mass media, the hazards of the NGO-ization of resistance, and the

confrontation between resistance movements and increasingly repressive

states. <br><br>

The place in which the mass media meets mass movements is a complicated

one. <br><br>

Governments have learned that a crisis-driven media cannot afford to hang

about in the same place for too long. Like business houses need a cash

turnover, the media need crises turnover. Whole countries become old

news. They cease to exist, and the darkness becomes deeper than before

the light was briefly shone on them. We saw it happen in Afghanistan when

the Soviets withdrew. And now, after Operation Enduring Freedom put the

CIA's Hamid Karzai in place, Afghanistan has been thrown to its warlords

once more. <br><br>

Another CIA operative, Iyad Allawi, has been installed in Iraq, so

perhaps it's time for the media to move on from there, too. <br><br>

While governments hone the art of waiting out crisis, resistance

movements are increasingly being ensnared in a vortex of crisis

production, seeking to find ways of manufacturing them in easily

consumable, spectator-friendly formats. <br><br>

Every self-respecting peoples' movement, every "issue" is

expected to have its own hot air balloon in the sky advertising its brand

and purpose. <br><br>

For this reason, starvation deaths are more effective advertisements for

impoverishment than millions of malnourished people, who don't quite make

the cut. Dams are not newsworthy until the devastation they wreak makes

good television. (And by then, it's too late). <br><br>

Standing in the rising water of a reservoir for days on end, watching

your home and belongings float away to protest against a big dam used to

be an effective strategy, but isn't any more. The media is dead bored of

that one. So the hundreds of thousands of people being displaced by dams

are expected to either conjure new tricks or give up the struggle.

<br><br>

Colorful demonstrations and weekend marches are vital but alone are not

powerful enough to stop wars. Wars will be stopped only when soldiers

refuse to fight, when workers refuse to load weapons onto ships and

aircrafts, when people boycott the economic outposts of Empire that are

strung across the globe. <br><br>

If we want to reclaim the space for civil disobedience, we will have to

liberate ourselves from the tyranny of crisis reportage and its fear of

the mundane. We have to use our experience, our imagination, and our art

to interrogate the instruments of that state that ensure that

"normality" remains what it is: cruel, unjust, unacceptable. We

have to expose the policies and processes that make ordinary things -

food, water, shelter and dignity - such a distant dream for ordinary

people. Real pre-emptive strike is to understand that wars are the end

result of flawed and unjust peace. <br><br>

As far as mass resistance movements are concerned, the fact is that no

amount of media coverage can make up for mass strength on the ground.

There is no option, really, to old-fashioned, back-breaking political

mobilization. <br><br>

Corporate globalization has increased the distance between those who make

decisions and those who have to suffer the effects of those decisions.

Forums like the WSF enable local resistance movements to reduce that

distance and to link up with their counterparts in rich countries. That

alliance is an important and formidable one. For example, when India's

first private dam, the Maheshwar Dam, was being built, alliances between

the Narmada Bachao Andolan (the NBA), the German organization Urgewald,

the Berne Declaration in Switzerland, and the International Rivers

Network in Berkeley worked together to push a series of international

banks and corporations out of the project. This would not have been

possible had there not been a rock solid resistance movement on the

ground. The voice of that local movement was amplified by supporters on

the global stage, embarrassing and forcing investors to withdraw.

<br><br>

An infinite number of similar, alliances, targeting specific projects and

specific corporations would help to make another world possible. We

should begin with the corporations who did business with Saddam Hussein

and now profit from the devastation and occupation of Iraq. <br><br>

A second hazard facing mass movements is the NGO-ization of resistance.

It will be easy to twist what I'm about to say into an indictment of all

NGOs. That would be a falsehood. In the murky waters of fake NGOs set up

or to siphon off grant money or as tax dodges (in states like Bihar, they

are given as dowry), of course there are NGOs doing valuable work. But

it's important to consider the NGO phenomenon in a broader political

context. <br><br>

In India, for instance, the funded NGO boom began in the late 1980s and

1990s. It coincided with the opening of India's markets to

neo-liberalism. At the time, the Indian state, in keeping with the

requirements of structural adjustment, was withdrawing funding from rural

development, agriculture, energy, transport, and public health. As the

state abdicated its traditional role, NGOs moved in to work in these very

areas. The difference, of course, is that the funds available to them are

a minuscule fraction of the actual cut in public spending. Most large

funded NGOs are financed and patronized by aid and development agencies,

which are in turn funded by Western governments, the World Bank, the UN,

and some multinational corporations. Though they may not be the very same

agencies, they are certainly part of the same loose, political formation

that oversees the neo-liberal project and demands the slash in government

spending in the first place. <br><br>

Why should these agencies fund NGOs? Could it be just old-fashioned

missionary zeal? Guilt? It's a little more than that. NGOs give the

impression that they are filling the vacuum created by a retreating

state. And they are, but in a materially inconsequential way. Their real

contribution is that they defuse political anger and dole out as aid or

benevolence what people ought to have by right. <br><br>

They alter the public psyche. They turn people into dependent victims and

blunt the edges of political resistance. NGOs form a sort of buffer

between the sarkar and public. Between Empire and its subjects. They have

become the arbitrators, the interpreters, the facilitators. <br><br>

In the long run, NGOs are accountable to their funders, not to the people

they work among. They're what botanists would call an indicator species.

It's almost as though the greater the devastation caused by

neo-liberalism, the greater the outbreak of NGOs. Nothing illustrates

this more poignantly than the phenomenon of the U.S. preparing to invade

a country and simultaneously readying NGOs to go in and clean up the

devastation. <br><br>

In order make sure their funding is not jeopardized and that the

governments of the countries they work in will allow them to function,

NGOs have to present their work in a shallow framework more or less shorn

of a political or historical context. At any rate, an inconvenient

historical or political context. <br><br>

Apolitical (and therefore, actually, extremely political) distress

reports from poor countries and war zones eventually make the (dark)

people of those (dark) countries seem like pathological victims. Another

malnourished Indian, another starving Ethiopian, another Afghan refugee

camp, another maimed Sudanese . . . in need of the white man's help. They

unwittingly reinforce racist stereotypes and re-affirm the achievements,

the comforts, and the compassion (the tough love) of Western

civilization. They're the secular missionaries of the modern world.

<br><br>

Eventually - on a smaller scale but more insidiously - the capital

available to NGOs plays the same role in alternative politics as the

speculative capital that flows in and out of the economies of poor

countries. It begins to dictate the agenda. It turns confrontation into

negotiation. It depoliticizes resistance. It interferes with local

peoples' movements that have traditionally been self-reliant. NGOs have

funds that can employ local people who might otherwise be activists in

resistance movements, but now can feel they are doing some immediate,

creative good (and earning a living while they're at it). Real political

resistance offers no such short cuts. <br><br>

The NGO-ization of politics threatens to turn resistance into a

well-mannered, reasonable, salaried, 9-to-5 job. With a few perks thrown

in. Real resistance has real consequences. And no salary. <br><br>

This brings us to a third danger I want to speak about tonight: the

deadly nature of the actual confrontation between resistance movements

and increasingly repressive states. Between public power and the agents

of Empire. <br><br>

Whenever civil resistance has shown the slightest signs of evolving from

symbolic action into anything remotely threatening, the crack down is

merciless. We've seen what happened in the demonstrations in Seattle, in

Miami, in G�thenberg, in Genoa. <br><br>

In the United States, you have the USA PATRIOT Act, which has become a

blueprint for antiterrorism laws passed by governments across the world.

Freedoms are being curbed in the name of protecting freedom. And once we

surrender our freedoms, to win them back will take a revolution.

<br><br>

Some governments have vast experience in the business of curbing freedoms

and still smelling sweet. The government of India, an old hand at the

game, lights the path. <br><br>

Over the years the Indian government has passed a plethora of laws that

allow it to call almost anyone a terrorist, an insurgent, a militant. We

have the Armed Forces Special Powers Act, the Public Security Act, the

Special Areas Security Act, the Gangster Act, the Terrorist and

Disruptive Areas Act (which has formally lapsed but under which people

are still facing trial), and, most recently, POTA (the Prevention of

Terrorism Act), the broad-spectrum antibiotic for the disease of dissent.

<br><br>

There are other steps that are being taken, such as court judgments that

in effect curtail free speech, the right of government workers to go on

strike, the right to life and livelihood. Courts have begun to

micro-manage our lives in India. And criticizing the courts is a criminal

offense. <br><br>

But coming back to the counter-terrorism initiatives, over the last

decade, the number of people who have been killed by the police and

security forces runs into the tens of thousands. In the state of Andhra

Pradesh (the pin-up girl of corporate globalization in India), an average

of about 200 "extremists" are killed in what are called

"encounters" every year. The Bombay police boast of how many

"gangsters" they have killed in "shoot outs." In

Kashmir, in a situation that almost amounts to war, an estimated 80,000

people have been killed since 1989. Thousands have simply

"disappeared." In the northeastern provinces, the situation is

similar. <br><br>

In recent years, the Indian police have opened fire on unarmed people,

mostly Dalit and Adivasi. Their preferred method is to kill them and then

call them terrorists. India is not alone, though. We have seen similar

thing happen in countries such Bolivia, Chile, and South Africa. In the

era of neo-liberalism, poverty is a crime and protesting against it is

more and more being defined as terrorism. <br><br>

In India, POTA (the Prevention of Terrorism Act) is often called the

Production of Terrorism Act. It's a versatile, hold-all law that could

apply to anyone from an al-Qaeda operative to a disgruntled bus

conductor. As with all anti-terrorism laws, the genius of POTA is that it

can be whatever the government wants. After the 2002 state-assisted

pogrom in Gujarat, in which an estimated 2,000 Muslims were savagely

killed by Hindu mobs and 150,000 driven from their homes, 287 people have

been accused under POTA. Of these, 286 are Muslim and one is a Sikh.

<br><br>

POTA allows confessions extracted in police custody to be admitted as

judicial evidence. In effect, torture tends to replace investigation. The

South Asia Human Rights Documentation Center reports that India has the

highest number of torture and custodial deaths in the world. Government

records show that there were 1,307 deaths in judicial custody in 2002

alone. <br><br>

A few months ago, I was a member of a peoples' tribunal on POTA. Over a

period of two days, we listened to harrowing testimonies of what is

happening in our wonderful democracy. It's everything - from people being

forced to drink urine, to being stripped, humiliated, given electric

shocks, burned with cigarette butts, having iron rods put up their

anuses, to being beaten and kicked to death. <br><br>

The new government has promised to repeal POTA. I'd be surprised if that

happens before similar legislation under a different name is put in

place. If its not POTA it'll be MOTA or something. <br><br>

When every avenue of non-violent dissent is closed down, and everyone who

protests against the violation of their human rights is called a

terrorist, should we really be surprised if vast parts of the country are

overrun by those who believe in armed struggle and are more or less

beyond the control of the state: in Kashmir, the north eastern provinces,

large parts of Madhya Pradesh, Chattisgarh, Jharkhand, and Andhra

Pradesh. Ordinary people in these regions are trapped between the

violence of the militants and the state. <br><br>

In Kashmir, the Indian army estimates that 3,000 to 4,000 militants are

operating at any given time. To control them, the Indian government

deploys about 500,000 soldiers. Clearly, it isn't just the militants the

army seeks to control, but a whole population of humiliated, unhappy

people who see the Indian army as an occupation force. <br><br>

The Armed Forces Special Powers Act allows not just officers, but even

junior commissioned officers and non-commissioned officers of the army,

to use force and even kill any person on suspicion of disturbing public

order. It was first imposed on a few districts in the state of Manipur in

1958. Today, it applies to virtually all of the north east and Kashmir.

The documentation of instances of torture, disappearances, custodial

deaths, rape, and summary execution by security forces is enough to turn

your stomach. <br><br>

In Andhra Pradesh, in India's heartland, the militant Marxist-Leninist

Peoples' War Group - which for years been engaged in a violent armed

struggle and has been the principal target of many of the Andhra police's

fake "encounters" - held its first public meeting in years on

July 28, 2004, in the town of Warangal. <br><br>

It was attended by about hundreds of thousands of people. Under POTA, all

of them are considered terrorists. Are they all going to be detained in

some Indian equivalent of Guant�namo Bay? <br><br>

The whole of the north east and the Kashmir valley is in ferment. What

will the government do with these millions of people? <br><br>

There is no discussion taking place in the world today that is more

crucial than the debate about strategies of resistance. And the choice of

strategy is not entirely in the hands of the public. It is also in the

hands of sarkar. <br><br>

After all, when the U.S. invades and occupies Iraq in the way it has

done, with such overwhelming military force, can the resistance be

expected to be a conventional military one? (Of course, even if it were

conventional, it would still be called terrorist.) In a strange sense,

the U.S. government's arsenal of weapons and unrivalled air and fire

power makes terrorism an all-but-inescapable response. What people lack

in wealth and power, they will make up with stealth and strategy.

<br><br>

In this restive, despairing time, if governments do not do all they can

to honor nonviolent resistance, then by default they privilege those who

turn to violence. No government's condemnation of terrorism is credible

if it cannot show itself to be open to change by to nonviolent dissent.

<br><br>

But instead nonviolent resistance movements are being crushed. Any kind

of mass political mobilization or organization is being bought off, or

broken, or simply ignored. <br><br>

Meanwhile, governments and the corporate media, and let's not forget the

film industry, lavish their time, attention, technology, research, and

admiration on war and terrorism. Violence has been deified. <br><br>

The message this sends is disturbing and dangerous: If you seek to air a

public grievance, violence is more effective than nonviolence. <br><br>

As the rift between the rich and poor grows, as the need to appropriate

and control the world's resources to feed the great capitalist machine

becomes more urgent, the unrest will only escalate. <br><br>

For those of us who are on the wrong side of Empire, the humiliation is

becoming unbearable. <br><br>

Each of the Iraqi children killed by the United States was our child.

Each of the prisoners tortured in Abu Ghraib was our comrade. Each of

their screams was ours. When they were humiliated, we were humiliated.

The U.S. soldiers fighting in Iraq - mostly volunteers in a poverty draft

from small towns and poor urban neighborhoods - are victims just as much

as the Iraqis of the same horrendous process, which asks them to die for

a victory that will never be theirs. <br><br>

The mandarins of the corporate world, the CEOs, the bankers, the

politicians, the judges and generals look down on us from on high and

shake their heads sternly. "There's no Alternative," they say.

And let slip the dogs of war. <br><br>

Then, from the ruins of Afghanistan, from the rubble of Iraq and

Chechnya, from the streets of occupied Palestine and the mountains of

Kashmir, from the hills and plains of Colombia and the forests of Andhra

Pradesh and Assam comes the chilling reply: "There's no alternative

but terrorism." Terrorism. Armed struggle. Insurgency. Call it what

you want. <br><br>

Terrorism is vicious, ugly, and dehumanizing for its perpetrators, as

well as its victims. But so is war. You could say that terrorism is the

privatization of war. Terrorists are the free marketers of war. They are

people who don't believe that the state has a monopoly on the legitimate

use of violence. <br><br>

Human society is journeying to a terrible place. <br><br>

Of course, there is an alternative to terrorism. It's called justice.

<br><br>

It's time to recognize that no amount of nuclear weapons or full-spectrum

dominance or daisy cutters or spurious governing councils and loya jirgas

can buy peace at the cost of justice. <br><br>

The urge for hegemony and preponderance by some will be matched with

greater intensity by the longing for dignity and justice by others.

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>