<html>

<body>

<font size=3><br>

</font><h3><b><a href="http://news.independent.co.uk/uk/legal/story.jsp?story=550499" eudora="autourl">http://news.independent.co.uk/uk/legal/story.jsp?story=550499<br><br>

<br>

</a></b></h3><h1><b>Evidence gained by torture allowed by British

judges<br><br>

<br><br>

</b></h1><h2><b>From Lord Justice Laws' judgement: 'I am quite unable to

see that any ... principle prohibits the Secretary of State from relying

... on evidence ... which has or may have been obtained by torture by

agencies of other states over which he has no powers of

direction'<br><br>

<br><br>

</b></h2><h3><b>By Robert Verkaik Legal Affairs

Correspondent</b></h3><font size=3>12 August 2004 <br><br>

The use of torture to obtain evidence against suspected terrorists was

endorsed yesterday by the Court of Appeal in a ruling that has brought

Britain into conflict with international human rights

campaigners.<br><br>

Two of the country's senior judges granted the Home Secretary the right

to hold terror suspects on the basis of intelligence from tortured

prisoners at Guantanamo Bay and other US detention camps.<br><br>

Human rights groups and experts on international law said Britain had, in

effect, been given the green light to trawl for evidence from torture

victims across the world.<br><br>

The controversial guidance emerged in the court's decision to reject

appeals from 10 foreign nationals held for more than two years without

charge or trial in British prisons under emergency terror laws introduced

by David Blunkett after the 11 September attacks.<br><br>

None of the men is accused of terrorist acts, only that they belong to

banned terrorist organisations. Two of the 10 have voluntarily left

Britain and are bringing their appeals from abroad. But Mr Blunkett,

writing in today's <i>Independent</i>, says yesterday's judgment on the

fate of the detainees is a clear vindication of his policy on terrorism.

"As Home Secretary. I must balance legal theory with the practical

job of protecting people," he says.<br><br>

In yesterday's ruling, Lord Justice Laws and Lord Justice Pill upheld the

decision of the special immigration appeals commission to authorise the

detention of the suspects, although it was alleged the only evidence

against them came from men tortured by American security officers at

Guantanamo Bay in Cuba or Bagram air base in Afghanistan. In a 190-page

judgment, Lord Justice Laws said he was "quite unable" to see

why the Home Secretary could not rely on evidence "coming into his

hands which has or may have been obtained through torture by agencies of

other States over which he has no power of direction".<br><br>

The judge added: "If he has neither procured the torture nor

connived at it, he has not offended the constitutional principle which I

have sought to outline." He said he could not believe "that the

law should sensibly impose on the Secretary of State a duty of solemn

inquiry as to the interrogation methods used by agencies of other

sovereign states".<br><br>

But in the two-to-one judgment, the dissenting judge, Lord Justice

Neuberger, warned that by "adopting the fruits of torture"

Britain would be weakening its case against terrorists.<br><br>

All three judges said there was no evidence to show that any intelligence

had been gathered from victims of torture, only that this had been

alleged by the men's lawyers.<br><br>

The men's solicitor, Gareth Peirce, described as "terrifying"

the suggestion in the judgment that evidence obtained through torture

could be admissible. "It shows that we have completely lost our way

in this country legally and morally," she said. "We have

international treaty obligations which prevent the use of evidence

obtained by torture in any proceedings."<br><br>

Shami Chakrabati, director of the human rights group Liberty, said the

effect of the judgment would encourage the police and security services

to adopt a policy of "hear no evil, see no evil".<br><br>

She said: "As long as the Home Secretary does not inquire into how

the information was obtained he can use it in any way he wishes. This

would surely make Britain complicit in international acts of

torture." Kate Allen, director of Amnesty International in the UK

said she was appalled. "The rule of law and human rights have become

casualties of the measures taken in the aftermath of 9/11. This judgment

is an aberration, morally and legally."<br><br>

Peter Carter QC, chairman of the Bar's human rights committee, said the

ruling meant the Government was being allowed to "connive in

torture". He added: "Under international law there is an

absolute prohibition on torture. This is not just because it is an

inhumane act but because of the rationale that the fruits of torture are

very likely to be wholly unreliable and so it is irrational to rely on

information obtained by torture."<br><br>

Lord Justice Neuberger said that "democratic societies, faced with

terrorist threats, should not readily accept that the threat justifies

the use of torture, or that the end justifies the means. It can be said

that, by using torture, or even by adopting the fruits of torture, a

democratic state is weakening its case against terrorists, by adopting

their methods, thereby losing the moral high ground an open democratic

society enjoys." <br><br>

<br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>