<html>

<body>

<font face="Arial, Helvetica" size=3><br>

 <br>

******************************************************<br>

<b>Iraq, Palestine, and U.S. Imperialism<br>

</b>BY TOUFIC HADDAD<br>

<i>International Socialist Review</i>, Issue 36, July-August 2004, 19

pages<br>

<a href="http://www.isreview.org/issues/36/toufic.shtml">http://www.isreview.org/issues/36/toufic.shtml</a><br>

 <br>

Toufic Haddad is a Palestinian-American activist and writer who edits the

radical journal <i>Between The Lines</i>, published from Jerusalem and

Ramallah. He is also a frequent contributor to the <i>International

Socialist Review</i> and ZNet. He can be reached at

toufic_haddad@hotmail.com. <br><br>

<b>THE U.S. antiwar movement recently adopted the issue of Palestine as a

point of unity, prominently declaring that on March 20, 2004, protesters

across America would march beneath the banner, "End colonial

occupations from Iraq to Palestine to everywhere." This came in

large part as a result of a letter addressed to the broader antiwar

community on behalf of Arab and Muslim organizations announcing that

these groups would no longer accept the de-linking of Palestine and the

occupation of Iraq in the U.S. antiwar movement. The statement declared

that the struggle in Palestine must be "central to any peace and

justice mobilization."</b><sup>1<br><br>

</sup>However, the letter is notably vague about the relationship between

the struggles in Palestine and Iraq beyond proclamations that "both

peoples have paid dearly in confronting war and occupation." This

article seeks to clarify what indeed are the connections between the

Palestinian and Iraqi struggles, situating both within the framework of

current U.S. imperial objectives. This is necessary because both

occupations are key components of the U.S. Middle East strategy. The

American ruling establishment has already invested billions of dollars in

both, and has shown a willingness to sacrifice the lives of U.S. soldiers

in Iraq. The U.S.-funded Israeli occupation of the West Bank and Gaza

Strip has been underway for almost thirty-seven years, and has cost U.S.

taxpayers around $5 billion a year. As for Iraq, top U.S. officials have

no qualms about declaring the occupation––the cost of which is already

running into the hundreds of billions––a long-term endeavor. As former

occupation chief in Iraq General Jay Garner [Ret.] recently put it,

"One of the most important things we can do right now is start

getting basing rights.…… Look back on the Philippines around the turn of

the 20th century. They were a coaling station for the Navy.…… That's what

Iraq is for the next few decades: our coaling station that gives us great

presence in the Middle East."<sup>2<br><br>

</sup>Understanding how Iraq and Palestine fit together is made all the

more important by the fact that after September 11, and the more recent

U.S. occupation of Iraq, the architecture of U.S. imperial policies has

entered a significant new era that Bush administration officials are

heralding as the advent of "a new Middle East." Though the

classic U.S. imperial objectives in the region remain unchanged, new

methods and tactics are being devised to consolidate these objectives,

which in part are aimed at addressing both old and new structural

weaknesses and threats to U.S. hegemony. Clarification of these issues is

thus of utmost necessity so activists know best how to strategize and

focus their energies for the task at hand.<br><br>

<b>From Iraq to Palestine: Similarities<br><br>

</b>On one level, the comparison between the occupations is

straightforward. Indeed, all occupying armies, if their occupations are

to last, must inevitably develop certain techniques of

"counter-insurgency." But there is more than coincidence in the

techniques both the Israeli and U.S. occupying armies are using to

suppress popular resistance. U.S. techniques in Iraq are unmistakably

similar to Israeli techniques in the 1967 Occupied Territories because of

the active cooperation between Israeli military advisers and the

Americans on the ground. It is worth mentioning some of these common

techniques while not forgetting the terribly destructive effect they have

on the daily lives of Iraqis and Palestinians. They include: the use of

aggressive techniques of urban warfare with an emphasis on special units,

house-to-house searches, wide-scale arrest campaigns (almost 14,000

Iraqis are now in prison), and torture; the erecting of an elaborate

system of watchtowers, military bases, checkpoints, barbed wire, and

trenches to monitor, control, and restrict transportation and movement;

the clearing of wide swaths of land next to roads; the use of armored

bulldozers to destroy the houses of suspected militants; the razing of

entire fields from which militants might seek refuge; the heightened

relevance of snipers and unmanned drones; and the attempted erection of

collaborator networks to extract information from the local population

about resistance activities––both military and political. <br><br>

Indeed, <b>the techniques Israel has developed over the years in

suppressing Palestinian resistance, and most recently in urban warfare

throughout the course of the Al Aqsa Intifada, have proven invaluable for

many states attempting to crush insurrections––Colombia (leftist

guerrillas), Turkey (Kurds), India (Kashmir), Sri Lanka (Tamil liberation

movements), and Indonesia (East Timor), to name just a few.</b> The U.S.,

anxious to rid itself of the hangover of the "Vietnam

syndrome," and more recently the "Somalia syndrome," value

this expertise just as highly. Cooperation in urban warfare techniques

with Israeli military generals both on the logistic level and on the

ground in Israeli training camps pre-dates the most recent Iraq campaign.

For example, a detailed lecture on urban warfare is featured by Brigadier

General Gideon Avidor in a Rand Corporation publication entitled

"Ready for Armageddon" in which other top military brass (both

U.S. and international) seek to learn from the Israeli experiences of

urban warfare. As the Iraqi occupation continues, increasing evidence of

this cooperation is surfacing. Pulitzer prize winning author Seymour

Hersh of the <i>New Yorker</i> magazine writes, "According to

American and Israeli military and intelligence officials, Israeli

commandos and intelligence units have been working closely with their

American counterparts at the Special Forces training base at Fort Bragg,

North Carolina, and in Israel to help them prepare for operations in

Iraq." One of the operations formulated with the "ad-hoc

Israeli commandos advisers" is "called 'pre-emptive manhunting'

by one Pentagon adviser" and has "the potential to turn into

another Phoenix Program"––a reference to the counter-insurgency

program the U.S. adopted during the Vietnam War, in which Special Forces

were sent out to capture or assassinate Vietnamese believed to be working

with or sympathetic to the Vietcong. Operation Phoenix resulted in the

killing of at least 60,000 victims between 1968 and 1972.<sup>3</sup>

<br><br>

The similarity between the two occupations isn't limited to one of mere

technique, but also includes the way in which U.S. actions are framed and

justified. As Palestinian thinker (and Israeli member of Parliament) Azmi

Bishara has noted, the "war against terror" and particularly

the recent invasion of Iraq was waged using the logic of "globalized

Israeli security doctrines. For example, 'the pre-emptive strike' or the

'preventative war.' These conceptions are actually Israeli conceptions,

including understanding 'terrorism' as the 'main enemy.'" Bishara

explains, "<b>Israel's central doctrine was to divide the world into

'terrorists' and 'anti-terrorists'……so that it could be on the side of

Russia, India and the United States together. 'Everybody is fighting

terrorism.' This enables Israel to break its isolation.</b> Israel is on

one side, the entire Arab world is on the other."<sup>4<br><br>

</sup><b>Important differences: Palestine and the inadequacy of

terminology<br><br>

</b>Despite all these similarities, it is important to understand that

differences exist. The U.S. occupation of Iraq is by no means a carbon

copy of Israeli practices against the Palestinians. Each occupation plays

a different role in U.S. imperial objectives. Moreover, limiting the

discussion to occupation does a disservice to what is actually taking

place <i>in both cases</i>, and obfuscates the clarity needed for real

action. <br><br>

To start with, the word "occupation" is commonly used to refer

to the occupation of the West Bank and Gaza that began in 1967. Though

Palestinians actively resist this occupation (and have since it started),

they also actively reject the limiting of their cause to the question of

<i>this</i> occupation alone. In fact, the Palestinian national

liberation movement began in the Ottoman era (pre——First World War) and

crystallized in the years of the British mandate (1920——1948). The modern

national movement (embodied in the Palestine Liberation Organization,

PLO) was established in 1964––three years before the 1967 occupation, and

began as a movement of refugees, expelled by Zionist armies from

Palestine in 1948, who sought to lead the return of the Palestinian

people back to their lands and homes. The word "occupation," in

this instance, bears no reference to the <i>Nakba</i> (Arabic for

catastrophe), the ethnic cleansing of Palestine in 1948 in which 530

Palestinian cities, towns, and villages were depopulated. Nor does it

shed any light on the nature of the Zionist movement or the exclusive

Jewish state it established, which is discriminatory and racist by its

very nature against non-Jews. Furthermore, occupation bears no reference

to the struggle of the more than one million Palestinians inside Israel

who are citizens of the state, and who today are at the very heart of the

anti-Zionist struggle, as the non-Jews in the Jewish state struggling for

equality and their national collective rights as the indigenous people of

Palestine. <br><br>

In fact, occupation has become a very slippery word used for disingenuous

political purposes. Israeli Prime Minister Ariel Sharon told the Likud

Central Committee on May 27, 2003, "I also believe that the thought

and idea that we can continue keeping under occupation––we might not like

the word, but it is occupation––3.5 million Palestinians, is very bad for

Israel, the Palestinians and Israel's economy."<sup>5</sup>

Likewise, Shimon Peres and Benjamin Netanyahu both proclaimed during the

Oslo years that Israel no longer occupied the Palestinians. Their claim

was that the direct occupation of Palestinians by the Israeli army was

over (because of Palestinian Authority, or PA, autonomy in "Area

A" during Oslo) or needed to end, but without mentioning <i>the

occupation of Palestinian land</i>. <br><br>

Thus it is evident that the term "anti-occupation" is a

political catechism that cannot be allowed to go unqualified if it is to

be used in defense of Palestinian rights. This is the precise mistake

large parts of the European Left have made vis-àà-vis the Palestinian

struggle, and the American Left must be careful not to fall into this

same trap. This has come about largely as a result of them taking the

lead from the Zionist Left which forms the Israeli "peace camp"

(and includes groups from the more "establishment" Meretz Party

and Peace Now movement, to the more "radical" Gush Shalom and

Women in Black). <br><br>

<i>The Zionist Left's critique of Israel and the occupation is limited to

Israeli practices only after 1967</i>. It categorically rejects the

Palestinian refugees' right of return (which has been passed by the UN

General Assembly more than 110 times since 1948). Furthermore, the

Zionist Left has no intention of raising the question of the racist and

discriminatory nature of Zionism, the formation of the Israeli state, or

for that matter, even the recognition of the rights and struggles of the

Palestinian citizens of Israel. This misleading line taken by the Zionist

Left, or rather its intentional gerrymandering of the

"problem," is made worse by the negotiating tactics of the

Palestinian Authority, which has promoted an approach that only focuses

on the 1967 occupation. <br><br>

This ambiguity surrounding the term "occupation," and its use

to obscure what is at the heart of the Palestinian struggle, has been

terribly destructive to the Palestinian cause. In fact, it was precisely

the illusion that the problem was the occupation and that the

"occupation was ending" during the Oslo "peace

process" between 1993 and 2000 that allowed much of the

international community to absolve itself of responsibility to the

Palestinian cause, at a time when in fact the Israeli occupation was

deepening. The present Intifada arose as a rejection of both the

occupation and the falsity that a peace process was taking

place.<br><br>

Limiting criticism of Israel to the occupation <i>continues to be a

disservice</i> to describing what is happening to Palestinians both in

the West Bank and inside Israel. Since the Al Aqsa Intifada began at

least 3,000 Palestinians have been killed (as of the writing of this

article), of whom more than 550 are children and 200 are women, while 310

have been killed in political assassinations. Almost 39,000 Palestinians

have been wounded, and more than 6,000 are in prison (437 of whom are

children). More than 5,100 homes have been completely destroyed and an

additional 55,119 have been damaged. Forty-three schools alone have been

transformed into military bases. More than 15,000 acres of land have been

leveled, 982,000 trees uprooted, 12,848 sheep and goats killed or

poisoned, and 257 water wells destroyed completely. If we compare in

scale the American population of 280 million to the Palestinian

population of three million––a ratio of about 93:1––you begin to get a

sense of the enormity of devastation taking place. As a proportion of

their total population, <i>four times the number of Palestinians have

died than Americans were killed in Vietnam.<br><br>

</i>This is to say nothing of the 370 kilometers of wall that Israel is

erecting around the West Bank. In fact, the wall is a series of

8-meter-high concrete slabs, electric fences, trenches, barbed-wire,

patrol roads, and tracking paths. Its ultimate purpose is to enforce what

Israel terms "demographic separation," while unilaterally

annexing large swaths of Palestinian land and water to Israel. Architects

of the wall seek to consolidate the long-held Zionist plan of

establishing separate islands of Palestinian autonomy similar to the

South African Bantustans on no more than 40 percent of the West Bank––a

plan both Labor and Likud governments have been united in implementing

since the 1967 occupation began.<br><br>

The 1948 Palestinians (who are citizens of Israel) have also witnessed a

sustained assault against their livelihood. They too were brutally

repressed at the outbreak of the Intifada, with the Israeli police

killing thirteen of them before demonstrations in solidarity with their

brethren in 1967 Palestine were quelled. Their second-class status also

means that they are subject to having their land confiscated, and their

houses demolished without recourse for the purpose of erecting

Jewish-only settlements. They have already had 97 percent of their land

confiscated from them, and they are unable to purchase land that is now

owned by Jewish Israelis due to sophisticated state laws that

discriminate against Arab ownership of land. Furthermore, not a day goes

by in Israel when Israeli politicians don't refer to<i> them–</i>–not the

1967 Palestinians in the West Bank and Gaza––<i>as the existential threat

Israel faces</i>, the so-called "demographic time bomb." During

the course of the Intifada, Israel has accelerated its attempts to

ghettoize them, too. It is presently engaged in trying to force 70,000

Palestinians who live in unrecognized villages in the south of the

country by spraying their crops with defoliants. Israel has also issued

demolition orders against more than 6,000 homes of Palestinian citizens

of Israel, claiming the homes were built "illegally." 

<br><br>

What the limited framework of occupation fails to capture is that

<i>Israel is presently engaged in an all-out war against the entire

Palestinian people, located across historical Palestine</i>. <i>At

minimum</i>, this plan aims to erect an overt form of apartheid, and

<i>in the worst-case scenario</i>, could result in "transfer"

(the Israeli expression used for ethnic cleansing)––be it by force (i.e.,

physical expulsion at gunpoint), or "willful" (by preventing

access by Palestinians to the necessities of life––health care,

education, work, water, food, family, etc.), forcing people to

leave.<br><br>

<b>Israel in the service of U.S. imperialism<br><br>

</b>Finally, but perhaps most importantly, the inadequacy of the term

"occupation" is made clear not only vis-àà-vis what is taking

place on the ground in Palestine (the micro level), but also vis-àà-vis

what Israel's historic and present day role has been in relation to

Western imperialism (the macro level). <br><br>

Israel's role, in the words of founding Zionist thinker Theodore Hertzl

in 1896, is to be "a bulwark against Asia……an advance post of

civilization against barbarism."<sup>6</sup> All Zionist leaders

from the pre-state days to the present have understood that loyalty to

the objectives of Western imperialism would guarantee support to the

state, and domination over the Arab world. Co-founder of the World

Zionist Organization Max Nordau explicitly declared this in a July 12,

1920 speech delivered at Albert Hall in London. Describing the event,

Nordau writes: <br><br>

<dir>

<dir>

On stage were Mr. Balfour, Marquise Carew, Lord Robert Cecil, members of

the British Cabinet, MPs, and Politicians.…… I turned to the Ministers

and said: During a dangerous moment in the World War you thought that we,

the Jews, could render you a useful service. You turned to us, making

promises that were rather general but could be considered satisfactory.

[This is a reference to Lord Balfour's declaration promising the creation

of a Jewish state in Palestine in 1917——T.H.] We considered your views

and were loyal towards your proposals. We only want to continue. We made

a pact with you. We consider carefully the dangers and commitments of

this pact. We know what you hope to receive from us. We must protect the

Suez Canal for you. We shall be the guards of your road to India as it

passes through the Middle East. We are ready to fulfill this difficult

military role but this requires that you permit us to become powerful so

as to be able to fulfill our role. Loyalty for loyalty, faithfulness in

return for faithfulness.<sup>7<br><br></sup>

</dir>

</dir>After the 1967 war, U.S. imperialism replaced Britain and France as

Israel's backer. But the nature of this relationship and of Israel's role

has never changed, but rather has expanded to include not only the

protection of the Suez Canal, but most importantly, the protection of

Western access to Middle East oil. As the establishment Israeli daily

paper <i>Haaretz</i> wrote, <br><br>

<dir>

<dir>

Israel is to become the watchdog. There is no fear that Israel will

undertake any aggressive policy towards the Arab states when this would

explicitly contradict the wishes of the U.S. and Britain. But, if for any

reasons the western powers should sometimes prefer to close their eyes,

Israel could be relied upon to punish one or several neighboring states

whose discourtesy to the west went beyond the bounds of the

permissible.<sup>8<br><br></sup>

</dir>

</dir>Israel's principle purpose––indeed its specialization––has been to

subvert, suppress, uproot, and destroy the forces of Arab nationalism to

secure Western access to Arab oil, once described by Washington as

"the greatest prize in human history." Arab nationalism was and

continues to be such a threat to the interests of Western imperialism,

because it is the sole force that calls for the self-determination of the

Arab peoples and their natural resources, thus threatening to call into

question the false divisions created by Western imperialism which divided

the Arab peoples into twenty-two states at the beginning of the twentieth

century.<br><br>

In this endeavor Israel has worked tirelessly. Though its most striking

and best known accomplishment was its surprise attack and defeat of the

Pan-Arab movement of Gamal Abdel Nasser in 1967––a demoralizing defeat

that the Arab world has yet to recover from––this is only the tip of the

iceberg of what Israel has undertaken to do away with any and all traces

of the Arab national movement. It is worth here briefly mentioning some

of this expansive and elaborate policy, as it is rarely given due

exposure.<br><br>

<b>Since its creation, Israel has engaged and defeated different Arab

regimes in major wars in 1948, 1956, 1967, 1973, and 1982. In all cases,

with the exception of 1973, Israel initiated the attacks.</b> Israel has

consistently supported non-Arab states on the periphery of the Arab world

in Turkey, Iran, Kenya, and Ethiopia as a way to make sure that Arab

states engage in resource expenditure and defense against their

neighbors. This is known in Israeli "defense" lexicon as

"Encirclement Theory."<br><br>

<b>Israel has consistently supported both ethnic and religious minorities

within the Arab world, as a way to break down Arab nationalism from

within</b> (known in Israeli lexicon as the "Theory of Allying the

Periphery"). It first targeted Arab Jews (particularly in Iraq,

Egypt, and Morocco), even going so far as to plant bombs in synagogues

and on Jewish-owned property to provoke a wave of Arab Jewish immigration

to Israel in the early 1950s.9 Israel has also attempted to foment the

rebellions of other minority groups in Egypt (the Copts), Lebanon (the

Maronites), Iraq (the Kurds), and Sudan (Christians in the south) as a

way of weakening Arab nationalism. Israel even refuses to recognize the

Arab nationality of the more than one million Arab citizens of Israel,

instead officially registering them as Muslims, Christians, and

Druze.<br><br>

Israel has come to the aid of pro-Western Arab regimes, helping them

defend themselves from internal Arab nationalist movements. The most

well-known example of this is that of Jordan in 1970, when Israel

threatened to intervene to shore up the Jordanian monarchy in its

attempts to suppress the PLO. The Syrian army thought to put a stop to

the massacre of Palestinians by the Jordanian regime, but opted not to

because of Israel's threat that it would bomb Damascus. But this is not

the only case of Israel supporting a reactionary Arab regime to put down

the forces of Arab nationalism. Former head of the Israeli Mossad,

Shabtai Shavit explicitly confirmed that Israel supported royalist forces

in Yemen in their war against republican forces throughout the 1960s. The

Israeli aid consisted of parachuting weapons to royalist forces and

sending instructors to train them. The Israeli motivation was the desire

to weaken Egypt's Gamal Abdel Nasser who supported the republican forces.

As <i>Haaretz</i> noted: "The Pan-Arab project of Nasser threatened

the rule of Imperialism in the region and, as Shavit explains: 'We did it

in order to be able to struggle against the worst of our enemies.'

Moreover, the interference in the civil war [in Yemen] was part of a

comprehensive strategic perception of the Mossad which endeavored to

divide the Arab world and find allies in the region."<sup>10</sup>

<br><br>

Israel has directly and indirectly been involved in the assassination of

prominent and progressive Arab nationalists for years, including senior

Moroccan revolutionary Mehdi Ben Barakeh in 1967, leaders and members of

the National Liberation Front in Algeria, as well as dozens of prominent

revolutionaries in the Lebanese and Palestinian national movements.

<br><br>

Israel has worked closely to prevent any Arab regime from challenging its

military advantage and hegemony in the Middle East, particularly seeking

to prevent the Arabs from developing nuclear capabilities. Israel

destroyed the Iraqi reactor during its assembly in France in 1977, and

assassinated an assortment of scientists who worked in the Iraqi nuclear

program––most notably the Egyptian scientist Yahya El Mashd, in Paris.

Israel also assassinated the brainchild of the Iraqi Super Cannon project

in Brussels, and bombed the Osiraq Iraqi nuclear reactor in

1981.<br><br>

Israel has repeatedly attempted to weaken or destroy the Palestinian

national movement––particularly in 1970 in Gaza, 1982 in Lebanon, 1987 in

the first Intifada, and most recently in the current Al Aqsa Intifada,

which began in September 2000. More than any other movement, the

Palestinian national movement has collectively symbolized and united Arab

nationalist aspirations, and has acted until recently as the main front

of Western imperialism's attacks and control of Arab

nationalism.<br><br>

Israel's relentless war against Arab nationalism has made it an

indispensable ally of the U.S., far and above the value of any

pro-Western Arab proxy regime, regimes whose instability derives from

their illegitimacy in the eyes of their own people. For these reasons,

American military expert––Major General George Keegan and former air

force intelligence officer––has been quoted as saying that it would cost

U.S. taxpayers $125 billion to maintain an armed force equal to Israel's

in the Middle East, and that the U.S.-Israel military relationship was

worth "five CIAs."<sup>11<br><br>

</sup>Current Israeli Foreign Minister Silvan Shalon recently confirmed

the strategic significance of Israel for U.S. objectives in the Middle

East, in an interview he gave to Charlie Rose on PBS. <br><br>

<dir>

<dir>

I think the friendship with Israel is helping the United States, not less

that it's helping us, because we are sharing so many things in common. We

are not sharing only information and intelligence.…… We have been working

together for so many years, and I believe that we are protecting the

interests of the United States in our region. Just try to imagine if

Israel did not exist. If Israel was not there, what would happen in this

region with this hostility towards the United States and towards the

values that it represents? When we are there, we are not letting those

extremists, those fanatics to focus only on the Americans: they [the

fanatics] have to do it with us. I believe that while we are there we are

helping very much the Americans not less than they are helping us. It is

mutual interest of both our countries and our

peoples.<sup>12<br><br></sup>

</dir>

</dir><b>Iraq, oil, empire<br><br>

</b>Having established Israel's role as the protector of Western,

primarily U.S., imperial objectives, it is easier to determine how and

where the recent invasion and occupation of Iraq fits into place. Deputy

Defense Minister Paul Wolfowitz himself acknowledged to delegates at an

Asian security summit in Singapore in June 2003 that the invasion of Iraq

had nothing to do with weapons of mass destruction. When asked why the

nuclear power of North Korea was being treated differently from Iraq,

Wolfowitz commented: "Let's look at it simply. The most important

difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had

no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."<sup>13</sup>

<br><br>

Of course it is no secret that oil is at the heart of the occupation's

objectives. American and world dependence on Gulf oil will increase

precipitously over the next twenty years. Veteran Middle East analyst

Anthony Cordesman of the Center for Strategic and International Studies

(CSIS)––well connected to the U.S. intelligence community––describes this

dependency in a document written before the occupation of Iraq: 

<br><br>

<dir>

<dir>

We need to remember what our key strategic priorities are. The U.S. is

steadily more dependent on a global economy and the global economy is

steadily more dependent on Middle Eastern energy exports, particularly

from the Gulf. We tend to take this so much for granted that we sometimes

fail to consider just how serious this dependence is and how much it is

estimated to grow in the future. There also is still a tendency to view

the issue in terms of American import dependence, our normal peacetime

dependence on given countries for imports, and dependence on direct

imports. These are all false approaches to the problem. We are steadily

more dependent on global imports; what affects the global economy affects

us and our direct level of oil imports is no measure of strategic

dependence.<br>

Similarly, we compete for oil on a world market. Any shortage or price

rise in a crisis forces us to compete for imports on the same basis as

every other nation. Finally, focusing on direct imports of oil ignores

the fact that the U.S. has steadily shifted the pattern of its

manufactured imports to include energy dependent goods, particularly from

Asia. These, in turn, are produced by economies that are critically

dependent on oil imported from the Middle East. Estimates of import

dependence that only include direct imports of crude understate our true

net dependence on oil imports to the point where they are analytically

absurd.<sup>14</sup> <br><br>

</dir>

</dir>In this regard, Iraq's possession of the second largest oil

reserves in the world (with prospects for more), its weakened position

after twelve years of sanctions, and the openings for the U.S. created

after the September 11 attacks and subsequent "war on terror,"

all made the invasion of Iraq a strategic necessity. As the Gulf's share

of worldwide petroleum exports increases to almost 60 percent by 2020,

the U.S. has perceived the need to keep these strategic reserves in a

strong U.S. grip––to ensure not only American access to oil, but also

U.S. domination and leverage over potential European and Chinese

competitors, and over world oil markets as a whole. Securing Iraq's oil

thus represents a lynchpin of U.S. imperial objectives. These objectives

were summed up well by Paul Wolfowitz as early as 1992: The U.S.

"must now refocus on precluding the emergence of any potential

future global competitor……. [W]e must maintain the mechanism for

deterring potential competitors even aspiring to a larger regional or

global role."<sup>15</sup> <br><br>

<b>From Iraq to remolding the entire Middle East <br><br>

</b>The fact that the U.S. now occupies one of the Arab world's largest

and most historically influential countries positions it well to not only

control Iraq's oil resources but also to remold the entire region as it

sees fit. Bush recently declared in his weekly radio address, "The

establishment of a free Iraq will be a watershed event in the history of

the Middle East, helping to advance the spread of liberty throughout that

vital region……as freedom takes hold in the greater Middle East, the

people of the region will find new hope, and America will be more

secure."<sup>16<br><br>

</sup>Details of what precisely the Bush administration has meant by its

version of a new Middle East have been noticeably vague beyond the

predictable rehashed "white man's burden" rhetoric about

bringing freedom and democracy to the people of the region. But based on

what the U.S. is doing in Iraq, together with other ongoing trends and

phenomena in the region, it is now becoming clearer as to what precisely

the U.S. has in mind. These plans are aimed at addressing both old and

new structural weaknesses and threats to this hegemony, which are

increasingly likely to reveal themselves in the post-invasion of Iraq

Middle East.<br><br>

<b>The Middle East: Legacy of imperialism and _of democracy denied

<br><br>

</b>For some time, the Middle East has been a veritable cauldron of

economic, social, and political discontent for the Arab working classes,

particularly within the U.S.-backed Arab regimes (Morocco, Tunisia,

Jordan, Egypt, and the entire Gulf region which includes Kuwait, Saudi

Arabia, Qatar, Bahrain, the United Arab Emirates, and Oman, in addition

to Yemen). Many of these problems were more publicly exposed after the

publication of the 2002 and 2003 UN Human Development Reports on the Arab

world. These reports, written by prominent Arab scholars and academics,

reveal how far down the corrupt regimes of the Middle East have driven

their peoples.<br><br>

Of nine world regions surveyed, the Arab world topped the list of those

populations who most supported the statement that "democracy is

better than any other form of government," and expressed the highest

level of rejection of authoritarian rule. The UN report is rife with

shocking examples of where the negligence, corruption, and despotism of

the Arab regimes has led: The combined gross domestic product of the

twenty-two Arab League countries is less than that of Spain.

Approximately 40 percent of adult Arabs––sixty-five million people––are

illiterate (two-thirds of whom are women). If current unemployment rates

persist, regional unemployment will reach twenty-five million by 2010,

representing at least 15 percent in most Arab countries. Investment in

research and development is less than one-seventh of the world average.

Fifty-one percent of older Arab youths expressed a desire to emigrate to

other countries. The Arab world already suffers from a

"hemorrhaging" of large numbers of qualified Arab professionals

who emigrate to the West in search of job opportunities. Roughly 25

percent of the 300,000 graduates from Arab universities in 1995——1996

emigrated, and more than 15,000 Arab doctors emigrated between 1998 and

2000 alone. <br><br>

<b>U.S. think tanks for years have been warning of increasing

"troubling trends" throughout the Middle East, which if allowed

to fester for too long could be potentially explosive. But their concern

is not with what has been done to the peoples of the Middle East, but

rather the impact of these trends on U.S. hegemony in the region and on

global markets as a whole. In a remarkable series of documents published

by CSIS entitled "Peace is Not Enough,"</b><sup>17</sup>

Anthony Cordesman outlines how these issues simply cannot be ignored.

These issues include "massive economic and demographic

problems" whereby "no Arab country has economic growth that

solidly outpaces its rise in population"; "Population momentum

rates" that "represent a major threat" requiring

"massive birth control programs" (referred to as the

"Population Momentum Bomb"); "Gross over-population and

over-urbanization" which may become "critical threats by

2010——2030"; "Extremely high under and un-employment"

which create "a generation with nowhere to go"; and a

"Youth Explosion Problem" whereby over 40 percent of the

population is 14 years or younger." In the era of the U.S.

occupation of Iraq, Cordesman raises these issues because they will

increasingly threaten the stability of U.S.-backed regimes across an Arab

world which is incensed about U.S. imperial policies in the

region––particularly its backing of Arab dictatorships, its support for

Israel, and the brutal Iraq occupation. <br><br>

<b>The economic fist behind the military glove<br><br>

</b>The U.S. also has other incentives behind rearranging the economic,

political, and social landscape of the Arab world: neoliberalism. As one

analyst from the Cato Institute Daniel T. Griswold bemoans, "The

Arab world is a land that globalization has largely passed by,"

suffering from an isolation that "is largely self-imposed. Average

tariff barriers in the Arab Middle East are among the highest in the

world, and as a consequence the region suffers from chronically declining

shares of global trade and investment."<sup>18<br><br>

</sup>Over the past two decades, the Middle East's share of world trade

has fallen from 13.5 percent in 1980, to less than 3.4 percent in 2000.

Similarly, foreign direct investment in the Arab world has also steadily

declined during this period, going from 2.6 percent of the world total in

1975——1980, to only 0.7 percent during 1990——1998.<sup>19</sup> Average

tariffs in Algeria are 24 percent, 30 percent in Tunisia, and more than

20 percent in Egypt––much higher than the average tariffs in the United

States, which hover around 4 percent. Griswold's solution is predictably

clear: "Free trade is not a panacea, but it is a necessary building

block for a more peaceful and prosperous Middle East. Free trade has

helped to reduce poverty in those countries and regions of the world that

have progressively opened themselves to the global economy. Free trade

can till the soil for democracy and respect for human rights by creating

an economically independent and growing middle class."<br><br>

It is with this underlying framework that U.S. policy wonks are

approaching the post-invasion of Iraq Middle East, with the expressed

intention of "draining the swamp" according to one

analyst.<sup>20</sup> The U.S. is looking at ways to push through its

"vision" of how the Middle East is to be remolded economically,

politically, and socially––with Iraq proving to be an important testing

ground for these policies.<br><br>

Details of the U.S. administration's designs first emerged in May 2003

when Bush outlined a plan to create a U.S.-Middle East free trade area

within ten years "to bring the Middle East into an expanding circle

of opportunity, to provide hope for the people who live in that

region."<sup>21</sup> When a reporter from the<i> Economist

</i>asked U.S. Trade Representative Robert Zoellick where Iraq stood in

the U.S. vision of the Middle East Free Trade Agreement (MEFTA), Zoellick

was amazingly forthcoming as to exactly how the U.S. will proceed on this

front.<sup>22</sup> After making the necessary disclaimer, "The

decisions for Iraq ultimately have to be made by the Iraqi people and a

new sovereign government of Iraq," Zoellick continued by outlining

exactly what the sovereign government is likely to do:<br><br>

<dir>

<dir>

It would certainly be our hope that Iraq could be one of the engines of a

new openness and economic growth and vitality in the region. My own

assessment is you have to walk before you can run, and at this point, the

first step is making sure one establishes security; it's hard to have a

climate for economic growth without security. Simultaneously the second

aspect has been to work on humanitarian aid as necessary.…… Third, get

the oil sanctions lifted and start to get their oil flowing so as to

provide a revenue source. Fourth, we're going to have to deal with the

debt problem whether through forgiveness or rescheduling because that's a

big overhang. Fifth, there clearly needs to be a reconstruction effort in

the traditional term of reconstruction, building things.…… Now, going

beyond that, there will also be the need to develop commercial codes and

legal regimes. We and other countries will be supportive of that. I

believe the World Bank is trying to help with its programs. And that I

hope will create the foundation for the steps on the trade side.…… What

would be the next steps on the trade side?…… We would like to qualify

Iraq for that Generalized System of Preferences.…… And then I think the

next step will be to get Iraq into the WTO. But those steps obviously

have to wait the decisions of the sovereign Iraq

Government.<sup>23<br><br></sup>

</dir>

</dir>The erecting of a Middle East Free Trade Area takes its inspiration

directly from the experience of the past ten years on the

Israeli-Palestinian-Jordanian front, where a NAFTA-style maquiladora

system was established by creating tax-free industrial trade zones for

local and international capital. The Palestinian component, though once

off to a "healthy start," was largely scuttled due to outbreak

of the Palestinian Intifada in September 2000. Yet the "Jordanian

experience" continues to this day, building on the peace treaty it

signed with Israel in 1994, the Qualified Industrial Zones Jordan erected

in 1997, and the free trade agreement it signed with the U.S. in 2000.

<br><br>

By law, only 15 percent of the industries and companies located in the

Jordanian industrial zones are required to have Jordanian partnership. A

full 85 percent of the industry and its profits therefore go directly to

international capital. Furthermore, investors have the freedom to exploit

local cheap labor and utilize Jordan's land and infrastructure without

paying any taxes or tariffs, thereby destroying local industries that do

not share these perks. The Jordanian industrial zones are also used as

means by which pressure can be applied to other regional Arab industries

to get them to follow a similar neoliberal agenda. For example, the

opening of the Jordanian free trade zone and the signing of the

U.S.-Jordan Free Trade Agreement forced the Egyptian textile industry to

engage in a competitive race to the bottom.<br><br>

Not surprisingly, the free trade zones are also ways through which

Israeli investors can move their industries in search of cheaper labor

costs and weaker labor regulation, while simultaneously enforcing

economic normalization. This has already begun to take place. A main

investor in the Prince Hassan City <br><br>

Industrial Complex ($15 million) is the Israeli textile giant Delta Galil

Industries, best known for its underwear business.<sup>24</sup> Delta

Galil's CEO Dov Lautman explains frankly, "There's no way you can

sew in any western country, not even in Israel where labor costs are too

high." The average monthly salary of $1,000 in Israel is

incomparable to the $100——$150 that capitalists like Lautman can pay

Jordanian women in the industrial zones. Lautman explains the convenience

of the trade zones for Israeli capitalists like himself, who can leave

Tel Aviv by car at six in the morning, arrive at Irbid in northern Jordan

by nine, and be back in Haifa on the Mediterranean coast by three in the

afternoon. The trade zones are also thought to alleviate the

"population momentum bomb," owing to the fact that the Arab

women who work in the zones for slave wages will be less likely to have

large families if they are employed.<br><br>

Jordan is the model for the Bush administration's vision of MEFTA. U.S.

trade representative Zoellick has been spearheading these neoliberal

agendas, initially unveiling plans at the World Economic Forum meeting

held in Jordan in June 2003. Zoellick missed no opportunity at

orientalism by declaring,"The United States aims to brighten the

Middle East with as many success stories as stars in the desert sky. To

do so, we are charting a new constellation: shining lights of trade and

investment that offer a clear course for countries in the region wishing

to embark on a journey of economic openness and

reform."<sup>25</sup> He even went so far as to use the verse from

the Koran, "Let there be trading by mutual consent," in an

op-ed for the Washington Post to shamelessly justify U.S.

neoliberalism across the region. <br><br>

At the same time, Zoellick did not hold back from what it "was going

to take" to get those "stars in the desert sky" to start

shining: "Capital is a coward. I wish it weren't so, but it is.

Frankly, investors have opportunities all over the world. What does that

mean? It means that people in this region have to make it a hospitable

environment, they have to show people that they can get good returns on

the investment. Is this possible? You bet."<br><br>

Zoellick continued:<br><br>

<dir>

<dir>

How do you improve your environment for private capital? For one, we can

do it by opening our markets so that people have the opportunity to sell

their goods to the United States, Europe, or other areas of the world.

But, <b>the people in this region have to make the right climate in terms

of property rights, laws, judicial systems</b>. They have to learn the

risk premium. How can you lower the risk and how can we increase the

potential return? The question is really not what favors people can do

but what favors people can do for themselves by creating the environment.

And what we're here to do is to help.<sup>26<br><br></sup>

</dir>

</dir><b>The U.S. free trade zone model is thus likely to extend from

Israel through Jordan, and into Iraq––representing an uninterrupted chain

of U.S. neoliberal regimes from the Mediterranean to the Arabian Gulf.

Free trade agreements similar to the one signed between Jordan and the

U.S. are in the process of being worked out in Bahrain (to be used as the

agent of change in the Gulf region) and in Morocco (for North

Africa).<br><br>

More pre-packaged "reforms" <br><br>

</b>In November 2003, the Bush administration unveiled a plan entitled

the Middle East Partnership Initiative (MEPI), "founded to support

economic, political, and educational reform efforts in the Middle East

and champion opportunity for all people of the region, especially women

and youth."<sup>27</sup> These ideas were elaborated on in a draft

of a leaked U.S. working paper due to be submitted to the Group of Eight

(G8, composed of the U.S., France, Germany, Russia, Italy, Britain,

Japan, and representatives from the European Union) for its upcoming

summit on Sea Island, Georgia in June 2004, and published in the

London-based <i>Al Hayat</i> newspaper on February 13. The document calls

upon the G8 (and not just the U.S.) to "forge a long-term

partnership with the Greater Middle East's reform leaders and launch a

coordinated response to promote political, economic, and social reform in

the region." It does so based upon the claim that "So long as

the region's pool of politically and economically disenfranchised

individuals grows, we will witness an increase in extremism, terrorism,

international crime, and illegal migration"––a situation which

threatens "the national interests of all G-8 

members."<br><br>

Predictably, the thrust of the draft document deals with more

"economic reforms" aimed at "unleashing the region's

private sector potential," the "primary engines of economic

growth and job creation." The U.S., through the G8, is attempting to

push for "the growth of an entrepreneurial class in the Greater

Middle East [GME]" which "would also be an important element in

helping democracy and freedom flourish." <br><br>

The economic initiative calls for the G8 to "commit to an integrated

finance initiative" consisting of sponsoring microfinance projects

(primarily designed to engage women in the workforce); establish a

Greater Middle East Finance Corporation modeled on the International

Finance Corporation (to "help incubate medium and larger-sized

businesses, with an aim toward regional business integration");

establish a Greater Middle East Development Bank (GMEDBank) which would

act as a "regional development institution modeled on the European

Bank for Reconstruction and Development (EBRD)," a kind of regional

World Bank; create a "Partnership for Financial Excellence"

designed to "advance reform of financial services" to

"better integrate the GME into the global financial system";

promote accession into the World Trade Organization (WTO); create trade

hubs "focused on improving intra-regional trade and customs

practices" and "Business Incubator Zones (BIZ)." 

<br><br>

Complementary to the economic and financial aspects of these initiatives

(which essentially amount to variations of structural adjustment

policies), the U.S. also plans to draw up a new architecture for

political and social infrastructure as well. <b>Of course, neither the

U.S. nor the G8 is serious about implementing any genuine democratic

elections to remove from power its most trusted allies like King Abdullah

of Jordan, King Hassan of Morocco, or Hosni Mubarak in Egypt. Rather, the

plans are designed to implement some form of nominal democratic reforms

(like the present Jordanian or Moroccan parliaments, which are totally

powerless) that can serve to better buffer genuine democratic sentiment

and popular opposition to governmental policies, while true power remains

with the same kings, princes, emirs, and presidents.</b> At the same

time, social and economic programs are put in place to foster and promote

local "organic" adherents to U.S. neoliberal political and

economic ambitions. Thus, U.S. proposals include focusing on

"promoting democracy and good governance"; encouraging

"parliamentary exchange and training programs"; establishing

"women's leadership academies"; encouraging the growth of

"civil society," "educational reform,"

"literacy," and textbook translation.<br><br>

Here too, <b>Iraq and Palestine are proving to be the training grounds

for implementing similar plans across the entire region. The political

and social reforms proposed to the G8 are similar to the policies

implemented in the West Bank and Gaza during the peace process. During

that time (1993——2000) millions of dollars of international aid poured in

from a host of Western governmental and non-governmental organizations

(NGOs), on projects that ranged from "promoting democracy and good

governance," to "civil society and women's empowerment,"

"media independence," and "grassroots youth

programs." <br><br>

Though there is not enough space to go into the many levels of what they

entailed, an important net effect of many of these projects was to

alienate the grassroots movements from some of their most capable

activists, who were drawn to high paying jobs (based on the euro or

dollar currencies) in various NGOs and PA ministries, and civil society

bodies. The drift of free-floating organic intellectuals away from

grassroots movements and the political parties they were involved in

played a significant part in destroying much of the Palestinian Left. The

absence of these activists from the Palestinian parties and grassroots

organizations had a damaging effect on the intellectual and

organizational infrastructure of the Palestinian national movement as a

whole.</b> Clearly, similar plans are to be implemented across the Middle

East––the U.S. draft to the G8 calls for an increase in "direct

funding to democracy, human rights, media, women's, and other NGOs in the

region" through bodies like the CIA-created National Endowment for

Democracy and the British Westminster Foundation.<br><br>

We already have an indication of how these plans are being implemented

within Iraq. Though much attention has correctly been focused on the

"corporate invasion of Iraq" by large U.S. corporations like

Halliburton and Bechtel, scarcely enough attention has been given to how

the U.S. intends to privatize Iraqi political structures. This is

primarily taking place via a North Carolina-based NGO known as the

Research Triangle Institute (RTI), which was asked by the U.S. Agency for

International Development to bid on a contract to play a formative role

in the creation of Iraq's future local governance, two weeks before the

invasion began. Upon winning the contract, RTI was charged with setting

up 180 local and provincial town councils, a $466 million contract worth

$167.9 million in the first year alone.<br><br>

As Naomi Klein recently pointed out: <br><br>

<dir>

<dir>

<b>It now turns out that the town councils RTI has been quietly setting

up are the centerpiece of Washington's plan to hand over power to

appointed regional caucuses.…… Washington wants a transitional body in

Iraq with the full powers of sovereign government, able to lock in

decisions that an elected government will inherit. To that end, Paul

Bremer's Coalition Provisional Authority is pushing ahead with its

illegal free-market reforms, counting on these changes being ratified by

an Iraqi government it can control. For instance, on January 31 Bremer

announced the awarding of the first three licenses for foreign banks in

Iraq. A week earlier, he sent members of the Iraqi Governing Council to

the World Trade Organization to request observer status, the first step

to becoming a member. And Iraq's occupiers just negotiated an $850

million loan from the International Monetary Fund, giving the lender its

usual leverage to extract future economic "adjustments." Again

and again, newly liberated people arrive at the polls only to discover

that there is precious little left to vote 

for.</b><sup>28<br><br></sup>

</dir>

</dir><b>The U.S. seeks to raise these concerns at the G8 because it

wants to ensure that the major capitalist countries of the world are

united in understanding that their collective interests lie in subverting

any revolutionary tendencies that could emerge in the Middle East. In

this regard, the U.S. is actively soliciting the enlistment of NATO

sponsorship for its plans.</b> "NATO is going to be part of this

conversation about change in the Middle East and NATO has something very

important to offer," U.S. Undersecretary of State Marc Grossman told

reporters in Brussels after a tour to Jordan, Egypt, Morocco, and

Bahrain. "We want to go forward in supporting ideas for reform,

economic reform, political reform, educational reform...[and] all of

those things would be so much more successful if there's also security

and I think NATO has some role to play in that." Grossman however

was quick to allay any fear of neo-imperialism. "The best ideas will

come from the region," he said. "This is not about the United

States or Europe or anyone else imposing reform on

people."<sup>29<br><br>

</sup><b>Conclusion<br><br>

</b>It is no mistake that the unveiling of U.S. economic, political, and

social objectives in the Middle East comes on the heels of the display of

enormous U.S. military strength witnessed in the invasion of Iraq, and

which was designed to deter any and all who might think of resisting. Nor

is it coincidental that it comes at a time when the Arab Left is in

shambles, and where one of the only organized centers of social,

political, and military resistance to American ambitions throughout the

Middle East exists largely in the form of various Islamic movements.

These appear to be easily disqualified and––due to racism––are

categorically unacceptable to any U.S. neoliberal capitalist order by

large parts of the U.S. establishment, <i>but also by large sections</i>

<i>of the antiwar movement, too</i>. But this reticence must be quickly

overcome. The Islamic movements––which arose out of the great defeats of

Arab nationalism and the secular Arab Left, by Israel, the U.S., and

U.S.-backed dictators over the last thirty years––are becoming umbrellas

of resistance of all types––nationalist, Islamic, and even remnants of

the Arab Left. They have correctly placed resisting U.S. imperialism in

Palestine and Iraq as their first priority, and fighting for the

self-determination of their peoples. <br><br>

In this respect, these Islamic movements need the unconditional support

of the U.S. antiwar movement, which must reject any hair-splitting

regarding the nature or character of this resistance.<br><br>

Despite the sobering enormity of the challenges at hand, U.S. activists

must not be deterred from taking up the struggle of resisting U.S.

imperialism in Iraq, Palestine, and throughout the entire Middle East.

Before it proceeds however, it is imperative that the movement engages in

this battle with a clear vision of the issues at hand, and where its

responsibilities lie. <br><br>

There is no connection between Iraq and Palestine and their respective

occupations unless one can see them within the framework of U.S.

imperialism, and as the product of U.S. capitalism and its policies

around the world. If the U.S. antiwar movement is to make any gains in

resisting the U.S. war machinery in the Middle East and elsewhere, it is

necessary that the Left of this movement––its anti-imperialist and

anti-capitalist backbone––harden itself and set the agenda for change and

for resistance. <br><br>

In this struggle, we must draw inspiration from the heroic struggles of

the Palestinian and Iraqi peoples who are actively engaged in resisting

this war machinery on a daily basis. At the same time, it is our

responsibility to wage a similar daily battle against this behemoth that

creates victims not only outside the U.S., but also includes the U.S.

working class. Indeed, it is an illusion to think that the American

people do not pay a price for this war as well. <br><br>

Take for example, the well-publicized case of Halliburton, the company

that has been awarded some of the most profitable contracts in Iraq to

develop its oil infrastructure and build U.S. military bases there.

Halliburton is the same company that aggressively pushed its tort reform

plan designed to cap asbestos lawsuits in the U.S. by victims of the

cancer-causing asbestos it used in its buildings.<sup>30</sup> Its

subsidiary, Kellogg, Brown and Root (KBR), which is in the process of

building the U.S. bases and forward military posts in Iraq, developed its

"skills" during the prison construction boom of the 1990s,

becoming the second-largest player in prison design and construction in

the United States. Caterpillar, the same company which produces

contracting equipment used today in the demolition of Palestinian and

Iraqi homes (and which killed U.S. citizen Rachel Corrie in Rafah) also

attacks its own U.S. union workers. Likewise, the same skills used to

smash popular large-scale demonstrations developed by the Israeli

military are being utilized by police chiefs of major U.S. cities,

through exchange programs organized by the influential JINSA think tank,

of which Vice President Dick Cheney is a board member. <br><br>

It is not enough to calculate the price paid in lives lost and the amount

of tax money spent on the military industrial complex that could be used

for education and health care in the United States. Nor is it enough to

single-out a handful of corporations that are profiteering off the death,

destruction, and rapacious exploitation of the world's working classes

and the earth's resources. Rather, our resistance must go deeper to the

very fabric of the capitalist system that alienates and exploits,

imprisons, and excludes, bombs, kills, and lies. We must accept nothing

less than the categorical rejection of this system, supporting the full

self-determination of the people in Iraq, Palestine, and around the

world. We must work to build the only alternative that sets as its goals

the end of exploitation and the development of equality, freedom, and

fulfillment of humankind. A socialist world <i>is</i> possible––and

necessary.<br><br>

 <br><br>

1 The full text of the statement can be found at

<a href="http://_www.internationalanswer.org/news/update/011204openletter.html" eudora="autourl">http://_www.internationalanswer.org/news/update/011204openletter.html</a>.<br><br>

2 Eric Ruder, "From Iraq to Palestine: No to Occupation!"

<i>Socialist Worker</i>, February 27, 2004.<br><br>

3 Seymour M. Hersh, "Moving Targets: Will the Counter-Insurgency

Plan in Iraq Repeat the Mistakes of Vietnam?" New Yorker,

December 15, 2003.<br><br>

4 Interview with Azmi Bishara, "On the Intifada, Sharon's Aims, '48

Palestinians and NDA/ Tajamu Stratagem," Between the Lines,

available online at

<a href="http://www.azmibishara.info/interviews/btl_sharonaims.htm" eudora="autourl">http://www.azmibishara.info/interviews/btl_sharonaims.htm</a>.<br><br>

5 "Pledges for Peace," <i>AIPAC, Near East Report</i>, June 9,

2003.<br><br>

6 Quoted in Maxime Rodinson, Israel: A Colonial-Settler State?

</i>(New York: Pathfinder Press, 2002), 41.<br><br>

7 Max Nordau, "Zionist Works," vol. 4, The Zionist Library, The

Executive of the Zionist Organization, Jerusalem, 1962, 203.<br><br>

8 Phil Marshall, <i>Intifada</i> (Bookmarks, London, 1989),

76——77.<br><br>

9 This was known as the Lavon affair, after Israeli Defense Minister

Pinhas Lavon. In 1954, Israeli agents working in Egypt planted several

bombs, including in a United States diplomatic facility, and left

evidence behind implicating Arabs as the culprits. The failed when one of

the bombs detonated prematurely, allowing the Egyptians to capture and

identify one of the bombers, who it turned out was part of an Israeli spy

ring. For an account of the Lavon Affair, see David Hirst,<i> The Gun and

the Olive Branch</i> (London: Futura Publications, 1984).<br><br>

10 Excerpts from Yossi Melman, <i>Haaretz</i>, February 21,

2000.<br><br>

11 Benjamin Beit-Hallahmi, <i>The Israeli Connection: Who Israel Arms and

Why (New York: Pantheon, 1987), 196——98. Quoted in Paul D'Amato,

"U.S. Intervention in the Middle East: Blood for Oil,"<i>

International Socialist Review</i> 15, December 2000——January

2001.<br><br>

12 Interview with Silvan Shalom on "Charlie Rose," PBS, March

23, 2004. It should be noted that the latter half of this quotation

(beginning with "Just try to imagine……) was deliberately cut from

the transcript of the show published by the Israeli foreign ministry Web

site, and was only retrieved by the author by listening and transcribing

it from the original recording.<br><br>

13 George Wright, <i>Guardian</i>, June 4, 2003.<br><br>

14 "The U.S. Military and the Evolving Challenges in the Middle

East," Anthony Cordesman, Center for Strategic and International

Studies, March 9, 2002, 5.<br><br>

15 Quoted in Phil Gasper, "Imperialism: Washington's Gamble for a

New Middle East," International Socialist Review 27,

January——February 2003.<br><br>

16 David Morgan<i>, </i>"Bush Underscores U.S. Interests in a

Sovereign Iraq," <i>Reuters</i>, February 21, 2004<i>.<br><br>

</i>17 Anthony Cordesman, "Peace is Not Enough: The Arab-Israeli

Economic and Demographic Crisis," Center for Strategic and

International Studies, February 1998, available online at

<a href="http://www.csis.org/" eudora="autourl">http://www.csis.org/</a>"mideast/reports/"peaceai1.pdf.<br><br>

18 Daniel T. Griswold, "Can Free Trade Promote Peace in the Middle

East?" Cato Institute Capitol Hill Forum, June 20, 2003.<br><br>

19 "U.S. Initiates Ambitious Plan for Middle East Free Trade Area,

" Center for Strategic and International Studies,<i> </i>July 31,

2003.<br><br>

20 Edward Gresser, "Blank Spot on the Map: How Trade Policy is

Working Against the War on Terror,"<i> </i>Progressive Policy

Institute Policy Report, February 2003, available online at

<a href="http://www.ppionline.org/_ppi_ci.cfm?knlgAreaID=108&subsecID=127&contentID=251254" eudora="autourl">http://www.ppionline.org/_ppi_ci.cfm?knlgAreaID=108&subsecID=127&contentID=251254</a>.<br><br>

21 "Bush Calls for U.S.-Middle East Free Trade Area," May 9,

2003, State Department Web site at

<a href="http://usinfo.state.gov/regional/nea/summit/" eudora="autourl">http://usinfo.state.gov/regional/nea/summit/</a>"text2003/"0509bushfta.htm.<br><br>

22 See "Roundtable With Robert B. Zoellick U.S. Trade

Representative," Marriott Hotel, Dead Sea, June 23, 2003.<br><br>

23 Ibid.<br><br>

24 Ali Hattar, "Evaluation of the Industrial Zones", Kan'an

#116, January 2004 (Arabic, translated by the author).<br><br>

25 Robert B. Zoellick, "Global Trade and the Middle East:

Reawakening a Vibrant Past," United States Trade Representative

Remarks at the World Economic Forum Dead Sea, Jordan June 23,

2003.<br><br>

26 Robert Zoellick, "Q&A Following Speech at World Economic

Forum," Dead Sea, Jordan, June 23, 2003, available online at

<a href="http:///" eudora="autourl">http://</a>"<a href="http://www.ustr.gov/" eudora="autourl">www.ustr.gov/</a>"releases/2003/06/2003-06-23-jordon-qanda.PDF.<br><br>

27 See the Middle East Partnership Initiative Web site at

<a href="http:///" eudora="autourl">http://</a>"mepi.state.gov/"mepi/.<br><br>

28 Naomi Klein, "Hold Bush to His Lie," <i>Nation</i>, February

5, 2004.<br><br>

29 "Ideas for Middle East Reform Will Come from Region," March

8, 2004, available online at

<a href="http://www.usembassy-israel.org.il/publish/" eudora="autourl">http://www.usembassy-israel.org.il/publish/</a>"press/"2004/"march/090303.html.<br><br>

30 Vijay Prashad, "Halliburton's Ancient Scandals," February

15, 2004, Znet, available online at

<a href="http://www.zmag.org/sustainers/content/2004-02/" eudora="autourl">http://www.zmag.org/sustainers/content/2004-02/</a>"15prashad.cfm.<br>

 </font><font face="Arial, Helvetica" size=3 color="#FF0000">The

Freedom Archives<br>

<x-sigsep><p></x-sigsep>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font face="Arial, Helvetica" size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>