<html>

<body>

<font size=3><br><br>

</font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b><a href="http://www.counterpunch.org/" eudora="autourl">http://www.counterpunch.org/</a><br>

July 8, 2004<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5><b>The Venezuelan

Referendum<br><br>

<br>

</font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">The

Truth About Jimmy

Carter</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By JAMES

PETRAS<br><br>

</font><font face="verdana" size=5 color="#990000">O</font><font face="verdana" size=2>n

August 14, 2004, Venezuelan voters will decide on a referendum, which has

the utmost world historic and strategic significance. What is at stake is

nothing less than the future of the energy world, the relations between

the US and Latin America (particularly Cuba), and the political and

socio-economic fate of millions of Venezuela's urban and rural poor. If

Chavez is defeated and if the Right takes power, it will privatize the

state petroleum and gas company, selling it to US multinationals,

withdraw from OPEC, raise its production and exports to the US, thus

lowering Venezuelan revenues by half or more. Internally the popular

health programs in the urban "ranchos" will end along with the

literary campaign and public housing for the poor. The agrarian reform

will be reversed and about 500,000 land reform recipients (100,000

families) will be turned off the land. This will be accomplished through

extensive and intensive state bloodletting, jailing and extrajudicial

assassination, and intense repression of pro-Chavez neighborhoods, trade

unions and social movements. The apparently "democratic"

referendum will have profoundly authoritarian, colonial and socially

regressive results if the opposition wins.<br><br>

Regionally, an anti-Chavez outcome will tighten the grip of US and Europe

on Latin America's oil resources; the denationalization of the petroleum

industry in the post-Chavez period will follow in the footsteps of Lula's

privatization of Petrobras in Brazil, Gutierrez' privatization in Ecuador

and the continuity of private foreign ownership in Argentina, Bolivia and

Peru. Control of Venezuela's oil will heighten US control over world oil,

decrease its dependence on the Mid East, especially with high intensity

conflict in Iraq now, Saudi Arabia and Iran in the future. Equally

important the US will eliminate the strongest opponent of ALCA--the free

trade treaty--and pave the way for direct US control over the rules and

regulations for trade and investment in the hemisphere. Strategically the

US takeover of Venezuelan oil will have grave consequences on the Cuban

economy as Washington will abruptly end exports and its client regime

will likely break relations. Direct colonial control over Iraq and

Venezuela, two of the top suppliers of oil will increase US global power

over its competitors, while serving as an "object lesson" to

potential opposition regimes.<br><br>

The "referendum" in Venezuela emerges as a major clash between

the US and OPEC, US imperialism and Latin American nationalists,

neo-liberalism and social nationalism, between US-backed authoritarian

ruling elites and endogenous socially conscious urban workers,

unemployed, small business people, landless rural workers and small

peasants. These historical confrontations find their specific focus in

the referendum. The events leading up to the referendum speak eloquently

of the crass US intervention, the violent tactics of the elites, the rule

or ruin strategy of the opposition, the unbridled totalitarian propaganda

of the privately owned mass media. The opposition has backed a violent

military coup (which was defeated); it organized a bosses' lockout that

almost destroyed the economy (which ended in defeat); it organized a

contingent of over 130 Colombian military and paramilitary forces with

the aid of active Venezuelan officers to sow violence--that was aborted

by Venezuelan intelligence. Equally ominous, in the campaign to secure

signatures for the referendum, fraudulent identity cards were massively

produced and distributed, tens of thousands of deceased, incapacitated

and coerced had their signatures forged and thousands of signatures were

written by a single hand. Opposition corruption and fraud was rife but

the official international observers urged the Chavez government to

accept them and proceed to the referendum. More ominously among the key

voices that made their presence felt were the ubiquitous Jimmy Carter and

Jose Miguel Vivanco of Human Rights Watch.<br><br>

</font><font face="verdana" size=2 color="#990000"><b>The Unknown History

of James Carter<br><br>

</b></font><font face="verdana" size=2>The two faces of imperial power

include the iron fist military intervention and the "soft sell"

of electoral frauds, intimidating diplomacy and democratic blackmail.

Jimmy Carter is "the quiet American" of Graham Greene fame, who

legitimates voter fraud, blesses corrupt elections, certifies murderous

rulers, encourages elections, in which the opposition is funded by the US

state and semi-public foundations, and the incumbent progressive regime

suffers repeated violent disruption of the economy.<br><br>

Behind the simple and humane façade, Carter has a strategy to reverse

progressive regimes and undermine insurgent democrats. Carter and his

"team" from his Center probe and locate weaknesses among

insecure democrats, particularly those under threat by US-backed

opponents and thus vulnerable to Carter's appeals to be

"pragmatic" and "realistic"--meaning his barely

disguised arguments to accept fraudulent electoral results and gross US

electoral intervention. Carter is a quiet master in mixing democratic

rhetoric with manipulation of susceptible democrats who think he shares

their democratic politics. The international mass media feature his

self-promoted overseas trips to conflictual countries and above all his

phony "human rights" record. The mass media provide Carter with

the appearance of democratic credentials.<br><br>

In fact, his frequent political interventions have been dedicated to

sustaining dictators, legitimizing fraudulent elections and pressuring

popular democratic candidates to capitulate before US-backed opponents.

Carter has deliberately and systematically worked over the past quarter

of a century to undermine progressive regimes and candidates and promote

their pro-imperialist opponents.<br><br>

Today in Venezuela, faced with a referendum of dubious validity, backed

by the most rancid reactionaries, Carter once again poses as a

"neutral monitor" while working with the anti-Chavez opposition

to first legitimate the referendum then to provide opportunities for its

favorable outcome. Carter has said absolutely nothing about strenuous US

funding of the opposition--a blatant violation of any democratic,

electoral process -- activities which would be felonious in his own

country, the USA. He calls for "fair reporting" by the

hysterically anti-Chavez mass media, knowing full well that, with a wink

of his eye, they have free rein to provide exclusively favorable coverage

of the opposition and uniformly negative disinformation about Chavez. In

exchange Carter secured from Chavez a promise to avoid compulsory

national chain broadcasts. Carter refuses to recognize that the electoral

playing field is not equal, yet under the guise of "free press"

he defends the right of the media oligarchs to voice venomous lies,

denying the electorate the right to hear both sides. Carter refuses to

recognize the intimidating effects of US military maneuvers in the

Caribbean, the belligerent statements of undersecretary of state of Latin

American Affairs Noriega against Chavez and the hyperactivity of the US

Ambassador Shapiro in support of the anti-Chavez forces. Above all Carter

ignores the plots, fraudulent practices and paramilitary activities

leading up to and beyond the referendum. Focusing on enforcing the

Government's compliance with electoral procedures and ignoring the highly

prejudicial context of the election, Carter is fulfilling his role of a

"set-up man" for either an electoral victory of the opposition

or in the event of a defeat, for a post-election pretext for violent

coup. Carter's history provides an extremely useful context for

substantiating these observations and affirmation.<br><br>

</font><font face="verdana" size=2 color="#990000"><b>Carter Certifies a

Stolen Election: Dominican Republic 1990<br><br>

</b></font><font face="verdana" size=2>In 1993, I spent several hours

interviewing Juan Bosch, the Dominican Republic's most notable democratic

political leader. He told me that in the aftermath of the presidential

elections of 1990, which he legally won, his opponent, the rightist,

pro-US Juan Balaguer, engaged in massive theft, witnessed by poll

watchers. Jimmy Carter headed the mission "monitoring" the

election. Bosch presented Carter with a wealth of documents and

testimony, witnesses and photos of Balaguer supporters dumping ballots in

the river. Carter acknowledged the corruption and fraud, but urged Bosch

to accept the results "to avoid a civil war". Bosch accused

Carter of covering up to gain a US client. He led a march of 500,000 in

protest. Carter certified Balaguer as the product of a "free

election" and left. Balaguer proceeded to repress, pillage and

privatize basic services.<br><br>

</font><font face="verdana" size=2 color="#990000"><b>Haiti I: Carter the

Smiling Blackmailer<br><br>

</b></font><font face="verdana" size=2>In 1990, Bertrand Aristide, a very

popular former priest was leading in the polls with over 70% against a

US-backed former World Bank functionary, Marc Bazin with barely 15% of

popular support. Jimmy Carter, the self-styled neutral electoral monitor,

set up a meeting with Aristide in which he demanded that Aristide

withdraw from the elections in favor of the unpopular US candidate in

order to avoid a "bloodbath". Carter did everything in his

power to frighten Aristide and deny the populace its right to choose its

president. Carter must have known in advance from his contacts with

President Bush (Senior) that Washington was intent on preventing Haiti

from taking an independent road. Eight months after Aristide's accession

to the Presidency, a coup, backed by the US took place. Aristide was

ousted and replaced and Carter's preferred candidate, Marc Bazin, was

appointed Prime Minister, backed by a paramilitary terrorist group called

FRAPH that instituted a "bloodbath" killing more than 4,000

Haitians. Carter and Bush, the quiet diplomat and the President with the

iron fist worked in tandem, when the first failed, the latter stepped

in.<br><br>

</font><font face="verdana" size=2 color="#990000"><b>Haiti II: General

Cedras--Sunday School Teacher--1991-94<br><br>

</b></font><font face="verdana" size=2>With Aristide out of the way, the

US-backed regime proceeded to massacre thousands of Haitian supporters of

the former elected President. The key member of the governing junta was

General Cedras. With thousands of Haitians fleeing his brutal regime and

heading for Florida, Jimmyb Carter spoke in defense of the bloody General

Cedras, "I believe and trust in General Cedras." Later Carter

gushed, "I believe he would be a worthy Sunday school teacher."

Carter later certified the respectability of the disreputable dictator on

his way to exile--after emptying the treasury. President Clinton convoked

a meeting with Aristide in Washington. A Congressional aide privy to the

meeting told me that Clinton's aide handed Aristide a neo-liberal program

and list of cabinet ministers and told him his return to Haiti was

contingent on accepting Washington's dictates. After many hours of

psychological pressure, threats and arguments, Aristide capitulated.

Clinton allowed him to return. Carter welcomed the return of

"democracy" -US style.<br><br>

Ten years later when Aristide refused to comply with threats from the US

to privatize public utilities and break relations with Cuba (which was

providing hundreds of doctors and nurses for Haiti's public health

system), the US sponsored a paramilitary attack, followed by a US

invasion. Aristide, the elected President, was kidnapped by US forces and

flown--virtually blindfolded--to the Central African Republic. Carter did

not protest the gross US intervention but questioned Aristide's election.

Carter's criticism of Aristide (at a time when Aristide was a prisoner in

the Central African Republic) provided a fig leaf of legitimacy for the

US invasion, kidnapping, occupation and establishment of a murderous

puppet regime. The US intervention in Haiti was seen in Washington as a

"dress rehearsal" for an invasion of Venezuela.<br><br>

</font><font face="verdana" size=2 color="#990000"><b>Nicaragua 1979:

Part I--Carter and Somoza<br><br>

</b></font><font face="verdana" size=2>In June 1978, President Jimmy

Carter sent a private letter to the Nicaraguan dictator Anastasio Somoza

lauding Somoza for the "human rights initiatives" while he

criticized Somoza publicly. Carter had made "human rights" a

centerpiece of his interventionist propaganda ( Morris Morley,

<i>Washington, Somoza and the Sandinistas</i>, 1994, pp 115-116). This

two-faced policy occurred during one of the bloodiest periods of Somoza's

rule when he was bombing cities sympathetic to the revolution. Carter's

rhetorical declaration of concern for human rights was for public

consumption, his private assurances to Somoza encouraged the dictator to

continue his scorched earth policy.<br><br>

</font><font face="verdana" size=2 color="#990000"><b>Nicaragua May 1979

: Part II--Carter Proposes Intervention<br><br>

</b></font><font face="verdana" size=2>In June 1993 the Foreign Minister

under the late Panamanian President Torrejos told me of President

Carter's briefest regional meeting. It took place less in May 1979 less

than two months before Somoza was overthrown. Carter convened a meeting

of foreign ministers of several Latin American countries who were opposed

to Somoza's dictatorship. President Carter entered and immediately tabled

a proposal to form an "Inter-American Peace Force", a military

force of US and Latin American troops to invade Nicaragua to "end

the conflict" and support a diverse coalition. The purpose,

according to the former Panamanian minister present, was to prevent a

Sandinista victory, preserving Somoza's National Guard and replace Somoza

with a pro-US conservative civilian junta. Carter's proposal was rejected

unanimously as unwarranted US intervention. Carter in a pique ended the

meeting abruptly. Carter's attempt to throttle a popular revolution to

preserve the Somocista state and US dominance clearly belied his

pretensions of being a "human rights" President. His legacy of

using "Human Rights" to project imperial military power became

standard operating procedure for Reagon, Clinton and both Bush

presidencies.<br><br>

</font><font face="verdana" size=2 color="#990000"><b>Afghanistan: Carter

Finances the Invasion of Islamic Terrorists<br><br>

</b></font><font face="verdana" size=2>In the late 1970's Afghanistan was

ruled by a nationalist secular regime allied with the Soviet Union. The

regime promoted gender equality, free universal education for women and

men, agrarian reform including the redistribution of feudal estates to

poor peasants, the separation of religion and the state and adopted an

independent foreign policy with a Soviet tilt. Beginning at least as

early as 1979, the US, Pakistan and Saudi Arabia orchestrated a massive

international recruiting campaign of Islamic fundamentalist to engage in

a "Jihad" against the "atheistic communist regime."

Tens of thousands were recruited, armed by the US, financed by Saudis

Arabia and trained by the CIA and Pakistani Intelligence. Pakistan opened

its frontiers to the flood of armed invaders. Internally the displaced

Mullahs, horrified by the equality and education of women, not to speak

of the expropriation of their huge land holdings, joined the Jihad en

masse.<br><br>

The Carter Presidency (and not Reagan) was responsible for the

organization, financing, training of the Islamic uprising and the terror

campaign which followed. Zbig Brzesinski later wrote of the

US--Afghanistan campaign as one of the high points in US Cold War

diplomacy--it provoked Soviet intervention on behalf of the secular

Afghan ally. Even when confronted with the consequences of the total

devastation of Afghanistan, the rise of the Taliban and Al Queda and

9/11, Carter's former National Security Adviser, Brzesinski replied that

these were marginal costs in comparison with a war which successfully

hastened the fall of the Soviet Union. President Carter's intervention in

Afghanistan initiated the Second Cold War, which was pursued with even

greater intensity by Reagan. Carter backed a series of surrogate wars in

Angola, Mozambique, Central American, the Caribbean and elsewhere. Carter

was clearly an advocate and practitioner of the worst kind of imperial

intervention and a master of public relations: he was an early

practitioner of "Humanitarian Imperialism"--humane in rhetoric

and brutally imperialist in practice.<br><br>

</font><font face="verdana" size=2 color="#990000"><b>The Carter Factor:

Venezuela 2002-2004<br><br>

</b></font><font face="verdana" size=2>Nowhere and at no time does Jimmy

Carter, the kindly-appearing human rights rhetorician, pose a more

dangerous threat to democratic freedoms and national independence than he

does today in Venezuela. With the ardent backing of the violence-prone

opposition, Carter has frequently intervened in Venezuelan politics,

presenting himself as a neutral mediator. At every step of the way Carter

has moved to legitimate an opposition engaged in coups, uprisings,

paramilitary terrorists and bosses lockouts devastating the economy.

Carter convinced President Chavez to "reconcile" with the elite

leaders and supporters of a violent coup which briefly overthrew his

elected government. He continually pressured the elected President to

negotiate and "share power" with an opposition even after he

had won six national elections. Carter refused to recognize Chavez'

electoral victories and constitutional mandates--instead he supported the

opposition's demand for new unscheduled elections and then promoted the

"referendum". Carter endorsed the referendum results pronounced

by the opposition--even though there were gross electoral violations. He

then exercised pressure on the National Electoral Council to accelerate

its examination of votes--urging them to get on with the referendum.

Carter never acknowledged hundreds of thousands of instances of voter

fraud (as he refused to do in the case of Juan Bosch's stolen victory

earlier) and fraudulent identity cards. Carter was acting in Venezuela as

the "Quiet American"--one espousing high ideals while engaged

in dirty tricks. The historical record is abundantly clear--Carter cannot

be trusted to act as a "neutral observer". He has been and is

today a partisan of US imperial interests and is not merely an

"observer" but an active, insidious partner of US clients. He

continues to defend and promote any political opposition or regime, any

ruler or "coordinator" which will defeat popular movements and

progressive governments.<br><br>

Carter is not a democrat! He is a lifelong partisan of the US Empire. He

is especially dangerous as the Venezuela referendum approaches. The US is

illegally providing millions of dollars to the anti-Chavez opposition via

the National Endowment for Democracy and other "foundations".

And the Carter Institute will be there to legitimate fraud and deceit: to

question the questions for the referendum and the election if Chavez

wins. Carter is especially likely to take advantage of some opportunist

politicos who surround Chavez and are prone to make concessions to secure

"democratic legitimacy" from the presence of this envoy of

Empire. Carter fits into the larger strategy of US-backed coups and

lockouts, paramilitary violence and support of Colombia's military

threat.<br><br>

No one in the Chavez regime intent on an honest referendum can permit

this pious hypocrite to play any role in Venezuela.<br><br>

</font><font face="verdana" size=2 color="#990000"><b>An Afternote: Other

Human Rights Mercenaries<br><br>

</b></font><font face="verdana" size=2>The US imperial state is

mobilizing all of its organizational resources to defeat Chavez. In

addition to Carter, Human Rights Watch (HRW), the National Endowment for

Democracy and a small army of NGOs (local and international), are active

on behalf of the US-orchestrated anti-Chavez campaign. "Human

Rights" Director Vivanco is among the most blatant early

interveners: Shortly after President Chavez concurred with the National

Electoral Council decision to convoke the referendum, Vivanco announced a

"report" in which he declared that Venezuela "was

suffering a constitutional crisis that could affect its already fragile

institutions". He accused the Chavez government of "purging and

taking over the judiciary". He called for the "intervention of

the US-dominated Organization of American States".<br><br>

To force the Chavez government to conform to his declaration, Vivanco

demanded that the World Bank and IMF suspend aid directed at

"modernizing" the judicial system. Over the past 3 years, HRW

has followed the State Department's lead in attacking Chavez democratic

credentials--overlooking his participation (and victory) in six free

electoral contests and his generous acceptance of the dubious signatures

backing the referendum. HRW totally ignored the vast voter fraud by the

opposition, echoing the line of the opposition. HRW leaders are rife with

former US officials including its recent recruitment of Marc Garlasco, a

former Defense Intelligence Agency official, as a senior military

analyst.<br><br>

HRW played a major role in demonizing Yugoslavia's President Milosovic,

supported the US invasion of the Balkans and was silent over US war

crimes, including the bombing of civilian targets, the KLA's

assassination of over 2,000 Serb civilians and the ethnic purge of

200,000 non-Albanians from Kosovo. During the peace negotiations between

President Pastrana and the FARC, which the US opposed and was keen on

disrupting, Mr. Vivanco and HRW issued a "report" claiming that

the FARC was violating all the terms of the peace negotiations--something

no other human rights group on the ground in Colombia claimed--in order

to pressure Pastrana to break negotiations and resume the military

campaign, which he subsequently did. HRW, like the Carter Center, has

already intervened on the side of the authoritarian US-backed opposition.

It has smeared the independence of the courts to pressure it to conform

to the opposition, it has rejected the democratic deliberations of the

Venezuelan Congress and its vote on judicial reform, it has openly

declared the government as illegitimate and it has already called for a

US-backed intervention via the OAS.<br><br>

Watch out for the humanitarian interventionists! Their presence is

extremely dangerous for the integrity of the electorate and Venezuelan

independence.<br><br>

<b>James Petras</b>, a former Professor of Sociology at Binghamton

University, New York, owns a 50 year membership in the class struggle, is

an adviser to the landless and jobless in brazil and argentina and is

co-author of

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1856499383/counterpunch">Globalization

Unmasked</a> (Zed). He can be reached at:

<a href="mailto:jpetras@binghamton.edu">jpetras@binghamton.edu</a><br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>