<html>
<body>
<font size=3><br><br>
</font><div align="right"><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>June
17, 2004<br><br>
<br>
</font></div>
<h1><font face="Times New Roman, Times" size=5><b>Toward a Single State
Solution<br><br>
<br>
</font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">Zionism,
Anti-Semitism and the People of
Palestine</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5><b>By
NOEL IGNATIEV<br><br>
</font><font face="verdana" size=5 color="#990000">Z</font><font face="verdana" size=2>ionism
as a political movement developed in the late 19th century. Its founder,
Theodore Herzl, was influenced by two phenomena: the extent of French
anti-Semitism revealed by the Dreyfus Trial, and nationalist ideals then
popular in Europe. Herzl held that Jews cannot be assimilated by the
nations in which they live, and that the only solution to the
"Jewish question" was the formation of a "Jewish
state" in which all the Jews would come together. The early Zionists
contemplated as the site of the future state Argentina or Uganda, among
other locales. Herzl favored Palestine, because, although an agnostic, he
wanted to make use of the custom, widespread among Jewish mystics, of
going on pilgrimages to the "holy land" and establishing
religious communities there.<br><br>
In 1868, there were 13,000 Jews in Palestine, out of an estimated
population of 400,000. The majority were religious pilgrims supported by
charity from overseas. They encountered no opposition from the Muslims,
and their presence led to no clashes with the Arab population, whether
Muslim or Christian.<br><br>
In 1882, Baron Rothschild, combining philanthropy and investment, began
to bring Jewish settlers from Eastern Europe to build a plantation system
along the model the French used in Algeria. They spoke Yiddish, Arabic,
Persian, and Georgian. Significantly, Hebrew was not among the languages
spoken. The outcome of Rothschild's experiment was predictable: Jews
managed the land, while Arabs worked it. This was not the result the
Zionists had in mind; a Jewish society could not be based on Arab labor.
Consequently, they began to encourage the immigration of Jews to work in
agriculture, industry, and transport.<br><br>
In 1917 British Foreign Minister Lord Balfour, seeking support for
Britain's efforts in World War I, issued his famous declaration
expressing sympathy with efforts to establish a Jewish homeland in
Palestine. The Zionists immediately seized upon this statement, which
they interpreted to mean support for a Jewish state. At the time of
Balfour's declaration, Jews comprised less than 10% of the population and
owned 2.5% of the land of Palestine.<br><br>
The problem of building a Jewish society among an overwhelming Arab
majority came to be known as the "conquest of land and labor."
Land, once acquired, had to remain in Jewish hands. The other half of
this project, known as Labor Zionism, called for the exclusive use of
Jewish labor on the land acquired by the Jews in Palestine. The Labor
Zionists maintained this dual exclusionism (or apartheid, as we would now
call it) in order to build up purely Jewish institutions.<br><br>
To achieve the conquest of the land, the Zionists set up an arrangement
whereby land was acquired not by individuals, but by a corporation, known
as the Jewish National Fund (JNF). The JNF acquired land and leased it
only to Jews, who were not allowed to sublet it. Thus land was acquired
in the name of "the Jewish people," held for their use, and not
subject to market conditions. The idea was for the JNF to gradually
acquire as much land as possible as the basis for the expected Jewish
state.<br><br>
Naturally, in order for the land to serve this function, Arab labor had
to be excluded. Leases from the JNF specifically prohibited the use of
non-Jewish labor on JNF plots. One way to achieve this goal was to lease
land only to those Jews who intended to work it themselves. In some
cases, when land was bought from Arab absentee landlords, the peasants
who resided on and worked the land were expelled. Jewish landholders who
refused to exclude Arab labor could lose their leases or be faced with a
boycott.<br><br>
The conquest of labor pertained not only to agriculture but also to
industry. The Labor Zionists formed an institution to organize Jewish
labor and exclude Arabs: the Histadrut. The Histadrut was (and largely
is) an all-Jewish combination trade union and cooperative society
providing its members with a number of services. From the beginning it
was a means of segregating Arab and Jewish labor and bringing into
existence a strictly Jewish economic sector. Even when Arab and Jewish
laborers performed precisely the same job, Jewish workers were paid
significantly higher salaries. These policies were the death knell for
any attempt to organize labor on a non-racial basis. The
"laborism" of Labor Zionism killed and continues to kill
efforts at building a unified labor movement.<br><br>
Despite these policies and even with the encouragement of the British
government, in the thirty years following the Balfour Declaration, the
Zionists were able to increase the Jewish-owned portion of the land of
Palestine to only 7%. Moreover, the majority of the world's Jews showed
no interest in settling there. In the years between 1920 and 1932, only
118,000 Jews moved to Palestine, less than 1% of world Jewry. Even after
the rise of Hitler, Jews in Europe did not choose Israel: out of 2.5
million Jewish victims of Nazism who fled abroad between 1935 and 1943,
scarcely 8.5% went to Palestine. 182,000 went to the U.S., 67,000 to
Britain, and almost 2 million to the Soviet Union. After the war, the
U.S. began to encourage Jewish settlement in Palestine. Aneurin Bevin,
postwar British Foreign Minister, publicly blurted out that American
policy mainly arose from the fact that "they did not want too many
of them in New York." The Pakistani delegate to the UN was to make
the same point sarcastically:<br><br>
Australia, an overpopulated small country with congested areas, says no,
no, no; Canada, equally congested and overpopulated, says no; the United
States, a great humanitarian country, a small area, with small resources,
says no. This is their contribution to the humanitarian principle. But
they state, let them go into Palestine, where there are vast areas, a
large economy and no trouble; they can easily be taken in there
(Weinstock, 226).<br><br>
The U.S. limitation on the number of Jews allowed into the country
coincided with Zionist policy, as enunciated by David Ben-Gurion, first
prime minister of Israel: "If I knew that it would be possible to
save all the children in Germany by bringing them over to England, and
only half of them by transporting them to Eretz Yisrael, then I would opt
for the second alternative. For we must weigh not only the life of these
children, but also the history of the People of Israel." (Yoav
Gelber, "Zionist Policy and the Fate of European Jewry
(1932-1945)" <i>Yad Vashem Studies,</i> vol. XII, 199.)<br><br>
This policy of attaching more importance to the establishment of Israel
than to the survival of the Jews led the Zionists to collaborate with
Nazism and even be decorated by Hitler's government. The best known case
was that of Rudolf Kastner, who negotiated the emigration to Palestine of
some of Hungary's most prominent Jews in return for his help in arranging
the orderly deportation of the remainder of Hungary's Jews to the camps.
For his efforts, Kastner was praised as an "idealist" by no
less an authority than Adolf Eichmann. (The best study of Zionist-Nazi
relations is Lenni Brenner, <i>Zionism in the Age of the
Dictators</i>.)<br><br>
The Zionists knew they had to rid themselves of the Arab majority in
order to have a specifically Jewish state. Although 75,000 Jews moved to
Israel between 1945 and 1948, Jews still constituted a minority in
Palestine. The 1948 war afforded the Zionists an excellent opportunity to
rectify this; as a result of the war, more than three-quarters of a
million Arabs fled their homes. The case of Deir Yasin, in which Israeli
paramilitary forces, under the command of future prime minister Menachem
Begin, massacred over 250 civilians, sending a message to Palestinians
that they should depart, is the most well known example of how this
flight was brought about. In his book, The Revolt, Begin boasted that
without Deir Yasin there would have been no Israel, and adds, "The
Arabs began fleeing in panic, shouting 'Deir Yasin'" (quoted in
Menuhin, 120). Recent writings by Israeli revisionist historians have
refuted the longtime insistence of Israeli officials that the departures
were voluntary. Some of the refugees went to neighboring Arab countries;
others became refugees in their own country. Those 750,000 expelled from
their homes and their descendants, who together total 2.2 million people,
make up the so-called refugee problem. Although the United Nation has
repeatedly demanded they be allowed to return, the Israeli government has
refused to agree. The war ended with the Zionists in control of 80% of
Palestine. In the next year, nearly 400 Arab villages were completely
destroyed. This was no accident but the result of deliberate policy, as
shown is the following statement by one of the most authoritative
officials of the Zionist state:<br><br>
Among ourselves it must be clear that there is no place in our country
for both peoples together The only solution is Eretz Israel, or at least
the western half of Eretz Israel, without Arabs, and there is no other
way but to transfer the Arabs from here to the neighboring countries,
transfer all of them, not one village or tribe should remain<br>
Joseph Weitz, Deputy Chairman of the Board of directors of the Jewish
National Fund (JNF) from 1951 to 1973, former Chairman of the Israel Land
Authority (Davis, 5).<br><br>
Moshe Dayan, former Defense Minister, stated in a famous speech before
students at the Israeli Institute of Technology in Haifa in
1969:<br><br>
Jewish villages were built in the place of Arab villages. You do not even
know the names of these Arab villages, and I do not blame you because
geography books no longer exist. Not only do the books not exist, the
Arab villages are not there either. Nahial arose in the place of Mahlul;
Kibbutz Gvat in the place of Jibta; Kibbutz Sarid in the place of
Huneifis; and Kefar Yehushua in the place of Tal al-Shuman. There is not
a single place built in this country that did not have a former Arab
population (<i>Ha'aretz,</i> April 4, 1969, quoted in Davis,
21).<br><br>
It is a mistake to draw a moral line between Israel and the Occupied
Territories; it is all occupied territory. The 1967 war, as a result of
which Israel conquered and occupied East Jerusalem, the West Bank of the
Jordan River, and the Sinai Peninsula, was a continuation of the process
that began in 1948. It will be drearily familiar to any who know the
history of the displacement of the Indians from the lands they occupied
in North America. Today it would be called "ethnic
cleansing."<br><br>
The first census of the state of Israel, conducted in 1949, counted a
total of 650,000 Jews and 150,000 Arabs. The legal foundation for the
racial state was laid down in two laws passed in 1950. The first, the Law
of Return, permitted any Jew, anywhere in the world, the right to
"return" to Israel. This right did not apply to non-Jews,
including the Palestinian Arabs who had recently become refugees. In
addition, the Absentee Property Law confiscated the property of Arab
"absentees," and turned it over to the Custodian of Absentee
Property. Arab refugees within their own country were termed
"present absentees" (what a phrase!), and not allowed to return
to their property. A number of refugees who attempted to do so were
termed "infiltrators," and some were shot in the attempt.
Confiscated property accounted for the vast majority of new settlements.
These confiscated lands, in accordance with the procedures that were
established in the Mandate period by the JNF, have become Israel Lands,
with their own administration. This administration, controlling 92.6% of
all of the lands in Israel, only leases these lands to Jews.<br><br>
Unlike many countries, including the United States, the Israeli state
does not belong, even in principle, to those who reside within its
borders, but is defined as the state of the Jewish people, wherever they
may be. That peculiar definition is one reason why the state has to this
day failed to produce a written constitution, define its borders, or even
declare the existence of an Israeli nationality. Moreover, in this
"outpost of democracy," no party that opposes the existence of
the Jewish state is permitted to take part in elections. It is as if the
United States were to declare itself a Christian state, define
"Christian" not by religious belief but by descent, and then
pass a "gag law" prohibiting public discussion of the
issue.<br><br>
If one part of the Zionist project is the expulsion of the indigenous
population, the other part is expanding the so-called Jewish population.
But here arises the problem, which has tormented Israeli legal officials
for fifty years, what is a Jew? (For a century-and-a-half U.S. courts
faced similar problems determining who is white.) The Zionists set forth
two criteria for determining who is a Jew. The first is race, which is a
myth generally and is particularly a myth in the case of the Jews. The
"Jewish" population of Israel includes people from fifty
countries, of different physical types, speaking different languages and
practicing different religions (or no religion at all), defined as a
single people based on the fiction that they, and only they, are
descended from the Biblical Abraham. It is so patently false that only
Zionists and Nazis even pretend to take it seriously. In fact, given
Jewish intermingling with others for two thousand years, it is likely
that the Palestinians-themselves the result of the mixture of the various
peoples of Canaan plus later waves of Greeks and Arabs-are more directly
descended from the ancient inhabitants of the Holy Land than the
Europeans displacing them. The claim that the Jews have a special right
to Palestine has no more validity than would an Irish claim of a divine
right to establish a Celtic state all across Germany, France, and Spain
on the basis that Celtic tribes once lived there. Nevertheless, on the
basis of ascribed descent, the Zionist officials assign those they have
selected a privileged place within the state. If that is not racism, then
the term has no meaning.<br><br>
The Zionist commitment to racial purity has led to expressions of bigotry
at the highest levels of Israeli society that would inspire outrage in
respectable circles in the U.S. An Israeli company has required thousands
of Chinese workers to sign a contract promising not to have sex with
Israelis. A company spokesman said there was nothing illegal about the
requirement. Israeli law forbids the marriage of a Jew with a non-Jew.
(Associated Press, December 23, 2003)<br><br>
Prejudice breeds arrogance: this past January the Israeli ambassador to
Sweden destroyed an art installation in a Stockholm museum which he found
offensive. The work commemorated a young Palestinian woman who killed
herself and nineteen others in an attack in Haifa. (It does not become
Americans, who learn as schoolchildren to recite the last words of Nathan
Hale, "My only regret is that I have but one life to give for my
country," to denounce Palestinian patriots as "suicide
bombers.") The museum director pointed out that if the Ambassador
did not like the exhibit he was free to leave. (Agence France Press, 17
January 2004)<br><br>
The Zionists are so desperate to increase the loyal population of the
state that they are willing to admit hundreds of thousands of people,
mainly from the former Soviet Union, who do not meet the official
definition of a Jew because they have only a male grandparent or are
merely married to a Jew. Since there is no such thing as Israeli
nationality in Israel (there being only Jewish nationality and
"undetermined"), these people, who do not qualify as Jews, are
therefore registered as "under consideration."<br><br>
Those whom the gods would destroy they first make mad. Recently the
Israeli press reported on a group of Indians from Peru who had converted
to Judaism and moved to Israel, where they were relocated on what was
once Palestinian land. Nachson Ben-Haim (formerly Pedro Mendosa) said he
had no problem with that. "You cannot conquer what has in any case
belonged to you since the time of the patriarch, Abraham." Ben-Haim
said he was looking forward to joining the Israeli army to defend the
country. Ben-Haim and his coreligionists had moved to Israel with the
agreement of the Jewish community in Peru, which did not want them
because of the Indians' low socioeconomic status." (<i>Ha'aretz,</i>
18 July 2002.)<br><br>
The Peruvian case points to the second criterion for being recognized as
Jewish: conversion by an approved religious official, which means
Orthodox rabbis only. In Israel today, Conservative and Reform rabbis are
prohibited from leading their congregations, there is no civil marriage
for Jews, and-in a measure reminiscent of medieval Spain-all residents
support the established church, in this case the Orthodox rabbinate. The
stranglehold of organized religion in a state where the majority of the
Jewish population is secular and even atheistic is the price paid to
maintain the Biblical justification for Zionist occupation. "God
does not exist," runs the popular quip, "and he gave us this
land."<br><br>
Israel is a racial state, where rights are assigned on the basis of
ascribed descent or the approval of the superior race. In this respect it
resembles the American South prior to the passage of the Civil Rights and
Voting Rights acts, Ireland under the Protestant Ascendancy, and, yes,
Hitlerite Germany. But in its basic structures it most closely resembles
the old South Africa. It is therefore not surprising that Israel should
have developed a close alliance with South Africa when that country was
still under apartheid. After the first talks held in 1970 between Shimon
Peres and South Africa's defense minister, Botha, cultural, commercial,
and military cooperation between the two racial regimes developed. These
relations were publicly celebrated during the visit of South African
Prime Minister Vorster to Israel in 1976-the same Vorster who held during
the Second World War the rank of general in the pro-Nazi organisation
<i>Ossewabrandwag<br><br>
</i>Of course Israel's greatest support comes from the United States, $3
to $5 billion a year, more than what the U.S. gives to any other country
and exceeding the total of U.S. grants to the whole of Africa south of
the Sahara. Every shell fired into a Palestinian village, every tank used
to bulldoze a home, every helicopter gunship is paid for by U.S.
dollars.<br><br>
Is one permitted to say above the level of a whisper that U.S. policy
toward Israel has something to do with Jewish influence in the U.S.?
Perhaps Nobel Peace Prize winner Bishop Desmond Tutu of South Africa can
get away with it: "The Israel government," he observed,
"is placed on a pedestal [in the U.S.] People are scared in this
country to say wrong is wrong because the Jewish lobby is powerful-very
powerful" (<i>Guardian</i> 29 April 2002).<br><br>
Not only does Zionism shape U.S. policy, it stifles discussion of
alternatives. To cite a personal example: Two years ago a PBS reporter
interviewed me on the eve of the UN-sponsored conference on racism about
to be held in S. Africa. I made some remarks about Israel, and afterwards
I asked her if she would use what I said. "Of course not," she
replied. "I agree with you, and so do all the journalists I know,
but we can't run any criticism of Israel without following it by at least
ten refutations." Harvard Professor Daniel Pipes and Martin Kramer
of the Middle East Forum have begun a website, Campus Watch," to
denounce academics deemed to have shown "hatred of Israel."
Students are to inform on professors.<br><br>
The greatest ideological weapon in the Zionist arsenal is the charge of
anti-semitism. Students and faculty members at Harvard begin a campaign
to make the university sell off its stock in companies that sell weapons
to Israel (modeled on past campaigns seeking divestment from South
Africa), and the president of Harvard denounces the organizers of the
campaign as "antisemitic in effect, if not in intent." A
faculty committee at the Massachusetts College of Art invites eminent
poet Amiri Baraka to deliver a lecture, and members of the Critical
Studies faculty circulate a petition calling upon the college president
to denounce Baraka as an antisemite, citing as its main evidence a poem
he wrote about the historic oppression of black people in which he refers
to reported actions by the Israeli government prior to the World Trade
center attack. As the Israeli commentator Ran HaCohen points
out:<br><br></font>
<dl>
<dd><font size=3>When Palestinians attack soldiers of Israel's occupation
army in their own village, it's anti-semitism. When the UN general
assembly votes 133 to 4 to condemn Israel's decision to murder the
elected Palestinian leader, it means that every country on the planet
except the U.S., Micronesia, and the Marshall Islands is
antisemitic.<br><br>
</dl>This is ironic, he says, given present reality:<br><br>
<dl>
<dd>With one revealing exception (Israel, where non-orthodox religious
Jews are discriminated against), Jews enjoy full religious freedom
wherever they are. They have full citizenship wherever they live, with
full political, civic and human rights like every other
citizen..<br><br>
</dl>Nowadays, an Orthodox Jew can run for the most powerful office on
earth, the president of the United States. A Jew can be mayor of
Amsterdam in "anti-semitic" Holland, a minister in
"anti-semitic" Britain, a leading intellectual in
"anti-semitic" France, a president of "anti-semitic"
Switzerland, editor-in-chief of a major daily in "anti-semitic"
Denmark, or an industrial tycoon in "anti-semitic" Russia.
[A]nti-semitic Germany gives Israel three military submarines,
anti-semitic France has proliferated to Israel the nuclear technology for
its weapons of mass destruction, and anti-semitic Europe welcomes Israel
as the single non-European country to everything from football and
basketball leagues to the Eurovision Song contest, and has granted
Israeli universities a special status for scientific
fund-raising.<br><br>
"The use of alleged anti-semitism is morally despicable," says
HaCohen.<br><br>
<dl>
<dd>. People abusing this taboo in order to support Israel's racist and
genocidal policy towards the Palestinians do nothing less than desecrate
the memory of those Jewish victims, whose death is meaningful only
inasmuch as it serves as an eternal warning to the human kind against all
kinds of discrimination, racism, and genocide ("Abusing
'anti-semitism'", Sept. 29, 2003; some of Ran HaCohen's writings can
be found at
<a href="http://www.antiwar.com/" eudora="autourl">www.antiwar.com</a>).<br><br>
</dl>If I accomplish nothing else in this talk, I hope to create space
for some who are repelled by Israeli actions but are held back from
condemning Zionism by a desire not to be antisemitic.<br><br>
Does what I have just said mean that I dismiss the possibility of a
revival of anti-semitism? No, it does not. History shows that
anti-semitism ebbs and flows, and that it may return. Time prevents me
from exploring that history in any depth; let me instead recommend two
books: The Jewish Question by Abram Leon and The Origins of
Totalitarianism by Hannah Arendt (in particular the first part,
"anti-semitism"). For now I will say only that anti-semitism
(or more accurately anti-Jewish sentiment) is rooted neither in human
nature or Christian theology; it is the product of social relations,
including the historic concentration of Jews as representatives of
commerce in non-commercial societies. The peculiar occupational
distribution of European Jews led members of the dispossessed classes
among the non-Jewish population to direct their animosity toward the Jews
as the visible agents of oppression. "anti-semitism," as the
19th-century German Socialist August Bebel put it, "is the socialism
of fools." It is not beyond historical explanation (as is implied by
a term like "The Holocaust," which takes anti-semitism out of
history and relocates it the realm of natural phenomena).<br><br>
But of course the Jews by themselves could not determine U.S. Middle East
policy, any more than the Florida Cubans by themselves could determine
U.S. Caribbean policy. By no means does all the organized support for
Israel inside of U.S. politics comes from Jews. Aside from imperialist
interests-and it is not clear whether Israel is an asset or a liability
in this regard-Israel has gained support from a surprising quarter.
>From the Guardian, Feb. 28, 2002:<br><br>
At first sight, the scene is very familiar: one that happens in
Washington DC and other major American cities all the time. On the
platform, an Israeli student is telling thousands of supporters how the
horrors of the year have only reinforced his people's determination.
"Despite the terror attacks, they'll never drive us away out of our
God-given land," he says.<br><br>
This is greeted with whoops and hollers and the waving of Israeli flags
and the blowing of the shofar, the Jewish ceremonial ram's horn. Then
comes the mayor of Jerusalem, Ehud Olmert, who is received even more
rapturously. "God is with us. You are with us." And there are
more whoops and hollers and flag-waves and shofar-blows.<br><br>
But something very strange is going on here. There are thousands of
people cheering for Israel in the huge Washington Convention Centre. But
not one of them appears to be Jewish, at least not in the conventional
sense. For this is the annual gathering of a very non-Jewish Organization
indeed: the Christian Coalition of America.<br><br>
[T]here is little doubt that, last spring, when President Bush dithered
and dallied over his Middle East policy before finally coming down on
Israel's side, he was influenced not by the overrated Jewish vote, but by
the opinion of Christian "religious conservatives"-the
self-description of between 15 and 18% of the electorate. When the
president demanded that Israel withdraw its tanks from the West Bank in
April, the White House allegedly received 100,000 angry emails from
Christian conservatives.<br><br>
What's changed? Not the Book of Genesis<br><br>
What has really changed is the emergence of the doctrine known as
"dispensationalism", popularized in the novels of the Rev. Tim
LaHaye and Jerry Jenkins.<br><br>
Central to the theory is the Rapture, the second coming of Christ, which
will presage the end of the world. A happy ending depends on the
conversion of the Jews. And that, to cut a long story very short, can
only happen if the Jews are in possession of all the lands given to them
by God. In other words, these Christians are supporting the Jews in order
to abolish them.<br><br>
Oh yes, agreed Madon Pollard, a charming lady from Dallas who was selling
hand-painted Jerusalem crystal in the exhibition hall at the conference.
"God is the sovereign. He'll do what he pleases. But based on the
scripture, those are the guidelines." She calls herself a fervent
supporter of Israel<br><br>
This conference began with a videotaped benediction straight from the
Oval office. Some of the most influential Republicans in Congress
addressed the gathering including-not once, but twice-Tom DeLay [majority
leader of the House of Representatives, arguably the most powerful man on
Capitol Hill].<br><br>
"Are you tired of all this, are you?" he yelled to the
audience.<br><br>
"Nooooooo!" they roared back. "Not when you're standing up
for Jews and Jesus, that's for sure," he replied.<br><br>
Ariel Sharon, the Israeli prime minister, [was] reportedly greeted
"like a rock star" by Christian evangelicals in Jerusalem last
month.<br><br>
DeLay was followed by Pat Robertson, the coalition's founder, sometime
presidential candidate and the very personification of the successful
American TV evangelist. Robertson cites the stories of Joshua and David
to prove Israel's ownership of Jerusalem "long before anyone had
heard of Mohammed".<br><br>
These are the people my grandfather warned me about-the people who want
to ban Darwin from the schools, who want to send to camps people who have
sex with members of their own sex-and antisemeets (as he used to say),
Jew-haters to the backbone of their souls.<br><br>
Osama Bin-Laden was telling no more than the truth when he said that the
Muslim world is facing an alliance of Zionists and Crusaders.<br><br>
Before I get around to proposing solutions, I want to address the present
state of the Israeli peace movement. As everyone knows, there are forces
inside of Israel who oppose the government now in office. Some of these
people, particularly the soldiers who refuse service in what they call
the occupied territories or who refuse to carry out atrocities such as
bombing civilians, and those who encourage them, are people of exemplary
courage. Yet all of them, with one notable exception (to which I shall
return), are handicapped and in the long run rendered ineffective by
their acceptance of the fundamental premise of Zionism, the legitimacy of
the Jewish state. "Land for peace" implies the permanent
partition of Palestine. It was under the leadership of the Labour Party,
with which much of the opposition is affiliated, that the initial
dispossession and exclusion of the Palestinian people from their homeland
took place and the expansion into the West Bank, the Gaza Strip and the
Golan Heights was carried out.<br><br>
History has shown, in Ireland, India, and everyplace else it has been
tried, that partition of a territory along lines of descentŠwhether
called "racial" or "religious"Šis a guarantee of
permanent war. It is understandable that some Palestinians, having been
subjected to torture for over two generations, have reluctantly agreed to
accept as a substitute for justice a Palestinian State built on less than
a fourth of their original land. But they are making a mistake. Such a
State, if it is ever established, will be a Bantustan, a reservation
where the only attributes of a free nation will be a flag and a national
anthem. I am no more a Palestinian Zionist than I am a Jewish
Zionist.<br><br>
What solution, therefore, do I propose? A simple and moderate one: within
historic Palestine, the area between the Mediterranean Sea and the Jordan
River, live ten million people. I propose that there be established there
a single state, in which every person who declares his intention to live
there and adopt citizenship be recognized as a citizen and have one vote.
I propose further that the special advantages given to Jews be
terminated, that the Palestinians who were forced into exile after 1948,
and their descendants, be granted the right to live there, and that the
state undertake practical measures to make it possible for them to do so
by building housing and extending to them to right to rent or buy, if
necessary providing funds to help them. I propose further that both
Hebrew and Arabic be declared official state languages to be taught in
the schools, that all residents be granted the right to publish
newspapers and maintain cultural institutions in any language they
choose, that the special position of Orthodox Judaism be ended and that
the state declare freedom of worship and make no law respecting an
establishment of religion or prohibiting the free exercise
thereof.<br><br>
It is a simple and, I repeat, a moderate program. It does not entail
driving anybody into the sea, and it recognizes the elementary right of
people to live where they choose.<br><br>
Some might object that such a thing is impossible, that after all the
blood that has been shed and the bitterness that has accumulated, it will
not be possible for Jews and Arabs to live peacefully together. To that
argument I have three responses: the first is the experience of South
Africa, a place whose history of bitterness is no less than Palestine's;
there the establishment of majority rule did not cause the gods to weep
or the earth to open and swallow the people. My second response comes
from Sherlock Holmes: after you have eliminated all the impossible
solutions, Watson, the one remaining, no matter how improbable, must be
the right one. My third response is to cite recent indications that the
idea of the single democratic secular state-once the official goal of the
PLO and then abandoned under U.S. pressure-is once again emerging as a
pole of discussion. Its reemergence is in part a response to Israel's
gobbling up so much territory that nothing is left for a Palestinian
state. The new reality is acknowledged by no less than columnist Thomas
L. Friedman, who quotes a prominent Israeli Arab:<br><br>
If Palestinians lose their dream to have an independent state, then the
only thing that might guarantee for them a dignified life will be asking
to live in one state with the Israelis. When this struggle starts, it
will find allies among the one million Palestinian Arabs inside Israel We
will say, 'Don't evacuate even a single West Bank settlement. Just give
us the vote and let us be part of one community.'<br><br>
Friedman reports a poll showing that 25 to 30 percent of Palestinians now
support the idea of one state-"a stunning figure, considering it's
never been proposed by any Palestinian or Israeli party." He calls
it "the law of unintended consequences." (New York Times, Sept.
14, 2003)<br><br>
The one exception to my earlier generalization about the Israeli
opposition is a fraction of Orthodox Jews in Israel, who reject the State
of Israel on religious grounds; according to them, the exile from the
holy land was divinely ordained, and therefore the Jews are to live among
the nations in every corner of the earth and not attempt to establish a
State before the coming of the Messiah. Allow me to read from a statement
by one of them, Rabbi Mordechi Weberman:<br><br>
It is precisely because we are Jews that we march with the Palestinians
and raise their flag! It is precisely because we are Jews that we demand
that the Palestinian peoples be returned to their homes and properties!
Yes, in our Torah we are commanded to be fair. <br>
We are called upon to pursue justice. And, what could be more unjust then
the century-old attempt of the Zionist movement to invade another
people's land, to drive them out and steal their property?<br><br>
We have no doubt that would Jewish refugees have come to Palestine not
with the intention of dominating, not with the intention of making a
Jewish state, not with the intention of dispossessing, not with the
intention of depriving the Palestinians of their basic rights, that they
would have been welcomed by the Palestinians, with the same hospitality
that Islamic peoples have shown Jews throughout history. And we would
have lived together as Jews and Muslims lived before in Palestine in
peace and harmony.<br><br>
To our Islamic and Palestinian friends around the world, please hear our
messageThere are Jews around the world who support your cause. And when
we support your cause we do not mean some partition scheme proposed in
1947 by a UN that had no right to offer it.<br><br>
When we say support your cause we do not mean the cut off and cut up
pieces of the West Bank offered by Barak at Camp David together with
justice for less than 10% of the refugees.<br><br>
We do not mean anything other than returning the entire land, including
Jerusalem, to Palestinian sovereignty!<br><br>
At that point justice demands that the Palestinian people should decide
if and how many Jews should remain in the Land.<br><br>
We have attended hundreds of pro-Palestinian rallies over the years and
everywhere we go the leaders and audience greet us with the warmth of
Middle Eastern hospitality. What a lie it is to say that Palestinians in
particular or Muslims in general hate Jews. You hate injustice. Not
Jews.<br><br>
Fear not my friends. Evil cannot long triumph. The Zionist nightmare is
at its end. It is exhausted. Its latest brutalities are the death rattle
of the terminally ill.<br><br>
We will yet both live to see the day when Jew and Palestinian will
embrace in peace under the Palestinian flag in Jerusalem. And ultimately
when mankind's Redeemer will come the sufferings of the present will long
be forgotten in the blessings of the future.<br>
(</font><a href="http://65.54.244.250/cgi-bin/linkrd?_lang=EN&lah=6427c2083451a242196a09e68a03f5e7&lat=1087570417&hm___action=http%3a%2f%2fwww%2ecounterpunch%2ecom%2fbecauseweare%2520jews%2ephp"><font face="tahoma" size=2 color="#000099">http:www.marchforjustice.com/becauseweare
jews.php</a></font><font face="verdana" size=2>)<br><br>
I am not a believer, but I find Rabbi Weberman's words moving.<br><br>
One last point: I spoke earlier about the possibility of a resurgence of
anti-semitism in the United States. In 1991 George H.W. Bush, the father
of the man who sits in the White House and the only member of his family
ever to have been elected president, demanded that the Israelis stop
building new settlements in Palestinian territory. Unlike previous
presidents, Bush sounded serious, threatening to block billions in loan
guarantees if Israel disobeyed. As might have been predicted, the
dominant voices among American Jews were outraged, and Bush responded by
complaining at a press conference that "Jews work insidiously behind
the scenes." On another occasion he reminded critics that the U.S.
gives "Israel the equivalent of $1,000 for every Israeli
citizen," a remark that detractors took as antisemitic. Later on
Bush's Secretary of State James Baker made his famous "fuck the
Jews" remark in private conversation, noting that Jews "didn't
vote for us anyway." And it was true: when he lost to Bill Clinton
in 1992, Bush got smallest percentage of the Jewish vote of any
Republican since 1964.<br><br>
The present occupant of the White House seems for the time being to have
recouped much of his party's loss of favor among Jews, in part due to his
appointment of so many to positions of power and influence in his
administration. But I will go out on a limb and make a prediction
(something I rarely do because I hate to be wrong): one-sided support for
Israel, while it may win votes among American Jews and some
fundamentalist Christians, is not necessarily wise from the standpoint of
U.S. oil interests, and may even cost votes among that increasing number
of Americans who can pick up the newspaper almost any day and see another
story about Israeli tanks surrounding the residence of the Palestinian
president, or massacring children, or assassinating a crippled half-blind
cleric. I predict that if Dubya manages to extend his control of the
White House in 2004, he will present the bill to whoever is in power in
Israel, and that bill will include withdrawal from some of the
territories occupied after 1967. If the Israelis respond negatively to
this demand, which there is every reason to believe they will, and are
supported by American Jews, which there is every reason to believe they
will be, the younger Bush, already born-again, will be reborn yet one
more time and will start making remarks about special minorities with
divided loyalties and so forth. In other words, he will stoke up
anti-semitism, carefully of course, as befits the leader of the free
world. And he will find a tremendous response, more than anyone
anticipates, from many ordinary people who are tired of picking up the
tab for the number one outlaw state in the Middle East, the state that
has defied scores of United Nations resolutions, been condemned by the UN
more than any other member or non-member, the only state in the Middle
East that possesses actual weapons of mass destruction.<br><br>
Cynthia McKinney, Afro-American Congresswoman from Atlanta, was the most
outspoken critic in Congress of U.S. Middle East policy, including
unconditional support for Israel. As a result, Jewish groups around the
country targeted her and, by channeling money to her opponent, succeeded
in defeating her bid for reelection in 2002. Were they within their legal
rights to do so? Of course they were; there is no law barring people in
one district from contributing to a campaign in another. But do they
think their intervention went unnoticed by black voters in Atlanta and
around the country?<br><br>
If American Jews insist on identifying themselves with Israel, equating
anti-Zionism with anti-semitism, should they be surprised if others make
the same mistake?<br><br>
Noel Ignatiev</b> is author of
</font><a href="http://65.54.244.250/cgi-bin/linkrd?_lang=EN&lah=27ebc85e5df63ae9a5ad36374655f7bd&lat=1087570417&hm___action=http%3a%2f%2fwww%2eamazon%2ecom%2fexec%2fobidos%2fASIN%2f0415918251%2fcounterpunchmaga"><font face="tahoma" size=2 color="#000099">How
the Irish Became White</a></font><font face="verdana" size=2>, cofounder
and coeditor of Race Traitor: Journal of the New Abolitionism, and a
teacher at the Massachusetts College of Art. This essay is based on a
talk he delivered this past March at the Massachusetts College of
Art.<br>
</font><x-sigsep><p></x-sigsep>
<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br>
(415) 863-9977<br>
</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a>
</font></body>
</html>