<html>

<body>

<font size=3><br>

</font><font face="verdana" size=5 color="#CC3300"><b>Bush Doctrine<br>

</font><font face="times" size=4 color="#FF0000">BBC Interview<br>

</font><font face="arial" size=4 color="#CC3300">by Noam Chomsky and

Jeremy Paxman<br>

</font><font face="arial" size=2 color="#4C4C4C">May 21, 2004<br>

</b></font><font face="verdana" size=2 color="#000080"><a href="http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=11&ItemID=5565">http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=11&ItemID=5565</a>

<br>

</font><font face="arial" size=3 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2 color="#800000">If George Bush were to

be judged by the standards of the Nuremberg Tribunals, he'd be hanged. So

too, mind you, would every single American President since the end of the

second world war, including Jimmy Carter. <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2 color="#800000">The suggestion comes

from the American linguist Noam Chomsky. His latest attack on the way his

country behaves in the world is called Hegemony or Survival, America's

Quest for Global Dominance.<br>

</font><font face="Times New Roman, Times" size=3 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2 color="#800000">Jeremy Paxman met him

at the British Museum, where they talked in the Assyrian Galleries. He

asked him whether he was suggesting there was nothing new in the

so-called Bush Doctrine. <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>NOAM CHOMSKY: Well, it depends. It is

recognised to be revolutionary. Henry Kissinger for example described it

as a revolutionary new doctrine which tears to shreds the Westphalian

System, the 17th century system of International Order and of course the

UN Charter. But nevertheless, and has been very widely criticised within

the foreign policy elite. But on narrow ground the doctrine is not really

new, it's extreme. <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>JEREMY PAXMAN: What was the United

States supposed to do after 9/11? It had been the victim of a grotesque,

intentional attack, what was it supposed to do but try...? <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>NOAM CHOMSKY: Why pick 9/11? Why not

pick 1993. Actually the fact that the terrorist act succeeded in

September 11th did not alter the risk analysis. In 1993, similar groups,

US trained Jihadi's came very close to blowing up the World Trade Center,

with better planning, they probably would have killed tens of thousands

of people. Since then it was known that this is very likely. In fact

right through the 90's there was technical literature predicting it, and

we know what to do. What you do is police work. Police work is the way to

stop terrorist acts and it succeeded. <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>JEREMY PAXMAN: But you are suggesting

the United States in that sense is the author of Its own Nemesis. <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>NOAM CHOMSKY: Well, first of all this

is not my opinion. It's the opinion of just about every specialist on

terrorism. Take a look, say at Jason Burke's recent book on Al-Qaeda

which is just the best book there is. He runs through the record of how

each act of violence has increased recruitment financing mobilisation,

what he says is, I'm quoting him, that each act of violence is a small

victory for Bin Laden. <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>JEREMY PAXMAN: But why do you imagine

George Bush behaves like this? <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>NOAM CHOMSKY: Because I don't think

they care that much about terror, in fact we know that. Take say the

invasion of Iraq, it was predicted by just about every specialist in

intelligence agencies that the invasion of Iraq would increase the threat

of Al-Qaeda style terror which is exactly what happened. The point is

that... <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>JEREMY PAXMAN: Then why would he do

it? <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>NOAM CHOMSKY: Because invading Iraq

has value in Itself, I mean establishing... <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>JEREMY PAXMAN: Well what value? <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>NOAM CHOMSKY: Establishing the first

secure military base in a dependant client state at the heart of the

energy producing region of the world. <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>JEREMY PAXMAN: Don't you even think

that the people of Iraq are better off having got rid of a dictator?

<br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>NOAM CHOMSKY: They got rid of two

brutal regimes, one that we are supposed to talk about, the other one we

are not suppose to talk about. The two brutal regimes were Saddam

Hussein's and the US-British sanctions, which were devastating society,

had killed hundreds of thousands of people, were forcing people to be

reliant on Saddam Hussein. Now the sanctions could obviously have been

turned to weapons rather than destroying society without an invasion. If

that had happened it is not at all impossible that the people of Iraq

would have sent Saddam Hussein the same way to the same fate as other

monsters supported by the US and Britain. Ceausescu, Suharto, Duvalier,

Marcos, there's a long list of them. In fact the westerners who know Iraq

best were predicting this all along. <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>JEREMY PAXMAN: You seem to be

suggesting or implying, perhaps I'm being unfair to you, but you seem to

be implying there is some equivalence between democratically elected

heads of state like George Bush or Prime Ministers like Tony Blair and

regimes in places like Iraq. <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>NOAM CHOMSKY: The term moral

equivalence is an interesting one, it was invented I think by Jeane

Kirkpatrick as a method of trying to prevent criticism of foreign policy

and state decisions. It is a meaning less notion, there is no moral

equivalence what so ever. <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>JEREMY PAXMAN: If it is preferable for

an individual to live in a liberal democracy, is there benefit to be

gained by spreading the values of that democracy however you can? <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>NOAM CHOMSKY: That reminds me of the

question that Ghandi was once asked about western civilisation, what did

he think of it. He said yeah, it would be a good idea. In fact it would

be a good idea to spread the values of liberal democracy. But that's not

what the US and Britain are trying to do. It's not what they've done in

the past. Take a look at the regions under their domination. They don't

spread liberal democracy. What they spread is dependence and

subordination. Furthermore it's well-known that this is a large part of

the reason for the great opposition to US policy within the Middle East.

In fact this was known in the 1950's. <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>JEREMY PAXMAN: But there is a whole

slur of countries in eastern Europe right now that would say we are

better off now than we were when we were living under the Soviet Empire.

As a consequence of how the west behaved. <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>NOAM CHOMSKY: And there is a lot of

countries in US domains, like Central America, the Caribbean who wish

that they could be free of American domination. We don't pay much

attention to what happens there but they do. In the 1980s when the

current incumbents were in their Reganite phase. Hundreds of thousands of

people were slaughtered in Central America. The US carried out a massive

terrorist attack against Nicaragua, mainly as a war on the church. They

assassinated an Archbishop and murdered six leading Jesuit intellectuals.

This is in El Salvador. It was a monstrous period. What did they impose?

Was it liberal democracies? No. <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>JEREMY PAXMAN: You've mentioned on two

or three occasions this relationship between the United States and

Britain. Do you understand why Tony Blair behaved as he did over

Afghanistan and Iraq? <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>NOAM CHOMSKY: Well, if you look at the

British diplomatic history, back in the 1940s, Britain had to make a

decision. Britain had been the major world power, the United States

though by far the richest country in the world was not a major actor in

the global scene, except regionally. By the Second World War it was

obvious the US was going to be the dominant power, everyone knew that.

Britain had to make a choice. Was it going to be part of what would

ultimately be a Europe that might move towards independence, or would it

be what the Foreign Office called a junior partner to the United States?

Well it essentially made that choice to be a junior partner to the United

States. <br>

</font><font face="Times New Roman, Times" size=3 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>So during the Cuban missile crisis for

example, you look at the declassified record, they treated Britain with

total contempt. Harold McMillan wasn't even informed of what was going on

and Britain's existence was at stake. It was dangerous. One high

official, probably Dean Atchers and he's not identified, described

Britain as in his words "Our lieutenant, the fashionable word is

partner". Well the British would like to hear the fashionable word,

but the masters use the actual word. Those are choices Britain has to

make. I mean why Blair decided, I couldn't say. <br>

</font><font face="Courier New, Courier" size=2 color="#4C4C4C"> <br>

</font><font face="verdana" size=2>JEREMY PAXMAN: Noam Chomsky, thank

you.<br>

</font><font face="arial" size=2 color="#000080"> <br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>