<html>

<body>

<font face="Times New Roman, Times" size=3><br>

</font><font size=2>Comment</font><font size=3> <br>

<div align="center"><br>

</font></div>

<font face="arial" size=5><b>Blair's perversity does him harm and Iraq no

good</b></font><font face="arial" size=3> <br><br>

A handover to the UN is now the only way to meet this crisis<br>

</font><font size=2><b>Polly Toynbee<br>

Wednesday May 12, 2004<br><br>

The Guardian<br>

</b>Iraq is near meltdown. The White House and Downing Street seem

transfixed in a state of denial, incapable even of damage limitation. The

UN - the last best chance - is on the brink of walking away from Iraq,

leaving Bush and Blair to reap the whirlwind they have sown. <br><br>

Iraq inhabits a political and legal void with a foreign force failing to

keep basic order. A few days ago, supply convoys carrying food for US

forces couldn't get through to Baghdad, leaving troops on hard rations.

Americans and their troops have long been barricaded in, apart from

heavily armoured sorties. Western journalists can no longer operate: as

Jonathan Steele eloquently described, even the most battle-hardened are

holed up, relying on Iraqi journalists' reports. Showing a western face

is too dangerous. <br><br>

On June 30, the fabled handover of sovereignty is to take place. In

Washington they are clinging to the mantra that this marks a turning

point, with no reason why things should get better. It's only six weeks

away, but there is still no plan, not a single piece of paper yet

describing exactly what powers are being transferred to whom. Who will

these 10,000 prisoners belong to? How much of the oil revenues will flow

directly into the interim government? Who will the new government be?

<br><br>

Lakhdar Brahimi, the UN special representative, was sent to Iraq to ease

the passage to democracy much against his will. With his arm twisted by

Kofi Annan and George Bush, he reluctantly agreed but warned of the risk

of ensnaring the UN in this ill-fated US/UK adventure. As the murder of

its previous envoy showed, the UN is unloved in a country that suffered

12 years of corruptly administered UN sanctions. Brahimi warned that the

US would never hand over enough power to make a truly independent UN

intervention possible. He was right. Now, according to Tony Blair's close

advisers, he is about to walk away from Iraq, leaving Britain and America

alone to stew after June 30. <br><br>

Bush and Blair could have tried to save themselves by handing all control

to the UN. It would have been hard to persuade the rest of the world to

take it on and the price would have been high. All power over Iraq would

have to be relinquished forever. Large payments and inducements would be

needed to persuade the likes of Pakistan and India to offer blue-beret

troops. Above all, it would mean an implicit admission of failure for an

American administration contemptuous of multilateralism in general, and

the UN in particular. Even so, a dignified handover might have been a

lesser humiliation than facing what may be worse disasters to come. Where

was Blair's voice suggesting this wiser course of action? Now the

drowning men are letting their last liferaft slip. <br><br>

Brahimi is struggling with Paul Bremer, the US governing power, over what

sovereignty is to be handed over in June. He plans a government led by an

honorary triumvirate, but run by technocrats not planning to stand for

office, a nascent civil service. But Bremer is resisting Brahimi's

attempts to disband all members of the present discredited governing

council, dominated by the likes of Ahmed Chalabi, who have been running

the country on networks of patronage and nepotism. Now only real power

will convince Iraqis they are no longer occupied, but Bremer is denying

the interim government the right to make new laws. It is unclear how much

of the oil money the new government will control: the US is keeping the

strings tightly drawn, according to Dr Toby Dodge, Iraq expert and author

of Inventing Iraq: The Failure of Nation Building and a History Denied.

<br><br>

The interim government will not even control its own armed forces, let

alone US/UK armies. Robin Cook points out that contracts have been placed

for the building of 14 "enduring" US bases. Since Donald

Rumsfeld closed US bases in Saudi Arabia it is not surprising Iraqis fear

the US never means to leave Iraq. As his ratings fall, the Bush doctrine

is giving way to emergency expediency, yet Rumsfeld true-believers still

see Iraq as the centre of future US power in the Middle East. Iraqis can

be glad Saddam has gone, yet hate the invader too. <br><br>

The mood is changing. Seasoned experts returning from Iraq say the US/UK

forces are causing more insecurity than they suppress. Their presence

foments the uprising, paradoxically creating the united nationhood many

feared would never happen. Rebellion against the invader is becoming the

national founding legend for a new state. How can a new government ever

exert its own authority while humbled by the roar of patrolling US

Humvees? Robin Cook now calls for all foreign troops to depart in January

after the elections. <br><br>

On the other side, conventional Foreign Office opinion fears a rapid US

withdrawal if politics demand it, reckless of what chaos it leaves

behind. Iraq, they say, risks descending into failed statehood: think

Liberia, Libya or Somalia. So the old colonial urge to impose order on

others remains strong, though Iraq may sound the last post for the idea

that countries are ever better governed by outsiders. The mighty west has

been brutally confronted with the limits of superpower here, not a bad

lesson to learn for a new century. <br><br>

Television silence from Iraq is what Bush craves, yet swallowing enough

pride to beg the rest of the world for help is beyond him. True, an

abject White House beseeching Jacques Chirac for UN assistance is beyond

imagining. If Iraq reaches the point of ungovernable implosion the UN may

be forced to act - but Chirac will let Bush roast until November. UK

troops will stay until 2006 - that is the official line and it is a

dreadful prospect. <br><br>

Those close to Blair say Brahimi will strongly advise Annan to have

nothing to do with any transfer of responsibility to the UN, after his

experiences in Iraq. So there will be a feeble UN resolution accepting

but not approving the political process. But even if every obstacle

stands in its path, from Bush to Chirac, we should keep calling for a

handover to the UN now, with an elected Iraqi democracy in January

deciding how soon all foreign forces should depart. <br><br>

Tony Blair is stranded with responsibility but no authority. He is to

blame for things he cannot control, obliged to take a moral hit for

anything that happens in Iraq. This is his own choice, for he could start

to carve out an autonomous position. His popularity in America gives him

some power in US election year, but he says he will not

"grandstand" for effect or risk the "huge" influence

he claims to wield in the White House. This martyr-like perversity does

him harm and Iraq no good. <br><br>

He need not say he was wrong: no politician can, without being

slaughtered. But he can promote a new strategy to meet the crisis. Why

not offer to put British soldiers in blue berets, whatever the US does?

But, persuading himself it is only some 3,000 extremists causing the

trouble, he is a man deaf to the bad news from Iraq. <br><br>

<a href="mailto:polly.toynbee@guardian.co.uk">polly.toynbee@guardian.co.uk</a></font><font size=3>

<br>

</font><div align="center"><font size=1>Guardian Unlimited © Guardian Newspapers Limited 2004<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

</div>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>