<html>

<body>

<font face="georgia" size=3 color="#FF0000">National liberation

movements, however, are not asking for ideological or political support.

All they seek is international pressure for the withdrawal of an

illegitimate occupying power so that internal forces can have the space

to forge a truly national government.<br><br>

</font><font face="verdana" size=3> <br><br>

</font><font face="arial" size=2><b><a href="http://www.alternatives.ca/article1233.html">http://www.alternatives.ca/article1233.html</a><br><br>

</b></font><font face="georgia" size=3> <br><br>

</font><font face="verdana" size=5>Falluja and the Forging of the New

Iraq</font><font face="georgia" size=3> <br><br>

</font><font face="verdana" size=3>04.19.2004</b></font><font face="georgia" size=3>

<br><br>

</font><font face="verdana" size=2>by Walden

BELLO</b></font><font face="georgia" size=3> <br><br>

A defiant slogan repeated by residents of Falluja over the last year was

that their city would be "the graveyard of the Americans." The

last two weeks has seen that chant become a reality, with most of the 88

US combat deaths falling in the intense combat around Falluja. But there

is a bigger sense in which the slogan is true : Falluja has become the

graveyard of US policy in Iraq.<br><br>

</b> <br><br>

Falluja : a Strategic Dilemma</b> <br><br>

The battle for the city is not yet over, but the Iraqi resistance has

already won it. Irregular fighters fueled mainly by spirit and courage

were able to fight the elite of America's colonial legions--the US

Marines--to a standstill on the outer neighborhoods of Falluja. Moreover,

so frustrated were the Americans that, in their trademark fashion of

technology-intensive warfare, they unleashed firepower indiscriminately,

leading to the deaths of some 600 people, mainly women and children,

according to eyewitness accounts. Captured graphically by Arab

television, these two developments have created both inspiration and deep

anger that is likely to be translated into hundreds of thou sands of new

recruits for the already burgeoning resistance. <br><br>

The Americans are now confronted with an unenviable dilemma : they stick

to the ceasefire and admit they can't handle Falluja, or they go in and

take it at a terrible cost both to the civilian population and to

themselves. There is no doubt the heavily armed Marines can pacify

Falluja, but the costs are likely to make that victory a Pyrrhic one.

<br><br>

As if one battlefield blunder did not suffice, the US sent a 2500-man

force to Najaf to arrest the radical cleric Muqtad al-Sadr. Again, even

before the battle has begun, they have created a fine mess for

themselves. The threat of an American assault has merely brought over

more Shiites, including the widely respected Ayatollah Sistani to the

defense of al-Sadr. If the Americans do not attack, they will be seen by

the Iraqis as being scared of taking on al-Sadr. If they attack, then

they will have to engage in the same sort of high-casualty,

close-quarters combat cum indiscriminate firepower that can only deliver

the same outcome as an assault on Falluja : tactical victory, strategic

defeat. <br><br>

The Making of a Quagmire</b> <br><br>

The last few days have left us with indelible images that will forever

underline the quicksand that is US policy in Iraq. There are the marines

blaring speakers at Falluja insurgents taunting them for hiding behind

women and children, when the reality is that women and children are part

of the Iraqi resistance. There is Defense Secretary Donald Rumsfeld

cursing telecasts by Al Arabiya and Al Jezeerah claiming there are 600

women and children dead when even CNN has admitted that a high proportion

of the dead and wounded in Falluja were indeed women and children. Then

there is George W. Bush vowing not to "cut and run" but not

offering any way out of the impasse except the application of more of the

military force with which the Americans have ruled Iraq in the last year.

<br><br>

To some analysts, the problem lies in the miscalculations of Rumsfeld.

The man, in this view, simply underestimated what it would take to have a

successful military occupation of Iraq. Rumsfeld thought 160,000 troops

would suffice to invade and occupy Iraq. The result, according to James

Fallows in the latest issue of the Atlantic, is that "it is only a

slight exaggeration to say that today the entire US military is either in

Iraq, returning from Iraq, or getting ready to go." 40 per cent of

the troops deployed to Iraq this year will not be professional soldiers

but members of the National Guard or Reserves, who signed up on the

understanding that they were only going to be weekend warriors. To many

it now seems that the estimates of military professionals like Gen.

Anthony Zinni, who said that it would take 500,000 troops to secure Iraq,

were more on the mark. But even Zinni's figure--the high-water mark of

the US troop presence in Vietnam--may now been outstripped by the

wildfire speed of the insurgency racing through rural and urban Iraq.

<br><br>

To other observers, it has been the ineptitude of Paul Bremer, the

American proconsul, that has created the crisis. In this view, Bremer

made three big mistakes of a political nature, all during his first month

in office : removing top-ranking Ba'ath Party figures, some 30,000 of

them, from office ; dissolving the Iraqi Army, thus throwing a quarter of

a million Iraqis out of work ; and making a handover of power indefinite

and dependent on the writing of a constitution under military occupation.

Add to these his recent closing of a Shiite newspaper critical of the

occupation and his ordering the arrest of an aide of Muqtad

al-Sadr--moves that, Canadian journalist Naomi Klein contends, were

calculated to draw al-Sadr into open confrontation in order to crush him.

<br><br>

Inept, Rumsfeld and Bremer have certainly been, but their military and

political blunders were inevitable consequences of the collective

delusion of George Bush and the reigning neoconservatives at the White

House. One element of this delusion was the belief that the Iraqis hated

Saddam so much that they would tolerate an indefinite political and

military occupation that had the license to blunder at will. A second

element was persisting in the illusion that that it was mainly

"remnants" of the Saddam Hussein regime that were behind the

spreading insurgency when everybody else in Baghdad realized the

resistance had grassroots backing. A third was that the Shiite-Sunni

divide was so deep that their coming together for a common enterprise

against the US on a nationalist and religious platform was impossible. In

other words, it was the Americans themselves who spun their own web of

false fundamental assumptions that entrapped them. <br><br>

The Bushites are hopelessly out of touch with reality. But so are others

in Washington's hegemonic conservative circles. An influential

conservative critic of the administration's policy, Fareed Zakaria,

editor of Newsweek's international editions, for instance, has this to

offer as the way out : "The US must bribe, cajole, and coopt various

Sunni leaders to separate the insurgents from the local population... The

tribal sheiks, former low-level Baathists, and regional leaders must be

courted assiduously. In addition, money must start flowing into Iraqi

hands." <br><br>

Nationalism and Islam : Fuel of the Resistance</b> <br><br>

The truth is, the neoconservative scenario of quick invasion,

pacification of the population with chocolates and cash, installation of

a puppet "democracy" dominated by Washington's proteges, then

withdrawal to distant military bastions while an American-trained army

and police force took over security in the cities was dead on arrival.

For all its many fractures, the cross-ethnic appeal of nationalism and

Islam is strong in Iraq. This was brought home to me by two incidents

when I visited Iraq along with a parliamentary delegation shortly before

the American bombing. When we asked a class at Baghdad University what

they thought of the coming invasion, a young woman answered firmly that

had George Bush studied his history, he would have known that the

Americans would face the same fate as the countless armies that had

invaded and pillaged Mesopotamia for the last 4,000 years. Leaving

Baghdad, we were convinced that the young men and women we talked to were

not the kind that would submit easily to foreign occupation. <br><br>

Two days later, at the Syrian border, hours before the American bombing,

we encountered a group of Mujaheddin heading in the opposite direction,

full of energy and enthusiasm to take on the Americans. They were from

Libya, Tunisia, Algeria, Palestine, and Syria, and they were the cutting

edge of droves of Islamic volunteers that would stream into Iraq over the

next few months to participate in what they welcomed as the decisive

battle with the Americans. <br><br>

As the invasion began, many of us predicted that the American invasion

would face an urban resistance that would be difficult to pacify in

Baghdad and elsewhere in the country. Famously, Scott Ritter, the former

UN arms inspector, said that the Americans would be forced to exit Iraq

like Napoleon from Russia, their ranks harried by partisans. We were

wrong, of course, since there was little popular resistance to the entry

of the Americans to Baghdad. But we were eventually proved right. Our

mistake lay in underestimating the time it would take to transform the

population from an unorganized, submissive mass under Saddam to a force

empowered by nationalism and Islam. Bush and Bremer constantly talk about

their dream of a "new Iraq." Ironically, the new post-Saddam

Iraq is being forged in a common struggle against a hated occupation.

<br><br>

Steep Learning Curve</b> <br><br>

The Americans thought they could coerce and buy the Iraqis into

submission. They failed to reckon with one thing : spirit. Of course,

spirit is not enough, and what we have seen over the last year is a

movement traveling on a steep learning curve from clumsy and amateurish

acts of resistance to a sophisticated repertoire combining the use of

improvised explosive devices (IEDs), hit-and-run tactics,

stand-your-ground firefights, and ground missile attacks. <br><br>

Unfortunately, these tactics have also included strategically planned car

bombings and kidnappings that have harmed civilians along with Coalition

combatants and mercenaries. Unfortunately, too, in the resistance's

daring effort to sap the will of the enemy by carrying the battle to the

latter's territory, it has included missions that deliberately target

civilians, like the Madrid subway bombing that killed hundreds of

innocents. Such acts are unjustified and deeply deplorable, but to those

quick to condemn, one must point out that the indiscriminate killing of

some10,000 Iraqi civilians by US troops in the first year of the

occupation and the current targeting of civilians in the siege of Falluja

are on the same moral plane as these method s of the Iraqi and Islamic

resistance. Indeed, the "American way of war" has always

involved the killing and punishing of the civilian population. The

bombing of Dresden, the firebombing of Tokyo, Hiroshima and Nagasaki,

Operation Phoenix in Vietnam--all had the strategic objective of winning

wars via the deliberate targeting of civilians. So, please, no moralizing

about the West's "civilized warfare" and Islamic

"barbarism." <br><br>

The Loyal Opposition Problem</b> <br><br>

The resistance is on the ascendant in Iraq, but the balance of forces

continues to be on the American side. The Iraq war has developed into a

multi-front war, with the struggle for public opinion in the United

States being one of the key battles. Here, there has been no decisive

break so far. The liberals are hopeless. At a time that they should be

calling for a fundamental reexamination of US policy and pushing

withdrawal as an option, their line, as the liberal Financial Times

columnist Gerard Baker, expresses it, is, "Whether or not you

believe Iraq was a real threat under Saddam Hussein, you cannot deny that

a US defeat there will make it one now." It does not help to point

out to Baker and others that this is a non-sequitur. For the liberals are

not responding to logic but to baiting from the same frothing right wing

that, three decades ago, predicted chaos, massacre, and civil war should

the US withdraw from Vietnam. <br><br>

For presidential contender John Kerry and the Democrats, the alternative

is stabilization via greater participation by the United Nations and the

US' European allies, which, of course, hardly distinguishes them from

George Bush, who is desperate to bring in the UN and more troops from the

Coalition of the Willing to relieve US troops in frontline positions.

<br><br>

One of the reasons Democratic leaders do not call for withdrawal is their

fear that this could harm them in the November elections--despite the

fact that, according to the Pew Research Center, 44 per cent of Americans

now say that troops should be brought home as soon as possible, up from

32 per cent last September. But an even more fundamental reason is that

they agree with Baker's position that while the invasion of Iraq may not

have been justified, a unilateral withdrawal cannot be allowed since this

would strike an incalculable blow to American prestige and leadership.

<br><br>

Where is the Peace Movement ?</b> <br><br>

The paralysis that has gripped the Democrats on Iraq can only be broken

by one thing : a strong anti-war movement such as that which took to the

streets daily and in the thousands before and after the Tet Offensive in

1968. So far that has not materialized, though disillusion with US policy

in Iraq has spread to more than half of the US population. <br><br>

Indeed, at the very time that it is needed by developments in Iraq, the

international peace movement has had trouble getting in gear. The

demonstrations on March 20 of this year were significantly smaller than

the Feb.15 marches last year, when tens of millions marched throughout

the world against the projected invasion of Iraq. The kind of

international mass pressure that makes an impact on policymakers--the

daily staging of demonstration after demonstration in the hundreds of

thousands in city after city--is simply not in evidence, at least not

yet. Which raises the question : Was the New Yor k Times premature in

calling international civil society the world's "second greatest

superpower" in the wake of the Feb. 15 demonstrations ? <br><br>

All this indicates that the dramatic April events in Iraq do not yet add

up to an Iraqi equivalent of the Tet events in Vietnam in 1968. At most,

they are a dress rehearsal. Domestic opposition to the war in the US has

yet to escalate to a critical mass. Without this domestic challenge from

below, the Bush administration will most likely continue to send in more

troops to the Iraq meat-grinder in pursuit of an elusive military

solution that would turn the conflict into a long-drawn war of attrition

until the level of casualties finally ends public tolerance in the US for

a policy headed nowhere but more body bags. <br><br>

Iraq and the Global Equation</b> <br><br>

Paradoxically enough, while the rise of the Iraqi resistance has not yet

altered the correlation of forces within Iraq, it has contributed

mightily to transforming the global equation in the last 12 months. It

has discouraged a militarily overextended Washington from carrying out

efforts at regime change in other countries, like Syria, North Korea, and

Iran. It has deflected the attention and resources needed by the

Washington for a successful occupation of Afghanistan. It has prevented

the US from focusing on its backyard, thus allowing the consolidation of

anti-free-market and anti-US governments in Latin America, such as those

of Norberto Kirchner in Argentina, Luis Inacio da Silva or Lula in

Brazil, and Hugo Chavez in Venezuela. It has deepened the rift in the

political, military, and cultural alliance known as the Atlantic

Alliance, which served as a potent instrument of Washington's global

hegemony during and immediately after the Cold War. <br><br>

Without the example of the defiant challenge posed by the Iraqi

resistance, the developing countries might not have gotten their act

together to sink the World Trade Organization ministerial in Cancun last

Se ptember and the US plan for a Free Trade Area of the Americas in Miami

in November. <br><br>

Anti-hegemonic movements the world over, in short, owe the Iraqi

resistance a great deal for exacerbating the American empire's crisis of

overextension. Yet its face is not pretty, and many on the progressive

movement in the United States and the West hesitate to embrace it as an

ally. This is probably one of the key obstacles to the emergence of a

sustained peace movement in the US and internationally--that the

organizing efforts of progressives have been incapacitated by their own

qualms about the Iraqi resistance. <br><br>

But there is never any pretty movement for national liberation or

independence. Many Western progressives were also repelled by some of the

methods of the Mau Mau in Kenya, the FLN in Algeria, the NLF in Vietnam,

and the Irish Republican Movement. National liberation movements,

however, are not asking for ideological or political support. All they

seek is international pressure for the withdrawal of an illegitimate

occupying power so that internal forces can have the space to forge a

truly nat ional government. Surely on this limited program progressives

throughout the world and the Iraqi resistance can unite.<br><br>

</font><font face="verdana" size=2>Walden

BELLO</b></font><font face="georgia" size=3> <br><br>

</font><font face="georgia" size=2>P.S.</b> Walden Bello is executive

director of the Bangkok-based Focus on the Global South and professor of

sociology and public administration at the University of the Philippines.

A visitor to Baghdad shortly before the American invasion in March 2003,

he is heading up the International Parliamentary and Civil Society

Mission to Investigate the Political Transition in Iraq that is scheduled

to visit Baghdad soon. <br><br>

</font><font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>