<html>

<body>

<font face="Arial, Helvetica" size=2><i>Published on Monday, April 19,

2004 by CommonDreams.org <br>

</i></font><font face="Arial, Helvetica" size=5><b>Is Iraq Another

Vietnam? Actually, It May Become Worse <br>

</font><font face="Arial, Helvetica" size=2>by Robert Freeman<br>

</b></font><font size=3> <br><br>

</font><font face="Arial, Helvetica" size=2>A virtual cottage industry

has sprung up comparing Iraq with Vietnam. And well that it should.

Vietnam cost the lives of not only 58,000 Americans but of three million

Vietnamese. Neither the US nor the Iraqi people nor the world need

another such horror. <br><br>

The similarities between Iraq and Vietnam run both shallow and deep. The

shallow similarities are obvious and can serve to signal our attention.

But it is the deeper similarities, those that shape policy and drive

alternatives, that should signal our fears. For they point to the

possibility of an outcome perhaps even more calamitous than in Vietnam.

<br><br>

Both Iraq and Vietnam were founded on lies. In Vietnam, the original lie

was that an impoverished nation of pre-industrial age farmers posed a

threat to the mightiest empire the world had ever known. The Gulf of

Tonkin hoax was the manufactured excuse to jump in with all guns blazing.

And the Pentagon Papers were the meticulous, irrefutable chronicle of the

litany of all the rest of the lies. <br><br>

With Iraq, we dont need to wait for a Pentagon Papers to know the trigger

or the extent of the lying. It is already notorious. Weapons of Mass

Destruction. Connections to Al Qaeda. Complicity in 9/11. A cakewalk.

Being welcomed as liberators. A self-fundingwar. Weve found the weapons

of mass destruction.Reducing global terror. Mission Accomplished. The

real question in Iraq is not whether the Bush administration has told any

lies but rather, almost literally, whether it has told any meaningful

truths. <br><br>

Both wars quickly became guerilla wars. In Vietnam, the battlegrounds

were jungles, rice paddies, and small rural hamlets. It was the

antithesis of the set-piece battle style of warfare the U.S. military had

been built and trained for. In Iraq the battlegrounds are city blocks

with houses, apartments, stores and schools. In both settings, the enemy

controls the timing, scale, and place of engagements. <br><br>

They shoot opportunistically and quickly melt away into their

surroundings. Combatants are indistinguishable from civilians with the

result that eight civilians are killed for every combatant. This

understandably alienates the civilian population from its liberatorswhile

increasing its support for the resistancean inescapable and fateful

cycle. In Vietnam, this process became mockingly known as winning the

hearts and minds of the people.It hasnt been graced with a name yet in

Iraq. <br><br>

Both wars used the palpable fiction of democracyto pacify the American

public into quiescence. In Vietnam, democracytook the form of a clique of

wealthy, urban, Catholic dictators running a country of poor, rural,

Buddhist peasants. After the US had its puppet, Diem, assassinated in

1963, it took two years and seven different governments before a suitably

brutal but still obeisant figurehead could be found. <br><br>

In Iraq, a governing councilof US-appointed stooges pretends to represent

Iraqi interests by handing over almost all industries to large U.S.

corporationsall of which just happen to be munificent donors to the

Republican party. Commenting recently on the handover of sovereignty,US

proconsul Paul Bremmer noted in seemingly oblivious irony that, Theres

not going to be any difference in our military posture on July 1st from

what it is on June 30th.This is democracy" for foreign subjects,

American style. <br><br>

But there are still deeper bases for comparing Iraq with Vietnam. It is

these that are most disquieting for Americas prospects. <br><br>

Both wars were against victim nations already deeply scarred by colonial

domination. It is this legacy that poisons all U.S. sanctimony about

installing democracyin Iraq. Vietnam was dominated for over a century by

first the French, then the Japanese, then the French again, and

eventually the Americans. But all the Vietnamese people ever wanted was

to be free of such domination, to craft for themselves their own destiny,

much as the American colonists had done in their revolutionary war.

<br><br>

Iraq, too, bears the scars of a long and repressive colonial legacy. It

was created in the aftermath of World War I, literally carved out of the

sand by the British for the sole purpose of controlling the worlds oil

supply. The US helped Saddam Husseins Baath party overthrow the uppity

Karim Qasim in 1963 but its purposes were the same as the Britishs: to

control the worlds supply of oil. The aggressively disinformed American

public is unaware of this legacy and, therefore, the reason behind Iraqs

vociferous resistance to its would-be liberation.<br><br>

Still deeper in meaning is the strategic context of the two wars. Both

wars were fought in the vanguard of grand U.S. strategy. In Vietnam, the

strategy was Containment,George Kennans famous formula for stopping the

Soviet Union from expanding its empire. Eisenhowers overwrought and

ultimately disproved version had dominoes falling from Laos and Cambodia,

on to Thailand and Burma, all the way to India. <br><br>

In Iraq, the grand strategy is global hegemony. It is the

neo-conservativesvision of the once-in-a-millennium chance to dominate

the world. With the Cold War ended and no plausible military challenger

in sight, such a chance must not be let to pass, certainly not for want

of sufficient manhood. Iraq is simply the first tactical step in this

vision, the basis for controlling the worlds oil and, thereby, the USs

strategic competitors. This is the reason the Pentagon plans to leave 14

military bases in the country indefinitelyto project military power

throughout the Persian Gulf, site of 55% of the worlds oil. <br><br>

Finally, it is the ideological context that perhaps most eerily presages

(and dooms) the U.S. role in Iraqjust as it did in Vietnam. The Vietnam

quagmire was formed in the toxic aftermath of World War II. When China

fell to the communists in 1949, Republicans mounted an ideological

dragnet to purge the government of those who had lost China.This morphed

into Joe McCarthys witch hunts of the 1950s that targeted supposed

communist sympathizersthroughout the country. <br><br>

It was close personal knowledge of these ideologically-driven purges that

drove Eisenhower, Kennedy, Johnson and even Nixon to aver that they would

never allow the U.S. to fail in Vietnam for fear of being portrayed as

soft on communism.Despite the fact that all of these presidents were

warnedrepeatedlythat Vietnam was unwinnable, all soldiered on, dooming

ever more soldiers and civilians to death and destruction. <br><br>

For years, the public rationale for U.S. involvement in Vietnam had been

to keep Vietnam out of the hands of communists. But in March 1965, before

the massive escalation that would make the war irreversible, Pentagon

briefers told President Johnson that the true U.S. goals in Vietnam were,

70% to avoid a humiliating U.S. defeat; 20% to keep South Vietnam (and

adjacent territories) from Chinese hands; 10% to permit the people of

Vietnam a better, freer way of life.This is the smoking gun of the

ideological aversion to withdrawal. <br><br>

And so, because of the strategic imperatives of containment and the

ideological pressures of McCarthyism, the U.S. couldnt stay out of

Vietnam. But because of the colonialist taint, the nature of guerilla

war, the ludicrous fiction of democracy, and the foundation of lies that

undergirded the entire venture, it could never win either. This was the

essential, inescapable, tragic dilemma for America in Vietnam: it could

not manage to stay out; but it could never manage to win. <br><br>

Much the same can already be said of Iraq. Bushs latest post-hoc

rationale, that were changing the world,betrays a near-messianic

obsession to stay. Such compulsion is impervious to mere logic or facts.

Steadily increasing violence and chaos are cheerily parried with

ideological divinations that these are actually proof we are winning! In

psychiatric wards, this would be dismissed for what it actually is:

dangerous delusion. <br><br>

But as was the case with successive presidents in Vietnam, the necessity

to avoid a humiliating U.S. defeatnow drives Bush policy more than

anything else. And we should be clear: this goes far beyond the need to

simply maintain appearances until November. If the U.S. is driven from

Iraq, the credibility of U.S. force and the potency of U.S. power in the

world will be irreparably damaged, far more than it was by the loss in

Vietnam. This is why Iraq may actually become worse than Vietnam.

<br><br>

The reason is that military force has increasingly become the principal

tool of persuasion for the U.S. in the world. Unlike the 1960s when its

economy was still the envy of the world and its ideals were still the

model for many nations, the U.S. economy is now a wreck and U.S. ideals

are in tatters. <br><br>

The private U.S. economy is so uncompetitive it runs a half trillion

dollar a year trade deficit with the rest of the world. And the U.S.

lives so far beyond its means it runs a half trillion dollar a year

federal budget deficit. It must go, hat in hand, to the rest of the world

to borrow these sums, well more than two billion dollars a day. This is

hardly a model of economic vibrancy. And the U.S.s civic culturewhat the

neo-cons once lauded as the soft power of ideasis now feared and mocked

by much of the world, including former allies. And herein lies the

danger. <br><br>

What is the point of spending more on the military than all of the rest

of the world combined if it cannot deliver when called upon? In Vietnam,

General Curtis LeMay answered this question with his famous dictum: Well

bomb them back into the stone age.And Nixon tried, mightily. During one

twelve-day period in December 1972 (the Christmas Bombings), the U.S.

dropped more tons of bombs on North Vietnam than it had dropped during

the entire period from 1969 to 1971, the military height of the war. When

the only tool you have is a hammer, everything starts to look like a

nail. <br><br>

This is now the danger for both Iraq and the U.S. Because of Bushs

strategic commitment to global hegemony and his messianic ideological

persuasions, the U.S. cannot get out of Iraq; but because of the

realities of colonialism, guerilla war, phony democracy, and the

foundation of lies to justify it all, it will not be able to win either.

Does this sound familiar? <br><br>

Worse, the forces for moderation in Vietnam (such as they were) are

nowhere in sight in Iraq. There is no independent media capable of

calling out the emperors nakedness. There is no China next door to

threaten another Asian land war should U.S. aggression become too

heinous. There are no allies the U.S. needs to heed for its Cold War

against the Soviet Union. In fact, without the Soviet Union, the U.S.s

former allies look more and more like its future competitors. Hence its

public derision for their counsel of restraint. <br><br>

Finally, if Iraq falls, Bushs cabal of neo-conservative policy makers,

never so much concerned with American interests as they are with their

own, will be decisively, publicly, embarrassingly repudiated. All of this

is a formula for potential catastrophe. <br><br>

The damage to U.S. prestige in the world for its illegal invasion of Iraq

is already done. The danger now is that in his desperation to avoid a

humiliating U.S. defeat,the repudiation of his entire presidency, and a

generation-long disdain for U.S. military power, Bush will resort to

apocalyptic barbarism. This is exactly what Nixon did trying to salvage

peace with honorin Vietnam. It is this temptation that only the American

public can force Bush to resist. <br><br>

<i>Robert Freeman writes about economics, history, and education. He can

be reached at

<a href="mailto:robertfreeman10@yahoo.com">robertfreeman10@yahoo.com</a>.

<br><br>

</i></font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>