<html>

<body>

<font size=3><b>Get out now<br>

</b><a href="http://www.newstatesman.co.uk/nscoverstory.htm" eudora="autourl">http://www.newstatesman.co.uk/nscoverstory.</a><a href="http://www.newstatesman.co.uk/nscoverstory.htm" eudora="autourl">htm<br><br>

</a>Iraq - Invaders have ripped up the fabric of a nation that survived

Saddam Hussein. This is a war of liberation and we are the enemy. By

<b>John Pilger<br><br>

</b>Four years ago, I travelled the length of Iraq, from the hills where

St Matthew is buried in the Kurdish north to the heartland of

Mesopotamia, and Baghdad, and the Shia south. I have seldom felt as safe

in any country. Once, in the Edwardian colonnade of Baghdad's book

market, a young man shouted something at me about the hardship his family

had been forced to endure under the embargo imposed by America and

Britain. What happened next was typical of Iraqis; a passer-by calmed the

man, putting his arm around his shoulder, while another was quickly at my

side. "Forgive him," he said reassuringly. "We do not

connect the people of the west with the actions of their governments. You

are welcome." <br><br>

At one of the melancholy evening auctions where Iraqis come to sell their

most intimate possessions out of urgent need, a woman with two infants

watched as their pushchairs went for pennies, and a man who had collected

doves since he was 15 came with his last bird and its cage; and yet

people said to me: "You are welcome." Such grace and dignity

were often expressed by those Iraqi exiles who loathed Saddam Hussein and

opposed both the economic siege and the Anglo-American assault on their

homeland; thousands of these anti-Saddamites marched against the war in

London last year, to the chagrin of the warmongers, who never understood

the dichotomy of their principled stand. <br><br>

Were I to undertake the same journey in Iraq today, I might not return

alive. Foreign terrorists have ensured that. With the most lethal weapons

that billions of dollars can buy, and the threats of their cowboy

generals and the panic-stricken brutality of their foot soldiers, more

than 120,000 of these invaders have ripped up the fabric of a nation that

survived the years of Saddam Hussein, just as they oversaw the

destruction of its artefacts. They have brought to Iraq a daily,

murderous violence which surpasses that of a tyrant who never promised a

fake democracy. <br><br>

Amnesty International reports that US-led forces have "shot Iraqis

dead during demonstrations, tortured and ill-treated prisoners, arrested

people arbitrarily and held them indefinitely, demolished houses in acts

of revenge and collective punishment". <br><br>

In Fallujah, US marines, described as "tremendously precise" by

their psychopathic spokesman, slaughtered up to 600 people, according to

hospital directors. They did it with aircraft and heavy weapons deployed

in urban areas, as revenge for the killing of four American mercenaries.

Many of the dead of Fallujah were women and children and the elderly.

Only the Arab television networks, notably al-Jazeera, have shown the

true scale of this crime, while the Anglo-American media continue to

channel and amplify the lies of the White House and Downing Street.

<br><br>

"Writing exclusively for the <i>Observer</i> before a make-or-break

summit with President George Bush this week," sang Britain's former

premier liberal newspaper on 11 April, "[Tony Blair] gave full

backing to American tactics in Iraq . . . saying that the government

would not flinch from its 'historic struggle' despite the efforts of

'insurgents and terrorists'." <br><br>

That this "exclusive" was not presented as parody shows that

the propaganda engine that drove the lies of Blair and Bush on weapons of

mass destruction and al-Qaeda links for almost two years is still in

service. On BBC news bulletins and <i>Newsnight</i>, Blair's

"terrorists" are still currency, a term that is never applied

to the principal source and cause of the terrorism, the foreign invaders,

who have now killed at least 11,000 civilians, according to Amnesty and

others. The overall figure, including conscripts, may be as high as

55,000. <br><br>

That a <i>nationalist</i> uprising has been under way in Iraq for more

than a year, uniting at least 15 major groups, most of them opposed to

the old regime, has been suppressed in a mendacious lexicon invented in

Washington and London and reported incessantly, CNN-style.

"Remnants" and "tribalists" and

"fundamentalists" dominate, while Iraq is denied the legacy of

a history in which much of the modern world is rooted. The

"first-anniversary story" about a laughable poll claiming that

half of all Iraqis felt better off now under the occupation is a case in

point. The BBC and the rest swallowed it whole. For the truth, I

recommend the courageous daily reporting of Jo Wilding, a British human

rights observer in Baghdad

(<a href="http://www.wildfirejo.blogspot.com/" eudora="autourl">www.wildfirejo.blogspot.com</a>).

<br><br>

Even now, as the uprising spreads, there is only cryptic gesturing at the

obvious: that this is a war of national liberation and that the enemy is

"us". The pro-invasion <i>Sydney Morning Herald</i> is typical.

Having expressed "surprise" at the uniting of Shias and Sunnis,

the paper's Baghdad correspondent recently described "how GI bullies

are making enemies of their Iraqi friends" and how he and his driver

had been threatened by Americans. "I'll take you out quick as a

flash, motherfucker!" a soldier told the reporter. That this was

merely a glimpse of the terror and humiliation that Iraqis have to suffer

every day in their own country was not made clear; yet this newspaper has

published image after unctuous image of mournful American soldiers,

inviting sympathy for an invader who has "taken out" thousands

of innocent men, women and children. <br><br>

<br><br>

What we do routinely in the imperial west, wrote Richard Falk, professor

of international relations at Princeton, is propagate "through a

self-righteous, one-way moral/legal screen positive images of western

values and innocence that are threatened, validating a campaign of

unrestricted violence". Thus, western state terrorism is erased, and

a tenet of western journalism is to excuse or minimise "our"

culpability, however atrocious. Our dead are counted; theirs are not. Our

victims are worthy; theirs are not. <br><br>

This is an old story; there have been many Iraqs, or what Blair calls

"historic struggles" waged against "insurgents and

terrorists". Take Kenya in the 1950s. The approved version is still

cherished in the west - first popularised in the press, then in fiction

and movies; and like Iraq, it is a lie. "The task to which we have

set our minds," declared the governor of Kenya in 1955, "is to

civilise a great mass of human beings who are in a very primitive moral

and social state." The slaughter of thousands of nationalists, who

were never called nationalists, was British government policy. The myth

of the Kenyan uprising was that the Mau Mau brought "demonic

terror" to the heroic white settlers. In fact, the Mau Mau killed

just 32 Europeans, compared with the estimated 10,000 Kenyans killed by

the British, who ran concentration camps where the conditions were so

harsh that 402 inmates died in just one month. Torture, flogging and

abuse of women and children were commonplace. "The special

prisons," wrote the imperial histor-ian V G Kiernan, "were

probably as bad as any similar Nazi or Japanese establishments."

None of this was reported. The "demonic terror" was all one

way: black against white. The racist message was unmistakable. <br><br>

It was the same in Vietnam. In 1969, the discovery of the American

massacre in the village of My Lai was described on the cover of

<i>Newsweek</i> as "An American tragedy", not a Vietnamese one.

In fact, there were many massacres like My Lai, and almost none of them

was reported at the time. <br><br>

The real tragedy of soldiers policing a colonial occupation is also

suppressed. More than 58,000 American soldiers were killed in Vietnam.

The same number, according to a veterans' study, killed themselves on

their return home. Dr Doug Rokke, director of the US army depleted

uranium project following the 1991 Gulf invasion, estimates that more

than 10,000 American troops have since died as a result, many from

contamination illness. When I asked him how many Iraqis had died, he

raised his eyes and shook his head. "Solid uranium was used on

shells," he said. "Tens of thousands of Iraqis - men, women and

children - were contaminated. Right through the 1990s, at international

symposiums, I watched Iraqi officials approach their counterparts from

the Pentagon and the Ministry of Defence and ask, plead, for help with

decontamination. The Iraqis didn't use uranium; it was not their weapon.

I watched them put their case, describing the deaths and horrific

deformities, and I watched them rebuffed. It was pathetic." During

last year's invasion, both American and British forces again used

uranium-tipped shells, leaving whole areas so "hot" with

radiation that only military survey teams in full protective clothing can

approach them. No warning or medical help is given to Iraqi civilians;

thousands of children play in these zones. The "coalition" has

refused to allow the International Atomic Energy Agency to send experts

to assess what Rokke describes as "a catastrophe". <br><br>

When will this catastrophe be properly reported by those meant to keep

the record straight? When will the BBC and others investigate the

conditions of some 10,000 Iraqis held without charge, many of them

tortured, in US concentration camps inside Iraq, and the corralling, with

razor wire, of entire Iraqi villages? When will the BBC and others stop

referring to "the handover of Iraqi sovereignty" on 30 June,

although there will be no such handover? The new regime will be stooges,

with each ministry controlled by American officials and with its stooge

army and stooge police force run by Americans. A Saddamite law

prohibiting trade unions for public sector workers will stay in force.

Leading members of Saddam's infamous secret police, the Mukhabarat, will

run "state security", directed by the CIA. The US military will

have the same "status of forces" agreement that they impose on

the host nations of their 750 bases around the world, which in effect

leaves them in charge. Iraq will be a US colony, like Haiti. And when

will journalists have the professional courage to report the pivotal role

that Israel has played in this grand colonial design for the Middle East?

<br><br>

A few weeks ago, Rick Mercier, a young columnist for the <i>Free-lance

Star</i>, a small paper in Virginia, did what no other journalist has

done this past year. He apologised to his readers for the travesty of the

reporting of events leading to the attack on Iraq. "Sorry we let

unsubstantiated claims drive our coverage," he wrote. "Sorry we

let a band of self-serving Iraqi defectors make fools of us. Sorry we

fell for Colin Powell's performance at the United Nations . . . Maybe

we'll do a better job next war." <br><br>

<br><br>

Well done, Rick Mercier. But listen to the silence of your colleagues on

both sides of the Atlantic. No one expects Fox or Wapping or the <i>Daily

Telegraph</i> to relent. But what about David Astor's beacon of

liberalism, the <i>Observer</i>, which stood against the invasion of

Egypt in 1956 and its attendant lies? The <i>Observer</i> not only backed

last year's unprovoked, illegal assault on Iraq; it helped create the

mendacious atmosphere in which Blair could get away with his crime. The

reputation of the <i>Observer</i>, and the fact that it published

occasional mitigating material, meant that lies and myths gained

legitimacy. A front-page story gave credence to the bogus claim that Iraq

was behind the anthrax attacks in the US. And there were those unnamed

western "intelligence sources", all those straw men, all those

hints, in David Rose's two-page "investigation" headlined

"The Iraqi connection", that left readers with the impression

that Saddam Hussein might well have had a lot to do with the attacks of

11 September 2001. "There are occasions in history," wrote

Rose, "when the use of force is both right and sensible. This is one

of them." Tell that to 11,000 dead civilians, Mr Rose. <br><br>

It is said that British officers in Iraq now describe the

"tactics" of their American comrades as "appalling".

No, the very nature of a colonial occupation is appalling, as the

families of 13 Iraqis killed by British soldiers, who are taking the

British government to court, will agree. If the British military brass

understand an inkling of their own colonial past, not least the bloody

British retreat from Iraq 83 years ago, they will whisper in the ear of

the little Wellington-cum-Palmerston in 10 Downing Street: "Get out

now, before we are thrown out." <br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>