<html>

<body>

<font size=3><br><br>

</font><font face="arial" size=2 color="#0000FF"><a href="http://www.informationclearinghouse.info/article5087.htm">http://www.informationclearinghouse.info/article5087.htm<br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=5> <br>

 <b>Gunned down with abandon<br><br>

</font><font face="Times New Roman, Times" size=3>By Robert 

Fisk<br><br>

</b>Feb 22, 2004: (The New Nation) Running the gauntlet of small arms

fire and rocket-propelled grenades after check-in at Baghdad

airportBaghdad, Iraq --I was in the police station in the town of

Fallujah when I realised the extent of the schizophrenia. Captain

Christopher Cirino of the 82nd Airborne was trying to explain to me the

nature of the attacks so regularly carried out against American forces in

the Sunni Muslim Iraqi town. His men were billeted in a former

presidential rest home down the road--"Dreamland", the

Americans call it--but this was not the extent of his soldiers'

disorientation. "The men we are being attacked by," he said,

"are Syrian-trained terrorists and local freedom fighters."

Come again? "Freedom fighters." But that's what Captain Cirino

called them--and rightly so.<br><br>

Here's the reason. All American soldiers are supposed to believe--indeed

have to believe, along with their President and his Defence Secretary,

Donald Rumsfeld--that Osama bin Laden's "al-Qa'ida" guerrillas,

pouring over Iraq's borders from Syria, Iran, Saudi Arabia (note how

those close allies and neighbours of Iraq, Kuwait and Turkey are always

left out of the equation), are assaulting United States forces as part of

the "war on terror". Special forces soldiers are now being told

by their officers that the "war on terror" has been transferred

from America to Iraq, as if in some miraculous way, 11 September 2001 is

now Iraq 2003. Note too how the Americans always leave the Iraqis out of

the culpability bracket--unless they can be described as "Baath

party remnants", "diehards" or "deadenders" by

the US proconsul, Paul Bremer.<br><br>

Captain Cirino's problem, of course, is that he knows part of the truth.

Ordinary Iraqis--many of them long-term enemies of Saddam Hu! ssein--are

attacking the American occupation army 35 times a day in th e Baghdad

area alone. And Captain Cirino works in Fallujah's local police station,

where America's newly hired Iraqi policemen are the brothers and uncles

and--no doubt--fathers of some of those now waging guerrilla war against

American soldiers in Fallujah. Some of them, I suspect, are indeed

themselves the "terrorists". So if he calls the bad guys

"terrorists", the local cops--his first line of defence--would

be very angry indeed.<br>

No wonder morale is low. No wonder the American soldiers I meet on the

streets of Baghdad and other Iraqi cities don't mince their words about

their own government. US troops have been given orders not to bad-mouth

their President or Secretary of Defence in front of Iraqis or reporters

(who have about the same status in the eyes of the occupation

authorities). But when I suggested to a group of US military police near

Abu Ghurayb they would be voting Republican at the next election, they

fell about laughing. "We shouldn't be here and we should! never have

been sent here," one of them told me with astonishing candour.

"And maybe you can tell me: why were we sent here?"<br><br>

Little wonder, then, that Stars and Stripes, the American military's own

newspaper, reported this month that one third of the soldiers in Iraq

suffered from low morale. And is it any wonder, that being the case, that

US forces in Iraq are shooting down the innocent, kicking and brutalising

prisoners, trashing homes and--eyewitness testimony is coming from

hundreds of Iraqis--stealing money from houses they are raiding? No, this

is not Vietnam--where the Americans sometimes lost 3,000 men in a

month--nor is the US army in Iraq turning into a rabble. Not yet. And

they remain light years away from the butchery of Saddam's henchmen. But

human-rights monitors, civilian occupation officials and journalists--not

to mention Iraqis themselves--are increasingly appalled at the behaviour

of the American military occupiers.<br><br>

Iraqis who fail to see US military checkpoints, who overtake convoys

under attack--or who mer ely pass the scene of an American raid--are

being gunned down with abandon. US official "inquiries" into

these killings routinely result in either silence or claims that the

soldiers "obeyed their rules of engagement"--rules that the

Americans will not disclose to the public.<br><br>

The rot comes from the top. Even during the Anglo-American invasion of

Iraq, US forces declined to take responsibility for the innocents they

killed. "We do not do body counts," General Tommy Franks

announced. So there was no apology for the 16 civilians killed at Mansur

when the "Allies"--note how we Brits get caught up in this

misleading title--bombed a residential suburb in the vain hope of killing

Saddam. When US special forces raided a house in the very same area four

months later--hunting for the very same Iraqi leader--they killed six

civilians, including a 14-year-old boy and a middle-aged woman, and only

announced, four days later, that they would hold an "inquiry".

Not an investigation,! you understand, nothing that would suggest there

was anything wrong in gunning down six Iraqi civilians; and in due course

the "inquiry" was forgotten--as it was no doubt meant to

be--and nothing has been heard of it again.<br>

Again, during the invasion, the Americans dropped hundreds of cluster

bombs on villages outside the town of Hillah. They left behind a

butcher's shop of chopped-up corpses. Film of babies cut in half during

the raid was not even transmitted by the Reuters crew in Baghdad. The

Pentagon then said there were "no indications" cluster bombs

had been dropped at Hillah--even though Sky TV found some unexploded and

brought them back to Baghdad.<br><br>

I first came across this absence of remorse--or rather absence of

responsibility--in a slum suburb of Baghdad called Hayy al-Gailani. Two

men had run a new American checkpoint--a roll of barbed wire tossed

across a road before dawn one morning in July--and US troops had opened

fire at the car. Indeed, they fire! d so many bullets that the vehicle

burst into flames. And while the de ad or dying men were burned inside,

the Americans who had set up the checkpoint simply boarded their armoured

vehicles and left the scene. They never even bothered to visit the

hospital mortuary to find out the identities of the men they killed--an

obvious step if they believed they had killed "terrorists"--and

inform their relatives. Scenes like this are being repeated across Iraq

daily.<br><br>

Which is why Human Rights Watch and Amnesty and other humanitarian

organisations are protesting ever more vigorously about the failure of

the US army even to count the numbers of Iraqi dead, let alone account

for their own role in killing civilians. "It is a tragedy that US

soldiers have killed so many civilians in Baghdad," Human Rights

Watch's Joe Stork said. "But it is really incredible that the US

military does not even count these deaths." Human Rights Watch has

counted 94 Iraqi civilians killed by Americans in the capital. The

organisation also criticised American forces for hu! miliating prisoners,

not least by their habit of placing their feet on the heads of prisoners.

Some American soldiers are now being trained in Jordan--by Jordanians--in

the "respect" that should be accorded to Iraqi civilians and

about the culture of Islam. About time.<br><br>

But on the ground in Iraq, Americans have a licence to kill. Not a single

soldier has been disciplined for shooting civilians--even when the

fatality involves an Iraqi working for the occupation authorities. No

action has been taken, for instance, over the soldier who fired a single

shot through the window of an Italian diplomat's car, killing his

translator, in northern Iraq. Nor against the soldiers of the 82nd

Airborne who gunned down 14 Sunni Muslim protesters in Fallujah in April.

(Captain Cirino was not involved.) Nor against the troops who shot dead

11 more protesters in Mosul. Sometimes, the evidence of low morale mounts

over a long period. In one Iraqi city, for example, the "Coalition

Provisi! onal Authority"--which is what the occupation authorities

call themsel ves--have instructed local money changers not to give

dollars for Iraqi dinars to occupation soldiers: too many Iraqi dinars

had been stolen by troops during house raids. Repeatedly, in Baghdad,

Hillah, Tikrit, Mosul and Fallujah Iraqis have told me that they were

robbed by American troops during raids and at checkpoints. Unless there

is a monumental conspiracy on a nationwide scale by Iraqis, some of these

reports must bear the stamp of truth.<br><br>

Then there was the case of the Bengal tiger. A group of US troops entered

the Baghdad zoo one evening for a party of sandwiches and beer. During

the party, one of the soldiers decided to pet the tiger who--being a

Bengal tiger--sank his teeth into the soldier. The Americans then shot

the tiger dead. The Americans promised an "inquiry"--of which

nothing has been heard since. Ironically, the one incident where US

forces faced disciplinary action followed an incident in which a US

helicopter crew took a black religious flag from a! communications tower

in Sadr City in Baghdad. The violence that followed cost the life of an

Iraqi civilian.<br>

Suicides among US troops in Iraq have risen in recent months--up to three

times the usual rate among American servicemen. At least 23 soldiers are

believed to have taken their lives since the Anglo-American invasion and

others have been wounded in attempting suicide. As usual, the US army

only revealed this statistic following constant questioning. The daily

attacks on Americans outside Baghdad--up to 50 in a night--go, like the

civilian Iraqi dead, unrecorded. Travelling back from Fallujah to Baghdad

after dark last month, I saw mortar explosions and tracer fire around 13

American bases--not a word of which was later revealed by the occupation

authorities. At Baghdad airport last month, five mortar shells fell near

the runway as a Jordanian airliner was boarding passengers for Amman. I

saw this attack with my own eyes. That same afternoon, General Ricardo

Sanchez, the senior US officer in Iraq, claimed he knew nothing about the

at tack, which--unless his junior officers are slovenly--he must have

been well aware of.<br><br>

But can we expect anything else of an army that can wilfully mislead

soldiers into writing "letters" to their home town papers in

the US about improvements in Iraqi daily life.<br><br>

"The quality of life and security for the citizens has been largely

restored, and we are a large part of why it has happened," Sergeant

Christopher Shelton of the 503rd Airborne Infantry Regiment bragged in a

letter from Kirkuk to the Snohomish County Tribune. "The majority of

the city has welcomed our presence with open arms." Only it hasn't.

And Sergeant Shelton didn't write the letter. Nor did Sergeant Shawn

Grueser of West Virginia. Nor did Private Nick Deaconson. Nor eight other

soldiers who supposedly wrote identical letters to their local papers.

The "letters" were distributed among soldiers, who were asked

to sign if they agreed with its contents.<br><br>

But is this, perhaps, not part of the fa! ntasy world inspired by the

right-wing ideologues in Washington who sought this war--even though most

of them have never served their country in uniform. They dreamed up the

"weapons of mass destruction" and the adulation of American

troops who would "liberate" the Iraqi people. Unable to provide

fact to fiction, they now merely acknowledge that the soldiers they have

sent into the biggest rat's nest in the Middle East have "a lot of

work to do", that they are--this was not revealed before or during

the invasion--"fighting the front line in the war on

terror".<br><br>

What influence, one might ask, have the Christian fundamentalists had on

the American army in Iraq? For even if we ignore the Rev Franklin Graham,

who has described Islam as "a very evil and wicked religion"

before he went to lecture Pentagon officials--what is one to make of the

officer responsible for tracking down Osama bin Laden, Lieutenant-General

William "Jerry" Boykin, who told an audience in Oregon that!

Islamists hate the US "because we're a Christian nation, because our

foundation and our roots are Judeo-Christian and the enemy is a guy

called Satan". Recently promoted to deputy under-secretary of

defence for intelligence, Boykin went on to say of the war against

Mohammed Farrah Aidid in Somalia--in which he participated--that "I

knew my God was bigger than his--I knew that my God was a real God and

his was an idol".<br><br>

Secretary of Defence Donald Rumsfeld said of these extraordinary remarks

that "it doesn't look like any rules were broken". We are now

told that an "inquiry" into Boykin's comments is underway--an

"inquiry" about as thorough, no doubt, as those held into the

killing of civilians in Baghdad.<br><br>

Weaned on this kind of nonsense, however, is it any surprise that

American troops in Iraq understand neither their war nor the people whose

country they are occupying? Terrorists or freedom fighters? What's the

difference? <br><br>

Robert Fisk is a reporter for The Independent and author of Pity the

Nation. <br><br>

� Copyright 2003 by The New Nation <br><br>

<br>

</font><tt> <br>

</tt><font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>