<html>

<body>

<font size=3><br>

</font><font face="times" size=6 color="#CC3300"><b>The Cuban Five<br>

</font><font face="times" size=5 color="#CC3300">Leonard Weinglass

interviewed on this scandalous case<br>

</font><font face="arial" size=4 color="#CC3300">by Leonard

Weinglass</b></font><font face="Times New Roman, Times" size=3> <br>

</font><font face="arial" size=2 color="#4C4C4C"><b>January 31,

2004</b></font><font face="Times New Roman, Times" size=3> <br>

</font><font face="arial" size=2 color="#4C4C4C"><b><a href="http://www.zmag.org">www.zmag.org<br>

</a></b></font><font size=3> <br>

</font><font face="arial" size=2>Leonard Weinglass, well-known civil

rights lawyer representing Antonio Guerrero, one of the five Cuban

political prisoners incarcerated in the United States, told Bernie Dwyer,

Radio Havana Cuba, in a telephone interview from his office in New York,

Friday 23rd that the defense team are feeling very optimistic about the

outcome of the oral arguments hearing due to be held in Miami on March

10th. But he pointed out that, of course, the question remains, as it has

from the very beginning in this case, whether or not the climate that

exists will allow the facts and the law to prevail. <br><br>

[Bernie Dwyer (BD)]: We are getting very close to the 10th of March, the

date set in Miami by the 11th Circuit Court of Appeals in Atlanta for the

oral arguments in the case of the five Cuban men imprisoned in the US.

Can you up-date us on the work you and the other members of the legal

team have been doing? <br><br>

[Leonard Weinglass (LW)]: All five lawyers on the case are working very

hard on the preparation of the argument. We have just, within the last

two days, received notice from the court that our case is one of four

cases scheduled to be heard on March 10th and, in fact, we are the last

case to be heard on that day. This is a relatively good indication

because, as we are the last case, it opens the possibility that we will

be heard for more than fifteen minutes. <br><br>

There is, of course, no guarantee or assurance but the possibility is now

there. In addition we will be filing, within two or three days, a formal

motion to the court asking them to grant us additional time because of

the length of the trial and the size of the trial record. <br>

Hopefully we will be given more than three minutes for each lawyer or a

total of fifteen minutes, but it remains to be seen. <br><br>

[BD]: You will have fifteen minutes to put your oral arguments. Does the

US government have an equal amount of time to present theirs? <br><br>

[LW]: The government gets equal time so the government will have fifteen

minutes and we will have fifteen minutes. If the court expands our time

to one hour or a half hour, it will most likely expand the time for the

government as well. <br><br>

[BD] From your previous court experience, will you get any indication

during the hearing or immediately afterwards of the judges reaction to

the oral arguments? <br><br>

[LW] The court will reserve its decision and we will receive a formal

written decision probably anywhere from two to four months after the

argument. However, during the argument, you can get some indication of,

at least, what the court's thinking is, by virtue of the questions they

ask. <br><br>

It's not always possible from those questions to know precisely which way

the court will rule; however you will know what the troubling questions

are, if any, on the court's mind. <br><br>

[BD] Would you mind going over the main points of the appeal to refresh

our memories? <br><br>

[LW] There are many. Firstly, we're going to argue that the evidence on

count 3 against Gerardo Hernández was insufficient as a matter of law to

convict him of conspiracy to commit murder. <br><br>

Secondly, we will be arguing that the evidence on count 2, which is a

charge of conspiracy to commit espionage, was insufficient against my

client, Antonio Guerrero and the other two who were charged with him.

<br><br>

Thirdly, we will be arguing that the venue should not have been held in

Miami. This is a very powerful argument because Miami was the worst

possible jurisdiction to hear this case. Then we will also be arguing

that the sentences were excessive and illegal under American law. I just

have to point out that although there was not a single page of classified

information involved in this case, my client Antonio Guerrero is serving

the same life sentence as some of the most notorious spies in American

history who gave hundreds, if not thousands of pages of classified

information to the Soviet Union. So we will be pointing out the excessive

nature of the sentence. <br><br>

There are then a number of trial issues. The prosecutor committed acts of

misconduct, that's one issue; secondly, the defense was impeded in its

ability to make a defense because the government wrongfully withheld

documents, claiming they were secret, which the defense was entitled to.

Thirdly, the government violated its own rules when it broke into the

apartments of Gerardo Hernández and others and secretly down-loaded their

computers, all in violation of US law. <br><br>

In addition we will be arguing that the defense of necessity was

wrongfully taken away from the defendants. <br>

Under US law, someone is entitled, even encouraged, to break the law, if

breaking the law will reduce the possibility of violence or physical

damage. In this case, evidence was introduced which very clearly showed

that the Five were attempting to reduce the violence and the physical

damage done to Cuba by the terrorist network in Southern Florida.

Therefore they were entitled to not register as foreign agents; they were

entitled to carry documents that hid their identity. <br>

These are minor infractions and the law allows a minor infraction if you

attempting to prevent a major wrong. <br><br>

That was precisely the issue in this case; the judge would not permit the

defense lawyers to argue that to the jury. This was a wrong and we are

going to argue this very strenuously. <br><br>

So there are a number of issues in this case, all of which require a

great deal of time and it is almost impossible to accomplish any form of

justice during these oral arguments if we are not given more than three

minutes each to argue our case. <br><br>

[BD] One of the central points in the appeal is that Miami was the worst

possible venue to hold the trial of the five Cuban political prisoners.

Now the oral arguments will be held in Miami on March 10th. Will that

prejudice the case? <br><br>

[LW] We hope not. The judges, of course, are from the 11th Circuit which

means that most of the judges, and we don't know which three we will

have, do not come from Miami. A few do but hopefully, we will not have

Miami judges. We might even have a judge outside of the 11th circuit; we

don't know yet who our judges will be. <br><br>

But, in the ordinary course, criminal cases out of Miami that are

appealed to the 11th Circuit in Atlanta are heard on appeal in Miami. We

thought that this case would be an exception because we are arguing the

prejudice of that jurisdiction. Unfortunately, the 11th circuit decided

that it would hold the hearing in Miami just the same. <br><br>

I wouldn't say that this, in and of itself, prejudices us but I will say

that it does indicate a lack of sensitivity on the part of the court to

our argument against the Miami jurisdiction. <br><br>

[BD]: Do you and the other members of the legal team share an optimistic

outlook regarding the result of the oral argument hearing in Miami?

<br><br>

[LW]: Frankly, we had a long discussion by conference telephone call

Thursday. We have all now read all of our papers, approximately seven

hundred pages of written argument and we have read the prosecutors

response, approximately one hundred pages and we are all of the opinion

that on the basis of the written arguments that we have read, our case is

very, very strong against the government. <br><br>

And there is even some feeling that we should almost rely upon the

strength of our written arguments versus the government's written

arguments. <br><br>

So we are feeling very optimistic about the state of the facts of the

case and the state of the law. Of course, the question remains, as it has

from the very beginning in this case, whether or not the climate that

exists will allow the facts and the law to prevail. Hopefully it will but

we feel very strong about the strength of the case. <br><br>

[BD]: Your client, Antonio Guerrero, was moved from his prison in

Colorado to another prison in Springfield, Illinois during the week that

his mother was visiting him. She was not told anything until she went to

make her final visit before returning to Cuba. Can you comment on that?

<br><br>

[LW]: Antonio was moved, unfortunately without prior notice while his

mother was in Colorado visiting him from Cuba. He was taken to

Springfield which is a medical center for all federal prisoners who

require medical attention. I believe he is undergoing minor surgery there

as well as a physical check-up. He will be kept there for a period of

time, longer than he would like, but they usually keep people there for

at least several months even though he could probable be safely returned

within a matter of weeks. <br><br>

So far as I know he is still in Springfield in Illinois. <br>

He and I have spoken twice by phone. He is O.K. there and he is still

held there. The only complaint I would have is that when he got to

Springfield, they again put him in the "Hole" (punishment cell)

even though he was traveling for medical attention and it was while he

was in the "Hole" that he was consulted by his surgeon for the

medical procedure that they intend to do. <br><br>

I felt that was a terribly inhumane thing to do to Antonio. But,

nonetheless, that's what they did with him for his first five days. He is

now out of the "Hole" and hopefully he is receiving the medical

attention he requires. <br><br>

[BD]: Was any reason given why he was put in there having arrived at the

prison for medical attention? <br><br>

[LW]: No, they don't give a reason When I questioned Antonio about that,

he said that that is their normal procedure, which is quite remarkable

given the fact that it is a medical center and people who are brought

there, and he was flown there, are frequently brought there for emergency

medical treatment; this is hardly the way you would expect a medical

center to treat people who arrive for medical care and attention.

<br><br>

[BD]: Olga Salanueva and Adriana Pérez, married to René González and

Gerardo Hernández respectively, have recently been refused visas again to

travel to the US to visit their husbands in prison. This time the US

immigration authorities said they cannot apply for visas on humanitarian

grounds as they constitute a threat to the security of the United States.

Surely these grounds are exaggerated? <br><br>

[LW]: Of course, there is absolutely no credible evidence that either

Olga or Adriana or Olga's children are a threat to the United States. It

is completely inconceivable that they could make a credible claim in that

direction. <br><br>

Secondly the issue of the rights of families to visit federal prisoners

was addressed just within the last year by the United States Supreme

Court and, in a remarkable ruling; the Supreme Court held quite

unequivocally that if the United States Constitution protects any

interest, it protects the interest of maintaining the family. <br><br>

And in that case they held that an agency of the government could not

break up a family by preventing the inmate who is in custody from

maintaining a relationship with his spouse and his children. I feel that

the Constitution of the United States overrides all of the other statutes

including the immigration statutes. <br><br>

So, it as a clear and fundamental violation of the United States

Constitution to prevent this family, in Olga and Adriana's case, from

maintaining its unity. <br><br>

Furthermore, when we looked up the regulations of the Federal Bureau of

Prisons, their regulations require that families be allowed to visit, for

the simple reason, that the prisons have found through experience that

when an inmate is visited regularly by his or her family, that inmate

becomes a better inmate, less of a problem, less angry, less hostile and

better for the institution. So, its even in the interest of the Federal

Prison, as written in the regulation, that inmates are not only allowed

but encouraged to see their spouses and their children because experience

has shown it makes them a better prisoner. <br><br>

So the US Constitution and prison regulation clearly favor Olga and

Adriana being allowed to visit. In addition to that, the government of

the United States has received a letter of protest from Amnesty

International indicating that international law requires that an inmate

be allowed to see his family members. <br>

This is very clearly a requirement of humane international law. So, on

both the international and the constitutional level they should be

allowed to visit as well as under the regulations of the Federal Bureau

of Prisons. <br><br>

[BD] The US authorities seem to be fairly entrenched in their attitude

and continue to refuse to give then visas. Is there anything that you

think can be done about this? <br><br>

[LW] We are living in a very special time. We are living in a time when

the government is refusing to allow people who are being held in

Guantánamo as so-called 'combatants' the right to see lawyers. Even

people held in the United States are being denied the right to see

lawyers. These are the most fundamental rights, and yet we find that

since 9-11 that these rights are not being granted. <br><br>

So in a certain sense, in a very terrible sense, it's not surprising that

even the fundamental right of the family is being denied in the case of

Olga and Adriana, because this is the new America. <br><br>

This is the America that legal scholars, Deans of Law Schools, even

judges, are now crying out against, that we are losing the basic rights

that all people have had for two hundred years and just in the last two

years we have been losing them. <br><br>

And so, it is the arrogance of standing against international law, and

even US constitutional law, by this administration, it's unfortunately

not surprising, but it is part of the pattern and practice that we have

been enduring in the United States recently.<br><br>

<br>

</font><font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>