<html>

<body>

<h1><font size=4><b>No humanitarian case for Iraq war, says rights

group</b></font></h1><font size=3><a href="http://news.independent.co.uk/low_res/story.jsp?story=485143&host=3&dir=508" eudora="autourl">http://news.independent.co.uk/low_res/story.jsp?story=485143&host=3&dir=</a><a href="http://news.independent.co.uk/low_res/story.jsp?story=485143&host=3&dir=508" eudora="autourl">508<br><br>

<br>

</a></font><h3><b>By Kim Sengupta<br><br>

<br>

</b></h3><h4><b>27 January 2004</b></h4><font size=3>The United States

and Britain had no justification for invading Iraq either on the grounds

of alleged threats from illicit weapons and terrorism, or as a

humanitarian mission, an international civil rights group said

yesterday.<br><br>

The failure to find Saddam Hussein's weapons of mass destruction has left

President George Bush and Tony Blair claiming that the invasion was on

humanitarian grounds, said a hard-hitting annual report of Human Rights

Watch. It said that the West had done nothing when Saddam massacred Kurds

and Shias in the past, and there was no evidence of any continuing mass

killings at the start of the war in March 2003.<br><br>

The report claimed that the US and British occupation forces had

"sidelined human rights... as a matter of secondary importance. The

rule of law has not arrived and Iraq is still beset by the legacy of

human rights abuses of the former government, as well as new ones that

have emerged under the occupation." The reasons given for war by Mr

Bush and Mr Blair - WMD and Saddam's alleged links with international

terrorism - hadnot been proved, said Kenneth Roth, executive director of

the organisation.<br><br>

He pointed to recent statements by David Kay, the departing head of the

Iraq Survey Group, that WMD were unlikey to be discovered, and said it

was unlikely that the Hutton report into the death of David Kelly would

say anything different. The document praised the American and British

forces for striving to minimise civilian casualties during the air

campaign, and also for being much more careful in the use of cluster

bombs than in previous conflicts. It condemned the Iraqi resistance for

indiscriminately bombing public areas.<br><br>

The report maintained that it was "irrelevant" that the US had

"unclean hands" in its support for Saddam in the past, or that

there were other countries which suffered worse internal repression.

Neither were good enough arguments against military intervention on

proper humanitarian grounds.<br><br>

However, Human Rights Watch said the US-British attack on Iraq failed to

qualify on a number of grounds normally used as a test of justified

humanitarian military action.<br><br>

There were no mass killings going on; war was not the only option -

legal, economic and political measures could have been taken; there was

no evidence that humanitarian purpose was the main one for launching the

invasion; the attack did not have the backing of the United Nations or

any other multinational body, and the situation in the country has not

got better.<br><br>

Mr Roth said: "The Bush administration cannot justify the war in

Iraq as a humanitarian intervention, and neither can Tony Blair ... such

interventions should be reserved for stopping an imminent or ongoing

slaughter. They shouldn't be used to address atrocities that were ignored

in the past.<br><br>

"Humanitarianism, even understood broadly as a concern for the

welfare of people, was at best a subsidiary motive for the invasion of

Iraq."<br><br>

He said: "Over time, the principal justifications originally given

for the Iraq war lost much of their force. More than seven months after

the declared end of major hostilities, weapons of mass destruction have

not been found. No significant pre-war link between Saddam Hussein and

international terrorism has been discovered. The difficulty of

establishing stable institutions in Iraq is making the country an

increasingly unlikely staging ground for promoting democracy in the

Middle East."<br><br>

Human Rights Watch criticises the US and Britain for not sending in more

troops after the invasion. This, says the report, might have prevented

the anarchy after the fall of Saddam's regime. Mr Roth said the Pentagon

had acted as if it believed that the Iraqis would welcome the soldiers

with open arms.<br><br>

Human Rights Watch is a mainstream body with support across the political

spectrum. It does not have a policy of opposing military action.

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>