<html>

<body>

<font size=3><br><br>

</font><font size=6><b>People of the Year -- 2003</b></font><font size=3>

<br><br>

by Tibor Szamuely<br>

Monday Dec. 29, 2003 at 2:58 PM<br>

</font><font size=3 color="#FF6347"><a href="mailto:tiborszamuely@yahoo.com">tiborszamuely@yahoo.com</a></font><font size=3>

<br><br>

<br>

</font><h3><b>Harass the Brass</b></h3><font size=3>A friend who was in

the U.S. military during the 1990-91 Persian Gulf War told me that before

President G.H.W. Bush visited the troops in Saudi Arabia, enlisted men

and women who would be in Bush’s immediate vicinity had their rifle and

pistol ammunition taken away from them. This was supposedly done to avoid

“accidents.” But it was also clear to people on the scene that Bush and

his corporate handlers were somewhat afraid of the enlisted people who

Bush would soon be killing in his unsuccessful re-election campaign.

<br><br>

The suppressed history of the last big U.S. war before ‘Operation Desert

Storm’ shows that the Commander-in-Chief had good reason to fear and

distrust his troops. Our rulers want us to forget what happened during

the Vietnam war -- especially what happened inside the U.S. armed forces

during the war. Our rulers remember it all too well. They want us to

forget what defeated their war effort, and the importance of resistance

to the war by enlisted men and women. <br><br>

Until 1968 the desertion rate for U.S. troops in Vietnam was lower than

in previous wars. But by 1969 the desertion rate had increased fourfold.

This wasn’t limited to Southeast Asia; desertion rates among G.I.’s were

on the increase world-wide. For soldiers in the combat zone,

insubordination became an important part of avoiding horrible injury or

death. As early as mid-1969, an entire company of the 196th Light

Infantry Brigade sat down on the battlefield. Later that year, a rifle

company from the famed 1st Air Cavalry Division flatly refused - on CBS

TV - to advance down a dangerous trail. In the following 12 months the

1st Air Cav notched up 35 combat refusals. From mild forms of political

protest and disobedience of war orders, the resistance among the ground

troops grew into a massive and widespread “quasi-mutiny” by 1970 and

1971. Soldiers went on “search and avoid” missions, intentionally

skirting clashes with the Vietnamese, and often holding three-day-long

pot parties instead of fighting. By 1970, the U.S. Army had 65,643

deserters, roughly the equivalent of four infantry divisions. <br><br>

<img src="cid:5.2.0.9.2.20040102055717.02b57eb0@mail.freedomarchives.org.0" alt="1c3ec9.jpg"> <br><br>

In an article published in the Armed Forces Journal (June 7, 1971),

Marine Colonel Robert D. Heinl Jr., a veteran combat commander with over

27 years experience in the Marines, and the author of Soldiers Of The

Sea, a definitive history of the Marine Corps, wrote: “By every

conceivable indicator, our army that remains in Vietnam is in a state

approaching collapse, with individual units avoiding or having refused

combat, murdering their officers and noncommissioned officers...Sedition,

coupled with disaffection from within the ranks, and externally fomented

with an audacity and intensity previously inconceivable, infest the Armed

Services...” <br><br>

Heinl cited a New York Times article which quoted an enlisted man saying,

“The American garrisons on the larger bases are virtually disarmed. The

lifers have taken our weapons away...there have also been quite a few

frag incidents in the battalion.” <br><br>

“Frag incidents” or “fragging” was soldier slang in Vietnam for the

killing of strict, unpopular and aggressive officers and NCO’s. The word

apparently originated from enlisted men using fragmentation grenades to

off commanders. Heinl wrote, “Bounties, raised by common subscription in

amounts running anywhere from $50 to $1,000, have been widely reported

put on the heads of leaders who the privates and SP4s want to rub out.

“Shortly after the costly assault on Hamburger Hill in mid-1969, the GI

underground newspaper in Vietnam, GI Says, publicly offered a $10,000

bounty on Lieutenant Colonel Weldon Hunnicutt, the officer who ordered

and led the attack. “The Pentagon has now disclosed that fraggings in

1970 (209 killings) have more than doubled those of the previous year (96

killings). Word of the deaths of officers will bring cheers at troop

movies or in bivouacs of certain units.” <br><br>

Congressional hearings on fraggings held in 1973 estimated that roughly

3% of officer and non-com deaths in Vietnam between 1961 and 1972 were a

result of fraggings. But these figures were only for killings committed

with grenades, and didn’t include officer deaths from automatic weapons

fire, handguns and knifings. The Army’s Judge Advocate General’s Corps

estimated that only 10% of fragging attempts resulted in anyone going to

trial. <br><br>

In the Americal Division, plagued by poor morale, fraggings during 1971

were estimated to be running around one a week. War equipment was

frequently sabotaged and destroyed. By 1972 roughly 300 anti-war and

anti-military newspapers, with names like Harass the Brass, All Hands

Abandon Ship and Star Spangled Bummer had been put out by enlisted

people. “In Vietnam,” wrote the Ft. Lewis-McCord Free Press, “The Lifers,

the Brass, are the true enemy...” Riots and anti-war demonstrations took

place on bases in Asia, Europe and in the United States. By the early

1970s the government had to begin pulling out of the ground war and

switching to an “air war,” in part because many of the ground troops who

were supposed to do the fighting were hamstringing the world’s mightiest

military force by their sabotage and resistance. <br><br>

With the shifting over to an “air war” strategy, the Navy became an

important center of resistance to the war. In response to the racism that

prevailed inside the Navy, black and white sailors occasionally rebelled

together. The most significant of these rebellions took place on board

the USS Constellation off Southern California, in November 1972. In

response to a threat of less-than-honorable discharges against several

black sailors, a group of over 100 black and white sailors staged a

day-and-a-half long sit-in. Fearful of losing control of his ship at sea

to full-scale mutiny, the ship’s commander brought the Constellation back

to San Diego. <br><br>

One hundred thirty-two sailors were allowed to go ashore. They refused

orders to reboard the ship several days later, staging a defiant dockside

strike on the morning of November 9. In spite of the seriousness of the

rebellion, not one of the sailors involved was arrested. <br><br>

Sabotage was an extremely useful tactic. On May 26, 1970, the USS

Anderson was preparing to steam from San Diego to Vietnam. But someone

had dropped nuts, bolts and chains down the main gear shaft. A major

breakdown occurred, resulting in thousands of dollars worth of damage and

a delay of several weeks. Several sailors were charged, but because of a

lack of evidence the case was dismissed. With the escalation of naval

involvement in the war the level of sabotage grew. In July of 1972,

within the space of three weeks, two of the Navy’s aircraft carriers were

put out of commission by sabotage. On July 10, a massive fire swept

through the admiral’s quarters and radar center of the USS Forestall,

causing over $7 million in damage. This delayed the ship’s deployment for

over two months. In late July, the USS Ranger was docked at Alameda,

California. Just days before the ship’s scheduled departure for Vietnam,

a paint-scraper and two 12-inch bolts were inserted into the

number-four-engine reduction gears causing nearly $1 million in damage

and forcing a three-and-a-half month delay in operations for extensive

repairs. The sailor charged in the case was acquitted. In other cases,

sailors tossed equipment over the sides of ships while at sea. <br><br>

The House Armed Services Committee summed up the crisis of rebellion in

the Navy: “The U.S. Navy is now confronted with pressures...which, if not

controlled, will surely destroy its enviable tradition of discipline.

Recent instances of sabotage, riot, willful disobedience of orders, and

contempt for authority...are clear-cut symptoms of a dangerous

deterioration of discipline.” <br><br>

The rebellion in the ranks didn’t emerge simply in response to

battlefield conditions. A civilian anti-war movement in the U.S. had

emerged on the coat-tails of the civil rights movement, at a time when

the pacifism-at-any-price tactics of civil rights leaders had reached

their effective limit, and were being questioned by a younger, combative

generation. Working class blacks and Latinos served in combat units out

of all proportion to their numbers in American society, and major urban

riots in Watts, Detroit and Newark had an explosive effect on the

consciousness of these men. After the assassination of Martin Luther King

Jr. major riots erupted in 181 U.S. cities; at that point the rulers of

the United States were facing the gravest national crisis since the Civil

War. And the radical movement of the late 1960’s wasn’t limited to the

United States. Large-scale rebellion was breaking out all over the world,

in Latin American and Europe and Africa, and even against the Maoists in

China; its high point was the wildcat general strike that shut down

France in May, 1968, the last time a major industrialized democracy came

close to social revolution. <br><br>

The crisis that racked American society during the Vietnam war was a

grave development in the life of what had been a very stable and

conservative society, but it wasn’t profound enough to create an

irreparable rupture between the rulers and the ruled. In the early

1970’s, the U.S. was still coasting on the relative prosperity of the

post-World War Two economic boom. Social conditions faced by working

people in the U.S. weren’t anywhere near as overwhelming and unbearable

as they are now. U.S. involvement in a protracted ground war in Iraq

today or Columbia tomorrow could have a much more rapid explosive impact

on American society. <br><br>

A number of years ago, in a deceitful article in Mother Jones magazine,

corporate liberal historian Todd Gitlin claimed that the peaceful and

legal aspects of the 1960’s U.S. anti-war movement had been the most

successful opposition to a war in history. Gitlin was dead wrong; as a

bourgeois historian, Gitlin is paid to render service unto capital by

getting it wrong, and get it wrong he does, again and again. The most

effective “anti-war” movement in history was at the end of World War One,

when proletarian revolutions broke out in Russia, Germany and throughout

Central Europe in 1917 and 1918. A crucial factor in the revolutionary

movement of that time was the collapse of the armies and navies of

Russian and Germany in full-scale armed mutiny. After several years of

war and millions of casualties the soldiers and sailors of opposing

nations began to fraternize with each other, turned their guns against

their commanding officers and went home to fight against the ruling

classes that had sent them off to war. The war ended with a global cycle

of mutinies mirroring the social unrest spreading across the capitalist

world; some of the most powerful regimes on Earth were quickly toppled

and destroyed. <br><br>

Soldiers and sailors played a leading role in the revolutionary movement.

The naval bases Kronstadt in Russia and Kiel and Wilhelmshaven in Germany

became important centers of revolutionary self-organization and action,

and the passing of vast numbers of armed soldiers and sailors to the side

of the Soviets allowed the working class to briefly take power in Russia.

The French invasion of Revolutionary Russia in 1919 and 1920 was crippled

by the mutiny of the French fleet in the Black Sea, centered around the

battleships France and the Jean Bart. Mutinies broke out among sailors in

the British Navy and in the armies of the British empire in Asia, and

even among American troops sent to aid the counter-revolutionary White

Army in the Russian Civil War. <br><br>

Revolutionary unrest doesn’t happen every day, but when it does break

out, it can overcome the most powerful states with a surprising and

improbable speed, and the collapse of the repressive forces of the state

is a key moment in the beginning of a new way of life. It’s an ugly fact

that war and revolution were intimately linked in the most far-going

social movements of the 20th century. With the U.S. governments’

self-appointed role as the cop for global capitalist law and order, it’s

likely that the crisis that will cause an irreparable break between the

rulers and the ruled in the United States will be the result of an

unsuccessful war. That day may soon be upon us. At that point, widespread

fraternization between anti-capitalist radicals and enlisted people will

be crucial in expanding an anti-war movement into a larger opposition to

the system of wage labor and commodity production that generates wars,

exploitation, poverty, inequality and ecological devastation. An

examination of what happened to the U.S. military during the Vietnam War

can help us see the central role “the military question” is going to play

in a revolutionary mass movement in the 21st century. It isn’t a question

of how a chaotic and rebellious civilian populace can out-gun the

well-organized, disciplined armies of the capitalist state in pitched

battle, but of how a mass movement can cripple the effective fighting

capacity of the military from within, and bring about the collapse and

dispersal of the state’s armed forces. What set of circumstances can

compel the inchoate discontentment endemic in any wartime army or navy to

advance to the level of conscious, organized resistance? How fast and how

deeply can a subversive consciousness spread among enlisted people? How

can rebels in uniform take effective, large-scale action against the

military machine? This effort will involve the sabotage and destruction

of sophisticated military technologies, an irreversible breakdown in the

chain-of-command, and a terminal demoralization of the officer corps. The

“quasi-mutiny” that helped defeat the U.S. in Vietnam offers a

significant precedent for the kind of subversive action working people

will have to foment against 21st century global capitalism and its

high-tech military machine. <br><br>

As rampaging market forces trash living conditions for the majority of

the world’s people, working class troops will do the fighting in

counter-insurgency actions against other working class people. War games

several years ago by the Marines in a defunct housing project in Oakland,

dubbed ‘Operation Urban Warrior,’ highlight the fact that America’s

rulers want their military to be prepared to suppress the domestic

fallout from their actions, and be ready to do it soon. But as previous

waves of global unrest have shown, the forces that give rise to mass

rebellion in one area of the globe will simultaneously give rise to

rebellion in other parts of the world. The armed forces are vulnerable to

social forces at work in the larger society that spawns them. Revolt in

civilian society bleeds through the fabric of the military into the ranks

of enlisted people. The relationship between officers and enlisted people

mirrors the relationship between bosses and employees, and similar

dynamics of class conflict emerge in the military and civilian versions

of the workplace. The military is never a hermetically sealed

organization. <br><br>

Our rulers know all this. Our rulers know that they are vulnerable to

mass resistance, and they know that their wealth and power can be

collapsed from within by the working class women and men whom they depend

on. We need to know it, too. <br><br>

<i>Much of the information for this article has been taken from the book

Soldiers in Revolt: The American Military Today, by David Cortright,

published by Anchor/Doubleday in 1975.</i> <br><br>

<i>Readers should please send copies of this article to any enlisted

people they know.</i> <br><br>

NOTE: 1. A few far-sighted individuals among the U.S. political elite

apparently fear that protracted U.S. involvement in a ground war could

trigger large-scale domestic unrest. <br><br>

According to Newsweek magazine, at a meeting in the White House during

President Clinton's intervention in the Balkans, a heated exchange took

place between Madeleine Albright, then ambassador to the United Nations,

and then-National Security Adviser Colin Powell. <br><br>

Newsweek gives the following confusing and semi-coherent account:

<br><br>

"...Powell steadfastly resisted American involvement. He initially

opposed even air drops of food, fearing that these would fail and that

U.S. Army ground troops would inevitably be sucked in. His civilian

bosses, who suspected him of padding the numbers when asked how many U.S.

troops would be required, grew impatient. <br><br>

At one meeting, Madeleine Albright, then ambassador to the United

Nations, famously confronted Powell. "What's the point of having

this superb military that you're always talkingabout if we can't use

it?" she demanded. In his memoirs, Powell recalled that he told

Albright that GI's were "not toy soldiers to be moved around on some

sort of global game board." <br><br>

An official who witnessed the exchange told NEWSWEEK that Powell also

said something quite revealing that has not been reported. <br><br>

"You would see this wonderful society destroyed," the general

angrily told Albright. <br><br>

It was clear, said this official, that Powell was referring to his

beloved Army." <br><br>

("Colin Powell: Behind the Myth," by Evan Thomas and John

Berry, Newsweek, March 5th, 2001) <br><br>

Colin Powell was a junior officer in the fragging-plagued Americal

Division during the Vietnam War. On numerous occasions, Powell has said

that the US defeat in Vietnam was the main influence on the way he sees

the world. Pow ell clearly understands that the armed forces are a

function of the larger civilian society that spawns them. <br><br>

Was Colin Powell speaking about the US Army -- or about US society itself

with his comment about seeing "this wonderful society

destroyed?" You be the judge! <br><br>

<b>INTERNATIONALISM IN PRACTICE:</b> <br><br>

An American soldier in a hospital explained how he was wounded: He said,

“I was told that the way to tell a hostile Vietnamese from a friendly

Vietnamese was to shout ‘To hell with Ho Chi Minh!’ If he shoots, he’s

unfriendly. So I saw this dude and yelled ‘To hell with Ho Chi Minh!’ and

he yelled back, ‘To hell with President Johnson!’ We were shaking hands

when a truck hit us.” (from 1,001 Ways to Beat the Draft, by Tuli

Kupferburg). <br><br>

<br><br>

</font><font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>