<html>

<body>

<h5><b>December 19,

2003</b></h5><font size=3><a href="http://www.nytimes.com/2003/12/19/national/19DETA.html?pagewanted=print&position" eudora="autourl">http://www.nytimes.com/2003/12/19/national/19DETA.html?pagewanted=print&position</a>=<br><br>

<br>

</font><h2><b>U.S. Courts Reject Detention Policy in 2 Terror

Cases</b></h2><font size=2><b>By NEIL A. LEWIS and WILLIAM

GLABERSON<br><br>

</b></font><font size=3>A divided federal appeals court in New York ruled

yesterday that President Bush lacked the authority to detain indefinitely

a United States citizen arrested on American soil on suspicion of

terrorism simply by declaring him "an enemy combatant."

<br><br>

Within hours, a second federal appeals court, based in San Francisco,

also in a divided ruling, declared that the administration's policy of

imprisoning some 660 noncitizens captured in the Afghan war on a naval

base in Guantánamo Bay, Cuba, without access to United States legal

protections was unconstitutional as well as a violation of international

law.<br><br>

The twin blows to the underpinnings of the administration's elaborate

legal strategy erected after the Sept. 11 terrorist attacks make it all

the more likely that the Supreme Court will have the final say on matters

that the administration had argued did not belong in the courts in the

first place. <br><br>

The Supreme Court agreed just last month to hear the case of the

detainees at Guantánamo and is widely expected to rule as well on the

issues raised in the case of Jose Padilla, the American declared an enemy

combatant.<br><br>

The court is also expected to announce next week whether it will hear a

related case involving Yaser Esam Hamdi, who has been held alongside Mr.

Padilla in the naval brig in Charleston, S.C. Mr. Hamdi, who is believed

to be a United States citizen as well as a Saudi, was arrested in

Afghanistan and is being held as an enemy combatant, an action that was

upheld by an appeals court based in Richmond, Va.<br><br>

The ruling by the Court of Appeals for the Second Circuit, in New York,

involved Mr. Padilla, former gang member in Chicago and convert to Islam.

His case drew wide attention when Attorney General John Ashcroft said in

June 2002 that he had been planning to explode a radioactive "dirty

bomb" in the United States.<br><br>

The majority of the three-judge panel ruled that while Congress might

have the power to authorize the detention of an American, the president,

acting on his own, did not.<br><br>

"The president, acting alone, possesses no inherent constitutional

authority to detain American citizens seized within the United States,

away from the zone of combat, as enemy combatants," said the

majority, composed of Judges Rosemary S. Pooler, an appointee of

President Bill Clinton, and Barrington D. Parker Jr., appointed by

President Bush. [Excerpts, Page A31.]<br><br>

The appeals court gave the government 30 days to release Mr. Padilla or

take some other action. The judges said the government could then bring

criminal charges against him in civilian courts or seek to have him held

as a material witness, a procedure that has been used to detain others

and that is similarly under challenge in federal courts.<br><br>

In a strong dissent, Judge Richard C. Wesley, a Bush appointee, said he

believed the president had the power to "thwart acts of belligerency

on U.S. soil." Judge Wesley called it startling that the majority

would say the president lacked authority to detain a citizen terrorist

who was "dangerously close" to putting Americans in

peril.<br><br>

The chief White House spokesman said the administration would seek to

have the Padilla ruling overturned.<br><br>

"The president's most solemn obligation is protecting the American

people," said the spokesman, Scott McClellan. "We believe the

Second Circuit ruling is troubling and flawed. The president has directed

the Justice Department to seek a stay, and further judicial

review."<br><br>

In the case of the Guantánamo detainees, the ruling, by a panel of the

United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, provides a

counterweight to an earlier ruling by a federal appeals court based in

Washington, which had unequivocally supported the administration's

position that the detention camp in Cuba was out of the reach of United

States law.<br><br>

Yesterday's decision out of San Francisco means that when the justices

deliberate the issues of Guantánamo as they have already agreed to do,

they will have two conflicting lower court opinions on which to

deliberate.<br><br>

While the Guantánamo situation has provoked anger both in the United

States and abroad, the issues raised in the New York ruling were, if

anything, more contentious. The detention of United States citizens

arrested on American soil as enemy combatants and consequently keeping

them from the usual legal protections Americans enjoy have been treated

as especially alarming by civil liberties advocates.<br><br>

"This is by far the biggest legal setback the administration has

faced in conducting its war on terrorism," said David Cole, a law

professor at Georgetown University and the author of a recent book on the

subject. "That's because this is the furthest they've gone out on a

limb. They had essentially asserted that the president had unchecked

authority to label U.S. citizens as enemy combatants anywhere in the

United States and lock them up."<br><br>

Mr. Padilla has been held incommunicado for 18 months at a Navy brig in

Charleston. The court majority said he should be entitled to full

constitutional protections, including access to his lawyers. His lawyers

have not been permitted to see him since President Bush declared him an

enemy combatant in June 2002.<br><br>

"As this court sits only a short distance from where the World Trade

Center once stood, we are as keenly aware as anyone of the threat Al

Qaeda poses to our country and of the responsibilities the president and

law enforcement officials bear for protecting the nation," Judges

Parker and Pooler wrote.<br><br>

"But presidential authority does not exist in a vacuum," they

said, "and this case involves not whether those responsibilities

should be aggressively pursued but whether the president is

obligated" to share them with Congress.<br><br>

The majority said a law known as the Non-Detention Act provides that

"no citizen shall be imprisoned or otherwise detained by the United

States except pursuant to an act of Congress." The court said the

joint Congressional resolution authorizing operations against terrorism

after Sept. 11 "contains no language authorizing

detention."<br><br>

In the ruling on the Guantánamo detainees by the appeals court in San

Francisco, two judges on a three-judge panel similarly ruled against the

Bush administration, with the third dissenting.<br><br>

The majority opinion, written by Judge Stephen Reinhardt and joined by

Judge Milton I. Shadur, like Judge Reinhardt an appointee of President

Jimmy Carter, based its conclusion on the notion that the naval base at

Guantánamo is not part of Cuba as the government has contended and thus

outside United States jurisdiction. The opinion said Guantánamo was

clearly under the territorial jurisdiction of the United States and thus

the plaintiff, Salim Gherebi, a Libyan, was entitled to the protections

of United States law.<br><br>

In dissent, Judge Susan P. Graber, a Clinton appointee, said she believed

that a 1950 Supreme Court ruling precluded courts' intervention in the

case.<br><br>

The 58-page majority ruling is largely a discussion of the circumstances

under which the United States controls Guantánamo, which it leased from

Cuba in 1903 in perpetuity as long as it maintains a presence

there.<br><br>

The court said that under the government's approach, detainees like Mr.

Gherebi "would appear to have no effective right to seek relief in

the courts of any nation or before any judicial body." The opinion

said that in times of national emergency like war, "it is the

obligation of the judicial branch to ensure the preservation of our

constitutional values and to prevent the executive branch from running

roughshod over the rights of citizens and aliens alike."<br><br>

Stephen Yagman, Mr. Gherebi's lawyer, said he brought the case in

California because that was where he was when he was approached by Mr.

Gherebi's brother, who lives in San Diego.<br><br>

<i>Neil A. Lewis reported from Washington for this article, and William

Glaberson from New York.<br><br>

</i></font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>