
<html>

<body>

<h1><font size=4><b>Guantanamo prisoner has right to see lawyer, US court

rules</b></font></h1><font size=3><a href="http://news.independent.co.uk/low_res/story.jsp?story=474599&host=3&dir=70" eudora="autourl">http://news.independent.co.uk/low_res/story.jsp?story=474599&host=3&dir=</a><a href="http://news.independent.co.uk/low_res/story.jsp?story=474599&host=3&dir=70" eudora="autourl">70<br><br>

<br>

</a></font><h3><b>By Rupert Cornwell in Washington<br><br>

<br>

</b></h3><h4><b>19 December 2003</b></h4><font size=3>The Bush

administration was yesterday handed a double legal rebuke for its

treatment of detainees in its war on terror, including a first-ever court

ruling that foreign prisoners held in Guantanamo Bay should have access

to lawyers and the American court system.<br><br>

The decision by the Ninth Circuit Court of Appeals relates only to a

Libyan prisoner captured in Afghanistan. But it has implications for the

treatment of all 660 detainees at Camp Delta, including nine Britons. It

sets the stage for a momentous ruling next year by the Supreme Court,

which has agreed to hear arguments on the status of those held in

Guantanamo Bay.<br><br>

In essence, the court will determine whether the US government has the

right to keep people in a military prison, denying them legal

representation and holding them for years without charges or

trial.<br><br>

Hours earlier, another federal appeals court dealt President George Bush

a first blow by giving the government 30 days to release Jose Padilla, a

US citizen, from the military prison where he has been held incommunicado

since being arrested 18 months ago.<br><br>

Mr Padilla was detained in June 2002 at O'Hare airport in Chicago as he

arrived on a flight from Pakistan, to face accusations he was plotting a

radioactive "dirty bomb" attack against a US city. He was

designated an enemy combatant akin to the Guantanamo Bay detainees and

sent to a naval brig in South Carolina.<br><br>

But in a 2-1 decision, the US Second Circuit Court of Appeals ruled that

a US president did not have the power to detain an American citizen

seized on US soil as an enemy combatant. Only Congress had this

authority, the ruling said.<br><br>

"Presidential authority does not exist in a vacuum," the court

declared.<br><br>

"Where, as here, the President's power as Commander-in-Chief of the

armed forces and the domestic rule of law intersect, we conclude that

clear congressional authorisation is required."<br><br>

The ruling is a resounding, if belated, victory for US civil rights

campaigners, who regard the Padilla case as the most egregious abuse of

power by the Bush administration on the home front of the "war on

terror". Together with the Guantanamo ruling, it is a sign of a

legal backlash against what critics say is a denial of basic human and

legal rights, in breach of all judicial precedent here.<br><br>

The Government now has two options. It can comply with the decision, and

transfer Mr Padilla to the civilian judicial system, where criminal

charges could be brought against him. Alternatively, it may lodge an

appeal of its own. A Justice Department spokesman declined to comment

last night but government prosecutors had argued he should not have

access to lawyers because he posed a threat to national security, and his

defence attorneys might interfere with his interrogation. <br><br>

<br><br>

<br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3><a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>